आपके पास कौन सा विकृत सिद्धांत है जो वास्तव में सच हो सकता है?
जवाब
28-29 अप्रैल 1996 का पोर्ट आर्थर नरसंहार एक सामूहिक गोलीबारी थी जिसमें पोर्ट आर्थर, तस्मानिया में 35 लोग मारे गए और 23 घायल हो गए। हत्यारे मार्टिन ब्रायंट का आईक्यू सामान्य से कम और बौद्धिक विकलांगता थी। उन्होंने घटना के लिए दोषी ठहराया और उन्हें पैरोल की संभावना के बिना 35 आजीवन कारावास की सजा दी गई। यह ऑस्ट्रेलियाई इतिहास की सबसे घातक सामूहिक गोलीबारी है। इस घटना के बाद ऑस्ट्रेलिया के भीतर बंदूक नियंत्रण कानूनों में मौलिक परिवर्तन हुए। इस मामले को ऑस्ट्रेलिया के इतिहास में सबसे उल्लेखनीय नरसंहारों में से एक माना जाता है (विकिपीडिया के अनुसार)।
लेकिन हमें जो बताया गया है उसमें मुद्दे अनेक हैं।
प्रतिक्रिया मिलने में इतना समय क्यों लगा? पोर्ट आर्थर के बेहद करीब प्रशिक्षण ले रही विशेषज्ञ इकाई को तब तक जवाब देने की अनुमति कैसे नहीं दी गई जब तक कि बहुत देर नहीं हो गई? क्या इसकी योजना किसी और ने बनाई थी? क्या जनता को अपने हथियार खोने के लिए ऐसा होने दिया गया?
खैर, मैं सुझाव दे रहा हूं कि शायद हमारे साथी मार्टिन को यह विचार सुझाया गया था क्योंकि यदि आप वास्तव में इसके बारे में सोचते हैं तो इसका क्या मतलब था और क्या उसे इससे कुछ मिला? मुझे ऐसा नहीं लगता। मार्टिन तब वैसा करने के लिए सहमत हो जाता है जैसा उसे सुझाव दिया गया था क्योंकि उसका आईक्यू औसत से कम है, और योजना के अनुसार नागरिकों का नरसंहार करने जाता है। फिर मास्टरमाइंड द्वारा खींची गई डोरियों के कारण कानून प्रवर्तन में देरी होती है और पास की विशेष इकाई को देरी होती है। परिणामस्वरूप सभी बंदूकों को नष्ट करने के लिए कहा जाता है।
लेकिन यह सब योजनाबद्ध है क्योंकि यह वही है जो सरकार चाहती थी, क्योंकि अब लोग अत्याचारी सरकार के खिलाफ कुछ नहीं कर सकते हैं। और हर बार जब ग्रामीण इलाकों में "दोहरी हत्या आत्महत्या" होती है, तो वास्तव में सरकार उन लोगों पर इस बात को मजबूत करने की कोशिश कर रही है कि "बंदूकें खराब हैं और नागरिकों को उन्हें कभी नहीं रखना चाहिए या देखो क्या होता है" जो सच्चाई का एहसास करते हैं और बचाव के लिए तैयार होने की कोशिश करते हैं खुद सरकार से.
फिर चूंकि ऑस्ट्रेलिया बंदूक हिंसा को कम करने में "इतना सफल" है, यह दुनिया के लिए एक उदाहरण बन गया है कि कैसे "नागरिकों को बंदूकों की ज़रूरत नहीं है और उन्हें अपनी सुरक्षा के लिए उन्हें सरकार को दे देना चाहिए"। और अन्य विश्व सरकारों के मास्टरमाइंड के लिंक विकसित और एकीकृत किए जा रहे हैं ताकि एक विश्व सरकार बनाई जा सके जो उखाड़ फेंके जाने के खतरे के बिना शासन कर सके, ऐसा इसलिए क्योंकि दुनिया "अपने बंदूक कानूनों के साथ ऑस्ट्रेलिया की तरह बनना चाहती है"।
आपके पास कौन सा विकृत सिद्धांत है जो वास्तव में सच हो सकता है?
कामुकता अभिविन्यास, समान लिंग और विपरीत लिंग के प्रति आकर्षण के संतुलन पर गहराई से नजर डालने से पता चलेगा कि ऐसा मामला है कि प्रकृति एक ही डीएनए पूल से कम तीसरी और चौथी पीढ़ी के बच्चों को प्रोत्साहित करने के लिए प्राकृतिक संतुलन के रूप में इसका उपयोग करती है।
उससे मेरा मतलब क्या है? अभिविन्यास (पुरुष/महिला के प्रति आकर्षण) सीधे बनाम समलैंगिक होने का "निर्णय" (जो वास्तव में निर्णय नहीं है) एक ऐसी सेटिंग है जो पूरी तरह से आनुवंशिकी द्वारा नहीं बनाई गई है, बल्कि किसी व्यक्ति के जन्म के बाद के अनुभवों से भी नहीं बनाई गई है, नहीं, यह गर्भधारण के दौरान बनने वाली एक हार्मोनल सेटिंग है जो विकास के दौरान गर्भ में दिमाग और शरीर को आकार देती है।
प्राथमिक कारक (हालाँकि संभवतः अधिक हैं) जन्म देने वाली माँ के गर्भ के महीनों के दौरान टेस्टोस्टेरोन बनाम एस्ट्रोजन की उपस्थिति प्रतीत होती है।
लेकिन वह राशि क्या निर्धारित करती है? वस्तुतः एक महिला ने जितने बच्चों को जन्म दिया है (या तकनीकी रूप से जन्म देने का प्रयास किया है), आपको मृत जन्मों, गर्भपात और गर्भपात को भी गिनना होगा, किसी भी समय शरीर "गर्भवती था" चाहे बच्चा जीवित रहे या नहीं (जो भी हो) कारण)।
पहला जन्म (या यों कहें कि सफलता की परवाह किए बिना पहली गर्भावस्था) लगभग हमेशा सीधे होने की सबसे अधिक संभावना होती है, सबसे अधिक संभावना एक ऐसी दिशा की होती है जो रक्त रेखा को आगे बढ़ाने की कोशिश करती है।
प्रत्येक अतिरिक्त गर्भावस्था (सफल हो या नहीं) और जन्म देने वाली माँ वास्तव में हर बार थोड़ा अधिक टेस्टोस्टेरोन के प्रति प्रतिरक्षित हो जाती है। (चिकित्सा विज्ञान इसे सत्यापित कर सकता है)।
जब तक आप 3+ जन्म के बच्चे को जन्म देते हैं, तब तक आपके "समलैंगिक" रुझान पैदा करने की संभावना कई गुना बढ़ जाती है। और आप किसी महिला को टेस्टोस्टेरोन से भरा हुआ पंप नहीं कर सकते हैं, क्योंकि उसकी प्रतिरक्षा प्रणाली समय के साथ बदल गई है, उसका शरीर बस इसे अस्वीकार कर देगा और गर्भावस्था के लिए अतिरिक्त मात्रा का उपयोग नहीं करेगा।
तो वास्तव में समलैंगिकता के पीछे विकासवादी प्रेरक शक्ति क्या है? यदि यह सही है तो यह किसी भी जीन पूल में बड़े परिवारों की सेक्स ड्राइव को "बिना रुके धीमा" करने का प्राकृतिक तरीका है। यदि एक परिवार जिसने वसंत ऋतु में 10+ बच्चे पैदा किए हों, उनमें सभी सीधे, अत्यधिक प्रेरित यौन प्रजननकर्ता हों तो वे जीन पूल पर बहुत अधिक हद तक हावी हो जाएंगे।
इसके बजाय जब जीव विज्ञान सही ढंग से काम कर रहा हो और समाज के रीति-रिवाज (आप कट्टरपंथियों के बारे में बात कर रहे हों) रास्ते में न आएं, तो क्या "होना" चाहिए, वह यह है कि सीधे सीधे बच्चों के पहले जोड़े में डीएनए को आगे बढ़ाने की प्रवृत्ति होगी परिवार जबकि "अतिरिक्त" समलैंगिक बच्चों को अभी भी प्यार मिल सकता है और उनमें पालक बच्चों को पालने की प्रवृत्ति भी हो सकती है, लेकिन उन्हें अपने बच्चे पैदा करने में कम रुचि होती है। यह प्रकृति के वाल्व बंद करने जैसा है, ऐसा नहीं है कि वे बच्चे पैदा नहीं कर सकते हैं, उन्हें शारीरिक संबंध का हिस्सा बनने में कम दिलचस्पी है जो आम तौर पर बच्चे पैदा करता है।
न केवल जन्म के दौरान मौजूद हार्मोन का अवलोकन इसका समर्थन करता है, बल्कि समय के साथ हमारे सामाजिक रीति-रिवाज भी इसका समर्थन करते हैं।
उससे मेरा मतलब क्या है?
आइए "परंपराओं" पर नजर डालें (जिनमें से कुछ आधुनिक दुनिया में तेजी से बदल रही हैं, लेकिन क्षेत्रीय रूप से ये अवधारणाएं अभी भी अस्तित्व में हैं, उनमें से कुछ हजारों वर्षों से मौजूद हैं)।
परंपरागत रूप से पहला जन्मा व्यक्ति (बेटा) ही विरासत में मिलता है, चाहे वह संपत्ति हो या कुलीन पदवी। उनसे यह अपेक्षा की जाती है कि वे अपने वंश को आगे बढ़ायें, ऐसी अपेक्षा की जाती है कि वे एक उत्तराधिकारी भी पैदा करें इत्यादि।
जब आप दूसरे, तीसरे, चौथे बच्चों आदि की अपेक्षाओं को देखते हैं तो उन्हें क्या सौंपा गया था? (पिछली संस्कृतियों में)।
एक आम कहावत थी "एक भूमि के लिए, एक युद्ध के लिए, एक चर्च के लिए और इससे अधिक के लिए प्रार्थना न करें"।
इसका क्या मतलब था? पहला जन्मा बेटा ज़मीन लेता है, बच्चे पैदा करता है और रक्त वंश को जारी रखता है। दूसरे जन्मे बच्चे अक्सर उथल-पुथल में रहते हैं, उन्हें अनुशासन और फोकस की आवश्यकता होती है और तीसरा आमतौर पर इतना निष्क्रिय होता है कि बेहतर होगा कि उन्हें पैक करके किसी मठ या चर्च में भेज दिया जाए।
क्या कई गर्भधारण करने वाली माताओं में टेस्टोस्टेरोन प्रतिरक्षा की उपस्थिति के कारण उस विकास चक्र के पीछे कोई जैविक शक्ति है?
तो क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि पुजारियों के बीच अब युवा लड़कों के प्रति समलैंगिकता का कलंक या यहां तक कि यौन जिज्ञासा भी है? संभावना यह है कि यदि वे तीसरे या चौथे बच्चे थे तो वे समान लिंग की ओर उन्मुख होते हैं, लेकिन उन्हें एक ऐसी संस्कृति में मजबूर किया जाता है जो उन्हें यौन रूप से परिपक्व होने से रोकती है ताकि वे इसका पता लगा सकें और इसे किसी अन्य वयस्क के साथ अधिक मूल्यवान तरीके से व्यक्त कर सकें।
क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि जिस समाज में गर्भपात आम बात है, वहां यह बदलाव आ रहा है कि अंततः जीवित बचे बच्चों के समलैंगिक होने की संभावना अधिक है? क्या मुझे उन देशों का नाम बताने की भी ज़रूरत है जहां गर्भपात और समलैंगिकता दोनों ही देखने योग्य संख्या में बढ़ रहे हैं?
नोट: मैं किसी के भी खिलाफ नहीं हूं, मैं सिर्फ रुझानों का अवलोकन कर रहा हूं। जितने अधिक जीवित बच्चे, जिनकी मूल गर्भावस्था नहीं थी, उस आबादी में समलैंगिकता का पूल उतना ही बड़ा होगा।
क्या यह कोई आश्चर्य की बात है कि दुनिया के कुछ हिस्सों में जहां व्यवस्थित विवाह सामान्य हो गए हैं, वहां कभी-कभी आप "प्रेमहीन" विवाह के साथ समाप्त हो जाते हैं और आदमी "स्नानघर" में चला जाता है जहां उसके लिए अन्य पुरुषों पर अपनी इच्छाओं को खर्च करना स्वीकार्य होता है? वे बंद समाज पुरुषों को यह दिखावा करने के लिए मजबूर करते हैं कि वे सीधे व्यवस्थित विवाह के पक्ष में हैं, लेकिन वास्तव में ये दूसरे, तीसरे और चौथे बच्चे थे जो विपरीत लिंग में कम दिलचस्पी लेने की ओर उन्मुख होते हैं। परंपरा बनाम इशारा.
और इन जबरन विवाहों से बच्चे पैदा करने वाले समाजों में क्या होता है? यह जैविक अनिवार्यता के विरुद्ध है। यदि प्रकृति इन "अतिरिक्त" बच्चों को अधिक पैदा करने से दूर रखने की कोशिश कर रही थी, तो इसका क्या कारण हो सकता है?
किसी को केवल उन समाजों में सहसंबंध को देखना होगा जहां व्यवस्थित विवाह आम हैं, यह देखने के लिए कि वहां अंतःप्रजनन की ओर भी रुझान है। एक बंद समाज में होने वाली आनुवांशिकी जब दो लोगों को यौन रुचि के बजाय परंपरा द्वारा एक साथ मजबूर किया जाता है, तो ऐसे समाज में आनुवंशिक उत्परिवर्तन और बीमारी उत्पन्न होने की अधिक संभावना होती है।
मैं इसे बना भी नहीं रहा हूं।
ऐसे समाज जो अभिविन्यास की सेटिंग को नजरअंदाज करते हैं और विवाह में रुचि या रुचि की कमी के बावजूद तय विवाह को संपन्न करने के लिए मजबूर करते हैं, उनमें एक जन्मजात समाज का निर्माण करने की प्रवृत्ति होती है।
ठीक उसी तरह जैसे बढ़ते गर्भपात वाले समाज में समलैंगिकता की अनुमति देने के लिए अधिक खुला होने की प्रवृत्ति होती है, साथ ही साथ अधिक प्रजनन भी होता है क्योंकि बाद में बच्चे गर्भपात कराने के बजाय उसी तरह उन्मुख होते हैं। (पहले जन्मे "सीधे संभावित" बच्चे को जन्म से पहले ही मार दिया गया)
सारांश:
पहली गर्भावस्था सीधे उन्मुख होने की सबसे अधिक संभावना है। प्रत्येक अगली गर्भावस्था में समलैंगिक होने की संभावना अधिक होती है। यह इस बात पर ध्यान दिए बिना है कि बच्चा जीवित रहता है या नहीं (किसी भी कारण से)।
जिन समाजों में सबसे अधिक गर्भपात होता है, और फिर ऐसी महिलाएं जो जीवन में बाद में बच्चों को जन्म देती हैं, उनमें समलैंगिकता की आबादी सबसे अधिक है।
जो समाज शामिल लोगों के रुझान की परवाह किए बिना अरेंज मैरिज के लिए बाध्य करते हैं, उनमें अक्सर उन लोगों के लिए समलैंगिकता उपसंस्कृति होती है जो उन शादियों में फंस जाते हैं जो वे नहीं चाहते थे और इनब्रीडिंग का चलन अधिक होता है क्योंकि वे अरेंज्ड शादियां अक्सर चचेरे भाई-बहनों से होती हैं। यदि प्रथा के अनुसार समलैंगिकों को उस विवाह से बचने की अनुमति दी जाती जो वे नहीं चाहते थे, तो उन समाजों में अंतःप्रजनन कम होता।
समलैंगिकता बड़ी संख्या में बच्चों का एक स्वाभाविक दुष्प्रभाव है जिसमें प्रकृति एक परिवार के डीएनए को एक क्षेत्र पर कब्ज़ा करने से हतोत्साहित करने की कोशिश कर रही है लेकिन वास्तव में प्रजनन को रोके बिना। इस बीच समलैंगिकों के पास अभी भी प्रजनन का विकल्प है, लेकिन जरूरी नहीं कि रुचि हो और फिर भी यह उन्हें देखभाल करने वाले बनने की ओर उन्मुख करता है।
संपूर्ण मुद्दा केवल गर्भावस्था बनाम पालन-पोषण (जन्म के बाद निर्धारित) पर निर्धारित आनुवांशिकी से कहीं अधिक है, यह वस्तुतः वास्तविक गर्भाधान अवधि के दौरान गर्भधारण और हार्मोनल संतुलन का हिस्सा है।
और फिर सामाजिक रीति-रिवाज आते हैं और लोगों को जिसके प्रति वे आकर्षित होते हैं, उसकी ओर आकर्षित होने देने के बजाय पूरी चीज़ को अस्त-व्यस्त कर देते हैं।
आगे पढ़ने और मूर्त विषय जिनका मेरे द्वारा अभी टाइप किए गए से कोई लेना-देना हो भी सकता है और नहीं भी:
भाईचारे का जन्म क्रम और पुरुष यौन रुझान - विकिपीडिया
वंशानुक्रम - विकिपीडिया
जन्म क्रम और व्यक्तित्व: भाई-बहन हम पर कैसे प्रभाव डालते हैं
दूसरे जन्मे बच्चे का अभिशाप वास्तविक है
सऊदी अरब अंतःप्रजनन के खतरों के प्रति जागरूक हुआ
विवाहित पुरुष जो बार-बार स्नान करते हैं
व्यवस्थित विवाह - विकिपीडिया
मिलेनियल्स सबसे समलैंगिक पीढ़ी हैं
मूल रूप से जिस चीज़ ने मुझे इस विषय पर आगे शोध करने के लिए प्रेरित किया, वह थी 2008 में आई "द मेकिंग ऑफ मी: जॉन बैरोमैन"। हालांकि इस पर मुझे हमेशा से संदेह था, लेकिन इसे देखने के बाद ही मुझे एहसास हुआ कि अन्य लोगों के भी समान विचार थे। यह अभी भी व्यापक रूप से चर्चा का विषय नहीं है। तो यह कुछ ऐसा था जिस पर मुझे स्वयं विश्वास था, मुझे इस बात की जानकारी थी कि कम से कम कुछ लोग इस पर शोध कर रहे हैं।
"द मेकिंग ऑफ मी" जॉन बैरोमैन (टीवी एपिसोड 2008)
मैंने इसे अपने स्वयं के उत्तर के रूप में पोस्ट किया क्योंकि मैं इसे इस व्यक्ति के उत्तर पर एक टिप्पणी बनाने वाला था:
उमर बेसा का उत्तर आपके पास कौन सा विकृत सिद्धांत है जो वास्तव में सच हो सकता है?
और मुझे एहसास हुआ कि मुझे आश्चर्य होगा कि इसका कितना हिस्सा आपस में जुड़ा हुआ है।
नोट: मैं समलैंगिक भी नहीं हूं, यकीन मानिए मैंने कोशिश की है और यह एक विकल्प के रूप में काम नहीं करता है। मैं विकल्पों और मानव व्यवहार को इस हद तक समझता हूं कि मैं अध्ययन करता हूं कि दूसरे कैसे अपनी पसंद बनाते हैं और अभिविन्यास और सामाजिक संरचनाओं के बीच नियतिवाद व्यवहार विश्लेषण का एक शिखर है।