यदि कोई पुलिस अधिकारी आपकी पुलिस रिपोर्ट को पूरी तरह से गलत साबित कर दे तो क्या होगा?
जवाब
संपादित करें 3
मैं इस संपादन को सबसे ऊपर रख रहा हूं क्योंकि मुझे लगता है कि यह महत्वपूर्ण है।
अब तक दो पुलिसकर्मियों ने टिप्पणी की.
- पहला वास्तव में ब्रिटेन में एक सेवानिवृत्त पुलिसकर्मी है। उन्होंने अपनी धारणा के आधार पर कहानी की सत्यता पर संदेह किया कि ब्रिटिश सजा नीति बिल्कुल वैसी नहीं थी जैसा मैंने बताया था। जब मैंने बताया कि यह ब्रिटेन में नहीं था, तो उनकी पहली टिप्पणी कुछ इस तरह थी, "आपको इसका उल्लेख करना चाहिए था कि यह कानूनी रूप से पिछड़े देश में था"। दुख की बात है कि मुझे अब टिप्पणी नहीं मिल रही है। मैंने इस बात पर प्रकाश डाला कि यह अत्यधिक नस्लवादी, कट्टर और उपनिवेशवादी रवैया एक पूर्व-तांबा के लिए अशोभनीय है, खासकर इसलिए क्योंकि उसे यह भी नहीं पता था कि मैं किस देश का जिक्र कर रहा था।
- दूसरा जाहिरा तौर पर मेट्रोपॉलिटन फोर्स (लंदन पुलिस) में एक जासूस है। वह बहुत सी चीज़ों के बारे में बात करता है, जिनमें से अधिकतर झूठी होती हैं, और फिर मेरी टिप्पणियों की गलत रिपोर्टिंग करके Quora BNBR नीति का दुरुपयोग करना शुरू कर देता है (नीचे संपादन देखें)। इसलिए मैंने उनकी टिप्पणियों को हटाना शुरू कर दिया क्योंकि मैं इस चैनल का दुरुपयोग करने वाले किसी व्यक्ति को मंच देने से इनकार करता हूं। हालाँकि उनकी आखिरी टिप्पणी स्वादिष्ट थी। उसने मुझ पर उसे "गधा" और उस तरह बकवास कहने का झूठा आरोप लगाया। रिकॉर्ड के लिए, मैंने स्पष्ट रूप से ऐसा नहीं किया। लेकिन क्या यह हास्यास्पद नहीं है, एक रिपोर्ट में पुलिस के झूठ बोलने के जवाब में, वह चेहरा या कुछ और बचाने के लिए झूठ बोलना चुनता है। बात यह है कि स्क्रीनशॉट जैसी कोई चीज़ होती है और मेरे पास सभी आवश्यक सबूत हैं। जो लोग बिना सोचे-समझे झूठ बोलने और रिकॉर्ड में हेराफेरी करने को तैयार हैं, उनका कानून प्रवर्तन से कोई लेना-देना नहीं है। जासूस को शर्म आनी चाहिए. हालाँकि मैंने उसे ब्लॉक कर दिया है, क्योंकि मुझे ऐसे घटिया लोगों को संबोधित करने में कोई दिलचस्पी नहीं है।
————————————————————————————————-
मैं एक आरटीए (सड़क यातायात दुर्घटना) में एक विशेषज्ञ गवाह था।
आदमी पर खतरनाक ड्राइविंग से मौत का आरोप लगाया गया था। वह जीवन का सामना कर रहा था। मैंने उनके भाई के साथ काम किया जो हताश थे। एक दिन बातचीत के दौरान उन्होंने मामले का जिक्र किया. मैंने उन्हें सलाह दी कि मैंने आरटीए जांच और रोकथाम क्षेत्र में 19 वर्षों से अधिक समय तक काम किया है और एक देश के लिए ऐसे काम के लिए मैनुअल लिखा है। मैंने उनसे कहा कि मुझे मामले के सभी कागजात देखने दीजिए।
हुआ यह था कि ड्राइवर, हम उसे रॉब कहते हैं, एक जंक्शन में बदल गया और एक मोटरसाइकिल चालक उसके वाहन के बगल में चला गया। सवार मर गया.
मैंने उसके बाद की कुछ भयानक तस्वीरें देखीं, जिनमें एक तस्वीर भी शामिल थी जिसमें पुलिस ने हेलमेट उतार दिया था और मृतक का चेहरा पूरी तरह से खून से लथपथ और भयानक था।
मुझे भी सारी रिपोर्ट और बयान मिले. पूरा पढ़ने के बाद, मैंने अपने दोस्त को सलाह दी कि मेरी राय में, रोब खतरनाक तरीके से गाड़ी नहीं चला रहा था।
रोब को उसके बैरिस्टर ने सलाह दी है कि उसे कम से कम 5 साल की सज़ा हो सकती है। इसलिए वे अविश्वसनीय थे.
मेरी राय का कारण यह है:
अगर मुझे ठीक से याद है तो मेरे पास एक वरिष्ठ अधिकारी, एक हवलदार द्वारा तैयार की गई एक पुलिस रिपोर्ट थी। लेकिन उपस्थित पदाधिकारी एक पीसी थे, जिनकी रिपोर्ट उपलब्ध नहीं करायी गयी. लेकिन मुझे उसके स्केच की एक प्रति मिल गई। सार्जेंट ने अपनी रिपोर्ट में एक स्केच भी बनाया.
ध्यान दें: नीचे दिए गए रेखाचित्र मूल रेखाचित्र नहीं हैं। मैंने उन्हें केवल उदाहरणात्मक प्रयोजनों के लिए तैयार किया है
जो भी हो, पीसी के स्केच में मोटरसाइकिल के लगभग 55 फीट पीछे स्टार्ट होने के कारण हुए फिसलन के निशान दिखाई दे रहे थे। वे लगभग 20 फीट तक सीधे थे और फिर 10 फीट तक पूरे स्थान पर ज़िग-ज़ैगिंग कर रहे थे। फिर फिसलन के निशान खत्म हो गए और टक्कर का बिंदु 25 फीट दूर था।
सार्जेंट, जो घटनास्थल पर उपस्थित नहीं हुआ और उसने लगभग एक हफ्ते बाद अपनी रिपोर्ट लिखी, उसने एक सीधा फिसलन का निशान दिखाया जो प्रभाव के बिंदु से 25 फीट दूर समाप्त हो गया। कोई जिग जैगिंग नहीं
इसके अलावा मोटरसाइकिल एसयूवी के सामने बम्पर के नीचे थी और सवार का सिर यात्री दरवाजे पर टकरा गया। उसकी गर्दन तोड़ दी.
सड़क पर रोशनी नहीं थी, लेकिन मोटरसाइकिल या एसयूवी की रोशनी की कोई जांच नहीं की गई थी। पुलिस ने निष्कर्ष निकाला कि सवार स्किड मार्क की लंबाई के आधार पर 30mp की गति से यात्रा कर रहा था, जो स्टॉपिंग साइट दूरी के साथ मेल खाता था। 30 मील प्रति घंटे की गति सीमा के भीतर थी। निष्कर्ष यह था कि रॉब बिना उचित देखभाल और ध्यान के गाड़ी चला रहा था और दुर्घटना के लिए वही दोषी था।
मेरा विचार था कि मोटरसाइकिल 30 मील प्रति घंटे की सीमा से काफी ऊपर चल रही थी क्योंकि एसएसडी कठोर ब्रेकिंग के बिना रुकने की दूरी है (इस प्रकार स्किड का निशान नहीं बनता है) मैंने सुनने वालों को समझाया कि ज़िग ज़ैगिंग इंगित करती है कि सवार ने नियंत्रण खो दिया है और अपनी गाड़ी से उतर गया है टक्कर के स्थान से लगभग 25 फीट की दूरी पर बाइक, फिसलन के निशान की कमी से पता चलता है।
इसके अलावा वह एक सीधी रेखा में आगे बढ़ता रहा और एसयूवी के यात्री दरवाजे से टकराया, जबकि बाइक दूर जाकर सामने की ओर चली गई।
मैंने अदालत को सलाह दी कि हम यह नहीं जान सकते कि बाइक में हेडलैम्प काम कर रहे थे या नहीं क्योंकि पुलिस ने इस पहलू की जांच नहीं की।
मेरी राय थी कि सार्जेंट ने स्केच में गड़बड़ी की है।
रोब को दोषी नहीं पाया गया।
जब मैं अपनी गवाही दे चुका, तो वह बुढ़िया मेरे पास आई और बोली कि वह सवार की माँ है और अब इस संसार में उसका कोई नहीं बचा है। उसके इकलौते बेटे की मृत्यु हो गई थी, साथ ही उसके सभी रिश्तेदारों की भी मृत्यु हो गई थी। उसने कहा कि वह तेज गति से गाड़ी नहीं चला रहा था। और वह रो रही थी.
मैंने उनसे माफी मांगी लेकिन कहा कि मुझे अपनी ईमानदार राय देनी होगी।
दो पिनों के लिए मैं उसका बेटा बनने की पेशकश करता। तब मुझे समझ आया कि सार्जेंट ने रिपोर्ट को गलत क्यों बताया। लेकिन किसी निर्दोष व्यक्ति को जेल में डालने के लिए किसी का दुःख पर्याप्त कारण नहीं है।
यह सब बहुत दुखद था.
संपादन करना
मैंने कुछ टिप्पणियाँ हटा दी हैं. ऐसा प्रतीत होता है कि इस उत्तर ने दो पुलिसकर्मियों (एक सेवानिवृत्त और दूसरा मेट में सेवारत जासूस) को उत्तेजित कर दिया है।
यह जाने बिना कि यह घटना किस देश में हुई, कानून, अदालत प्रणाली, सजा के बारे में धारणाएं बनाने की कल्पना करें। फिर इस बात पर जोर देने की कल्पना करें कि सभी धारणाएं सही थीं! उसी के आधार पर यहां मेरी कहानी को झूठ बताकर खारिज किया जा रहा है।
फिर जब मैं धारणाओं को इंगित करता हूं और वे कितनी गलत हैं, तो मेरी टिप्पणियों को हटाने के लिए बीएनबीआर नीति का बार-बार दुरुपयोग करने की कल्पना करें।
उन परिस्थितियों में मुझे नहीं लगता कि वे किसी मंच के लायक हैं
सबसे बढ़कर, मुझे नस्लवादी कट्टर टिप्पणियाँ मिलती हैं जो औपनिवेशिक युग में कही भी नहीं जानी चाहिए थीं। ""कानूनी रूप से बैकवर्ड देश" वास्तव में। बिना यह जाने कि यह कौन सा देश है! (सिवाय इसके कि यह यूके नहीं है)। वह कितना कट्टर है!
EDIT2
यह किस प्रकार की रिपोर्ट है?
क्या यह एक बयान है, दूसरे शब्दों में ऐसा कुछ जिसे अधिकारी ने अदालत के लिए जो देखा, सुना और किया उसका सटीक और ईमानदार प्रतिबिंब माना जाता है। या क्या यह किसी चीज़ का विवरण है, जैसे कि एक अपराध रिपोर्ट जिसमें विवरण दिया गया है कि क्या हुआ था और क्या कार्रवाई की गई थी?
एक शपथपूर्वक दी गई गवाही है (या संभावित रूप से ऐसी बन जाएगी) दूसरी किसी चीज़ का आकलन है, जिस पर बाद की पूछताछ या निर्णय आधारित होंगे।
आप कहते हैं कि यह गलत है, तो इसका मतलब यह है कि यह दिखाने के लिए कुछ सबूत हैं कि अधिकारी ने जानबूझकर उस रिपोर्ट में गलत जानकारी दी है, यह जानते हुए भी कि यह झूठी है। किस मामले में, क्योंकि मुझे लगता है कि रिपोर्ट का आप पर कुछ प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा (अन्यथा आपको इसके बारे में कैसे पता होता) तो आप अपने साक्ष्य के साथ पेशेवर मानक विभाग से संपर्क कर सकते हैं, जिससे पता चलता है कि रिपोर्ट को गलत ठहराया गया है।
हालाँकि, जैसा कि सभी चीजों में होता है, वास्तविक गलतियाँ हो सकती हैं और होती भी हैं, मैंने अपने समय में उनमें से काफी कुछ किया है, यह जानने के लिए कि हर किसी ने ऐसा किया है। यह जानबूझकर किसी रिपोर्ट को गलत साबित करने के समान नहीं है, इसका मतलब सिर्फ यह है कि अधिकारी के पास पहले से ही सभी आवश्यक तथ्य नहीं थे, या बस गलत निष्कर्ष पर पहुंचे।
जाहिर है, यह रिपोर्ट किस बारे में है, इसके बारे में कुछ और जाने बिना, सटीक उत्तर देना बहुत मुश्किल है।
समझने वाली दूसरी बात यह है कि कई 'रिपोर्ट' उन पर पहली प्रविष्टि के बाद समाप्त नहीं होती हैं, उन्हें 'विकसित दस्तावेज़' के रूप में जाना जाता है जिन्हें संशोधित किया जा सकता है यदि नई जानकारी मिश्रण में आती है या बाद में पूछताछ की जाती है जो कुछ नियम बनाती है अंदर या बाहर।
मेरे कई अपराध रिपोर्ट लॉग में किए जाने वाले कार्यों की 'इच्छा सूची' के साथ प्रारंभिक और मध्यस्थ सारांश होते हैं, फिर बाद की प्रविष्टि यह बता सकती है कि क्यों कुछ आकलन में संशोधन किया गया है या विशेष पूछताछ को आगे बढ़ाने के लायक नहीं माना गया है। इसकी कुंजी यह है कि लॉग प्रविष्टियों की एक चालू सूची है, जिसमें ENTER कुंजी दबाए जाने पर प्रत्येक को परिवर्तन या विलोपन के खिलाफ लॉक किया जाता है, ताकि आप पूछताछ के माध्यम से विचार की एक पंक्ति का पता लगा सकें जो घंटों, दिनों या हफ्तों तक चल सकती है। जैसे-जैसे वह विकसित होता है और अपने निष्कर्ष तक पहुंचता है या उसकी उपेक्षा हो जाती है।
अंत में, बल्कि स्पष्ट रूप से, लेकिन यह कहा जाना चाहिए कि कोई रिपोर्ट केवल इसलिए झूठी नहीं होती कि कोई उससे असहमत है या उसमें जो कहा गया है उसे पसंद नहीं करता है। इसलिए, हालांकि मैं यह सुझाव नहीं दे रहा हूं कि यह आपकी स्थिति का मामला है, कि इसे खारिज करने के लिए कुछ हद तक आत्म-विश्लेषण करने की आवश्यकता है (क्योंकि आप किसी भी कार्यवाही में वह आरोप लगाएंगे, इसलिए आप ऐसा करेंगे) इसका उत्तर चाहिए)।