यदि कोई पुलिस अधिकारी कानून के प्रति आश्वस्त नहीं है तो वह क्या करता है? यदि किसी अधिकारी को ऐसी स्थिति का सामना करना पड़ता है जिसके बारे में वे निश्चित नहीं हैं, लेकिन इसे तुरंत संबोधित करने की आवश्यकता है, तो वे क्या करते हैं?
जवाब
औसत सड़क पुलिसकर्मी आपराधिक और यातायात दोनों प्रकार के अपराधों और उनसे संबंधित क़ानूनों के एक छोटे उपसमूह से निपटता है। अधिकांश समय हमने राज्य के कानून का उपयोग किया और 'सभी को पकड़ो' के रूप में काउंटी अध्यादेश का सहारा लिया - 'अव्यवस्थित आचरण' के लिए सबसे आम बात - जिसे आमतौर पर 'रवैया परीक्षण में विफल' के रूप में भी जाना जाता है। जिन लोगों पर इसका आरोप लगाया गया उनमें से अधिकांश नशे में थे और जबकि सार्वजनिक नशे के लिए एक राज्य क़ानून था, काउंटी अध्यादेश के तहत आरोप लगाना आसान था क्योंकि इसे एक उद्धरण के साथ नियंत्रित किया गया था। राज्य प्रभार के साथ, आपके पास ड्यूटी पर मौजूद मजिस्ट्रेट से अपनी शिफ्ट के अंत में वारंट प्राप्त करने के साथ-साथ बहुत अधिक औपचारिक कागजी कार्रवाई होती थी।
ये सामान्य अपराध शायद ही कभी बदले हों, आपने उन्हें अकादमी में सीखा था और हर किसी ने उन्हें अपनी कानूनी पुस्तकों में बुकमार्क कर लिया था, जो अधिकांश अपने साथ रखते थे। जब भी विधायिका इन 'मूल' क़ानूनों में बदलाव करेगी, हमें रोल कॉल और/या सेवाकालीन प्रशिक्षण में ब्रीफिंग मिलेगी। सबसे आम अपडेट ये थे:
DUI - एक बार MADD बन जाने के बाद, हमारे राज्य में अगले कई वर्षों में DUI के संचालन में कई बदलाव हुए। कानूनी सीमा, निहित सहमति, परीक्षण और निश्चित रूप से दंड दोनों। MADD से पहले, हमारे काउंटी में DUI अभियोजन एक मज़ाक था। एक बार जब एमएडीडी के सदस्यों ने अदालत में बैठना और वाक्यों को प्रकाशित करना शुरू कर दिया - तो विधायिका और कानून प्रवर्तन की तरह न्यायाधीशों ने भी इस पर ध्यान दिया। यह इस बात का एक बड़ा उदाहरण था कि सार्वजनिक सक्रियता ने कैसे महत्वपूर्ण अंतर पैदा किया।
औषधि कानून - ये नियमित रूप से बदलते रहे, खासकर जब डिजाइनर दवा का दौर शुरू हुआ। हालाँकि इसका गश्ती में न्यूनतम प्रभाव था, नशीले पदार्थों में यह थोड़ा अधिक दिलचस्प था - लेकिन हमारे पास हमेशा समय की विलासिता थी और जब तक हमारे पास राज्य अपराध प्रयोगशाला की रिपोर्ट नहीं थी, सड़क परीक्षण किट केवल संभावित कारण/वारंट के लिए मान्य थे।
किसी भी राज्य के आरोप (दुष्कर्म या गुंडागर्दी) के लिए, भले ही अधिकारी ने किसी भी आरोप का इस्तेमाल किया हो, अभियोजक को अपनी इच्छानुसार आरोप लगाने/अभियोग लगाने (या नहीं करने) की पूरी स्वायत्तता है। पुलिस न्यायिक चक्र में बस पहला दल है, जैसे कि, जब तक अपराध किसी क़ानून का उल्लंघन था, जब तक कि ख़तरा न जुड़ा हो - (जो प्रक्रिया में बहुत बाद में था) 'अपराध शुरू करना' उतना महत्वपूर्ण नहीं है।
मैं कम से कम एक क्षेत्राधिकार से परिचित हूं, और मैं शर्त लगा रहा हूं कि ऐसे अन्य क्षेत्र भी होंगे, जहां एक सहायक राज्य के वकील को आवश्यकतानुसार पुलिस को सलाह देने और मार्गदर्शन करने के लिए घंटों के दौरान और उसके बाद "ऑन कॉल" पर नियुक्त किया गया था। घूमने वाली ड्यूटी में प्रमुख अपराधों के दृश्य पर प्रतिक्रिया देना, वारंट के निष्पादन की निगरानी करना और चिपचिपे, जटिल, अस्पष्ट और अक्सर सांसारिक कानूनी मुद्दों में सहायता करना शामिल था।
हालाँकि यह कार्यक्रम पुलिस के बीच सार्वभौमिक रूप से लोकप्रिय नहीं था, फिर भी यह कार्यक्रम संभावित समस्याओं से निपटने में प्रभावी था। और दी गई सलाह कानून में निहित होने की बजाय व्यावहारिक होने की अधिक संभावना थी। जब एक दादी जैसी और कुछ हद तक अनभिज्ञ वरिष्ठ नागरिक को अपने आँगन में गमले उगाते हुए पाया गया, तो एएसए की प्रतिक्रिया थी "मेरे लिए 12 लोगों को खोजें जो दोषी ठहराने के लिए मतदान करेंगे।" गिरफ्तारी करने के बजाय, पुलिस ने बेशकीमती पौधे को "अपनाया", दादी को एक सुखद दिन की शुभकामनाएं दीं और एक सप्ताह के लिए उस तरह के सकारात्मक पीआर का लुत्फ उठाया जिसे पैसे से खरीदना शुरू नहीं किया जा सकता।
हालाँकि, यह कार्यक्रम अपने खतरों से रहित नहीं था। एक अन्य उदाहरण में, जो रीडर्स डाइजेस्ट में आया, एक एएसए को डीयूआई मामले में गवाह के रूप में बुलाया गया था, जिसे देखने के लिए उसे घटनास्थल पर बुलाया गया था। एएसए ने अदालत को बताया कि जुझारू (और स्थानीय रूप से प्रमुख) ड्राइवर ने "मुझे गधा कहा।" उनके साथी अभियोजक ने न्यायाधीश की ओर रुख किया और जीभ से माफी मांगते हुए कहा, "प्रतिवादी का निर्णय स्पष्ट रूप से इतना ख़राब नहीं था।"
यह कार्यक्रम पुलिस के बीच सार्वभौमिक रूप से लोकप्रिय क्यों नहीं हुआ? मुट्ठी भर पुलिस वाले ऐसे थे जो इस बात से नाराज़ थे कि एएसए उनके कानों के पीछे यह आदेश दे रहा था कि वे क्या कर सकते हैं और क्या नहीं। इससे भी अधिक जब एएसए ने एक नागरिक का पक्ष लिया तो पुलिस उन आरोपों को दबाने के लिए अत्यधिक उत्सुक लग रही थी, अभियोजक को पता था कि वे टिक नहीं पाएंगे।
उदाहरण के तौर पर, मैं सवारी कर रहा था जब ड्यूटी एएसए से पूछा गया कि क्या यू-टर्न तकनीकी रूप से यू-टर्न है। तथ्यों को सुनने के बाद और कानून से परामर्श किए बिना, एएसए की सलाह पूरी तरह से व्यावहारिक थी। यदि पुलिस वाले को पता नहीं था, तो न्यायाधीश को भी पता होगा। और अगर पुलिस को यकीन नहीं था, तो मोटर चालक (जो कथित तौर पर "तर्कवादी" बन गया था) को कैसे पता चलने की उम्मीद थी? यह वह उत्तर नहीं था जो पुलिस चाहता था। और, अस्वीकृत माइक क्लिक के शोर के बीच, उन्होंने अभियोजक को यह बताने के लिए रेडियो का सहारा लिया। एक कैरियर खरोंचें.