Agama politik

Hubungan sesama jenis hanya menerima pengakuan hukum di Inggris dalam masa dewasa saya. Pernikahan yang setara di Inggris Raya harus menunggu sampai saya mencapai usia akhir 20-an; Irlandia Utara bertahan hingga awal usia 30-an. Pada saat disampaikan, rasanya sudah lama terlambat. Bahwa ia mendapat dukungan seperti itu, dan bahwa Inggris sekarang (terutama) begitu santai tentang orang-orang seperti saya, adalah perubahan politik dan sosial yang luar biasa.

Namun, minoritas lawan tetap ada. Fakta bahwa Menteri Keuangan Skotlandia ada di antara mereka tidaklah mengherankan. Kejutan yang sebenarnya adalah berapa banyak dari mantan pendukungnya yang tampak terkejut. Bagaimanapun, kita sekarang tahu dia akan memilih menentang pernikahan yang setara seandainya dia seorang MSP. Kami juga tahu dia akan melakukan hal yang sama lagi hari ini — meskipun kami yakin dia tidak akan secara aktif mencari kesempatan untuk melakukannya.

Menentangnya atas dasar ini, Anda mungkin berpikir, akan menjadi alasan yang masuk akal. Beberapa orang memberi tahu kami bahwa pernikahan yang setara adalah masalah yang diselesaikan, jadi kami tidak perlu khawatir. Namun pendapat seorang politikus tentang satu isu sering memberi petunjuk tentang bagaimana mereka akan bertindak atas isu lain. Kami tahu Kate Forbes idealnya membatasi hak untuk menikah. Apa yang akan dikatakan Kate Forbes sebagai Menteri Pertama tentang inklusi LGBT di sekolah? Bagaimana dia mendekati terapi konversi (yang sudah terdengar jelas mengelak)?

Secara lebih umum, kami biasanya tidak menerima 'ini adalah masalah yang diselesaikan, jadi Anda tidak perlu khawatir' jika menyangkut kesetaraan. Anda juga bisa menggambarkan undang-undang upah yang setara sebagai masalah yang diselesaikan. Saya ragu 'Saya akan memilih menentang upah yang sama hari ini, tetapi itu adalah hak hukum dan jadi saya akan menjunjungnya' akan mencuci dengan siapa pun, cukup benar. Namun, sejumlah besar orang tampak senang memperdebatkan posisi itu di sini.

Saya menduga beberapa orang memperlakukan ini secara berbeda karena dua alasan yang berbeda namun saling terkait. Pertama, masih ada lebih banyak ruang untuk ketidaksukaan terbuka terhadap homoseksualitas daripada banyak karakteristik lain yang dilindungi. Kedua, pandangan Kate Forbes tentang hak sah untuk menikah - bukan hanya kebebasan agama untuk tidak melakukannya - ditentukan oleh teologinya. Karena sebagian besar agama secara tradisional menganggap hubungan sesama jenis sebagai dosa, beberapa melihat pandangannya tentang hak pernikahan gay dan bi sebagai masalah hati nurani pribadi.

Sir Tom Devine berkata, "Jika Kate Forbes kehilangan kesempatan untuk mendapatkan jabatan tinggi di negara kita karena keyakinan pribadinya, kita tidak lagi dapat dilihat sebagai bangsa yang toleran dan progresif." Orang mungkin mencatat bahwa menjadi Sekretaris Keuangan Skotlandia bukanlah peran junior. Bahkan mengesampingkan itu, ini tidak masuk akal. Pertama, menolak untuk memilih atau mendukung kandidat yang tidak Anda setujui adalah inti dari politik. Kedua, keyakinan pribadi Kate Forbes, yang dipahami dengan baik, bukanlah risiko nyata bagi ambisinya. Risiko sebenarnya adalah, jika diberi kesempatan, dia akan memilih untuk membentuk undang-undang menurut keyakinannya tentang moralitas pribadi, setidaknya untuk beberapa waktu.

Pemungutan suara di Parlemen Skotlandia (atau lainnya), menurut definisi, bukanlah masalah pribadi. Dalam pemungutan suara RUU, MSP membuat undang-undang untuk seluruh Skotlandia. Bahkan ketika memberikan mosi, mereka mengirimkan pesan dari Parlemen kepada dan atas nama pemilih. Ketika Kate Forbes mengatakan dia akan menentang pernikahan yang setara hari ini tetapi menjunjung tinggi hak hukum saat ini, dia tidak membuat pernyataan pribadi. Dia membuat perhitungan politik bahwa ini adalah pertarungan yang tidak bisa dia menangkan. Dia telah memberikan alasan yang baik kepada kaum gay dan bi untuk meragukan dukungannya atas hak-hak mereka, sekarang dan di masa depan. Siapa pun yang peduli tentang itu memiliki hak untuk mengatakan sebanyak mungkin dan memberikan suara yang sesuai.

Apakah harus ada kompromi dari kaum gay atas nama kebebasan beragama? Ya, tentu saja. Kami menerima hak agama untuk mendiskriminasi siapa yang mereka nikahi, dan seringkali siapa yang mereka tunjuk. Kami menerima perlindungan dalam undang-undang kejahatan rasial untuk melindungi hak mereka untuk mengadukan dosa-dosa spesifik kami. Terus terang, dalam banyak konteks kita memberikan tingkat kesopanan terhadap keyakinan yang sebaliknya akan kita beri label kefanatikan peringkat ketika ditegaskan atas nama Tuhan.

Itulah toleransi dalam tindakan. Apakah menurut saya keyakinan akan persyaratan untuk mengikuti Firman adalah pembelaan terhadap tuduhan homofobia? Terus terang, tidak. Tetapi saya menerima, atas nama saling bergesekan dan hak orang lain untuk hidup bebas, bahwa seringkali lebih baik untuk tidak menjelaskannya. Dan jika seorang politikus adalah seorang konservatif religius, tetapi tidak ingin memberikan kekuatan hukum itu, kita harus menerimanya. Pandangan Forbes tentang seks di luar nikah bersifat pribadi: dia tidak ingin memaksakannya pada kita semua. Hal yang sama berlaku untuk Tim Farron, yang seharusnya diperlakukan lebih baik, dan pernikahan yang setara.

Pembela Forbes, bagaimanapun, meminta lebih banyak dari saya. Mereka menyiratkan bahwa saya harus, atas nama toleransi, memberikan izin kepada politisi tentang hak-hak sipil orang-orang seperti saya - untuk memperlakukan oposisi terhadap hak-hak itu dengan lebih lembut daripada yang akan saya lakukan ketika ditegaskan atas nama Tuhan. Tetapi apakah dan sejauh mana agama harus membentuk hukum tentang moralitas pribadi bersifat politis. Klaim bahwa menentang seorang kandidat ketika mereka mengutip keyakinan mereka untuk membenarkan kebijakan mereka entah bagaimana 'tidak toleran' juga bersifat politis. Ini menuntut penghormatan terhadap pandangan politisi, jika dan hanya jika mereka mengutip dasar agama untuk pandangan tersebut. Ini bukanlah seruan untuk toleransi: ini adalah seruan untuk hak istimewa beragama.

Baik agama maupun penganutnya tidak dapat memiliki keduanya - meskipun banyak yang akan mencobanya. Orang-orang Anglikan di Inggris yang mengekspresikan kengerian ketika anggota parlemen masuk ke barisan Gereja mereka tentang seksualitas, tetapi ingin mempertahankan uskup mereka di Westminster dan status khusus mereka dalam hukum, mencoba memainkan trik serupa. Di mana politisi ingin membuat undang-undang atas nama Tuhan, mereka menempatkan perintah-Nya yang relevan di ranah politik. Ya, ateis sekuler harus lebih berhati-hati untuk menghormati tempat hati nurani pribadi. Tapi kaum religius tidak punya hak untuk mengubahnya menjadi impunitas politik yang terselubung.