Mengapa artikel ulasan dikutip lebih sering daripada artikel penelitian asli?
Artikel review umumnya menerima lebih banyak kutipan dibandingkan dengan artikel penelitian asli.
Dalam pikiran saya, seharusnya sebaliknya, karena pedoman jurnal biasanya meminta peneliti untuk mengutip artikel penelitian asli daripada mengulas artikel. Jadi ulasan hanya boleh dikutip setelah konten aslinya, yang cenderung merupakan sebagian kecil dari total kontennya, sedangkan bagian terbesarnya terdiri dari parafrase dan mengutip artikel penelitian.
Oleh karena itu, saya berani percaya bahwa ulasan menerima lebih banyak kutipan karena aturan yang saya sebutkan sebelumnya biasanya tidak diikuti; dan penulis biasanya mengutip ulasan untuk menghindari meluangkan waktu untuk mencari artikel asli (yang harus saya akui bisa melelahkan, dan sangat memakan waktu).
Dapatkah seseorang menguatkan jika ini masalahnya, atau saya melewatkan sesuatu? Terima kasih!
Jawaban
Saya tidak ingat pernah diberitahu, oleh pedoman jurnal atau oleh editor, bahwa saya harus selalu mengutip makalah asli alih-alih ulasan. Ulasan biasanya berisi kutipan dari publikasi asli.
Ulasan dapat dikutip sebagai sumber tunggal untuk banyak fakta, terutama di bagian "pendahuluan" atau "latar belakang" dari makalah. Jadi kemungkinan akan lebih bermanfaat bagi pembaca. Ulasan yang baik juga cenderung lebih mudah dipahami oleh banyak pembaca daripada makalah aslinya. Dan ulasannya mungkin di mana saya awalnya mempelajari informasi yang saya butuhkan. Akhirnya, review kemungkinan besar menggunakan notasi seragam yang dapat saya adopsi, sedangkan makalah asli lebih cenderung memiliki notasi yang berbeda, yang mungkin menyulitkan pembaca untuk membandingkannya dengan makalah saya dan satu sama lain.
Saya sering menulis hal-hal seperti "lihat [review] dan referensi di sana"; belum ada yang mengeluh.
Banyak makalah memiliki latar belakang yang menyentuh cukup banyak area berbeda sehingga mengutip semua penelitian asli di area tersebut akan dengan cepat menggembung sebuah makalah menjadi ribuan referensi. Oleh karena itu, merupakan praktik umum untuk mengutip ulasan otoritatif, ditambah makalah individu tertentu dengan relevansi tertinggi.
Arah ke:
mengutip artikel penelitian asli, bukan artikel ulasan
... hanya berlaku saat Anda mendiskusikan temuan tertentu. Jika Anda mengacu pada makalah Alice, Anda harus mengutip Alice, bukan ulasan Bob dari beberapa makalah termasuk Alice. Jika Anda mengacu pada seluruh area penelitian yang telah diringkas dengan baik oleh Bob dan menyertakan makalah oleh Alice, Jane, Jesse, dan Richard, Anda dapat (dan harus!) Mengutip Bob.
Jika ada, itu adalah bentuk plagiarisme Bob jika Anda membaca ulasan Bob, temukan bahwa Bob telah mengumpulkan makalah dari Alice, Jane, Jesse, dan Richard, dan mengutip makalah tersebut daripada Bob (tidak apa-apa untuk mengutip Bob plus yang lain jika mereka cukup penting; jika saya melakukan ini, saya menjelaskan bahwa kutipan ditemukan melalui Bob, meskipun saya juga mengenal makalah lain secara individual). Mengumpulkan makalah dalam ulasan adalah upaya intelektual yang pantas dikutip.
Saya pikir klaim umum bahwa artikel ulasan dikutip lebih sering daripada penelitian asli adalah salah, tetapi saya tidak memiliki data yang bagus untuk mendukungnya selain makalah saya sendiri: ulasan membuat sebagian kecil kutipan dalam satu makalah.
Namun, kesan saya adalah bahwa ada beberapa ulasan yang sangat dikutip , seringkali oleh peneliti yang dihormati di bidang tertentu, dan juga banyak ulasan yang hampir tidak dikutip sama sekali. Ulasan yang sangat dihormati tersebut mengumpulkan kutipan dari area penelitian yang sangat luas dan jumlah kutipan mereka melebihi jumlah makalah yang ada di area yang sama.
Anda harus bertanya pada diri sendiri, apa tujuan kutipan?
Saya membaca perspektif Anda sebagai: tujuannya adalah untuk memberikan penghargaan (seperti "poin") pada penelitian yang menghasilkan sebuah ide.
Itu salah satu tujuannya, tapi ada yang lain. Tujuan penting adalah memberikan referensi kepada pembaca untuk suatu klaim atau pernyataan, sehingga mereka dapat mempelajarinya lebih lanjut. Artikel review umumnya lebih baik untuk ini.
Tujuan lainnya adalah untuk membangun kredibilitas suatu klaim atau pernyataan. Jika saya menulis "peneliti umumnya menganggap pendekatan A lebih menjanjikan", maka artikel ulasan yang menunjukkan ini memiliki kredibilitas lebih daripada pendapat yang diungkapkan dalam satu makalah penelitian.
Saya setuju dengan posting sebelumnya, tetapi akan menambahkan bahwa ada beberapa aspek tambahan dari ulasan yang mendapat jumlah kutipan tinggi:
- Sebagian besar peneliti memulai dengan membaca ulasan saat memasuki topik baru. Karena ulasan adalah "materi pengantar", tentu saja, banyak orang telah membacanya dan oleh karena itu banyak orang cenderung mengutipnya.
- Review memiliki audiens yang lebih luas daripada artikel penelitian karena mungkin mencakup, misalnya lima subbidang, bukan pertanyaan spesifik dalam satu subbidang. Oleh karena itu, berbagai jenis orang dapat menggunakannya, relatif terhadap artikel yang memiliki fokus yang lebih sempit.
- Ulasan memberikan nilai dalam dan dari dirinya sendiri. Misalnya, mereka mungkin menguraikan sejarah suatu wilayah penelitian; mereka mungkin membandingkan dan membedakan sudut pandang artikel yang berbeda; atau mereka mungkin menunjuk ke area utama untuk pekerjaan di masa depan. Ini adalah kontribusi independen dalam dan dari dirinya sendiri dan harus dikutip seperti itu.
Seperti yang Anda catat, lebih mudah mengutip ulasan daripada membaca sub-artikel, tapi menurut saya itu bukan alasan utamanya. Jika saya hanya menggunakan konten dari satu artikel, maka saya akan mengutip artikel asli dan bukan ulasannya.
Jadi ulasan hanya boleh dikutip setelah konten aslinya, yang cenderung merupakan sebagian kecil dari total kontennya, sedangkan bagian terbesarnya terdiri dari parafrase dan mengutip artikel penelitian.
The konten asli dan mendefinisikan tinjauan adalah pekerjaan tinjauan itu sendiri , yang merupakan perbandingan dari catatan pengetahuan tentang topik. Ini adalah karya ilmiah yang banyak. Artikel review seperti bentuk embrio sebuah buku.
Sebaliknya, terlalu banyak artikel penelitian "asli" yang gagal menghubungkan konten mereka dengan yang mutakhir. Saya tidak terkejut lagi menemukan bahwa tinjauan pustaka dalam pendahuluan hanya menjatuhkan nama: Saya sering pergi dan menelusuri makalah yang dikutip hanya untuk tidak menemukan informasi pendukung apa pun untuk makalah yang mengutip. Dan, kebetulan, ketika saya mereview makalah dalam arti peer review, saya selalu melihat setidaknya beberapa artikel yang dikutip oleh penulis. Insiden yang mengecewakan terjadi pada saya bahkan untuk pekerjaan yang diterbitkan oleh editor asosiasi .
Bagaimanapun, atribusi asli untuk publikasi standar apa pun mungkin merupakan nama kemudahan dan menciptakan dikotomi yang salah: Anda dapat menyebutnya sebagai penelitian inkremental misalnya. (Saya telah melihat sekarang bahwa Elsevier menyebutnya "artikel biasa").
Hal yang saya hargai adalah bahwa seseorang hanya mengutip apa yang telah dibacanya, lebih disukai membaca dengan teliti, lebih disukai tidak hanya dilihat sekilas. Sebagai pembaca, saya ingin tahu apa yang Anda pertimbangkan untuk membangun argumen Anda. Jika Anda membaca artikel ulasan dan senang dengan perbandingan dan kesimpulan yang diambil di sana, kutiplah. Jika Anda melangkah lebih jauh dan melihat ke beberapa publikasi lain, apakah dikutip dalam ulasan atau tidak, kutip itu.
Tentang membaca makalah dan fakta bahwa itu
bisa melelahkan, dan sangat memakan waktu
Saya setuju. Hal ini terutama berlaku untuk makalah yang ditulis dengan buruk, yaitu penulis tidak meluangkan cukup waktu untuk menulis dengan baik, selain itu untuk membaca dengan baik, tetapi itu adalah cerita lain.