Trilemma Agripa

Richard feynman pernah ditanya pertanyaan dalam sebuah wawancara dan itu adalah pertanyaan "mengapa?", Saya meletakkan percakapan di bawah ini (Ada juga video wawancara ini yang saya tautkan di bawah):

Pewawancara: Jika Anda memegang dua magnet, dan Anda mendorongnya, Anda dapat merasakan dorongan ini di antara keduanya. Balikkan mereka ke arah lain, dan mereka membanting bersama. Nah, apa itu, perasaan di antara kedua magnet itu?

Feynman: Apa maksud Anda, “Bagaimana perasaan antara kedua magnet itu?”

Pewawancara: Ada sesuatu di sana, bukan? Sensasinya adalah ada sesuatu di sana saat Anda mendorong kedua magnet ini bersama-sama.

Feynman: Dengarkan pertanyaan saya. Apa artinya ketika Anda mengatakan bahwa ada perasaan? Tentu saja, Anda merasakannya. Sekarang, apa yang ingin Anda ketahui?

Pewawancara: Apa yang ingin saya ketahui adalah apa yang terjadi di antara kedua logam ini?

Feynman: Mereka saling tolak.

Pewawancara: Apa maksudnya, atau mengapa mereka melakukan itu, atau bagaimana mereka melakukannya? Saya pikir itu pertanyaan yang sangat masuk akal.

Feynman:Tentu saja, itu pertanyaan yang sangat bagus. Tapi masalahnya, Anda lihat, ketika Anda bertanya mengapa sesuatu terjadi, bagaimana seseorang menjawab mengapa sesuatu terjadi? Misalnya, Bibi Minnie ada di rumah sakit. Mengapa? Karena dia keluar, terpeleset di atas es, dan pinggulnya patah. Itu memuaskan orang. Itu memuaskan, tetapi itu tidak akan memuaskan seseorang yang datang dari planet lain dan tidak tahu apa-apa tentang mengapa ketika pinggul Anda patah Anda pergi ke rumah sakit. Bagaimana Anda bisa sampai ke rumah sakit ketika pinggul patah? Nah, karena suaminya, melihat pinggulnya patah, menelepon rumah sakit dan mengirim seseorang untuk menjemputnya. Semua itu dipahami oleh orang-orang. Dan ketika Anda menjelaskan mengapa, Anda harus berada dalam kerangka tertentu sehingga Anda membiarkan sesuatu menjadi kenyataan. Kalau tidak, Anda terus-menerus bertanya mengapa. Mengapa suaminya menelepon rumah sakit? Karena suami berkepentingan dengan kesejahteraan istrinya. Tidak selalu, beberapa suami tidak tertarik dengan kesejahteraan istri mereka ketika mereka sedang mabuk, dan mereka sedang marah.

Dan Anda mulai mendapatkan pemahaman yang sangat menarik tentang dunia dan segala kerumitannya. Jika Anda mencoba untuk mengikuti apa pun, Anda masuk semakin dalam ke berbagai arah. Misalnya, jika Anda berkata, "Mengapa dia terpeleset di atas es?" Nah, es itu licin. Semua orang tahu itu, tidak masalah. Tapi Anda bertanya mengapa es licin? Itu agak penasaran. Es sangat licin. Itu sangat menarik. Anda berkata, bagaimana cara kerjanya? Anda bisa mengatakan, “Saya puas Anda telah menjawab pertanyaan saya. Es itu licin; yang menjelaskannya,” atau Anda dapat melanjutkan dan berkata, “Mengapa es licin?” dan kemudian Anda terlibat dengan sesuatu, karena tidak banyak hal yang licin seperti es. Tidak terlalu sulit untuk mendapatkan makanan berminyak, tapi agak basah dan berlendir. Tapi benda padat yang begitu licin? Karena itu, dalam kasus es, ketika Anda berdiri di atasnya (kata mereka) sesaat tekanan mencairkan es sedikit sehingga Anda mendapatkan semacam permukaan air seketika tempat Anda tergelincir. Mengapa di atas es dan bukan di tempat lain? Karena air mengembang saat membeku, maka tekanan mencoba membatalkan pemuaian dan melelehkannya. Itu bisa meleleh, tetapi zat lain retak saat membeku, dan saat Anda menekannya, mereka puas menjadi padat.

Mengapa air mengembang saat membeku dan zat lain tidak? Saya tidak menjawab pertanyaan Anda, tetapi saya memberi tahu Anda betapa sulitnya pertanyaan mengapa itu. Anda harus tahu apa yang boleh Anda pahami dan izinkan untuk dipahami dan diketahui, dan apa yang tidak boleh Anda pahami. Anda akan melihat, dalam contoh ini, bahwa semakin saya bertanya mengapa, semakin dalam suatu hal, semakin menarik. Kami bahkan dapat melangkah lebih jauh dan berkata, "Mengapa dia jatuh ketika dia terpeleset?" Itu ada hubungannya dengan gravitasi, melibatkan semua planet dan yang lainnya. Sudahlah! Ini terus dan terus. Dan ketika Anda ditanya, misalnya, mengapa dua magnet tolak menolak, ada banyak tingkatan yang berbeda. Itu tergantung apakah Anda seorang mahasiswa fisika atau orang biasa yang tidak tahu apa-apa. Jika Anda adalah seseorang yang sama sekali tidak tahu tentang itu,

Anda berkata, "Itu sangat aneh, karena saya tidak merasakan kekuatan seperti itu dalam keadaan lain." Ketika Anda memutarnya ke arah lain, mereka menarik. Ada gaya yang sangat analog, gaya listrik, yang merupakan jenis pertanyaan yang sama, itu juga sangat aneh. Tetapi Anda sama sekali tidak terganggu oleh fakta bahwa ketika Anda meletakkan tangan Anda di kursi, itu mendorong Anda ke belakang. Tapi kami menemukan dengan melihatnya bahwa itu adalah gaya yang sama, sebenarnya (gaya listrik, bukan magnet, dalam kasus itu). Tapi itu tolakan listrik yang sama yang terlibat dalam menjauhkan jari Anda dari kursi karena itu adalah gaya listrik dalam detail kecil dan mikroskopis. Ada gaya lain yang terlibat, terhubung ke gaya listrik. Ternyata gaya magnet dan listrik yang pertama-tama ingin saya jelaskan tentang tolakan ini adalah hal yang paling dalam yang harus kita mulai untuk menjelaskan banyak hal lain yang akan diterima begitu saja oleh semua orang. Anda tahu Anda tidak bisa memasukkan tangan Anda ke kursi; itu diterima begitu saja. Tetapi bahwa Anda tidak dapat meletakkan tangan Anda melalui kursi, ketika dilihat lebih dekat, mengapa, melibatkan gaya tolak yang sama yang muncul pada magnet. Situasi yang kemudian harus Anda jelaskan adalah mengapa, dalam magnet, jaraknya lebih jauh dari biasanya. Itu berkaitan dengan fakta bahwa pada besi semua elektron berputar ke arah yang sama, mereka semua berbaris, dan mereka memperbesar efek gaya hingga cukup besar, pada jarak tertentu, sehingga Anda dapat merasakannya. .

Saya tidak bisa menjelaskan ketertarikan itu dalam hal lain yang Anda kenal. Misalnya, jika kami mengatakan magnet menarik seperti karet gelang, saya akan menipu Anda. Karena mereka tidak terhubung dengan karet gelang. Saya akan segera mendapat masalah. Dan kedua, jika Anda cukup penasaran, Anda akan bertanya kepada saya mengapa karet gelang cenderung menyatu kembali, dan saya akhirnya akan menjelaskan bahwa dalam hal gaya listrik, yang merupakan hal yang saya coba gunakan. karet gelang untuk menjelaskan. Jadi saya telah menipu dengan sangat buruk, Anda tahu. Jadi saya tidak akan bisa memberikan jawaban mengapa magnet menarik satu sama lain kecuali untuk memberitahu Anda bahwa mereka melakukannya. Dan untuk memberi tahu Anda bahwa itu adalah salah satu unsur di dunia — ada gaya listrik, gaya magnet, gaya gravitasi, dan lain-lain, dan itu adalah beberapa bagiannya. Jika Anda seorang siswa, Saya bisa melangkah lebih jauh. Saya dapat memberi tahu Anda bahwa gaya magnet terkait dengan gaya listrik sangat erat, bahwa hubungan antara gaya gravitasi dan gaya listrik masih belum diketahui, dan seterusnya. Tapi saya benar-benar tidak bisa melakukan pekerjaan dengan baik, pekerjaan apa pun, menjelaskan gaya magnet dalam hal lain yang lebih Anda kenal, karena saya tidak memahaminya dalam hal lain yang lebih Anda kenal.

Saya juga meletakkan tautan di sini jika ada yang ingin melihat video wawancara ini:

Sekarang versi yang mirip untuk orang awam bisa jadi seorang anak mengajukan pertanyaan kepada Anda dan kemudian ketika Anda menjawabnya, anak tersebut bertanya kepada Anda mengapa demikian? dan kemudian Anda menjawab pertanyaan berikutnya dan mereka terus menanyakan pembenaran atas jawaban Anda selanjutnya.

Atau bayangkan Anda hanya perlu membuktikan hal sederhana seperti langit itu biru. Untuk membuktikannya, Anda membutuhkan bukti, seperti melihat ke langit dan melihatnya berwarna biru. Tetapi kemudian seseorang mungkin bertanya, “Bagaimana Anda tahu bahwa yang Anda lihat benar-benar biru? Mungkin Anda salah melihatnya.” Jadi, Anda dapat mencoba membuktikannya lagi dengan lebih banyak bukti, seperti bertanya kepada orang lain apakah mereka juga melihat langit berwarna biru.

Tetapi kemudian seseorang mungkin bertanya lagi, “Bagaimana Anda tahu bahwa orang lain melihat hal yang sama dengan Anda? Mungkin mereka semua juga salah melihatnya.” Dan kemudian Anda mungkin mencoba membuktikannya lagi, dan lagi, dan lagi, tetapi setiap kali Anda mencoba membuktikannya, seseorang dapat terus bertanya, “Bagaimana Anda mengetahuinya?”

Sekarang ini hanyalah salah satu dari tiga premis bermasalah yang kami gunakan untuk membenarkan pengetahuan atau kepercayaan apa pun.

Ketiga premis tersebut adalah:

Kemunduran Tak Terbatas : Setiap upaya untuk membenarkan pengetahuan atau kepercayaan membutuhkan pembenaran itu sendiri, yang kemudian membutuhkan pembenaran lebih lanjut, yang mengarah ke pembenaran pembenaran yang tak terbatas.

Vicious Circle/Circular Reasoning : Membenarkan pengetahuan atau keyakinan dengan mengacu kembali pada pengetahuan atau keyakinan yang sama adalah penalaran melingkar dan gagal memberikan pembenaran yang sebenarnya.

Asumsi Ad Hoc/Dogmatisme : Menerima pengetahuan atau keyakinan tanpa pembenaran adalah dogmatis dan dapat mengarah pada keyakinan yang salah atau tidak berdasar.

Anda dapat dengan jelas melihat kemunduran tak terbatas dalam contoh Feynman atau langit di atas.

Ketika kita mempercayai sesuatu (sebut saja "P"), seseorang mungkin bertanya kepada kita mengapa kita mempercayainya. Kami dapat memberikan jawaban, tetapi kemudian orang tersebut dapat bertanya mengapa kami mempercayai jawaban itu. Ini bisa terus berlanjut tanpa batas, dengan orang yang bertanya "mengapa?" di setiap langkah. Ini adalah kemunduran yang tak terbatas.

Salah satu cara untuk menghentikan putaran ini adalah dengan berdebat dalam lingkaran. Alih-alih bergerak maju dalam rantai proposisi (seperti P1, P2, P3), kita dapat mengulang kembali ke awal (seperti P1, P2, P3, P1). Namun, metode ini sebenarnya tidak memberi kita alasan independen untuk mempercayai proposisi kita. Sekarang ini adalah penalaran melingkar yang akan Anda temukan berlimpah dalam klaim agama seperti mengapa beberapa “Kitab Suci” tertentu mengandung kebenaran? karena di dalam buku tertulis demikian.

Cara lain untuk menghentikan perulangan adalah dengan berhenti pada titik tertentu (sebut saja “P4”). Tapi ini sebenarnya tidak memberi kita alasan yang baik untuk percaya pada rantai kepercayaan. Itu hanya titik pemberhentian yang sewenang-wenang. Ini adalah asumsi Ad hoc atau Dogmatisme.

Sekarang trilema ini sepertinya lebih banyak masalah sampai sekarang, lalu apa solusinya?

Seperti kebanyakan pertanyaan filosofis, tidak ada jawaban pasti untuk masalah ini juga, tetapi ada beberapa pendekatan:

Salah satu cara untuk menanggapi masalah ini disebut Foundationalism, yang menyarankan bahwa ada prinsip atau pengetahuan dasar tertentu yang dapat digunakan untuk menghentikan kemunduran yang tak terbatas. Misalnya, pernyataan terkenal Descartes "Saya berpikir, maka saya ada" sering dilihat sebagai prinsip dasar. Namun, tidak jelas apakah ada cukup keyakinan pembenaran diri untuk menciptakan epistemologi yang masuk akal menggunakan pendekatan ini.

Cara lain untuk merespons disebut Koherentisme, yang menyatakan bahwa pembenaran lebih seperti jaringan besar kepercayaan daripada rantai. Ini berarti sirkularitas mungkin tidak menjadi masalah karena kepercayaan saling mendukung dalam suatu jaringan. Namun, banyaknya keyakinan dalam jaring ini dapat menyulitkan untuk menentukan keyakinan mana yang sebenarnya benar.

BTW selain masalah dan solusinya, ini menyoroti hal-hal yang lebih penting menurut saya yang layak untuk didiskusikan seperti, keterbatasan kemampuan kita untuk membenarkan keyakinan dan bahwa kita harus menyadari keterbatasan ini. Kita harus bersedia memeriksa kembali keyakinan kita dan terbuka terhadap kemungkinan bahwa kita mungkin salah, bahkan jika kita berpikir bahwa kita memiliki alasan yang baik untuk keyakinan kita.

Hal lain yang perlu diperhatikan adalah bahwa trilema tidak selalu berarti bahwa semua kepercayaan adalah sama, atau kita tidak dapat memiliki pembenaran yang masuk akal untuk beberapa kepercayaan. Meskipun kita mungkin tidak dapat memberikan landasan utama untuk semua keyakinan kita, kita masih dapat menggunakan bukti dan penalaran untuk mendukung sebagian dari keyakinan kita, dan kita dapat mengevaluasi keyakinan tersebut berdasarkan bukti baru. Ini adalah arah filosofi sains Karl Popper membawa kita ke suatu cara atau karya David Deutsch dalam bukunya, "Awal dari ketidakterbatasan" di mana dia berpendapat bahwa pengejaran pengetahuan adalah perjalanan tanpa batas, bukan suatu titik akhir di mana kita memiliki semua jawaban.

Pendekatan ketiga adalah mengakui bahwa trilemma tidak unik untuk filsafat tetapi juga relevan dengan bidang penyelidikan lainnya, seperti sains dan matematika. Di bidang-bidang ini, kita sering mengandalkan asumsi atau aksioma yang tidak dapat dibenarkan dengan sendirinya, tetapi kita menggunakannya sebagai titik awal untuk penyelidikan kita. Asumsi atau aksioma ini mungkin pada akhirnya tidak dapat dibenarkan, tetapi masih dapat berguna dalam membantu kita membuat kemajuan dalam pemahaman kita tentang dunia.

Lebih lanjut tentang itu, nanti.