プラスチック業界は廃棄物危機をどう解決できると考えているのか

この記事はもともとグリストで公開されました。グリストの週刊ニュースレターにはこちらからご登録ください。 この文章を読むのにかかる時間、つまり4秒の間に、世界では約60トンのプラスチックが生産されており、そのほとんどが化石燃料から作られています。これは1時間あたり約53,000トン、1日あたり130万トン、年間4億6,000万トンに相当します。これらの数字は、地球の海、川、陸上環境のプラスチックごみによる広範囲にわたる汚染を助長しています。 2022年3月、国連の193加盟国がケニアのナイロビに集まり、対策を講じることで合意しました。彼らは「プラスチック汚染を終わらせる」ための条約を交渉することを約束し、2025年までに最終草案を提出することを目標としている。これまでの交渉セッションで加盟国が支持した最も野心的なビジョンは、世界のプラスチック生産量に上限を設けることで、石油化学会社にこの忌まわしい物質の大量生産をやめさせることを求めるというものだ。 これが化石燃料会社や化学会社にもたらす存在的脅威を考えれば、彼らがこの条約に声高に反対すると予想されるかもしれない。しかし、彼らはこの合意を支持すると主張している。少数の業界団体の声明によると、彼らはこの合意を「擁護」しているとさえなっている。米国化学協会は条約交渉の進展を繰り返し「歓迎」しており、国際化学協会協議会の幹部は4月にPlastics Todayに対し、業界は合意を支持することに「全面的に取り組んでいる」と語った。

では、プラスチック製造会社は条約に何を求めているのでしょうか。この疑問に答えるために、グリストは世界最大の石油化学産業貿易団体 5 団体と、製品別の業界団体 2 団体の数十の公式声明と政策文書を精査しました。これらの文書には、条約交渉セッションに反応したプレスリリースや、業界が望む「廃棄物のない世界」への道筋を詳述した長い立場表明が含まれていました。

これらの団体が発表した内容の多くは曖昧だ。例えば、多くの文書は「目標」を求めているが、それが何であるべきかは示していない。グリストはすべての団体に連絡を取り、説明を求めたが、支持する政策についての質問に答えることに同意したのはわずか2団体だけだった。

我々が発見したのは、いわゆる「高野心」の国々や擁護団体が条約から得たいと望むものには程遠いものの、リサイクルと廃棄物収集を強化するという業界団体の提案は、プラスチック生産量に上限がない場合でも、不適切に管理されたプラスチック廃棄物を大幅に削減できる可能性があるということだ。カリフォルニア大学の研究者らが開発した政策分析ツールによると、業界団体が支持する条約の要素を寄せ集めると、2050年までに世界のプラスチック汚染を年間4,300万トン削減できる可能性がある。これは、通常通りの予測より36パーセント少ない削減となる。

次を読む：ロビイストがプラスチックの「莫大な社会的利益」を宣伝する中、国連プラスチック条約は現実に近づく

一方、現実的な生産上限は、それだけで年間汚染を4,800万トン削減できる可能性がある。カリフォルニア大学サンタバーバラ校の生物学准教授で、この政策ツールの考案者の一人であるダグラス・マコーリー氏は、生産上限を条約から除外すると、プラスチック汚染の抑制がはるかに難しくなると述べた。「それは、他の政策のいくつかで必要なことに対する野心をさらに高める必要があることを意味します」と、同氏はグリストに語った。

これらの数字は重要である。なぜなら、条約交渉におけるプラスチック業界の影響力はますます強まっているようにみえるからだ。4月末にカナダのオタワで開催された最新の協議では、石油化学および化石燃料のロビイスト約200人が参加登録した。これは前回の会合の登録者数より37人多く、欧州連合加盟国の代表者数よりも多い。

同時に、いくつかの代表団は、業界の条件に沿った解決策を推進した。マレーシアは、プラスチック生産を制限することで予期せぬ経済的影響が生じると警告し、インドは、条約は現代社会におけるプラスチックの有用性を考慮しつつ、汚染に焦点を当てるべきだと述べた。プラスチック業界の力と、最低共通項に迎合する国際交渉の傾向を考えると、条約はこれらの業界の優先事項を強く反映する可能性がある。

業界は問題をどう見ているか

プラスチック条約に関する業界の立場を理解するには、プラスチックメーカーがプラスチック危機をどのように捉えているかを理解することが重要だ。彼らは汚染が災いであることには同意しているが、解決策は社会のプラスチックの生産と使用を減らすことだとは考えていない。結局のところ、プラスチックには無数の利点がある。プラスチックは安価で軽量であり、クリーンエネルギーや医療などの重要な分野で広く使用されている。プラスチックの「比類のない特性と汎用性により、資源を節約し、生活の中でより多くのことを可能にする驚くべき革新が可能になった」とプラスチック工業協会は述べている。アメリカ化学工業協会の一部門であるアメリカズプラスチックメーカーズは、政策立案者はプラスチックが「経済の中にとどまり、環境から排除される」ようにすべきだと述べている。

業界団体によると、これを実現する方法は「プラスチックの循環性」、つまり、材料を廃棄する前にできるだけ長く使用し続けることを目指す概念である。一般的に、これはリサイクルを増やすことを意味する。しかし、循環性は、プラスチックの再利用を可能にするシステムの拡大や、廃棄物収集のためのインフラの改善を指すこともある。プラスチックメーカーの見解では、プラスチック条約の役割は、プラスチック製品から得られる社会的および経済的利益を維持しながら、循環性を高めることであるべきだ。

循環型社会の推進派が直面する最大の問題は、おそらくプラスチックのリサイクル率が極めて低いことだ。現在、世界で生産されるプラスチックのうちリサイクルされるのはわずか 9 パーセント程度で、残りは埋め立て地や焼却炉に送られるか、ゴミとして処分される。さらに、ほとんどの場合、プラスチックは1 回か 2 回しか再加工できず、その後はカーペットなどの低品質製品に「ダウンサイクル」されるしかない。一部の専門家は、技術的および経済的制約により、これ以上プラスチックをリサイクルするのは不可能だと考えているが、プラスチック製造業者はそうではないと主張する。実際、プラスチックの循環性は、リサイクル率の向上の可能性にかかっている。

業界初のソリューション：リサイクル目標

そのため、自称「プラスチック業界の世界的な代弁者」である世界プラスチック協議会を含むいくつかの業界団体は、条約の一部として「義務的な最低リサイクル率」と、新製品に使用されるリサイクル内容のより高い目標を提唱している。

これは、国、地域、またはその他の管轄区域が、その境界内でリサイクルされ、新しい製品に変換されるプラスチックの量に対して法的拘束力のある割り当てを設定することを意味する可能性があります。プラスチックメーカーは通常、プラスチックの種類によってリサイクルが難しいため、地域または国レベルで設定され、プラスチックの種類に基づいて差別化された目標を好みます。

業界団体はまた、リサイクル目標が「技術中立」であることを望んでいる。つまり、物議を醸している「ケミカルリサイクル」技術で処理されたプラスチックもカウントすべきということだ。こうした技術はまだ大規模には機能していないが、業界は、いつかは使用済みプラスチックの混合物を高熱と高圧で構成ポリマーに分解し、そのポリマーを新しいプラスチック製品に戻すことができるようになるとしている。環境専門家は、ケミカルリサイクルが主にプラスチックを燃やしたり燃料に変えたりするのに使用されているという証拠を指摘し、ケミカルリサイクルに反対している。

プラスチックのリサイクルとリサイクル成分に関する2つの政策は相互に補強し合う可能性があり、後者は前者によって生成されたリサイクル材料のより信頼できる市場を創出する。アメリカズ・プラスチック・メーカーズの社長ロス・アイゼンバーグ氏は、リサイクルとリサイクル成分の目標は「需要のシグナルを生み、企業が循環型経済のために追加投資を行うための確実性を高め、より多くのプラスチック製品が再利用されるか、新しいプラスチック製品に作り直される」とグリストに電子メールで語った。

欧州大陸の主要プラスチック業界団体「プラスチック・ヨーロッパ」によれば、リサイクル率の向上により、各国のバージンプラスチック製造に使用される化石燃料への依存度が減少するだろうという。

プラスチック・ヨーロッパと世界プラスチック協議会は、この記事の取材を断った。プラスチック・ヨーロッパは「プラスチックシステムのライフサイクルの全段階におけるデータと報告の義務化」を支持すると表明しているが、具体的なリサイクルとリサイクル含有率の目標に対する支持についての質問には回答しなかった。米国では、アメリカのプラスチックメーカーは、2030年までにプラスチック包装のリサイクル含有率を30%にすることを支持しており、2040年までにプラスチック包装の100%を「再利用、リサイクル、または回収」することを支持している。

業界の第2の解決策：インフラストラクチャと設計の変更

業界団体が支持する追加政策は、リサイクルインフラへの資金を調達することで、間接的にプラスチックのリサイクル率の向上を促進する可能性がある。こうした政策には通常、「拡大生産者責任」（EPR）のシステムが含まれており、プラスチックを製造・販売する企業に、排出する廃棄物の収集・リサイクル、および既存のプラスチック汚染の浄化にかかる費用を負担するよう義務付けている。グリストが連絡を取った業界団体はすべて、条約の一部としてEPRを支持すると述べているが、中には政策文書の中で、こうした政策は世界的ではなく、地方または国家レベルで採用されるべきだと明記している団体もある。アメリカ化学工業協会や、12のプラスチック協会や企業が支持する統括団体であるプラスチック循環のための世界パートナーズなど、一部の団体も「官民パートナーシップとブレンドファイナンス」による追加資金を漠然と求めている。

世界のプラスチック生産量の約36％を占めるプラスチック包装については、フレキシブル包装のための循環経済と呼ばれる欧州の業界コンソーシアムが、製品のリサイクルを容易にするための「製品設計に関する義務的法律」を支持している。特定の設計要素を支持しているわけではないが、業界主導の消費者製品小売業者と製造業者のネットワークであるコンシューマー・グッズ・フォーラムが提示したアイデアを指摘している。これらのアイデアには、色付きプラスチックではなく透明プラスチックを使用すること、不必要なプラスチックラップの使用を制限すること、プラスチック包装に塗布された接着剤やインクによってリサイクル不可能にならないようにすることなどが含まれている。プラスチック・ヨーロッパはさらに、化石燃料から作られたプラスチックに代わる生分解性で堆肥化可能なプラスチックの技術基準と設計基準を支持している。

多くの団体は、溶かして大きなものに成形した小さなプラスチック片を指す「ペレット封じ込め」の目標を支持するとも述べている。これらのペレットは、製造施設や貨物船から水路に流出することで有名で、ヨーロッパでは毎日トラック20台分のペレットが環境に流出している。いくつかの業界団体は、公式声明で、企業が「競争前の協力とピアラーニングの機会の場を育む」ことで「樹脂の損失ゼロ」を達成するのを支援する、業界主導の「オペレーション・クリーン・スイープ」プログラムを支持すると述べている。

しかし、「クリーンスイープ作戦」は1991年から実施されているが、まだその目的は達成されておらず、一部の政策立案者は最近、プラスチックペレットの損失に対するより厳しい規制を求めている。

業界の第3の解決策：アプリケーションベースの規制

多くの国の代表団は、科学者や環境保護団体とともに、プラスチック生産量を制限することに加え、最も問題のあるプラスチックポリマーの一部や、プラスチックに使用される特定の化学物質を条約で禁止または制限することを望んでいる。彼らはこれらを「懸念される化学物質とポリマー」と呼んでおり、これはリサイクルされる可能性が最も低いか、人々の健康や環境に最も害を及ぼす可能性が高いことを意味する。潜在的な候補としては、水道管、室内装飾品、玩具などに広く使用されているポリ塩化ビニル、テイクアウト食品容器によく使用される発泡性プラスチックの発泡ポリスチレン（EPS）、フタル酸エステル、ビスフェノール、パーフルオロアルキル化合物、ポリフルオロアルキル化合物などの内分泌かく乱化学物質が挙げられる。

プラスチック条約で問題のある化学物質やポリマーを特定するという一般的な考え方は非常に人気があり、交渉の観察者によると、これは代表団の間で最も意見が一致した分野の一つだったという。業界団体も支持しているが、非常に具体的なアプローチに限る。世界プラスチック協議会によると、条約には「物質や材料に対する恣意的な禁止や制限」ではなく、特定の種類のプラスチックの「本質的な用途と社会的価値」に基づいた規制が含まれるべきだという。

たとえば、梱包用のピーナッツやテイクアウト容器に使用されているポリスチレンは、事実上リサイクルされることはなく、規制の対象として適切かもしれない。しかし、EPS メーカーの業界団体である Global Expanded Polystyrene Sustainability Alliance は、ヨーロッパと日本では、この材料を別の形式、つまりクーラーボックスなどの製品の断熱材や壊れやすい荷物を保護するための大きな部品に使用すれば、少なくとも 30 パーセントの確率でリサイクルできるという証拠を指摘している。

同グループはプレスリリースで、ポリスチレンのフォーマットにおけるこの区別は、プラスチックの「個々の材料の用途と使用を個別に評価する」必要性を示していると述べた。

「ポリスチレンには5つの主要な種類があります」と、米国のEPS市場を代表する業界団体、発泡ポリスチレン産業連盟の事務局長ベッツィ・バウアーズ氏は言う。「リサイクルできるものもあれば、できないものもあります。」

プラスチック・ヨーロッパは、用途ベースのアプローチでは、プラスチック製品を「漏れ」、製品がゴミになりやすいかどうか、再設計の実現可能性、または「人間や動物の健康への影響」に基づいて検討することもできると述べている。とはいえ、同組織は、ストックホルム条約などの既存の国際協定ですでに明記されている範囲を超えて、条約の一部としてプラスチック関連の化学物質を制限することは支持していない。個々の化学メーカーや地域の業界団体がメンバーとなっている国際化学協会協議会は、条約の一部としてのいかなる化学物質規制も支持していない。

アメリカ化学工業協会はグリストへの電子メールで、特定のプラスチック製品が環境に流出するのを防ぐための「意思決定ツリー方式」を支持すると述べた。同協会は昨年5月にジョー・バイデン大統領に送った書簡で、「化学物質やポリマーの貿易制限」には反対だと述べ、その理由は「米国の製造業者の競争力を低下させ、プラスチックが経済や環境にもたらす多くの利益を危険にさらす」からだとしている。

国際化学工業協会協議会、プラスチック工業会、フレキシブル包装循環経済イニシアチブは、この記事のためにグリストのインタビュー要請や、各団体が支持する政策についての質問には応じなかった。

プラスチック業界が好む政策の影響

石油化学産業がプラスチック条約で掲げる議題の中心は自己保存であることは明らかだが、同産業が支持する政策はプラスチック汚染に好影響を与える可能性がある。カリフォルニア大学バークレー校とカリフォルニア大学サンタバーバラ校の研究者が作成した政策分析ツール によると、リサイクル率とリサイクル含有率を20％に抑え、プラスチック包装の60％を再利用し（該当する場合）、プラスチックリサイクルと廃棄物インフラに350億ドルを充当するという一連の野心的な政策により、今世紀半ばまでに年間4,300万トンのプラスチック汚染を防ぐことができるという。この削減のほとんどはインフラ資金から得られる。

このツールの開発者の一人であるマコーリー氏は、こうした政策は何もしないよりは確実にましだと述べた。リサイクルが万能薬ではないことを強調しつつも、こうした政策は世界を「プラスチック汚染のない未来に近づける」とグリストに語った。

この政策ツールは、より高いリサイクル率とリサイクル含有率が達成可能であることを当然のこととしているが、そうではない可能性もある。非営利団体「国際汚染物質排除ネットワーク」の事務局長兼国際コーディネーターのビョルン・ビーラー氏は、バージンプラスチックの比較的安価な価格と、今後数十年間の石油化学産業の拡大予測を考慮すると、20％のリサイクル率を達成するのは「ほぼ不可能」だと述べた。非営利団体「ザ・ラスト・ビーチ・クリーンアップ」の創設者で独立化学エンジニアのジャン・デル氏は、プラスチックの毒性に関連する克服できない技術的制約のため、消費者向け製品のパッケージのリサイクル含有率は最大で約5％になると推定した。

専門家は、リサイクルに頼るよりもプラスチック汚染を減らすためのはるかに迅速で信頼性が高く、より直接的な方法として、プラスチック生産の上限を支持する傾向がある。マコーリーの政策ツールによると、プラスチック生産を2019年のレベルに上限設定すれば、リサイクルを促進したり廃棄物管理に資金を提供する努力をしなくても、2050年までに年間4,800万トンのプラスチック汚染を防ぐことができる。「上限設定なしでも効果を上げることは可能です」と、カリフォルニア大学バークレー校の上級研究データサイエンティストで、この政策ツールの寄稿者であるサム・ポッティンジャー氏は述べた。「しかし、他の部分で膨大な努力が必要になります。」

プラスチック条約に、業界が好むリサイクル対策に加えて、生産上限を組み込むことができない理由はない。一部の専門家は、これが最も効果的な合意になるだろうと述べている。政策ツールによると、2019年レベルの生産上限に加え、一連のリサイクル目標と廃棄物インフラへの資金提供により、2050年までに年間約7,800万トンのプラスチック汚染を防ぐことができる。リサイクルと廃棄物インフラへの資金を積極的な2,000億ドルに増額し、生産上限とその他の政策と組み合わせると、毎年約1億900万トンの汚染を防ぐことができる。

「私たちは、道具箱にあるすべての道具を使う必要がある」と、この政策ツールの作成には関わっていないトロント大学の博士研究員でプラスチック研究者のゾイ・ダイアナ氏は述べた。しかし彼女も、政府はプラスチック生産の削減を優先すべきだと強調した。

業界が話したくないこと

生産量上限の根拠は、プラスチックごみの懸念だけにとどまらない。プラスチック製造施設から出る有毒汚染の不公平な影響や、プラスチック業界の気候変動への寄与にも対処することになる。4月にローレンス・バークレー国立研究所が行った調査によると、プラスチック生産はすでに世界の気候汚染の5％を占めており、石油化学業界がプラスチック生産を大幅に増やす計画を考えると、2050年までに世界の残りの炭素予算（世界が排出できる排出量で、地球温暖化を1.5℃（2.7℉）に抑える）の5分の1を消費する可能性があるという。一部の環境保護団体は、国際的な気候目標を達成するには、世界が2024年以降、毎年プラスチック生産を12～17％削減する必要があると推定している。

「条約にプラスチック生産削減が含まれるかどうかは、単なる政策論争ではない」とフィリピンのシリマン大学の非常勤教授ホルヘ・エマニュエル氏は、フィリピンの社会に害を及ぼしているプラ​​スチックごみの山について述べた声明の中で述べた。「これは生存の問題だ」

一方、石油化学会社は、こうした議論に深く関与していない。少なくとも、公的政策文書ではそうではない。同社は、プラスチックは軽量で輸送に金属やガラス製の代替品よりも燃料をあまり必要としないため、実際には気候変動の緩和に役立つと主張している。また、業界団体の公式声明では、プラスチックの使用、生産、廃棄に関連する環境正義の問題にはほとんど触れておらず、条約がウェイストピッカー（大部分が発展途上国で、プラスチックごみを集めてリサイクル業者に売って生計を立てている何百万人もの労働者）に悪影響を与えてはならないと漠然と述べているのみである。

プラスチック条約の第5回および最終交渉は、今年11月に韓国の釜山で開催される予定だ。米国議会の代表団や国連人権高等弁務官を含む多くのオブザーバーが、交渉における業界団体の影響を制限するために利益相反政策を求めているが、こうした要求が通用する可能性は低い。生産制限を主張する数十カ国は、前回のオタワ会議よりもさらに大規模な業界関係者を相手に、自らの提案を擁護しなければならないかもしれない。

この記事は元々、Gristのhttps://grist.org/accountability/petrochemical-industry-global-plastics-treaty-production-cap-recycling-policies/に掲載されました。Grist は、気候変動の解決策と公正な未来についての物語を伝えることを目的とした、非営利の独立系メディア組織です。詳しくは、 Grist.orgをご覧ください。