SCOTUSはまもなく生まれながらの市民権を支配することを余儀なくされますか？
チャップマン大学の法学教授であるジョンC.イーストマンは、数日前のニューズウィークでこれを書いています。
確かに、最高裁判所は、両親の状況に関係なく、米国の土地で生まれた人は自動的に米国市民であると判示したことはありません。
確かに、憲法の市民権の義務に関する政府の見解は、数十年にわたって、現在は絶対的な「状況に関係なく、土壌での誕生」の見方に変化しましたが、その変化は、カマラ・ハリスの後の1960年代後半まで始まったようには見えません。 '1964年の誕生。
他の何人かの法学者は以前に同様の意見を表明しました。HillsdaleCollegeのMatthewSpaldingは、WSJに次のように書いています。
裁判官が合衆国対ウォン・キム・アーク（1898）の憲法上の義務を拡大したときでさえ、生まれながらの市民権を確立すると引用された決定は、合法的な永住者の子供は自動的に市民であるとだけ主張した。高等裁判所は、この条項が一時的な訪問者の子供に自動市民権を与えるとは決して考えていません。国内の外国人は違法ではありません。
カマラ・ハリスの副大統領選挙は、選挙前にSCOTUSに生まれながらの市民権についての決定を強いることになるのでしょうか。
編集：この質問は、市民権条項がどのように解釈されるべきかについてではなく（@phoogが指摘したように、別の質問で、そしてイーストマン教授の記事自体で議論されています）、SCOTUSができるかどうかについて強調したいと思います最近の論争に照らして、それに意見を述べることが期待されています。
回答
これが一般的な出生権の市民権の問題に関する最高裁判所の決定につながる可能性は非常に低いと思います。
そのポイントに到達するために何が起こらなければならないかを考えてください：
誰かがハリスの適格性に異議を唱える訴訟を米国地方裁判所に提起しなければならないでしょう。
それ原告は持っていなければならないでしょう立って訴えます。そうでなければ、訴訟は却下されるでしょう。ランダムな有権者はそうしません。ライバル候補はおそらくそうするでしょう。トランプ政権と選挙運動のさまざまな人々が、ハリスの市民権に異議を唱えないと言っていますが、おそらく第三者候補も立っている可能性があります。
比較のために、ジョン・マケインが2008年に大統領に立候補したとき、「生まれながらの市民」としての資格に異議が唱えられました。訴訟はアメリカ独立党の指導者（AIP候補自身ではない）によって提起されましたが、部分的に却下されました彼が立っていなかったという理由で。ロビンソン対ボーエンを参照してください。
地方裁判所の決定は、最初に巡回控訴裁判所に、次に最高裁判所に、敗訴側によって控訴されなければならないでしょう。巡回裁判所が上訴を検討しなければならない正確な基準はわかりませんが、最高裁判所は上訴（裁量上訴）を審理するかどうかの裁量権を持っています。それが却下された場合、下級裁判所の決定は有効であり、下級裁判所の決定が明らかに正しいと彼らが感じた場合、それはおそらく彼らが行うことです。ほとんどのコメンテーター（イーストマンを除く）は、判例法でハリスの立場にある誰かが生まれてから市民であることが十分に確立されていると考えているようです。したがって、下級裁判所がそのように裁定したと仮定すると、最高裁判所が事件を取り上げる必要があります。
最高裁判所が訴訟を起こしたとしても、彼らの決定は、生まれながらの市民権について全体的に何も解決する必要はないでしょう。彼らの任務は目前の事件を決定することだけであり、彼らの決定はより広く適用される原則に基づいているかもしれないし、そうでないかもしれない。彼らは、1961年から1967年の間に存在し、両親が特にインドとジャマイカ出身で特定の種類のビザを保持している人に適用されるため、仮説として、国籍法に基づいて狭い決定に達する可能性があります。このような決定は、これらの基準を満たさない人の出生権の市民権の問題には適用されません。これは、以前の判例に引き続き基づいています。
彼らは、市民権の問題とはまったく関係のない決定に達することさえできました。たとえば、原告が結局のところ当事者適格を持っていなかった、または問題が裁判所によって適切に決定されるものではないということです。ロビンソンでの地方裁判所の判決の一部は、選挙を進めることを許可されるべきであり、勝者の資格に関する質問は、選挙人票を数えるときに議会によって決定されるべきであり、その場合にのみ、裁判所がそれを検討することが適切である可能性があります。決定。高等裁判所がこの特定の議論に同意するのではないかと私は懐疑的であり、それは私には非常に非現実的であるように思われますが、彼らは決定が彼らの手に負えなかった他の理由を見つけることができました。
訴訟や論争はなく、法律は十分に明確であるため、おそらくそうではありません。では、米国の対ウォンキム・アーク、169米国649、スコトゥスはそれを開催しました
米国で生まれ、中国系の両親の子供であり、彼の誕生の時点で、中国の皇帝の対象であるが、米国に恒久的な居住地と居住地を持ち、そこで事業を行っている、そして、中国の皇帝の下で外交的または公的な立場で雇用されておらず、憲法修正第14条の最初の条項により、彼の誕生時に米国市民になります。
この意見は、「管轄権の対象」条項の長い分析を持っており、これは、米国法の対象ではない外交官の子供のみを除外すると推論しています。ハリスの両親は免疫外交官ではなかったので、彼女は米国の管轄権の影響を受けませんでした。
彼らはいかなる訴訟も強制されることはなく、特に法的なメリットがないために訴訟を起こす可能性は低い。
いいえ。カマラ・ハリスの誕生の状況は、米国対ウォン・キム・アークの条件の範囲内にあります。他の回答で説明されているように、ウォンの両親が米国に本籍を置いていたという事実は、分析の決定的な事実ではありませんでした。
留学生、臨時労働者、不法移民は大使と同じくらい米国の管轄外であると考える人もいますが、そうではありません。米国大使は、殺人と同じくらい深刻な犯罪の起訴から逃れることができるという点で、文字通り米国の管轄権から免除されています。同じことは、合法的な永住者、一時的な非移民、または不法移民であるかどうかにかかわらず、他の外国人には当てはまりません。
実際、この問題は、修正第14条の「およびその管轄下にある」という質問に対する非常に徹底的な回答で説明されているように、プライラー対ドーの不法滞在者に関して発生しました。このサイトで。そこでテキサス州は、不法移民の子供たちはその管轄外であり、したがって第14条の修正保護を受ける資格がないと主張した。最高裁判所は、「米国への入国が合法であった居住移民と、入国が違法であった居住移民との間には、第14修正条項の「管轄権」に関してもっともらしい区別をすることはできない」と認定した。反対意見でさえ、「修正第14条の平等保護条項は、この国への違法な入国後、実際に物理的に「州の管轄内」にいる移民に適用される」と述べた。
実際、CatoInstituteのJoshBlackmanがBirthrightCitizenship Is a Constitutional Mandateで述べているように、「そのような人々が「不法滞在者」と呼ばれる理由は、彼らが米国法の対象であり、彼らに準拠していないためです」。（コメントにリンクを投稿してくれたJust guyに感謝します。）
不法移民が米国の管轄内にある場合、合法的な非移民も同様の理由で、そしてそれらに加えて、ビザを申請したときにその管轄下に置かれたためです（もしそうなら）そして彼らが米国移民法の下で非移民としての入国を申請したとき。
あなたの編集に応じて：
この質問は、市民権条項がどのように解釈されるべきかについてではなく（...）、最近の論争に照らして、SCOTUSがそれに意見を述べることが期待できるかどうかについて強調したいと思います。
最高裁判所に提出する質問については、誰かが米国で生まれた人は米国市民ではないと主張する必要があり、他の誰かがその主張に異議を唱える必要があります。さらに、論争の何らかの意味のある結果がなければならないでしょう。
これが起こる可能性が最も高い方法は、連邦政府が米国の土地で不法移民の両親に生まれた人は米国市民ではないという立場を採用することだと私は思います。この人の人生のある時点で、国外追放から身を守るため、または連邦政府によって提供された米国のパスポートなどの何らかの利益を求めるために、法廷でそれに異議を申し立てる必要があります。現政権は数年前にそのような政策を採用すると脅迫して騒ぎ立てたが、私にはわからない理由で彼らは後退した。
将来の政権がそれを通過するかどうかを予測するには水晶玉が必要ですが、大きな頭痛の種を考えると、これはすべての米国市民を引き起こし、彼らは生まれたときの両親の移民ステータス、そしておそらく祖父母を文書化することを余儀なくされます両親が生まれたときの移民の状況、そしておそらくもっと遠くに戻ると、私にはそれは非常にありそうもないようです。
ニューズウィークでのイーストマンの主張が正しいかどうかについては直接言及していませんが、イーストマンが2016年にニューズウィークで書いたのは、テッドクルーズは明らかに生まれながらの市民であり、クルーズは米国でさえ生まれていなかったことです。
子孫による市民権と出生時の物理的な場所による市民権は分析する次元が異なることを理解していますが、米国外で生まれた場合の子孫による自然生まれの市民権は、この2つの議論の明確さを欠いていると一般に認められています。したがって、イーストマンの分析は、裸のパーティザンシップとして却下するのはやや簡単なようです。
「ナンセンス」は反論を実行します。実際、PolitiFactは不適格の主張を「Pantson Fire」と誤って評価し、Snopesはそれを単に「False」と評価し、政治的スペクトルの反対側から、Conservative DailyNewsも同様に「False」と評価しました。3人全員（および他の多くの人）は、ハリスはオークランドで生まれたため資格があると主張しているだけです。したがって、生まれた場所から生まれた市民です。修正第14条はそう言っています、彼らは皆主張します、そして最高裁判所は1898年の米国対ウォン・キム・アークの訴訟でそのように開催されました。
ジョン・イーストマンの主張は、米国法の十分に解決された、議論の余地のない判例（上記）のすべてと移民国籍法の文言に非常に深く反しているため、米国最高裁判所がこの問題を取り上げる可能性は非常に低いでしょう。 。それは、法廷がそれを作ろうとした誰かに制裁を課すほど軽薄であることに迫っています。これは近いことすらありません。
地方裁判所は、彼女が予備審問なしで訴状で生まれつきの市民であると裁定し、全会一致の3人の裁判官の巡回控訴裁判所は、非常に短いパーキュリアム判決で要約的に肯定し、それはそれである。大法廷での審査はなく、裁量上訴の付与について真剣に検討する必要もありません。
ニューズウィークは、ジョン・イーストマンの過激で奇妙な解釈にさえ声を上げたことを謝罪しました。