Dies ist die Zeit der regenerativen Geschäftsmodelle, zumindest entsprechend dem Interesse einer wachsenden Zahl von Unternehmen, regenerative Visionen und Initiativen voranzutreiben. Aber was bedeutet es in der Praxis? Übernehmen Unternehmen wirklich regenerative Denkweisen und Praktiken oder ist es nur ein Mythos, den sie fördern?

Im Jahr 2020 schrieb Joel Makower auf GreenBiz einen Artikel über Regeneration und wies darauf hin, dass es „heutzutage überall darum geht, „Nachhaltigkeit“ zugunsten des nächsten Trendbegriffs beiseite zu schieben“. Zwei Jahre später scheint sein Vorschlag wahrer denn je zu sein, da eine wachsende Zahl von Unternehmen in Regenerationsprogramme investiert und eine regenerative Agenda fördert.

Unternehmen wie Nestle, Danone, Walmart, Unilever und andere versuchen zu zeigen, dass Regeneration für sie kein Schlagwort, sondern eher ein Nordstern ist. Sie nutzen die Regeneration auch, um der Welt zu signalisieren, dass sie ihre Auswirkungen auf den Planeten und die Gesellschaft viel ernster nehmen.

Das Problem ist, dass die Geschichten, die Unternehmen über ihr Engagement für die Regeneration präsentieren, zwar sehr überzeugend sind (siehe zum Beispiel hier und hier ), aber hauptsächlich einen Mythos darstellen: den Mythos eines transformativen Geschäftsmodells, das von der Übernahme regenerativer Denkweisen und Prinzipien angetrieben wird . Die Realität konnte nicht weit davon entfernt sein.

Ganz ähnlich dem Narrativ des Stakeholder -Kapitalismus, das eigentlich eine Abkehr von Milton Friedmans Doktrin bieten sollte , aber in der Praxis einfach eine „weichere“ Version des Shareholder-Kapitalismus (ich nenne es in meinem Buch Shareholder-Kapitalismus 2.0) ist, der heute in der Wirtschaft regeneriert ist zu einer Version von „ Sustainability-as-usual “ geworden (man kann es „Sustainability-as-usual 2.0“ nennen). Darüber hinaus wird Regeneration von Unternehmen genutzt, um die Tatsache zu verschleiern, dass sie hauptsächlich in degenerative Geschäfte involviert sind und entweder Angst haben oder zu bequem sind, ihr Geschäftsmodell auf transformative Weise zu ändern.

Mit dem Vorbehalt, dass es eine Reise ist, ein regeneratives Unternehmen zu werden, und dass es unterschiedliche Interpretationen dessen gibt, wofür ein regeneratives Unternehmen steht, werde ich erklären, warum ich die Erzählung des regenerativen Unternehmens, wie sie von (meist großen) Unternehmen präsentiert wird, für einen Mythos halte .

Nr. 1: Die Business-as-usual-Wachstumsmentalität ändert sich nicht

Eine Umstellung auf ein regeneratives Geschäftsmodell erfordert zunächst ein Umdenken. Wie Pamela Mang und Bill Reed betonen: „Der erste Schritt auf dem Weg zur regenerativen Arbeit ist kein Wechsel der Technik, sondern ein Sinneswandel.“ Sie betonen die notwendige Tiefe dieses Prozesses: „Change of Mind ist nicht nur die Übernahme einiger neuer „Denkmodelle“. Es bedeutet, einen völlig neuen Geist mitzubringen, einen, der eine ganz andere Weltanschauung vertritt und sich der Welt von einem ganz anderen Paradigma aus nähert …“

Auch Josie Warden von RSA bietet im Bericht „ Regenerative Futures “ eine ähnliche Perspektive und schlägt vor, Regeneratives sowohl als eine neue Denkweise als auch als einen Paradigmenwechsel zu betrachten. „Eine regenerative Denkweise zu haben bedeutet, die Welt als ein lebendiges System zu sehen, das auf wechselseitigen und co-evolutionären Beziehungen und Ganzheiten aufgebaut ist, in dem Menschen, andere Lebewesen und Ökosysteme für die Gesundheit aufeinander angewiesen sind“, erklärt sie.

Die Idee der Regeneration als in erster Linie eine neue Denkweise zeigt sich vielleicht am deutlichsten, wenn es um Wachstum geht . Regeneratives Denken erfordert eine sehr radikale Veränderung, wenn es um Wachstum geht, weg vom Denken über quantitatives Wachstum hin zum Denken über qualitatives Wachstum. Wenn wir die Perspektive lebender Systeme annehmen wollen, dann brauchen wir, wie Daniel Wahl es ausdrückt, „ein differenzierteres Verständnis dafür, wie sich lebende Systeme mit zunehmender Reife von einem frühen (juvenilen) Stadium, das quantitatives Wachstum begünstigt, zu einem späteren verschieben (reifes) Stadium des Wachsens (Umwandelns) eher qualitativ als quantitativ.“

Was ist qualitatives Wachstum? Fritjof Capra und Hazel Henderson erklären in ihrem Artikel Outside Insights – qualitatives Wachstum von 2008, dass „qualitatives Wirtschaftswachstum im Gegensatz dazu nachhaltig sein kann, wenn es ein dynamisches Gleichgewicht zwischen Wachstum, Niedergang und Recycling beinhaltet und wenn es auch Entwicklung im Sinne von lernen und reifen.“ In einem Artikel aus dem Jahr 2017 fügten Capra und Jakobsen hinzu, dass dies ein Wachstum an Fähigkeiten und Wissen ist, eines, das „eine Zunahme von Komplexität, Raffinesse und Reife beinhaltet“.

Diese nuancierte und fortgeschrittene Sicht auf Wachstum fehlt im Diskurs von Unternehmen, die behaupten, regeneratives Denken voranzutreiben. Nehmen Sie zum Beispiel Walmart, das sich im Jahr 2020 verpflichtet hat, ein regeneratives Unternehmen zu werden . Doug McMillon, Präsident und CEO von Walmart, sagte damals in einer Rede , dass „unser Ziel sein muss, das komplexe Beziehungsgeflecht zwischen Natur und Mensch wiederherzustellen, das für die Menschen unerlässlich ist, um zu gedeihen und Gerechtigkeit und Wohlstand zu erreichen.“ Hier hört es sich so an, als würden McMillon und das Unternehmen eine scheinbar lebende Systemperspektive einnehmen, aber in Wirklichkeit haben sowohl McMillon als auch Walmart ihre Denkweise nicht geändert, schon gar nicht, wenn es um Wachstum geht.

Wenn Sie sich zum Beispiel den letzten Quartalsbericht von Walmart ansehen, können Sie sehen, dass er eine standardmäßige Denkweise zum quantitativen Wachstum widerspiegelt – es dreht sich alles um starkes Umsatzwachstum . Bei dem Gespräch mit Investoren wird Wachstum (das quantitative) 46 Mal erwähnt, während Regeneration kein einziges Mal erwähnt wird. McMillion zum Beispiel bot bei dem Anruf die folgende Erkenntnis an: „Wenn die Zeiten gut sind, haben wir Raum zum Wachsen. Wenn die Dinge schwieriger sind, verkaufen wir Dinge, die die Menschen wollen und brauchen, zu einem Wert und auf die Art und Weise, wie sie einkaufen möchten. Und mit neuen Wachstumshebeln für unser ganzes Schwungrad werden wir noch stärker und widerstandsfähiger.“

Niemand erwartet, dass Doug McMillion Patagoniens Yvon Chouinard wird und über Nacht sagt, dass „ wir alle weniger, aber besser kaufen sollten “. Wenn das Unternehmen und seine Führung gleichzeitig nicht signalisieren, dass sie die Notwendigkeit eines Mentalitätswandels von quantitativem zu qualitativem Wachstum erkennen, dann erscheint ihr Bekenntnis zur Erneuerung eher wie leere Worte.

#2: Fortsetzung mit erheblichen degenerativen Aktivitäten

Geschäftsmodelle von Unternehmen können sowohl regenerative als auch degenerative Anteile haben. Das scheint die Idee von Unternehmen wie Coca-Cola, Starbucks, Danone und anderen zu sein, die regenerative Programme entwickeln, beispielsweise rund um die Nutzung von Agrarrohstoffen, während andere wesentliche Teile ihres Geschäftsmodells weiterhin sehr degenerativer Natur sind .

Lassen Sie uns zunächst klären, wofür degenerativ steht. Ethan Soloviev schlägt vor, dass dies „Prozesse, Praktiken und Protokolle sind, die die Gesundheit und das Wohlbefinden eines Ortes, einer Person oder eines Unternehmens beeinträchtigen“. „Ökologischer und sozialer Abbau resultiert aus Fragmentierung, zu starker Vereinfachung, Homogenität und zerstörerischer Reaktivität. Es geht ein Verlust an Möglichkeit, Gelegenheit und individueller Entscheidungsfreiheit vor sich“, schreibt er. In ähnlicher Weise weist Lüdeke-Freund darauf hin, dass degeneratives Geschäftsverhalten „den Wertverlust des wirtschaftlichen, sozialen und natürlichen Kapitalstocks“ betrifft.

Aufbauend auf diesen Erkenntnissen ist es schwierig zu erkennen, wie Unternehmen, deren Geschäftsmodell Praktiken oder Schlüsselelemente beinhaltet, die degenerativ sind und nicht daran interessiert zu sein scheinen, diese zu eliminieren (oder erheblich zu reduzieren), irgendwelche regenerativen Bestrebungen haben können . Nehmen Sie zum Beispiel Danone.

Danone betrachtet die Regeneration als entscheidend für seine Zukunft als Lebensmittelunternehmen und wirbt für seine Arbeit im Bereich der regenerativen Landwirtschaft . Das Unternehmen schlägt vor, „sich dem Anbau von Lebensmitteln auf eine Weise verschrieben zu haben, die natürliche Ökosysteme regeneriert, beginnend mit dem Boden, und das Wohlergehen von Landwirten, lokalen Gemeinschaften und Verbrauchern stärkt“. Gleichzeitig verkauft das Unternehmen abgefülltes Wasser über Marken wie Evian, Aqua und andere. Die Wassermarken von Danone erwirtschafteten im letzten Quartal etwa 18 % des Umsatzes des Unternehmens und sind damit ein wesentlicher Bestandteil des Geschäftsmodells des Unternehmens.

Wie kann ein Unternehmen mit einer so klaren Vision von der Bedeutung eines regenerativen Geschäftsansatzes gleichzeitig einen so degenerativen Betrieb haben, der dem Planeten eine kostbare Ressource entzieht und sie auf vielen Märkten verkauft, auf denen es keinen Mangel an Trinkwasser gibt? ? Danone hat eine ganze Erzählung aufgebaut, um dies zu rechtfertigen („ Wir wollen den Menschen die besten Trinklösungen auf die verantwortungsvollste Weise anbieten – gut für Menschen, den Planeten und die Gesundheit “), aber es ändert nichts an der Tatsache, dass es daran beteiligt ist ein degeneratives Geschäft. Darüber hinaus scheint Danone kein Interesse daran zu zeigen, sich vom Geschäft mit dem Verkauf von Flaschenwasser zu lösen. Schließlich ist es eine starke Kategorie, die weiter wächst, also warum sollte es?

Die Vorstellung, dass irgendwie degenerative und regenerative Praktiken im selben Unternehmen glücklich zusammenleben und irgendwie zu einer regenerativen Zukunft führen können, ist ein falsches Narrativ . Zwar kann es zu einem Übergangsprozess von einem degenerativen zu einem regenerativen Geschäftsmodell kommen. Zum Beispiel hätte Danone Anstrengungen unternehmen können, sein Geschäftsmodell zu ändern – die Wasserentnahme für den Verkauf in Märkten einzustellen, in denen kein Flaschenwasser benötigt wird, und nach wirklich regenerativen Wegen zu suchen, um Zugang zu Wasser in Märkten zu bieten, in denen Wasser knapp ist. Wenn es jedoch keinen klaren Hinweis auf eine solche Reise gibt und alle Signale darauf hindeuten, dass das degenerative Element im Geschäft weiter wachsen wird, dann haben wir nichts als einen Mythos eines Weges zu einem regenerativen Geschäftsmodell.

#3: Das System optimieren, anstatt es zu ändern (oder: H2- anstelle von H2+ zu wählen)

Die ersten beiden Punkte konzentrierten sich auf die Unfähigkeit oder den Unwillen von Unternehmen, sich aus den Ketten der Business-as-usual- (oder bestenfalls Nachhaltigkeits-as-usual)-Mentalität und -Aktivitäten zu befreien. An dieser Stelle schlage ich vor, dass sich dieses Muster auch in den Regenerationsbemühungen selbst widerspiegelt, und folglich können die meisten Regenerationsbemühungen, an denen Unternehmen beteiligt sind, das System bestenfalls optimieren, anstatt es radikal zu ändern, was wir brauchen.

Derzeit konzentriert sich die Mehrheit der regenerativen Bemühungen in der Wirtschaft auf die Landwirtschaft, insbesondere in Unternehmen, die Lebensmittel produzieren, wie Nestle, Danone, Unilever, PepsiCo, Cargill und andere. Regenerative Landwirtschaft ist laut Nestle „ein Ansatz für die Landwirtschaft, der darauf abzielt, die Bodengesundheit und Bodenfruchtbarkeit zu verbessern – sowie Wasserressourcen und Biodiversität zu schützen“. Gleichzeitig, so das Unternehmen , „gibt es derzeit keine kollektiv anerkannte und genehmigte genaue Definition für regenerative Landwirtschaft.“

Diese Unbestimmtheit ermöglicht unterschiedliche Interpretationen durch große Lebensmittelunternehmen. Gleichzeitig sehen wir einen roten Faden in diesen Interpretationen – die regenerative Arbeit in der Praxis ist immer noch zu sehr am Status quo verankert. Wenn Sie es im Sinne des Drei-Horizonte-Rahmenwerks betrachten möchten, fließen der größte Teil der Energie und der Investitionen in die nachhaltige Innovation (H2-), nicht in die disruptive Innovation (H2+), und ermöglichen so, dass der Status Quo (H1) absorbiert und signifikant wird reduzieren das transformative Potenzial dessen, was die regenerative Landwirtschaft mit sich bringen könnte.

Ein wichtiges Beispiel ist ein regenerativer Ansatz in der Nutztierhaltung. Nutztiere sind für 14,5 % der weltweiten Treibhausgasemissionen verantwortlich ( einige Schätzungen liegen höher ), und ihr Fußabdruck wächst schnell, hauptsächlich aufgrund des steigenden Fleischkonsums . Darüber hinaus nehmen Weideflächen etwa 26 % der Landoberfläche des Planeten ein (Ackerland zum Vergleich: nur 12 %), während Fleisch und Milch von Tieren, die durch Weiden gefüttert werden , nur 1 % des weltweiten Proteins produzieren . In seinem neuen Buch „ Regenesis “ nennt George Monbiot dieses Phänomen landwirtschaftliche Zersiedelung: „Verwendung großer Landmengen, um kleine Mengen an Nahrungsmitteln zu produzieren.“ Monbiotbehauptet, dass die landwirtschaftliche Zersiedelung zusätzlich zu den durch die Landwirtschaft verursachten Treibhausgasemissionen aufgrund der Ökosysteme (Wälder, Sümpfe usw.), die das Land hätten bedecken können, erhebliche ökologische und Kohlenstoff-Opportunitätskosten verursacht.

Was müssen wir also dagegen tun? Wie stellen wir sicher, dass das globale Ernährungssystem widerstandsfähiger wird (um nicht zu sagen gerechter)? Ein disruptiver Innovationsansatz mit dem Ziel der Systemtransformation (H2+) würde nach neuen Wegen suchen, um die Tierhaltung deutlich zu reduzieren und durch Fleisch-, Geflügel- und Milchalternativen zu ersetzen (siehe Beispiele hier und hier ). Angesichts der zunehmenden Fragilität unseres Ernährungssystems, insbesondere im globalen Süden, ist dies ein herausfordernder, aber notwendiger Schritt.

Große Lebensmittelunternehmen wie Nestle scheinen jedoch einen anderen Ansatz zu verfolgen. Das Modell der regenerativen Landwirtschaft von Nestle konzentriert sich im Allgemeinen auf verschiedene Anbausysteme und die Integration von Nutztieren, kollektive und landschaftliche Maßnahmen, Bodengesundheit, Biodiversität sowie Wassersicherheit und -qualität. Es ist wichtig zu erwähnen, dass das regenerative Landwirtschaftsmodell von Nestle darauf abzielt, dem Unternehmen dabei zu helfen, seine Klimaziele zu erreichen – die Reduzierung der Treibhausgasemissionen um die Hälfte bis 2030 und das Erreichen von Netto-Null-Emissionen bis 2050 .

Betrachten wir vor diesem Hintergrund die Milch- und Viehzucht, die für 37 % der gesamten Treibhausgasemissionen des Unternehmens verantwortlich sind. Der Fahrplan von Nestle zur Netto-Null-Nutzung legt nahe, dass die wichtigsten Maßnahmen zur Reduzierung der Emissionen in Bezug auf Milchprodukte und Nutztiere die Reduzierung des von Tieren produzierten Methans, die Fütterung der Nutztiere mit nachhaltigerem Futter, die Steigerung der Produktivität der landwirtschaftlichen Betriebe durch besseres Herdenmanagement sowie die Bewirtschaftung von Grünland umfassen und Erhöhung der Kohlenstoffspeicherung im Boden.

Diese Maßnahmen zielen darauf ab, eine ertragreiche, umweltschonende Landwirtschaft zu erreichen, bei der Milch- und Viehzucht weniger Methan erzeugen und das Ackerland mehr Kohlenstoff speichert. Die Strategie basiert auf der Verbesserung der Optimierung und Effizienz in allen Aspekten im Zusammenhang mit Emissionen aus der Tierhaltung. Nun gibt es bei dieser Strategie ein paar Probleme – zum Beispiel soll „Betriebe durch Training und besseres Herdenmanagement produktiver machen“ die mit Abstand größte Reduzierung der Emissionen bewirken, bleibt aber im Detail etwas vage . „Es umfasst die Überwachung und Verwaltung der Tiergesundheit und des Alters, angepasste Tierschutzpraktiken, Fütterung auf der Grundlage des berechneten Bedarfs und Fruchtbarkeitsmanagement“, sagt Nestlé.

Ein weiteres Problem ist die Fokussierung auf Grünland zur Speicherung von Kohlenstoff. Carbon Farming, wie es genannt wird, wurde sowohl in Bezug auf die Messung von Änderungen in der Kohlenstoffspeicherung im Boden als auch in Bezug auf sein Gesamtpotenzial zur Eindämmung des Klimawandels herausgefordert, das von einigen als überbewertet angesehen wird, hauptsächlich aufgrund von Unternehmen wie Nestle und ihren Interesse an CO2-Gutschriften, die durch Carbon Farming generiert werden.

Die Hauptfragen zum Ansatz von Nestle in der Viehwirtschaft beziehen sich nicht nur auf Unbestimmtheit oder die Übertreibung der Klimavorteile der Kohlenstoffspeicherung, sondern hauptsächlich auf den Ansatz insgesamt. Die strategische Ausrichtung des Unternehmens auf Optimierung und Effizienz ist eine klassische Nachhaltigkeitsstrategie, bei der es darum geht, weniger Schlechtes zu tun . Das bedeutet nicht, dass es keine positiven Auswirkungen haben wird, nur dass es nicht das ist, was benötigt wird, um das Ernährungssystem widerstandsfähiger zu machen.

Das Streben nach Effizienz hat uns überhaupt erst dazu gebracht, ein intensives (und unmenschliches) industrielles Tierhaltungssystem zu haben, das auf Gewinnmaximierung abzielt (das ist H1). Mit der erwarteten wachsenden Nachfrage nach Milchprodukten, Geflügel und Fleisch werden alle Einsparungen bei den Treibhausgasemissionen aufgrund von Effizienzsteigerungen wahrscheinlich verschwinden, ganz zu schweigen von der Notwendigkeit, mehr Land zu nutzen, um die Zunahme der Viehweide zu unterstützen und Feldfrüchte anzubauen, um mehr Nutztiere zu füttern.

Das Fazit ist, dass der Ansatz von Nestle zur regenerativen Landwirtschaft keinen Wechsel von Effizienz (das Richtige tun) zu Effektivität (das Richtige tun) bietet . Daniel Wahl liefert ein Angebot von Brodie Partnersdie ich hier für anwendbar halte: „Regenerative Ökonomie scheint einer der aufregenderen Wege nach vorne zu sein, aber es bedeutet im Grunde, neue Arbeitsweisen zu beginnen, anstatt die alten Wege zu verbessern.“ Neue Wege, Dinge zu tun, sind sicherlich eine höhere Messlatte, insbesondere für große Lebensmittelunternehmen wie Nestle, aber dies ist die Messlatte, die erforderlich ist, um sicherzustellen, dass unser Lebensmittelsystem widerstandsfähiger und gerechter wird. Das bedeutet, dass wir uns nicht fragen müssen, wie wir die Produktion von Fleisch und Milchprodukten weniger schädlich machen können, sondern wie wir ein neues System entwickeln können, das unseren Proteinbedarf effektiver deckt.

Insgesamt bleiben regenerative Geschäftsmodelle ein herausforderndes Konzept für Unternehmen. Aus diesem Grund scheinen aktuelle Bemühungen bisher meist verwässerte Modelle zu generieren, mit denen sich Unternehmen zwar wohl fühlen, aber keine signifikante Wirkung bieten. Kann dieser Zustand geändert werden? Ich glaube, das kann es, aber es erfordert einen systematischeren Wandel in der Wirtschaft, der es den Unternehmen erleichtert, einen mutigeren Ansatz zur Regeneration zu wählen. Bis dahin müssen wir uns darüber im Klaren sein, dass wir jetzt bestenfalls „Sustainability-as-usual 2.0“ sehen, keine regenerativen Geschäftsmodelle.

Raz Godelnik ist Assistenzprofessor für Strategisches Design und Management an der Parsons School of Design – The New School in New York, wo er als Programmdirektor für Strategisches Design und Management des BBA-Programms fungiert. Er ist Autor von Rethinking Corporate Sustainability in the Era of Climate Crisis — A Strategic Design Approach , das im Juli 2021 von Palgrave Macmillan veröffentlicht wurde. Weitere Informationen zu seiner Arbeit finden Sie unter Sandbox Zero . Fühlen Sie sich frei, sich auf Twitter und LinkedIn zu verbinden .