KI-Klagen: Sie sind einfach DUMM!

In den letzten Tagen haben wir gesehen, wie zwei Klagen von zwei völlig unterschiedlichen Gruppen eingestellt wurden, die KI-generierte Kunst wie MidJourney und Dall-E der Urheberrechtsverletzung beschuldigten.

Die beiden Fälle wurden von völlig unterschiedlichen Instanzen eingereicht und haben wahrscheinlich ebenso unterschiedliche Ergebnisse, aber sie sind beide von Natur aus fehlerhaft und behaupten Dinge, die ehrlich gesagt nicht hätten passieren können.

Bei der ersten handelt es sich um eine Sammelklage, die ehrlich gesagt wie ein Geldraub einiger zwielichtiger Anwälte aussieht, die sich die Tatsache zunutze machen, dass KI-Kunst nicht besonders gut verstanden wird.

Lesen Sie hier darüber: https://www.theverge.com/2023/1/16/23557098/generative-ai-art-copyright-legal-lawsuit-stable-diffusion-midjourney-deviantart

Die zweite Klage wurde von Getty Images gegen Stable AI, den Hersteller von Stable Diffusion, eingereicht. Es ist erwähnenswert, dass Getty Stable AI in Großbritannien gegen die USA verklagt.

Weitere Informationen: https://www.theverge.com/2023/1/17/23558516/ai-art-copyright-stable-diffusion-getty-images-lawsuit

Keiner dieser Anzüge scheint aufgrund seiner Leistung zu gewinnen, obwohl das fairerweise nicht ihr Ziel sein dürfte. Es gibt wirklich keine Beweise dafür, dass diese Tools Urheberrechtsverletzungen begehen, obwohl man in Bildern auf Stable Diffusion, wie dem folgenden, seltsam verzerrte Getty-Wasserzeichen sehen kann. Warum das keine Urheberrechtsverletzung ist, erkläre ich etwas später.

Also... lassen Sie uns die Probleme aufschlüsseln.

Zuerst erklären wir, wie KI-Kunst eigentlich funktioniert. Viele Leute scheinen zu glauben, dass es sich bestehende Kunst ansieht und sie irgendwie ein wenig verändert und dann ein neues Bild veröffentlicht, das auf bestimmten Werken oder zweien basiert, die in seinen Datensatz eingegeben wurden und zur Beschreibung der Textaufforderung passen.

Das ist bei KI-Kunstgeneratoren überhaupt nicht der Fall.

KI erzeugt Kunst durch maschinelle Lernprozesse, die ein sogenanntes neuronales Netzwerk nutzen , ein Computersystem, das das menschliche Gehirn nachahmen soll.

Neuronale Netze (sowohl biologische als auch computergestützte) bestehen aus einer großen Anzahl einfacher Verarbeitungseinheiten, sogenannten Neuronen, die miteinander verbunden sind und zusammenarbeiten, um ein Problem zu lösen.

Jedes Neuron empfängt Eingaben von anderen Neuronen, verarbeitet diese Eingaben und sendet dann Ausgaben an andere Neuronen. Auf diese Weise kann das neuronale Netzwerk lernen, Muster zu erkennen und auf der Grundlage der empfangenen Eingaben Vorhersagen zu treffen.

Stellen Sie sich eine Gruppe von Menschen vor, die versuchen, das Gewicht eines Objekts zu erraten, wobei jede Person einen anderen Ansatz verfolgt. Manche verwenden vielleicht Größe, manche Farbe, manche Form usw., aber jeder handhabt es auf seine eigene Weise.

In dieser Metapher ist jede Person ein „Neuron“ und kann die richtige Antwort finden oder auch nicht, aber wenn man sich alle ihre Daten zusammen ansieht, kann sie das Gewicht genauer schätzen, als es eine Person allein jemals könnte.

Diese Art von Technologie wird häufig in der Bilderkennung, dem Sprachverständnis und vielen anderen Bereichen eingesetzt. Es ist ein leistungsstarkes Werkzeug, das Computern helfen kann, wie Menschen zu lernen und Entscheidungen zu treffen, allerdings in viel größerem Maßstab und schneller. Dies geschieht auch, ohne dass ein Mensch Verhaltensweisen Schritt für Schritt „programmieren“ muss, wie dies bei herkömmlichen Softwareanwendungen der Fall ist.

Es ist wichtig anzumerken, dass kein Mensch genau formulieren kann, warum ein neuronales Netz die Entscheidungen trifft, die es trifft, genauso wenig wie wir den Kunstgeschmack einer einzelnen Person erklären können. Es geht einfach darum, wie dieses Netzwerk mit diesem bestimmten Datensatz funktioniert hat.

Apps wie MidJourney und Dall-E trainieren ein neuronales Netzwerk anhand eines Bilddatensatzes. Dazu „scrapen“ sie Bilder aus dem Internet und laden sie zur Analyse in das neuronale Netz.

In der Praxis scannt oder betrachtet das neuronale Netz die Kunst nicht so sehr, sondern findet vielmehr Muster in der Kunst und speichert die Daten rund um diese Muster. Wenn ich beispielsweise einem neuronalen Netz 50.000 Bilder von Stühlen geben würde und es dann bitten würde, mir einen Stuhl zu zeichnen, würde es die gemeinsamen Elemente dieser Stühle finden und aus diesen Elementen etwas völlig Neues erzeugen.

Also… bitten wir MidJourney, mir ein paar Bilder von einem Stuhl zu geben. Das ist schön und unumstritten.

Als ich die Eingabeaufforderung für einen Stuhl eingegeben habe, überprüfte MidJourney seine Datenbank anhand der vielen tausend Bilder, die als Stuhl identifiziert wurden, und schuf etwas völlig Neues, das nicht von einem bestimmten Kunstwerk abgeleitet ist, sondern von den Mustern, die es allen gemeinsam fand von ihnen.

Lassen Sie uns nun mutig in die Grenzen urheberrechtlich geschützter Werke vordringen: Ich werde ihn bitten, in „Star Trek – Das nächste Jahrhundert“ einen Stuhl von der Brücke der USS Enterprise zu generieren.

Als jemand, der alle in den letzten 50 Jahren produzierten Star-Trek-Medien konsumiert hat, kann ich mit Zuversicht sagen, dass diese Bilder zwar absolut so aussehen, als gehörten sie zu einer Star-Trek-Folge, aber keines davon tatsächlich dazugehört.

Warum? Denn anstatt sich die tatsächlichen Stühle aus der Show anzuschauen, wie diese:

Es hat sich JEDEN Stuhl angeschaut, den es kennt, und dann JEDES Bild von Star Trek-Möbeln, das ihm bekannt ist, und dann basierend auf seinem Verständnis der Sprache und den gemeinsamen Mustern, die es im relevanten Quellenmaterial gefunden hat, daraus etwas völlig Neues geschaffen.

Wo liegt da die Urheberrechtsverletzung? Es gibt keinen. Es ist neue Kunst, die von früherer Kunst inspiriert ist, genau wie alle Kunst.

Das bedeutet, dass die KI nicht intelligent genug ist, um zu erkennen, dass das Wasserzeichen kein legitimer Teil des Bildes ist, wenn Ihre Trainingsdaten eine Reihe von Getty-Bildern mit Wasserzeichen enthalten. Es wird kein bestimmtes urheberrechtlich geschütztes Bild kopiert, es wird lediglich angenommen, dass das Wasserzeichen dorthin gehört, weil es im Datensatz so oft vorkommt. (Beachten Sie auch, dass das Wasserzeichen nicht originalgetreu wiedergegeben wird, sondern nur annähernd, weil es nicht wirklich versteht, was es ist. Auch hier gibt es kein Urheberrechtsproblem.)

Nachdem wir nun durchgegangen sind, wie das neuronale Netzwerk funktioniert und mit dem Trainingsdatensatz interagiert, kommen wir zu einem etwas heikleren und vielleicht etwas subjektiveren Thema: Was wäre, wenn ich MidJourney bitten würde, einen Stuhl aus Star Trek im Stil von zu entwerfen? Banksys Street Art?

OK... das ist nicht zu 100 % das, was ich mir vorgestellt hatte, als ich die Eingabeaufforderung eingegeben habe, aber es ist interessant, einzigartig und absolut nicht urheberrechtlich geschützt. Es ist noch völlig neu und kann keinem vorhandenen Bild zugeordnet werden.

Nachdem wir das nun getan haben, kommen wir nun zu Bildern, die eindeutig von bestehender Kunst abgeleitet sind. Wie wäre es, wenn wir MidJourney bitten würden, „Mr. Spock kombiniert mit Marilyn Monroe im Stil von Banksys Schützling Mr. Brainwash?“

OK ... endlich haben wir etwas, das aussieht, als ob es Elemente aus urheberrechtlich geschützten Bildern enthält. Das ist eindeutig Leonard Nimoy und die Haare, die Hintergrundfarbe und das Make-up von etwas, das wie Andy Warhols Marilyn-Porträt aussieht.

Wir befinden uns jetzt in einem Bereich, in dem es den Anschein hat, als hätten wir ein Kunstwerk, das direkt durch die Kombination bereits vorhandener Kunstwerke entstanden ist.

Ich vermute, dass es sich um ein Pressefoto von Mr. Spock aus einem der Filme mit der Originalbesetzung handelt. Es sieht so aus, als ob es sich dabei um eine horizontal umgedrehte Uniform mit etwas gekürzter Uniform handeln könnte.

Dann werfen wir einen Blick auf das Marilyn-Porträt von Andy Warhol.

Also ja, diese beiden Bilder wurden wahrscheinlich direkt kombiniert, um das dritte oben zu erstellen.

Oh oh ... habe ich mich hier mit meinen vorherigen Aussagen über die Frivolität dieser Klagen in die Enge getrieben? Nicht einmal das kleinste bisschen. Lassen Sie mich erklären.

Das erste, was ich erwähnen sollte, ist, dass das obige Bild von Spock in Kombination mit Marilyn nicht von der KI erstellt wurde, sondern ein echtes Mr. Brainwash-Stück ist, das irgendein Typ in Dubai für 4.500 Dollar auf eBay verkauft.

Ja, wirklich: Link

Hier ist ein Beispiel dafür, was ich tatsächlich aus MidJourney herausgeholt habe, als ich wiederholt versuchte, mit unterschiedlichen Eingabeaufforderungen Mr. Brainwash abzuzocken.

Oben links gefällt mir am besten, weil es aussieht wie Dexter Morgan mit der blonden Elizabeth Taylor als Edith Keeler in der klassischen Trek-Folge „Die Stadt am Rande der Ewigkeit“, der ersten Folge, die auf NBC ausgestrahlt wurde, und darunter Sean Connery mit Nurse Kapelle. Dann haben wir den blauhaarigen Jerry Lewis mit Joan Rivers und schließlich den verkaterten John Mulaney mit der echten Marilyn.

Es wurden neue und völlig originelle Kunstwerke geschaffen, die offensichtlich nicht direkt von bestehenden Werken inspiriert waren, die dem Auftrag entsprachen. Für die Klagen sieht es nicht wirklich gut aus.

Neben der Erstellung von Bildern von Grund auf können Sie mit MidJourney auch vorhandene Bilder kombinieren. Versuchen wir es. Ich werde die beiden Bilder hochladen, die Mr. Brainwash kombiniert hat, um das Bild zum Verkauf bei Ebay zu erstellen, und es in seinem Stil ausgeben lassen.

Wieder... neue Kunst, völlig originell. Definitiv keine Urheberrechtsverletzung, egal wie man es betrachtet.

Selbst nachdem ich die Quellbilder identifiziert und versucht hatte, sie gezielt zu verwenden, um eine Urheberrechtsverletzung herbeizuführen, konnte ich MidJourney nicht dazu bewegen, dies zu tun. Glauben Sie mir, ich habe es versucht.

Warum? Die Verletzung des Urheberrechts ist nicht der Zweck dieser Maschine und auch nicht das, was sie tatsächlich tut. Es schafft neue Kunst auf der Grundlage seines Sprachverständnisses, nachdem es anhand einer großen Anzahl von Bildern trainiert wurde. Das Ergebnis ist ehrlich gesagt weit weniger abgeleitet als viele von Menschen geschaffene Kunstwerke.

Wenn es die Abzockmaschine wäre, von der diese Anzugträger behaupten, dass sie es ist, hätten wir etwas bekommen, das auch nur annähernd Ähnlichkeit mit der tatsächlichen, von Menschenhand geschaffenen Kunst von Mr. Brainwash hätte. (Stattdessen haben wir ein Bild im Stil von Paul McCartney, entweder Rick Wright von Pink Floyd oder Che Guevara unter ihm, eine Frau, die eher wie Emma Stone als wie Marilyn aussieht, und etwas, das wie Kiefer Sutherland aussieht, der Gene Kellys Hut von Singin' In the Rain trägt. )

Kommen wir nun also zur Rechtmäßigkeit all dessen, zum Beispiel zu dem, was das Gesetz tatsächlich sagt und zu den Argumenten, die diese Anwälte vorbringen könnten.

Werden diese Anwälte argumentieren, dass es für einen Künstler aus Fleisch und Blut wie Mr. Brainwash zwar in Ordnung ist, zwei leicht identifizierbare Kunstwerke zu einem neuen Werk zu kombinieren, an dem der Künstler das Urheberrecht besitzt und von dem er direkt profitiert, dass es aber für einen Künstler irgendwie nicht in Ordnung ist? Computerprogramm, um völlig neue Kunstwerke zu erzeugen, ohne sie überhaupt zu verkaufen? (Vergessen Sie nicht, dass das, was der menschliche Künstler getan hat, nicht einmal annähernd dem entspricht, was das Computerprogramm tatsächlich tut.)

Wenn man es so ausdrückt, sieht es wirklich nicht so aus, als ob die Sammelklage im Besonderen stichhaltig ist. Wenn Sie dann Fragen stellen wie „Welche KI-Bilder konkret verstoßen Ihrer Meinung nach gegen das Urheberrecht?“ oder „Demonstrieren Sie, wie Sie mit diesem Tool Inhalte erstellen können, die gegen das Urheberrecht verstoßen“ – das Argument zerfällt sehr schnell. Deshalb glaube ich nicht, dass es vor Gericht kommt.

Was ist also mit dem „Vorwurf“, sie hätten das Internet gecrawlt und all diese Kunst ohne Erlaubnis in die Modelle des maschinellen Lernens integriert?

UPDATE: Ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass der nächste Absatz nicht so eindeutig ist, wie ich dachte.

In der Zeit seit diesem zweiten Urteil des Neunten Bezirks hob das Untergericht seine Entscheidung auf und der Fall wurde schließlich außergerichtlich beigelegt.

Der Fall ist etwas verwirrend, aber es scheint, dass das Urteil aufgehoben wurde, weil HiQ völlig gelogen hat, was es getan hat.

Es scheint, dass der Rechtsstatus des eigentlichen Scrapings damit recht sicher bleibt, da es zu diesem Thema noch andere Rechtsprechung gibt (das Google News-Urteil fällt mir ein), aber es ist eine viel offenere Frage, als ich glaubte, als ich dies schrieb.

Das ist in den USA völlig legal und es gibt eine Menge Rechtsprechung, darunter zwei Urteile des Neunten Gerichtsbezirks. https://techcrunch.com/2022/04/18/web-scraping-legal-court/

Plus… zumindest im Fall von StableAI haben sie die Daten nicht einmal selbst gescrapt. Sie bekamen es von einer dritten gemeinnützigen Organisation . Wenn das illegal wäre (was es ausdrücklich nicht ist), müsste sich die Klage gegen diese Gruppe richten, die insbesondere nicht in den USA ansässig ist .

Ein Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen einer Website ist ebenfalls keineswegs strafbar, obwohl Sie dennoch zivilrechtliche Rechtsmittel einlegen können (ich werde etwas später darauf eingehen, dass dies der Sammelklage nicht weiterhilft). https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-Circuit-doubles-down-violating-websites-terms-service-not-crime

Ohne einen Fall vor dem Obersten Gerichtshof oder eine neue Gesetzgebung wird sich dieser Status quo nicht ändern.

Ich gebe zu, dass diese spezielle Inkarnation des Obersten Gerichtshofs nicht besonders an Präzedenzfällen interessiert zu sein scheint und <hüstel> ein bisschen auf Unternehmensinteressen ausgerichtet ist, also können wir das wohl nicht ausschließen, aber im Hinblick auf eine Zivilklage in der heutigen Welt Aus heutiger Sicht ist es genauso schwer zu behaupten, dass die KI-Firmen vorsätzlich gegen das Gesetz verstoßen haben.

Dann gibt es noch Fair Use. Der Grund, warum Mr. Brainwash Andy Warhols Marilyn Monroe und Spock „remixen“ kann, liegt in der Fair-Use-Bestimmung des Urheberrechts .

In dieser Bestimmung heißt es unter anderem, dass ein Werk, das ausreichend „transformativ“ ist, als völlig neues Werk betrachtet werden kann, dessen Urheberrecht dem Urheber übertragen wurde, selbst wenn der Quellinhalt bereits urheberrechtlich geschützt war. (Ich bin mir sicher, dass die Entscheidung, Mr. Spock umzudrehen und den Hintergrund in Lila zu ändern, unter Berücksichtigung dieser spezifischen Fair-Use-Bestimmung getroffen wurde.)

Nach alledem wissen wir, dass Folgendes wahr ist:

Das Scrapen von Webinhalten ist legal*.

Die Nutzungsbedingungen der Website sind nicht rechtsverbindlich.

Der Prozess der Generierung von KI-Bildern beinhaltet weder das „Abzocken“ eines bestimmten Künstlers oder Kunstwerks, noch werden die Werke einzelner Künstler direkt gespeichert oder referenziert. In der Praxis ist es auch sehr schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, KI-Kunstgeneratoren dazu zu bringen, bestehende Werke direkt zu emulieren, ohne sie wesentlich zu verändern.

Worüber gibt es also noch zu streiten? Aus rechtlicher Sicht wirken die Anzüge ziemlich geschnitten und trocken. Ich bin mir nicht sicher, was genau diese Anwälte behaupten wollen, aber oberflächlich betrachtet erscheinen diese Klagen albern, wenn nicht geradezu dumm, zumindest nach US-amerikanischem Recht.

Die Sammelklage wird höchstwahrscheinlich ziemlich abrupt mit der Niederlage der Kläger enden, wenn nicht sogar mit einer völligen Abweisung, wenn sie vor Gericht kommt. Es gibt für sie einfach keine Möglichkeit nachzuweisen, dass Urheberrechtsverletzungen stattgefunden haben, und es ist sehr einfach zu beweisen, dass dies nicht der Fall war, wie ich es oben getan habe.

Abgesehen von technischen Problemen wurde die Rechtmäßigkeit des Mr. Brainwash-Artikels seit seiner Produktion vor fast einem Jahrzehnt nicht mehr in Frage gestellt, daher scheint es ziemlich schwierig zu sein, jetzt darauf zu bestehen, dass dasselbe eine Verletzung ist, nur weil eine Maschine es getan hat, insbesondere wenn die Maschine habe nicht einmal so etwas gemacht.

Allerdings sind die beteiligten Anwälte ziemlich beängstigend und die meisten Angeklagten sind junge Unternehmen ohne viel Erfahrung in der Prozessführung, so dass sie am Ende möglicherweise unabhängig von der Begründetheit des Falles einen Vergleich abschließen. Wir müssen einfach sehen.

Uns liegen noch nicht alle Einzelheiten der Getty-Klage vor, aber es sieht so aus, als würden sie auch wegen eines Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen klagen, der sich auf das Scraping der Getty-Website und nicht nur auf eine Urheberrechtsverletzung bezieht. Ich kenne ehrlich gesagt weder die Einzelheiten der britischen Urheberrechtsgesetze noch weiß ich, wie ernst es Großbritannien mit der Durchsetzung der Nutzungsbedingungen im Internet ist, aber die Tatsache, dass sie dort und nicht in den USA eingeführt wurden, gepaart mit der Tatsache, dass das Vereinigte Königreich über einige Mechanismen dafür verfügt Unternehmen zu bestrafen, die leichtfertige Klagen einbringen, könnte an dieser Klage durchaus Zähne haben.

Damit meine ich nicht „Zähne“ in dem Sinne, dass Getty die Klage wahrscheinlich aufgrund einer überzeugenden Rechtssache gewinnen wird, sondern weil Getty zu den am stärksten streitsüchtigen Unternehmen im Urheberrechtsbereich mit sehr großen finanziellen Mitteln gehört und die Auswirkungen von KI zu verstehen scheint Wenn sie die Bildgenerierung in ihr Unternehmen integrieren, werden sie am Ende wahrscheinlich das bekommen, wofür sie gekommen sind: Lizenzgebühren, die von KI-Firmen gezahlt werden, um ihre Bilder „ethisch“ zu kratzen.

Das ist keine Spekulation meinerseits, es ist tatsächlich das erklärte Ziel ihres CEO, anstatt auf Schadensersatz zu klagen oder zu versuchen, KI-Kunst als Konzept zu stoppen, und ich denke, das ist … gut? Es ist auf jeden Fall besser als die Reaktion der Labels auf Napster. Dennoch ist Getty nicht die Organisation, die Richtlinien für das Urheberrecht im Internet festlegen möchte.

Nachdem wir nun festgestellt haben, wie fehlerhaft diese Klagen sind, wollen wir ein wenig über die tatsächlichen Dinge sprechen, über die sich die Menschen aufregen, über die sehr realen ethischen und praktischen Fragen, die einige davon betreffen, und darüber, was als Lösung für die Zukunft sinnvoll sein könnte.

Die Menschen sind verärgert darüber, dass Maschinen von Grund auf Kunst schaffen, die genauso gut oder sogar besser ist als die Kunst, die Menschen schaffen können.

Es berührt einen spirituellen Punkt. Wir denken gerne, dass wir „über“ dem Rest der Natur stehen, wenn wir nicht mit einem göttlichen Funken erschaffen wurden, und im Allgemeinen betrachten wir kreative Beschäftigungen wie die Kunst als Beweisstück A, um dies zu beweisen.

Von Menschen geschaffene Maschinen sind nun in der Lage, praktisch das Gleiche zu tun, jedoch schneller, billiger und in vielen Fällen objektiv besser. Aus rein emotionaler Sicht ist das vielen Menschen unangenehm, weil Menschen plötzlich nicht mehr so ​​besonders zu sein scheinen, und es ist leicht zu verstehen, warum wir so reagieren.

Als ob das nicht genug wäre, hat diese neue Technologie das Potenzial, einen ganzen Sektor der Arbeitskräfte völlig zu dezimieren. Warum sollte ein Geschäftsinhaber einen Künstler bezahlen, wenn er einfach eine Textaufforderung verwenden kann, um das zu bekommen, was er braucht?

Künstler gesellen sich nun zu den Fließbandarbeitern, Musikverlegern, Taxifahrern und so vielen anderen Arten von Arbeitern, deren Einkommensquelle in den letzten Jahrzehnten durch die Technologie gestört oder zerstört wurde.

Beide oben genannten Probleme sind sehr real und erfordern wahrscheinlich tiefgreifende gesellschaftliche Veränderungen, um sie zu lösen, aber keines von ihnen wird durch schlecht durchdachte Urheberrechtsklagen gelöst. Darüber hinaus lenken die durch die Klagen selbst hervorgerufenen Diskussionen und Fehlinformationen die Aufmerksamkeit von der Diskussion über die tatsächlichen Probleme oder tatsächlichen Lösungen ab.

Unter Berücksichtigung aller oben genannten Punkte können wir zu Szenarien kommen, in denen diese Tools tatsächlich zur Verletzung ethischer Grundsätze und möglicherweise sogar zum Gesetzesbruch eingesetzt werden könnten, und warum selbst in diesen Fällen diese Klagen albern sind und die Unternehmen, die die Software herstellen, dies nicht tun können haften, wenn es passiert.

Beginnen wir mit dem Fall von Greg Rutkowski . Er ist ein bekannter Künstler im Fantasy-Genre, der für Dungeons and Dragons, verschiedene Videospiel- und Buchcover und viele andere gearbeitet hat.

Sein Name tauchte als einer der beliebtesten KI-Kunstaufforderungen auf, und er ist nicht gerade begeistert davon. Seine besondere Sorge besteht darin, dass seine eigentliche Arbeit durch KI-generierte Kunst in den Schatten gestellt wird, die nicht von seinem eigenen Stil zu unterscheiden ist, an dem er nicht beteiligt war. Das ist eine sehr berechtigte Sorge, aber es ist kein Szenario, mit dem die aktuelle Fassung des Gesetzes umgehen kann.

Dann haben wir Kris Kashtanova . Sie hat eine Graphic Novel erstellt, die ausschließlich auf KI-Kunst basiert, und ihr wurde vom US Copyright Office ein Urheberrecht zuerkannt. UPDATE: Das ist jetzt tatsächlich fraglich, da ein Verfahren im Gange ist, um festzustellen, ob das Urheberrecht hauptsächlich aufgrund des „Affen“-Problems gilt, auf das ich unten verweise.

Die Sache ist, dass die Hauptfigur genauso aussieht wie Zendaya, die nichts mit dem Projekt zu tun hatte. Es stellt sich auch die Frage, wer dieses Kunstwerk tatsächlich „erschaffen“ hat. Wenn der Autor dies nicht getan hat, kann er keinen Anspruch auf Urheberrecht haben, so wie damals, als ein Affe Selfies machte und der Fotograf, dem die Kamera gehörte, kein Urheberrecht an ihnen beanspruchen konnte. (Ja, das ist wirklich passiert und echte Anwälte haben lange vor Gericht darüber gestritten: Link )

Wir haben es also wieder mit einem Szenario zu tun, mit dem unser derzeitiges Gesetz überhaupt nicht umgehen kann. Sie haben einfach nicht daran gedacht, als das Gesetz geschrieben wurde.

Nehmen wir an, Zendaya beschließt, wegen „Ähnlichkeitsrechten“ oder so etwas zu klagen. Nehmen wir an, Greg Rutkowski möchte jemanden verfolgen, der T-Shirts verkauft, die wie seine Arbeit aussehen, es aber nicht sind, und der Websitebesitzer hat Gregs Namen im Webshop einer SEO unterzogen.

In solchen Fällen würde jeder Versuch, die Unternehmen, die die KI-Tools herstellen, zu verklagen, wegen einer Bestimmung im Communications Decency Act scheitern, die in letzter Zeit häufig in den Nachrichten war: Abschnitt 230.

Dieses Gesetz schützt einen Dienstanbieter davor, für die Handlungen seiner Nutzer haftbar gemacht zu werden. Ob es sich um einen KI-Kunstdoppelgänger handelt oder um jemanden, der auf Yelp falsche Behauptungen über ein Restaurant aufstellt, der betreffende Dienstleister verfügt zumindest in den USA aus rechtlicher Sicht über einen nahezu undurchdringlichen Schutzschild.

Es wäre, als würde die US-Regierung Adobe verklagen, weil jemand Photoshop verwendet hat, um Falschgeld zu verdienen. Die kriminelle Handlung und/oder schädliche Handlung wurde vom Benutzer und nicht vom Softwarehersteller begangen.

(Es gibt tatsächlich eine Rechtsprechung , die im Fall von Software, die speziell zur Umgehung des Urheberrechts entwickelt wurde, Ausnahmen von Abschnitt 230 vorsieht, aber ich denke, wir haben gezeigt, dass die KI-Plattformen nicht in diese Kategorie fallen.)

Wie geht es also weiter? Bedauerlicherweise sind die Leute, die diese Gesetze schreiben werden, größtenteils dieselben, die es bei der Anhörung völlig versäumt haben, Mark Zuckerberg bedeutungsvolle Fragen zu stellen, und jetzt noch George Santos, der zumindest Google gründete und während der Anhörung am Obersten Gerichtshof saß Carter-Administration.

Sowohl die Demokraten als auch die Republikaner haben in dieser Legislaturperiode den Wunsch geäußert, Big Tech „einzudämmen“, und bei beiden Ansätzen gibt es ernsthafte Probleme, die größtenteils auf Missverständnisse zurückzuführen sind. Sobald die Lobbyisten es schaffen, wird es noch schlimmer.

Es wäre toll, wenn irgendjemand dazu überhaupt eine Plattform entwickeln könnte, aber das ist bisher noch nicht geschehen.

Ideen wie „Trainingsmodelle sollten entweder Opt-in oder Opt-out sein“, „KI-Kunst muss klar gekennzeichnet und von menschlicher Kunst getrennt sein“ oder „Namen lebender Künstler dürfen in Eingabeaufforderungen nicht ohne deren Erlaubnis verwendet werden“ scheinen gut zu sein Es ist ein guter Ausgangspunkt für die Diskussion, aber ich habe nicht viel Hoffnung, dass unsere Regierung diesen Weg einschlagen wird.

Die einzige unmittelbare Abhilfe besteht darin, dass die KI-Unternehmen selbst beschließen, im Namen der Künstler zu handeln. OpenAI und StableAI scheinen das zumindest vorerst zu wollen.

Die Sache ist, dass wir uns derzeit in einer frühen Phase befinden und die Unternehmen, die dies tun, größtenteils technologieorientiert und nicht gewinnorientiert sind. Sobald sich das ändert, sind viel lautere Stimmen und viel albernere Klagen zu erwarten.

Microsoft hat erst gestern einen Deal mit OpenAI angekündigt, und ich wäre nicht schockiert, wenn Spieler wie MidJourney von Giganten wie Adobe oder sogar Getty Images selbst aufgefressen würden. Sobald Unternehmen ein völlig unrealistisches vierteljährliches Umsatzwachstum vorweisen müssen oder von der Wall Street unter Druck gesetzt werden, verschwinden die hochgesinnten Ideale tendenziell.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es zwar eine Menge wichtiger Dinge über die Ethik und das Recht im Zusammenhang mit KI-Kunst herauszufinden gibt, ich hoffe aber, dass an dieser Stelle klar ist, dass diese speziellen Klagen aus rechtlicher Sicht in keiner Weise tragfähig sind und auch niemandem helfen werden Aber die Anwälte sind gut, wenn sie irgendwie erfolgreich sind.

Wie alle anderen disruptiven Technologien verfolgt auch unsere Gesellschaft den Ansatz „Erst schießen, dann Fragen stellen“. Diese Methode hat zwar Vorteile, da der technologische Fortschritt in den letzten 200 Jahren immer weiter voranschreitet, aber am Ende kommt es immer wieder zu solchen Schlamasseln.

Darüber hinaus ist Science-Fiction voller warnender Geschichten darüber, was passiert, wenn sich die Technik unerwartet verhält. Vielleicht lasse ich mir von ChatGPT ein paar neue schreiben.