Als Aptos Anfang dieses Jahres auf den Markt kam, schloss es sich einem Sammelsurium öffentlicher Blockchains an, die um Bekanntheit wetteiferten. Und in Anbetracht des bevorstehenden Starts von Sui wird es nicht der letzte sein.

Dies brachte mich dazu, über das Endspiel für öffentliche Blockchains nachzudenken. Haben alle Layer-1-Blockchains von Algorand bis Zilliqa eine Zukunft? Was muss eigentlich ein Layer-1 sein , um langfristig relevant zu sein?

Leider wurde die Frage mit dem spektakulären Zusammenbruch von FTX existenzieller. Der Frost der (Selbst-)Zweifel hat so manchen Oldtimer erfasst. Scheitert das große Experiment? Warum sind wir hier?

In diesem Artikel artikuliere ich eine These zum Endgame öffentlicher Blockchains.

Die TL;DR ist, dass eine Blockchain vor allem ein monetäres und politisches Projekt sein muss. Wenn eine Blockchain keinen globalen Wertspeicher schafft, der eine souveräne digitale Wirtschaft (oder „digitales Commonwealth“) untermauert, steuert sie auf eine Sackgasse zu.

Um zu verstehen, warum, lassen Sie uns damit beginnen, einige grundlegende Prinzipien zu behandeln.

Prinzip I: Technologie ist nur ein Tischeinsatz

Solide Technologie ist ein Minimum für jede Blockchain, um wettbewerbsfähig zu sein, aber – über einen ausreichend langen Zeitraum – kann sie kaum ein Alleinstellungsmerkmal oder einen wirtschaftlichen Graben in einem Bereich schaffen, der grundsätzlich Open Source ist. Wenn die Erzählung einer Layer-1-Blockchain auf einem technologischen Aspekt wie Durchsatz oder virtueller Maschine basiert, wird sich bald eine überlegene Alternative ergeben, die möglicherweise auf dem Code der ersteren aufbaut.

Dies ist kein abstrakter, theoretischer Punkt: Layer-1-Blockchains wie Avalanche, Binance Smart Chain und Polygon wurden als schnellere und billigere Klone von Ethereum zum Leben erweckt, während Aptos aufgrund seines erwarteten Durchsatzes bereits als „ Solana-Killer “ bezeichnet wird.

Kurz gesagt, auch wenn ein technologischer Vorsprung eine Voraussetzung für Relevanz ist, ist dies kein Mechanismus zur langfristigen Wertsteigerung. Eine Layer-1-Blockchain muss etwas mehr sein.

Grundsatz II: Gebühren werden gegen Null tendieren

Blockchains befinden sich in einem erbitterten Rennen, um den Benutzern die niedrigsten Netzwerkgebühren zu bieten.

Die etablierte Smart-Contract-Plattform Ethereum verlagert Transaktionen schrittweise über verschiedene „Rollup“-Technologien von der Hauptkette (L1). Dies wird die Nachfrage nach Layer-1-Blockspace und – im Gegenzug – den Gaspreis reduzieren. Die Kombination aus niedrigeren Transaktionsvolumina und Transaktionskosten pro Einheit wird die „Gebühreneinnahmen“ von Ethereum nach unten tendieren.

In der Zwischenzeit stellt jeder Herausforderer von Ethereum einen hohen Durchsatz und niedrige Transaktionsgebühren in den Mittelpunkt seiner konkurrierenden Designs und Erzählungen.

Wie Sunny Agarwal und Zaki Manian von Cosmos kürzlich erklärten, sollten Transaktionsgebühren „keine bedeutende Einnahmequelle“ für Layer-1-Blockchains sein, da „Blockplatz auf lange Sicht billig sein wird“ .

Ergo halten Erzählungen von Wertzuwächsen auf Gebührenbasis nicht auf Dauer:

1. Gebühren werden den nativen Token einer Blockchain nicht deflationär machen.
2. Gebühren stellen für Proof-of-Stake-Validatoren keine sinnvolle Rendite auf das native Asset dar.
3. Gebühren können nicht zur Deckung des Sicherheitsbudgets eines Netzwerks herangezogen werden.

Beim Proof-of-Work gibt ein wertvoller Token den Minern einen Anreiz, in Hashing-Power zu investieren. Je höher die Hash-Rate eines Netzwerks ist, desto geringer ist seine Anfälligkeit für einen 51-%-Angriff. Beim Proof-of-Stake ist der Preis des Tokens ein Schlüsselfaktor für den Wert des Gesamteinsatzes. Je wertvoller der Gesamteinsatz ist, desto teurer ist es, das Netzwerk durch Anteilserwerb zu untergraben. Kurz gesagt, der Erfolg eines Netzwerks als sichere und glaubwürdig neutrale Wirtschaftsschicht kann nicht vom Erfolg seines nativen Tokens getrennt werden.

Eine These für die Langlebigkeit

In Anbetracht der drei oben genannten Prinzipien schlage ich vor, dass eine öffentliche Blockchain nur Bestand haben wird, wenn es ihr gelingt, eine selbstsouveräne Währung zu liefern, die ein florierendes digitales Gemeinwesen untermauert.

Das Konzept eines digitalen Commonwealth spiegelt die Reise von der „Startup-Gesellschaft“ zum „Netzwerkstaat“ wider, die in Balaji Srinivasans gleichnamigem Buch beschrieben wird . Sie kann als eine durch gemeinsame Interessen geeinte Online-Gemeinschaft verstanden werden, die auf einer moralischen Innovation basiert und zu kollektivem Handeln befähigt ist.

Es ist wichtig, dass die grundlegende Innovation einer Start-up-Gesellschaft eine moralische Grundlage hat. Es zieht eher „Bürger“ als Verbraucher oder Söldner an. Die moralische Innovation von Bitcoin – im Wesentlichen die Trennung von Geld und Staat – hat sein Durchhaltevermögen bewiesen. Eine auf Kosten oder Skalierbarkeit fokussierte Innovation kann dagegen kaum die Grundlage einer neuen Gesellschaft bilden.

Mit einer moralischen Innovation im Kern muss eine Startup-Gesellschaft auch eine starke soziale Schicht aufbauen. Wie Balaji sagt, „Gemeinschaftsaufbau auf Steroiden“. Aber wenn diese Gesellschaft auf einer Blockchain basiert, verdienen meiner Meinung nach zwei weitere Aspekte besondere Aufmerksamkeit: der Social Smart Contract und die einheimische Währung.

Sozialer intelligenter Vertrag

Als Portmanteau, das Rousseaus Konzept des Gesellschaftsvertrags mit dem Blockchain-Konzept des Smart Contract kombiniert, bezeichnet der Begriff „Social Smart Contract“ die programmatischen Governance-Parameter (oder Geschäftsbedingungen), die die Teilnehmer einer Blockchain binden.

Zumindest sollte der Social Smart Contract einer Blockchain Zensurresistenz und glaubwürdige Neutralität aufrechterhalten. Wenn OFAC den Ausschluss iranischer oder russischer Benutzer von einer bestimmten Blockchain sinnvoll einleiten oder bewirken kann, wird es schwierig, eine moralische Prämisse für die Existenz dieser Blockchain zu finden. Tatsächlich könnte man sogar die kommerzielle Prämisse in Frage stellen, da eine solche Blockchain effektiv mit zugelassenen Systemen von Google Cloud bis Visa konkurriert.

Darüber hinaus sollte der Social Smart Contract einer Blockchain demokratische Mechanismen für evolutionären Wandel und kollektives Handeln bieten. Dabei geht es nicht nur um die politische Bedeutung der Befähigung von „Bürgern“, die Zukunft ihrer „Gesellschaft“ zu gestalten, sondern auch um die Aufnahme von Innovationen und die Finanzierung öffentlicher Güter. Das Community-Governance-Modell von Tezos ist ein frühes Beispiel, das mehrere Chain-Upgrades und einen Subventionsmechanismus (über Inflation) für die Tez-Liquidität ermöglicht hat.

Natives Asset

Die native Währung einer öffentlichen Blockchain ist aus folgenden Gründen ihr Rückgrat:

1. Gemäß Prinzip I kann Technologie kopiert werden, was das native Asset zu einem Schlüsselinstrument für die Erstellung von Sticky-Network-Effekten macht.
2. Gemäß Prinzip II ist Blockspace letztendlich ein billiges Gut, sodass der native Vermögenswert der einzige Weg der Blockchain zur Werterfassung bleibt.
3. Gemäß Prinzip III ist der Social Smart Contract der Blockchain anfällig für einen koordinierten Angriff, wenn die Marktkapitalisierung des nativen Vermögenswerts nicht die kritische Masse erreicht.
4. Ein digitales Gemeinwesen ohne eine souveräne Währung ist nicht souverän und damit existentiell sinnlos.

Diese [Projekte] [opferten] ein gewisses Maß an Stabilität, Dezentralisierung, Unveränderlichkeit oder Überprüfbarkeit, um sich als Tauschmittel mit höherem Durchsatz zu optimieren, obwohl sie noch kaum jemand als Wertaufbewahrungsmittel nutzte. Sie bauten im Grunde nur Fintech-Zahlungsunternehmen auf und erwarteten, mit Visa konkurrieren zu können, obwohl sie eine viel schlechtere Benutzererfahrung, viel langsamere Geschwindigkeiten und einen viel geringeren Transaktionsdurchsatz hatten.

Zur Klarstellung: Die Anwendungsschicht einer Blockchain ist entscheidend, um Entwicklertalente anzuziehen und Nutzen in die Welt zu exportieren. Ohne eine starke einheimische Währung wird es jedoch zu einer „Erweiterung des etablierten Fiat-Systems“ . Das tötet nicht nur die moralische Innovation, es ist auch wirtschaftlich prekär für eine Open-Source-Technologie, die gegen Null tendierende Gebühren verlangt. Aus diesen Gründen drängt der Forscher der Ethereum Foundation, Justin Drake, das Ethereum-Ökosystem dazu, „Ether zum Erfolg zu führen“ als monetäres Gut.

Beeinträchtigt die Optimierung für die native Währung die Anwendungsschicht? Mit dem Aufkommen der modularen Blockchain-Konstruktion nicht wirklich. Die Vision von Custom-VM-Rollups mit hohem Durchsatz, die durch eine maximal dezentralisierte Kette gesichert sind, ist nicht weit von der Realität entfernt. Mit anderen Worten, das „Blockchain-Trilemma“ ist endgültig gelöst.

Der überzeugendste Weg zur kritischen Masse besteht darin, den einheimischen Vermögenswert als universelles Geld zu gestalten .

Teilweise ist Geld ein Meme, egal ob es sich um die Federal Reserve, EIP-1559 oder das Gesicht eines Golden Retriever handelt. Es hat aber auch gestalterische Aspekte. Wie stellt man in letzterer Hinsicht Blockchain-Geld optimal her?

So wie ein Social Smart Contract eine starke Kryptowährung erfordert, um glaubwürdig zu sein, erfordert eine Kryptowährung einen glaubwürdigen Social Smart Contract, um stark zu sein. Es ist schwer vorstellbar, dass etwas, das nicht glaubwürdig neutral und zensurresistent ist, eine Alternative zum Yuan- oder Dollarsystem darstellt. Problematisch sind daher folgende Wahlmöglichkeiten:

1. Eine hohe Eintrittsbarriere für Blockproduzenten. Der Social Smart Contract ist widerstandsfähiger, wenn er von einer breiten und leicht zugänglichen Gruppe von Blockproduzenten aufrechterhalten wird. Umgekehrt führt ein eingeschränktes Validator-Set (ob beabsichtigt oder de facto ) zu Zensurvektoren und einer Form der „Eroberung durch die Elite“. Dies ist unter anderem eine Funktion der Hardwareanforderungen, des Mindesteinsatzes, der einfachen Einrichtung und der Schwere der Strafen für Ausfallzeiten.
2. Eine anlegerorientierte Erstausschüttung. Es ist schwer, sich ein echtes zukünftiges alternatives Wirtschaftssystem vorzustellen , das einer kleinen Clique von Börsen und Risikokapitalgebern gehört oder von ihnen orchestriert wird.
3. Ein schwacher oder schlecht definierter Rahmen, um den Social Smart Contract zu ändern. Ein sozialer Smart Contract, der durch klare demokratische Verfahren geändert werden kann, ist glaubwürdiger als einer, der über einen informellen Rückkanalkonsens geändert werden kann – oder schlimmer noch, eine Reihe von Admin-Schlüsseln.
4. Illiquider Proof-of-Stake. Dieses Design erfordert es, native Token zu sperren und sie in einigen Fällen einem drastischen Risiko auszusetzen, um inflationäre Blockbelohnungen zu erhalten. Die daraus resultierende Reibung reduziert den Prozentsatz der Gesamtzirkulation, der für die Sicherung des Netzwerks bestimmt ist – Ethereum ist beispielsweise nur durch ~12 % des ETH-Angebots gesichert, eine Zahl, die bei Tezos und Cardano näher bei 75 % liegt . Es führt auch unweigerlich zum Aufstieg von liquiden Staking-Derivaten. Da LSDs dazu neigen, den nativen Token auf eine Handvoll Emittenten zu konzentrieren, wurden sie als „Schicht für Kartellbildung“ beschrieben.. (Und wenn LSDs nicht auftauchen, unterliegt das native Token einer Inflationssteuer, wenn Sie möchten, dass es zur Verwendung verfügbar ist, was kein überzeugendes Design für Geld ist.)

Wenn Inflation ein Muss ist, sollte die Kette so gestaltet sein, dass sie dynamisch ein Inflationsniveau findet, das hoch genug ist, um Blockproduzenten zu entschädigen, aber nicht zu hoch, um die Wertaufbewahrungsqualitäten zu untergraben.

Es gibt kein schlüssiges Design in der Branche, aber ich finde, dass Liquid Proof-of-Stake am überzeugendsten ist. Unter diesem Paradigma kann der durchschnittliche Benutzer ohne Einschränkungen oder Risiken an einen Validator delegieren. Indem ein breiterer Zugang zu inflationären Blockprämien erleichtert wird, sorgt ein liquider Proof-of-Stake dafür, dass die Inflation weniger verwässert wird . Wenn Inflation niemanden verwässert, ist sie funktional irrelevant. Das Sicherheitsbudget ist die Summe der von Validatoren erhobenen Provisionen, die sich je nach Marktdynamik entwickeln können.

_________________________________________________________________

Zusammenfassend besteht das einzige Endspiel für eine öffentliche Blockchain darin, eine digitale Wirtschaft zu ermöglichen, die in einer starken, selbstsouveränen Währung verankert ist. Alle technischen und sozialen Designentscheidungen müssen dies widerspiegeln.

Ich habe nicht die Absicht, diesen Artikel mit einer Erklärung darüber zu beenden, welche Layer-1s besser und welche schlechter sind. Vielleicht hat Bitcoin bereits gewonnen, oder wir sind zu früh dran. In Wahrheit glaube ich, dass dies alles immer noch ein großartiges Experiment ist und dass keine Blockchain alle Kriterien erfüllt.

Aber ich werde es mit einem Aufruf zum Handeln beenden. Wenn die Blockchain-Technologie als politisches und monetäres Projekt Erfolg hat, wird sie der Menschheit etwas Monumentales bieten. Wenn es nur eine Open-Source-Erweiterung des Fiat-Systems oder ein „globales, erlaubnisloses, gigantisches Casino wertloser digitaler Vermögenswerte“ anbietet , wird es schwer, den Sinn zu erkennen.

Stellen wir uns also gegen den Strom und kehren wir zu den Grundprinzipien zurück.

In unserer Branche voller Rauch, Spiegel und Grit haben zu viele Bauherren Entscheidungen auf der Grundlage von sinnlosem Mustervergleich und trügerischen Kriterien für soziale Beweise getroffen. Wir müssen dies ausrufen; Die Veränderung beginnt bei uns.

Und in einer Welt, in der sogar Kanada die Bankkonten derjenigen einfrieren kann, die gegen die Regierungspolitik protestieren, ist die Blockchain-Technologie die einzige sichtbare Speerspitze für die menschliche Freiheit. Der Erfolg bei der Umsetzung dieser Vision sollte im Vordergrund stehen – nicht aus Gründen der ideologischen Beschönigung, sondern weil es von zentraler Bedeutung ist, ob diese Branche einen existenziellen Sinn hat.

_________________________________________________________________

Keine Finanzberatung. Besonderer Dank geht an Arthur Breitman , Balaji S. Srinivasan , Lyn Alden , Polynya und andere, die diesen Artikel mit ihren Erkenntnissen inspiriert haben.

Sind Sie daran interessiert, diese Ideen zu diskutieren? Wenden Sie sich an [email protected] .