Sprechen Sie über eine Revolution!

Die sexuelle Revolution der 1960er Jahre war ein Betrug: So behauptet die britische Schriftstellerin und feministische Aktivistin Louise Perry in ihrem ersten Essay The Case Against the Sexual Revolution .

Louise Perry ist eine Jahrtausendwende, was bedeutet, dass sie in den 2010er Jahren, dem goldenen Zeitalter der von den USA importierten „sexpositiven“ Kultur, Studentin war. Als Nachkomme der „freien Liebe“ der 1960er Jahre war Sexpositivität eine Welt, in der es fast beschämender war, Gefühle für Ihre Verbindung zu bekommen, als sich eine STI zu holen („Vermeiden Sie Augenkontakt während des Geschlechtsverkehrs“, rät eine in Perrys Essay zitierte Frauenzeitschrift); wo keine seltsame sexuelle Praxis – sorry, Kink – tabu war, solange sie „einverstanden“ wurde (immer besser als „Vanille“, dh eine langweilige Prüde zu sein); wo die Nichtbegeisterung für Hardcore-Pornos und Prostitution – ich meine „Sexarbeit“ – einen zu einem eiskalten Reaktionär machte. All dies wurde als feministisch dargestellt.

Ich schreibe in der Vergangenheitsform, weil es offensichtlich ist, dass das Ideal der glücklichen selbsternannten Schlampe ausgedient hat und in die gleiche Richtung wie der „Girlboss“ geht: auf den Friedhof amerikanischer Wunschträume. Allerdings nicht, ohne großen Schaden anzurichten.

Vielleicht war es das Lesen der dubiosen Sexratschläge von Schriftstellern wie Karley Sciortino – einem jungen Mann, der sich darüber beschwerte, dass seine Freundin sich weigerte, ihm Blowjobs zu geben, weil sie dachte, dass sie erniedrigend seien, schlug sie vor, „mit ihr darüber zu sprechen, dass sie eine andere Person dazu bringt, dir Blowjobs zu geben “. Oder vielleicht wurde auch eklatante Missachtung der eigenen Gesundheit (an der Grenze zur Selbstverletzung) als sexuelle Abenteuerlust gefeiert, etwa wenn Zoë Ligon darüber schrieb, wie ihr die ständige anale Penetration einen Riss beschertegenauso sachlich würde sich jemand über ein paar schuhe beschweren, von denen er blasen bekommt. Oder vielleicht stolperte es über Begriffe wie „ethische Nicht-Monogamie“ (Sex mit anderen Menschen als Ihrem Partner haben und sie darüber informieren), „Atemspiel“ (ein Mann erwürgt eine Frau beim Sex) oder „Safeword“ (ein Codewort, das Leute verwenden, wenn der Sadismus/Masochismus, den sie ausüben, selbst für ihren Geschmack etwas zu gewalttätig wird) – all dies wurde als Möglichkeiten präsentiert, unser Sexleben aufregender zu machen, fühlte sich aber tatsächlich sowohl erschreckend dystopisch als auch erschreckend an.

Wie so viele junge Frauen hatte ich immer das Gefühl, dass etwas an Sex-Positivität faul war, aber ich konnte nie genau sagen, was. Uns fehlte ein Rahmen, um zu verstehen, was uns angetan wurde.

Natürlich ist das Ziel nicht, in die 1950er Jahre zurückzukehren – das geht sowieso nicht. Aber wir müssen uns fragen: Was haben wir falsch gemacht?

Es findet ein Wandel statt, und Louise Perrys Essay fängt ihn brillant ein. Es ist das erste Werk, in dem die Irrtümer und Heucheleien des liberalen Feminismus so akribisch auf den Punkt gebracht, rücksichtslos aufgedeckt und mit originellen und robusten Argumenten kontert werden.

Nicht so befreit

In den 1960er Jahren veränderte die Antibabypille alles an der Machtdynamik zwischen Frauen und Männern, viel mehr als je ein feministischer Essay, schreibt Louise Perry. Dank der Pille konnten Frauen endlich ein Sexualleben genießen, das von seiner üblichen Konsequenz – der Schwangerschaft – befreit war.

Zur Hölle mit repressiven religiösen Tabus: Junge Menschen machten sich für grenzenlosen Hedonismus stark. Il est interdit d'interdire war einer der berühmten Slogans der Studentenunruhen im Mai 1968 in Paris: „Es ist verboten zu verbieten“.

Aber hat die sexuelle Befreiung die Frauen wirklich befreit? Es scheint, als sei es immer das Ziel gewesen, Frauen möglichst verfügbar zu machen, um männliche Begierden zu befriedigen. „Sex wie ein Mann haben“ (emotionslosen Sex mit zahlreichen Partnern haben, nur um sie danach gleich wieder zu verwerfen) und „fucking back“ (Promiskuität als Mittel zum Sturz des Patriarchats dargestellt) werden als Ermächtigung gefeiert, aber in Wirklichkeit resultiert daraus eine Nachäffung männlicher Sexualität Weder in Orgasmen noch in Erfüllung für Frauen, schreibt Louise Perry.

Sexuelle Ernüchterung versus Realität

Wenn Sie vorgeben, dass Sex weder eine besonders besondere noch heilige Aktivität ist und daher zu einer Dienstleistung werden kann, die gekauft und verkauft werden kann; wenn „Wahl“ und „Zustimmung“ die einzigen ethischen Kompasse sind, die in der Sexualität zählen: Das Ergebnis ist ein System, das Männern (und dann nur einer hochrangigen Minderheit) zugute kommt, die aggressiver sind, eine viel höhere Libido haben und eine höhere Neigung zu sexuellen Fetischen. Frauen werden im Namen der „sexuellen Freiheit“ unter Druck gesetzt, den Forderungen der Männer nachzukommen, wenn sie natürlich viel selektiver mit ihren Partnern umgehen und viel weniger zu zwanglosem Sex und Fetischen neigen. Schließlich ist es doch „nur Sex“, oder?

Aber egal, wie sehr Sie etwas anderes vorgeben, Sex ist eine große Sache: Wir alle verstehen, betont Louise Perry, dass Vergewaltigung eine schlimmere Gewalt ist als Raub; dass ein Chef, der einen Mitarbeiter im Austausch für eine Beförderung zu sexuellen Handlungen auffordert, ein Missbraucher ist.

Sie können behaupten, dass Pornografie Frauen ermächtigt. Louise Perry weist jedoch darauf hin, dass so viele ehemalige Pornodarstellerinnen wie Linda „Lovelace“ Boreman in den 1970er Jahren oder Jenna Jameson in den 2000er Jahren eine positive Darstellung ihrer Aktivitäten lieferten, bevor sie ihre Meinung änderten und ihre Erfahrung als Missbrauch umformulierten – „nach dem die Pornoindustrie hatte genug von ihnen, und nachdem der Schaden an ihren Körpern und Psychen bereits angerichtet worden war“.

Sie können behaupten, dass „Sexarbeit Arbeit ist“ und dass jede Kritik an Prostitution bedeutet, dass Sie prostituierte Frauen hassen. Aber, wie Louise Perry vernichtend anmerkt, sind die glühendsten Befürworter der „Sexarbeit“ selten repräsentativ für die Realität der Prostitution. Sie sind oft privilegierte und gebildete Frauen, die noch nie Bordell- und Straßenprostitution erlebt haben, wie es die Millionen von Mädchen und Frauen auf der Welt tun, die von Menschenhandel betroffen sind, und die die Möglichkeit haben, diese Industrie lebend zu verlassen.

Unter dem besonnenen, scharfen Stil dieses gründlich dokumentierten Essays ist Perrys Wut spürbar. Sie hat ihr Buch den Frauen gewidmet, die es auf die harte Tour gelernt haben. Der Schaden des sexuellen Liberalismus geht weit über krumme Worte und ungeschickte Sexratschläge hinaus. Es ermöglicht auch echten, groß angelegten Schaden für Frauen.

Der Weg nach vorn

Wie ein 1990er-Song weise sagte: «Nur weil du dich gut fühlst, macht es dich nicht richtig» . Louise Perry befürwortet nicht das Ende der sexuellen Freiheit: Hedonismus muss einfach gegen andere wichtige Dinge wie das Wohlergehen und die Würde anderer abgewogen werden. Und was ist falsch an ein wenig sexueller Unterdrückung? Es ist besser, jemanden (normalerweise einen Mann) ein wenig frustrieren zu lassen, als jemanden (normalerweise eine Frau) zu einem unerwünschten Sexakt zu zwingen. Das klingt eigentlich feministisch.

Als Ausweg schlägt Louise Perry vor, die Ehe zurückzubringen. Wie unvollkommen die monogame Ehe auch sein mag, sie sagt, dass sie das beste System ist, das bisher erfunden wurde: Sie schützt eine Frau, wenn sie während der Schwangerschaft und nach der Geburt am verletzlichsten ist. Sie weist auch darauf hin, dass Männer, die an der Erziehung ihres Nachwuchses beteiligt sind, durch die Vaterschaft im wahrsten Sinne des Wortes gezähmt werden: Ihr Testosteronspiegel sinkt, wodurch sie weniger aggressiv werden, was zu stabilen und entwickelten Gesellschaften beiträgt. Ebenso überzeugend ist ihr Hinweis auf den stark unterschätzten Scheidungsschaden.

Wenn sie Frauen jedoch rät: „Heiraten Sie, und tun Sie Ihr Bestes, um verheiratet zu bleiben“, möchte ich sagen: Leichter gesagt als getan, Ms. Perry. Verschiedene Studien haben gezeigt, dass fast 70 % der Scheidungen von Frauen initiiert werden, nicht weil sie es genießen, ihren Kindern eine stabile Familie vorzuenthalten, sondern weil ihre Ehe, wenn sie nicht immer missbräuchlich ist, zutiefst unbefriedigend ist. Frauen leisten immer noch den Löwenanteil der häuslichen Pflichten und der emotionalen Arbeit, zusätzlich dazu, ihre Karriere mit der Mutterschaft in Einklang zu bringen. Ihnen zu sagen, dass sie einfach durchhalten sollen, wird daran nichts ändern – es sei denn, Sie sagen den Männern auch: „Geben Sie Ihr Bestes, um sich heiratsfähig zu machen, und seien Sie Ihrer Frau und Ihren Kindern ein unterstützender Ehemann.“

Der letzte Ratschlag von Louise Perry lautet: „Höre auf deine Mutter“. Eine ziemlich gute, vor allem in einer Zeit, in der es unabdingbar ist, ältere Feministinnen niederzumachen, weil sie nicht den neuesten hippen Überzeugungen folgen, und jeden über 30 mit einem „Okay Boomer“ zu entlassen. Aber, wie ein Journalist betont, „ geht Perry davon aus, dass alle Mütter vernünftige Dinge zu sagen haben. Manche Frauen sollten das Gegenteil tun “.

In Louise Perrys Essay gibt es viel zuzustimmen und nicht zuzustimmen, und genau deshalb ist es so eine anregende Lektüre – wie langweilig wäre es, wenn wir nur Dinge lesen würden, denen wir bereits zustimmen, finden Sie nicht?

Wir werden sehen, ob eine weitere sexuelle Revolution kommt. Vielleicht (wahrscheinlich) wird es genauso enttäuschend und fehlerhaft sein wie das vorherige – spülen und wiederholen. Was auch immer uns in den Weg kommt, Louise Perrys Buch wird sich garantiert als nützlich erweisen.