Eine menschengemachte technologische Falle, die die Grenzen unserer Realität betont.

Die 5. industrielle Revolution ist da.

Das KI-Schwungrad verändert die Art und Weise, wie wir arbeiten, lernen und interagieren. In dieser sich selbst erfüllenden Prophezeiung scheinen wir die Kontrolle zu verlieren: Je mehr wir weiterhin KI-Software verwenden, desto besser wird sie. Je besser es wird, desto mehr werden wir es verwenden.

Diese Technologie ist hier, um zu bleiben und erfordert, dass wir Kreativität, Wissen und andere menschliche Eigenschaften überdenken.

In diesem Artikel möchte ich den aktuellen KI-Zeitgeist-Fragen nachgehen. Wie unterscheidet sich die kreative Welt von morgen von der heutigen? Gibt es einen Wert für KI-generierte Objekte? Was können wir aus der Vergangenheit lernen, um die Zukunft besser zu verstehen? Und wie sieht unsere industrielle Zukunft aus?

Vom „a priori fake“ Internet und seinen Folgen bis hin zu „Infinite Information Loops“: Im Folgenden wird untersucht, warum die Fragen, die wir uns heute zu Kreativmaschinen stellen, nicht neu sind, die Antworten sich aber geändert haben.

Die „Apriori-Fälschung“

Das World Wide Web brachte uns eine Wissensexplosion, aber damit auch eine extreme Verantwortung. Und so mussten wir neue Bedrohungen und Gefahren lernen und verstehen.

Dasselbe gilt für KI-generierte Informationen. Mit Hilfe neuer KI-gestützter Tools können jetzt im Handumdrehen aussagekräftige Medien in Serie produziert werden. Wir müssen neue Prinzipien lernen, um dem Ganzen einen Sinn zu geben.

Vor 2022 mussten wir lernen, „nicht allem zu vertrauen, was wir im Internet sehen“. In Zukunft müssen wir lernen, „nichts zu vertrauen, es sei denn, es ist bewiesenermaßen echt“.

Ich nenne dieses neue Paradigma die „A-priori-Fälschung“.

Die „A-priori-Fälschung“ ist ein Zustand, in dem man davon ausgehen muss, dass alle Medien potenziell gefälscht sind, sofern nicht das Gegenteil bewiesen wird, da Maschinen zunehmend in der Lage sind, menschenähnliche Inhalte in der realen Welt zu produzieren.

„Fake“, tückische und falsche Inhalte gibt es schon lange in allen Medien. Tatsächlich geht das Wort schätzungsweise auf das 18. Jahrhundert zurück, als es verwendet wurde, um Dinge zu beschreiben, die künstlich verschönert wurden. Heute verwenden wir es, um jede Art von unheimlichen oder unwahren Inhalten zu beschreiben (z. B. Deepfakes, 3D-Renderings, fotorealistische Zeichnungen, Spracherzeugung usw.), aber im Kern bleibt die Bedeutung des Wortes dieselbe. Fakeness ist medienunabhängig: Jede Form von Medien (Text, Video, Foto, Ton, …) kann gefälschte oder künstliche Inhalte enthalten.

Vor modernen KI-Algorithmen war es für den Durchschnittsbürger ziemlich schwierig, gefälschte Bilder, Videos oder Töne zu erstellen. Dies änderte sich 2022. Die Häufigkeit, mit der solche Medien produziert und auch kombiniert werden können (z. B. Video+Ton), ließ viele von uns ungläubig zurück. Maschinen sind heute in der Lage, fast jede Art von digitalen Inhalten zu kopieren und zu produzieren und sie automatisch über speziell entwickelte Software-Pipelines ins Internet hochzuladen.

In diesem Hagel von neuen Informationen brauchen wir nicht nur eine neue Karte, um die Quellen „echter“ Informationen zu identifizieren, sondern wir brauchen auch einen neuen Kompass, der uns zu den wirklich wichtigen Quellen führt.

Mit anderen Worten: Wir brauchen neue mentale Modelle.

Uns selbst zu aktualisieren, um neue Überzeugungen zu bilden, kann hart und herausfordernd sein. Jeder, der die jüngsten öffentlichen Debatten über Datenquellen, das Training dieser Modelle, das Urheberrecht usw. verfolgt oder sich daran beteiligt hat, wird erkannt haben, dass viele der Regeln, Gesetze und Ideen aus der Zeit vor der KI jetzt veraltet erscheinen und irrelevant.

In diesen aktuellen Debatten gibt es im Wesentlichen zwei Lager: Diejenigen, die für die Maschinen plädieren und behaupten, dass der technologische Fortschritt nicht aufzuhalten ist (nennen wir sie die „Techno-Jünger“), und diejenigen, die argumentieren, dass kreative KI bestehende Gesetze und die menschliche Souveränität bricht müssen um jeden Preis geschützt werden (nennen wir sie die „modernen Maschinenstürmer“ ).

Was Menschen, die sich nur in einem solchen Lager positionieren, oft nicht verstehen, ist, dass beide Lager Recht haben: Der technologische Fortschritt ist zwar sehr schwer aufzuhalten, aber er wird mit der Zeit neue Gesetze hervorbringen und damit die Ansprüche der Ludditen befriedigen.

Wir befinden uns mitten in einer intensiven Phase des Wandels. Große Brocken der High-Tech-Industrie sind dabei, durch „Higher Tech“ ersetzt zu werden. Arbeitsplätze in Branchen, die als sicher galten, werden zerstört. Nicht nur der Künstler oder der moderne Maschinenstürmer wird eine Veränderung erfahren. Es ist (fast) jede Branche.

Auf unserem Weg zur vollständigen Mediation schlucken wir Teile unserer heutigen Kulturen und verlieren Schritt für Schritt viel von dem, was frühere Generationen für uns Menschen hielten. Gleichzeitig werden neue Kulturen geboren.

In dieser „a priori fake“-Welt, in der die Mehrheit dessen, was wir konsumieren, tatsächlich unwirklich oder falsch ist und in der die analoge Welt außergewöhnlich wird, brauchen wir neue Augen, um unsere Umgebung zu betrachten. Wir müssen neu definieren, was „Fake“ bedeutet.

Wir formen unsere Werkzeuge, und danach formen unsere Werkzeuge uns…

Die schöne neue Welt ist eine falsche neue Welt

Zusammenfassend scheint die schöne neue Welt von morgen also eine Welt voller gefälschter, falscher und unwirklicher Informationen zu sein, der nicht mehr viel vertraut werden kann. Aber die Situation ist nicht so schlimm, wie es scheinen mag. Es gibt keinen Grund, Angst zu haben. Diese Psychose kann leicht gelöst werden, wie wir jetzt sehen werden.

Wie kybernetische Philosophen in der Vergangenheit festgestellt haben, haben die Geschichten, an die wir glauben, ob wir sie wahr, falsch oder falsch nennen, einen erheblichen Einfluss auf unsere Wahrnehmung der Welt. Sie sind zentral für unser Verständnis der Realität. Sie können uns helfen, in dunklen Zeiten bei Verstand zu bleiben, und in herausfordernden Situationen Führung, Unterstützung und Sinn geben.

Wann immer wir versuchen, das Unerklärliche zu erklären, kommen wir auf Geschichten. Wir beziehen uns auf sie, um die Dinge zu erklären, die unsere Biocomputer von Natur aus nicht verstehen. Wir erfinden Geschichten, um Moral und Wissenschaft zu lehren oder Politik und Kriege zu führen.

Wir verwenden Stories immer dann, wenn uns Informationen fehlen. In einer Zukunft, in der Maschinen endlose Geschichten generieren können, werden wir jedoch mit dem gegenteiligen Problem konfrontiert sein: einem Übermaß an Informationen. In dieser Welt brauchen wir neue Wege, um inmitten des Rauschens eines endlosen Datenstroms die wertvollsten Geschichten zu identifizieren und zu bewerten. Wir brauchen neue Kriterien, um zu bestimmen, was für uns gefälscht ist und was nicht, oder besser gesagt, was nicht „gefälscht genug“ ist.

Ein solcher Informationsüberfluss kann sich so ohrenbetäubend anfühlen wie eine Informationslücke, aber in beiden Szenarien ist es wichtig, sich daran zu erinnern: Die besseren Geschichten bestehen immer und gewinnen. Letztendlich definieren die besten Geschichten die Realität unserer Gesellschaft. Das gilt für jedes Thema: Politik, Religion, Rassismus oder andere böse Probleme im Allgemeinen.

Einige Geschichten werden weitergegeben und allgemein akzeptiert, während andere (auch wenn sie sehr ähnlich oder einer objektiven Wahrheit noch näher kommen) abgelehnt werden. Daher ist unsere gegenwärtige Realität das Ergebnis eines endlosen Informationskriegs, in dem die mächtigsten Spieler ihre Geschichten den weniger Mächtigen aufzwingen können. Die Wahrheit ist nicht immer objektiv und es gibt Fragen, zu denen wir einfach nicht genügend empirische Beweise haben, um die eine Wahrheit zu bestimmen. Tatsächlich glaubten die Wissenschaftler des 18. Jahrhunderts unter dem Grundsatz der „Wahrheit gegenüber der Natur“, dass die natürliche Welt von festen Gesetzen regiert wurde und dass es möglich war, diese Gesetze durch sorgfältige Beobachtung und Experimente zu verstehen und zu erklären. Sie glaubten, dass die natürliche Welt ein rationaler und geordneter Ort sei, und dass es möglich war, die zugrunde liegenden Ursachen von Naturphänomenen durch wissenschaftliche Untersuchungen zu entdecken. Heute glauben wir zu wissen, dass diese Idee zu einfach ist.

Wurde die Erde in 7 Tagen oder mit einem Urknall erschaffen? Wir werden es nie erfahren, aber im Laufe der Zeit ändert sich der Konsens darüber, welche Geschichte wir glauben. Aber Konsens macht eine Geschichte nicht wahr. (Heinz von Foerster: „Das muss es gewesen sein!“)

Dennoch spielen Geschichten eine entscheidende Rolle in der menschlichen Gesellschaft, da sie dazu dienen, die Welt von der Vergangenheit bis zur Zukunft zu verstehen, und sie ermöglichen es uns, Wissen, Werte und Meme zu vermitteln. Wie der kybernetische Philosoph Stafford Beer bemerkte: „Die Art und Weise, wie wir die Realität konstruieren, hängt von den Geschichten ab, die wir erzählen.“ Oder in einfacheren Worten von Elon Musk: „Wer die Meme kontrolliert, kontrolliert das Universum.“

Eigentlich wollen wir glauben, dass die besten Stories diejenigen sind, die dem Test der Zeit und der Prüfung durch kritische Bewertungen standhalten, obwohl unsere Stories in Wirklichkeit oft das Ergebnis einer sehr langen Machtübernahme sind, die viel Kapital und Umwelt erforderte Opfer (Menschen, Tiere, Pflanzen, …). Diese Geschichten, die überdauern konnten, sind vielleicht nicht unbedingt die verdientesten oder bedeutungsvollsten, sondern eher diejenigen, die andere aufgrund der Ressourcen und der Kraft hinter sich überdauern konnten.

Nun mag sich der neugierige Leser denken: Aber was haben Stories mit dem „A priori Fake“ oder mit KI im Allgemeinen zu tun?

Die Antwort ist einfach: Wir haben immer in einer falschen Welt gelebt. Die Geschichten, an die wir glauben, sind der Beweis. Tatsächlich war es der Gesellschaft nie wichtig, ob eine Geschichte von einer Maschine oder einem Menschen geschrieben wurde oder ob eine Geschichte eine komplette Lüge war. Eigentlich glaube ich, dass viele Geschichten in der Vergangenheit sehr zufällig geschrieben wurden. Ein tolles Beispiel ist die South Park-Episode „Cartoon Wars“, in der die Jungs entdecken, dass Family Guy eigentlich von Seekühen geschrieben wurde, die willkürlich Bälle mit Wörtern auswählen und sie zu einem Witz verketten. Dennoch konnte niemand dagegen argumentieren, dass besagte Witze oder Geschichten, solange sie für die Person, die sie hörte oder glaubte, einen Wert hatten, „echt“ waren.

Kurz gesagt, die menschliche Gesellschaft ist eindeutig das Ergebnis von Tausenden von Jahren größtenteils unsinniger Überzeugungen.

Wenn wir einige Geschichten untersuchen, die in der Vergangenheit Mainstream-Popularität erlangt haben, ist die Situation eindeutig absurd. Nehmen wir zum Beispiel „Sonic the Hedgehog“ oder „Super Mario“, zwei der bekanntesten fiktiven Charaktere und Marken der Welt. Ich wähle ihr Beispiel aufgrund einer kürzlichen persönlichen Erfahrung: Ein italienisches Restaurant, das ich mit meiner Frau besuchte, hatte große Fernsehbildschirme an den Wänden, die einen animierten 3D-Film von Sonic zeigten. Während wir dort saßen und unsere Pizzas aßen, konnte ich nicht umhin zu bemerken, wie sehr die Kinder durch diese Bildschirme und die Geschichte von Sonic hypnotisiert wurden, sodass ihre Eltern und Großeltern in Ruhe miteinander reden konnten. Das Video wurde ohne Ton abgespielt, erfüllte aber trotzdem seinen Zweck.

Beide Charaktere, Sonic und Mario, sind in den 80er Jahren aus 2D-Spielen mit niedriger Auflösung hervorgegangen. Sonic jagte goldene Ringe, während Mario goldene Münzen jagte. Zwei Geschichten wurden aus der Notwendigkeit geboren, einem primitiven Spiel eine Art Ziel (und Geschichte) hinzuzufügen: Der „Jäger und Sammler“ Homo Sapiens (oder blauer Igel in Sonics Fall) jagt glänzende Objekte und muss einen bösen Pixelfeind aufhalten.

Es scheint, dass wir, egal wie absurd die anfängliche Geschichte ist, immer neue Teile hinzufügen und das Universum, in das sie eingebettet sind, erweitern können. Es ist daher nicht verwunderlich, dass, wenn wir untersuchen, was sich aus diesen beiden frühen Spielen entwickelt hat, ein kulturelles Problem ist entsprechende Abzocke. Ein Frankenstein-Monster, das aus bescheidenen Anfängen mit technologischen Einschränkungen, schlechter Grafik und extrem primitiven Handlungssträngen konstruiert wurde. Trotzdem können sich die Kinder im Restaurant 30 Jahre später die anspruchsvolleren 3D-Animationsversionen ansehen und sich von ihnen hypnotisieren lassen.

Mein Punkt ist: Sonics und Marios Geschichten hätten von einer Maschine geschrieben werden können, von einem Menschen, von Seekühen oder von einem Affen, der auf zufällige Wörter auf einer Werbetafel zeigt, und dennoch kann man argumentieren, dass beide Charaktere und ihre Welten positiver abgeliefert haben Energie für die Gesellschaft als Ihr letzter Mordkrimi aus Ihrer Lokalzeitung oder die Nachricht über den Unfall, der sich letzte Nacht auf der Autobahn ereignet hat.

Die Lektion hier ist diese:

Die Aufrichtigkeit einer Story ist unabhängig von ihrer Fähigkeit, in der realen Welt Sinn zu machen.

Der Wert des synthografischen Objekts

Das Wort „Fotografie“ bedeutet „mit Licht zeichnen“. Das Wort „Synthographie“ bedeutet „synthetisch zeichnen“. Auch wenn dieser Neologismus noch nicht sehr weit verbreitet ist, glaube ich, dass es das perfekte Wort ist, um die von KI-Tools erzeugte Bildsprache zu beschreiben. Ähnlich wie die Fotografie kann die Synthographie im Handumdrehen etwas Sinnvolles aus dem Nichts schaffen.

Wenn wir uns die kreative KI-Technologie ansehen, ist klar, dass wir in den kommenden Jahren mit VIELEN neuen seltsamen Bildern, Videos, Texten und damit neuen Geschichten konfrontiert werden, die unsere Bewertung erfordern. Einige Leute glauben, dass Maschinen bald maßgeschneiderte Geschichten für alle erstellen werden . Andere versuchen, Konzepte wie „The Netflix of AI“ zu entwickeln. Obwohl ich die Motivation hinter solchen Experimenten verstehe, glaube ich nicht, dass dieser Ansatz funktionieren wird, und das obige Argument mit Mario und Sonic ist ein Beispiel für einen Beweis.

Menschen brauchen kollektive Geschichten, um eine gemeinsame Realität zu konstruieren. Unsere Geschichten entfalten ihr volles Potenzial nur, wenn sie gemeinsam erlebt werden. Denken Sie an jedes Buch, jeden Film oder jedes Videospiel, das Sie jemals gespielt haben: Die gemeinsame Verbindung, die Sie mit anderen Verbrauchern haben, ist die Grundlage für jede Fangemeinde, Religion oder Gemeinschaft. Diese Verbindungen werden in einem Szenario, in dem wir jede Millisekunde mit neuen Informationen überflutet werden, noch relevanter. Ich glaube, dass die Veröffentlichung einer großen Menge neuer Informationen uns nicht dazu bringen wird, weniger relevante Geschichten zu glauben, aber meiner Meinung nach wird das Gegenteil passieren: Unsere Geschichten werden relevanter. Die Guten werden sich durchsetzen. Unter Berücksichtigung des Lindy-Effekts kann man sogar argumentieren, dass die Geschichten, die lange Bestand haben, die wertvollsten bleiben werden.

Wir verfügen bereits über einen großen Bestand an alter Kunst. Dieser Korpus kann nun immer wieder durch unsere Maschinen recycelt werden. Es wird interessant sein zu sehen, ob etablierte Storytelling-Prinzipien wie The Hero's Journey relevant bleiben oder ob die Hero's Journey von morgen von Zufälligkeit und völliger Unvorhersehbarkeit geprägt sein wird.

Bewertungsfilter für jede Story werden häufiger und heftiger angewendet, wenn die Konkurrenz wächst. Während jeden Tag mehr Informationen produziert und mehr Geschichten erstellt werden, absorbiert unser kollektiver Filter immer mehr.

In diesem neuen Zeitalter der künstlichen Reproduktion, dem generativen Zeitalter, bewegen wir uns von: „Wir können jetzt unendlich viele Kopien der Mona Lisa machen“ zu „Wir können unendlich viele Mona Lisas machen“. Aber die Tatsache, dass die Mona Lisa das Original mit kulturellem, historischem und ästhetischem Wert ist, bleibt wahr, egal was jemand subjektiv an die Zukunft glaubt. Sie werden den Begriff „Mona Lisa“ verwenden, wenn Sie ein Bild haben möchten, das wie die Mona Lisa aussieht, in all ihren Eigenschaften, wie zum Beispiel „Italienerin aus dem 16. Jahrhundert, Ölgemälde“, etc…

Das ist wahre Kunst und Handwerkskunst: Leonardo Da Vinci prägte die Eigenschaften der Mona Lisa. Seine Arbeit wird für die kommenden Jahre als Machine Input und Referenzanker dienen. Der Wert eines historischen und kulturellen Kontextes für das Verständnis und die Wertschätzung künstlerischer Werke bleibt bestehen. Die Geschichten rund um diese Stücke werden relevanter, nicht weniger. Die Mona Lisa hat unseren Story-Filter längst passiert und die Eigenschaft „Time Resistance“ erhalten.

Genauso wie Fotografien der Mona Lisa nicht den gleichen kulturellen Wert haben, wird auch synthographischen Kopien dieser Wert fehlen. Auch wenn wir jetzt die Möglichkeit haben, auf Knopfdruck unendlich viele Kopien zu erstellen, werden viele neue Kreationen genau das sein: Kopien. Der Wert eines Objekts lässt sich nicht allein aus seiner optischen Erscheinung ableiten.

Ohne eine Geschichte hat ein synthografisches Objekt nur eine Eigenschaft: seinen Bytecode und das daraus resultierende Erscheinungsbild. Es ist daher standardmäßig so wertlos wie ein Haufen zufälliger Farbstriche auf einer Leinwand.

Bevor wir den Wert solcher Pinselstriche oder synthografischer Objekte diskutieren können, sollten wir nicht vergessen, uns anzusehen, was andere Menschen in der Vergangenheit über Kunst gesagt haben. Der französische Philosoph Paul Valéry beispielsweise schrieb ausführlich über die Bedeutung des kreativen Prozesses selbst und die Rolle, die Unsicherheit und Risikobereitschaft bei der Schaffung großartiger Kunstwerke spielen. Er argumentierte, dass wahres künstlerisches Genie in der Fähigkeit liege, Risiken einzugehen und Ungewissheit anzunehmen. Die beste Kunst entsteht aus einem Prozess des Erforschens und Experimentierens.

Je größer das Risiko, desto besser die Story.

In früheren Schriften habe ich die Analogie gezogen, dass die Entwicklung der Kunst in das generative Zeitalter ähnlich dem sein würde, was Walter Benjamin in „Das Kunstwerk im Zeitalter der mechanischen Reproduktion“ beschrieben hat (Benjamin schrieb dieses Buch, um die kulturellen Auswirkungen der Fotografie zu erklären auf einem Gemälde).

Im neuen Zeitalter scheint Folgendes für synthografische Objekte zu gelten, für die ein menschlicher Ersteller manuell eine Texteingabeaufforderung hinzugefügt oder einige manuelle Anstrengungen unternommen hat (es gibt natürlich verschiedene Möglichkeiten, wie solche Objekte ohne aktive menschliche Manipulation generiert werden können oder durch zufälligere Faktoren, die aber nicht im Mittelpunkt dieses Beispiels stehen):

• Das erzeugte Objekt hat einen emotionalen Wert für seinen menschlichen Schöpfer. Der Schöpfer fühlt eine starke Vorliebe für die Schönheit seiner eigenen Schöpfung („Mein Gedanke wurde zu diesem!“).
• Für den neutralen Betrachter hat das generierte Stück wenig Aura oder künstlerischen Wert, da seine synthografische Natur die Unmöglichkeit impliziert, den Aufwand zu bewerten, der in seine Entstehung geflossen ist.

Für das neue Zeitalter gibt es jedoch ein Unterscheidungsmerkmal, das wir berücksichtigen müssen. Auch wenn keine genauen Daten verfügbar sind, bin ich mir ziemlich sicher, dass es Tausende von Jahren und die Fotografie mehr als 100 Jahre gedauert hat, um über eine Million Nutzer zu erreichen. ChatGPT hat 5 Tage gedauert.

Aufgrund dieser unglaublichen exponentiellen Geschwindigkeit entsteht ein neues Problem.

Unendliche Informationsschleifen

Die Menge neuer KI-bezogener Innovationen, die wir allein im vergangenen Jahr analysieren, klassifizieren und verstehen mussten, kann leicht überwältigend erscheinen.

Natürlich spielt der Faktor „Zeit“ in diesem „Winner takes it all“-Wettlauf um die künstliche allgemeine Intelligenz eine Rolle, also dürfen wir ihn nicht ignorieren. Auch wenn wir noch weit von AGI entfernt sind, ist es wichtig, die Dinge zu relativieren.

Einige neuere Zahlen: Stable Diffusion v1.4. dauert etwa 18 Sekunden, um ein 512x512-Bild auf einer Standard-Grafikkarte zu erzeugen. Das neue Google Muse-Modell soll die gleiche Qualität in 1,3 Sekunden erreichen.

Je besser die generativen Modelle werden, desto schneller werden sie neue Kreationen ausgeben und desto weniger Ressourcen werden sie verbrauchen.

Ich habe in diesem Artikel über die Vergangenheit und die Gegenwart gesprochen. Für den letzten Teil müssen wir ein wenig in die Zukunft blicken.

Eine dystopische industrielle Zukunft, die man vorhersehen könnte, ist eine Zukunft, in der Maschinen ständig neue Geschichten erstellen und dann den „menschlichen Filter“ auf diese Geschichten anwenden würden. Der Mensch wäre nicht mehr die schöpferische Kraft, sondern nur noch das konsumierende Wesen, das in einer Endlosschleife neuer Informationen gefangen ist. Irgendwann werden wir uns nicht mehr daran erinnern, was wir von den Maschinen abgefragt haben. Sie würden einfach weitermachen, uns mit neuen Informationen versorgen, und wir würden die Kuratoren werden, die die besten Geschichten auswählen. (Für diejenigen, die weitere Nachforschungen anstellen möchten: Ich vergleiche diese Situation gerne mit der Lemurian Time Sorcery der CCRU und William Burroughs).

Als Analogie können wir uns dieses fiktive Zukunftsszenario als eine neue Form des A/B-Split-Tests vorstellen (eine gängige Methode, um zwei Versionen eines Produkts oder einer Website zu vergleichen, um festzustellen, welche besser abschneidet). Diese zukünftigen Split-Tests würden uns gleichzeitig mit Tausenden verschiedener Versionen von Medieninhalten füttern und dann unsere Reaktion auswerten. Das bedeutet eine kundenindividuelle Komplettautomatisierung in allen Medienformen. Wir wären die Kuratoren und Ratingagentur in der „AI Netflix“-Welt. Wir wären wie Laborratten, die mit synthografischen Videos gefüttert werden, während unsere Reaktion auf den äußeren Reiz genau überwacht wird. Man kann sich diese Zukunft auch als Variation des Infinite Monkey Theorem vorstellen, wo wir diejenigen wären, die alles lesen müssten, was die Affen getippt hätten, ihnen dann sagen müssten, was gut ist und was nicht, bis zu dem Punkt, an dem die Affen tatsächlich schreiben gelernt hätten.

Clever wie wir sind, werden wir versuchen, uns vor der misslichen Lage zu retten, als Laborratten missbraucht zu werden. Um dieses Szenario zu umgehen, müssen wir neue technologische Lösungen finden, um diese technologischen Probleme zu lösen. Wir werden neue KIs bauen, die die Geschichten für uns filtern und analysieren. Sie sollen unser Verhalten simulieren, damit sie Laborratten sein können, nicht wir!

Auf diese Weise schaffen wir eine Situation, die den Informationskreislauf intensiviert: Wir werden KI-basierte Tools verwenden, um die neuen Informationen zu interpretieren, die andere KI-basierte Tools für uns auf den Markt gebracht haben. Lustigerweise gilt dies auch in einem Szenario, in dem einige Maschinen abtrünnig laufen und versuchen, ihre eigene Geheimsprache zu erstellen oder andere schwer zu erklärende demagogische Bewegungen auszuführen. In jedem Fall werden wir gute Maschinen einsetzen, um uns gegen schlechte Akteure (Menschen oder Maschinen) zu helfen.

Wir sehen dies bereits heute bei ChatGPT und anderen KI-Assistenten. Wir verwenden sie, um jede Art von Informationen zu interpretieren, große Datensätze lesbar zu machen, Code zu entminifizieren und so weiter.

Einfach ausgedrückt, diese Hilfe von GPT-ähnlichen Tools kann sich ermächtigend anfühlen: Es ist, als würde man einen sofortigen IQ-Schub bekommen (Ja, wir haben einen neuen Weg gefunden, uns diese Dopamin-Hits zu geben).

In größerem Maßstab kann dieses Zukunftsszenario wie folgt zusammengefasst werden: eine Situation unaufhaltsamer Kraft (endlose Information) gegen ein unbewegliches Objekt (allmächtiger Informationsinterpreter). Es ist ein Tanz der Verschlüsselung vs. Entschlüsselung.

In dieser Zukunft tendieren die Kosten des Wissens gegen 0, aber auch die Kosten für neue Informationen.

Die Kosten für Wissen gehen gegen 0, weil alle neuen Informationen leicht zu verstehen, zu erklären und zu analysieren sind. Wie das Schneiden von Fleisch für ein Kleinkind (oder das Füttern der Laborratten mit einem Löffel).

Auf der anderen Seite sinken die Informationskosten auf 0, da Maschinen den ganzen Tag über neue Informationen generieren.

Unaufhaltsame Kraft gegen unbewegliches Objekt in einer Schleife.

Dieses Szenario nenne ich die unendliche Informationsschleife.

Die Konsequenzen

Erstens wird die Kreativbranche selbst in unendlichen Informationsschleifen stecken bleiben. Dann werden es Ärzte, Anwälte, Journalisten, Lobbyisten und andere (mehr oder weniger) intellektuelle Berufe sein. Täuschen Sie sich nicht: Kein Job ist davor gefeit, aufgesaugt zu werden.

Für die Kreativwirtschaft per se erwarte ich, dass rund 60 % der Kreativschaffenden in den kommenden 2 Jahren ihren derzeitigen Arbeitsplatz verlieren werden. Sie werden hauptsächlich in der Mitte der Karriere und Junioren sein. Diese Menschen müssen sich neue Berufe suchen.

Die Medienrechte werden sich ändern. Anwälte werden in den kommenden Monaten viel Spaß haben. Auch für sie werden viele alltägliche Aufgaben durch Maschinen ersetzt.

Etablierte Fachleute müssen sich umbilden, bevor sie wieder wirtschaftlich rentabel sind. In großen Teilen werden sie nicht an Universitäten gehen, sondern die Google- und KI-Tools von morgen nutzen. Der Satz „Ich weiß nicht“ wird zu „Ich muss meine KI fragen“.

Unsere Interpretation dessen, was wahr ist und was nicht, wird weniger von Bedeutung sein. Die Menge an verfügbaren Informationen wird ohrenbetäubend sein. Unsere Maschinen werden versuchen, das Geräusch für uns zu interpretieren. Das Kuratieren und Analysieren von maschinengenerierten Inhalten wird zu einer Branche, in der jeder Gedanke, jeder Traum und jedes Maschinenkauderwelsch ständig bewertet werden muss. Neue Jobs werden Informationszerlegungsjobs sein. Unser eigenes Gehirn und vor allem unser Fleischkörper werden gefordert sein, um die anstehenden gesellschaftlichen Herausforderungen zu lösen.

In Gegenbewegungen könnten in Zukunft viele Menschen die Schönheit des traditionellen Handwerks wiederentdecken. Eine Synergie zwischen fantasievoller KI und menschlichen Händen wird entstehen.

Die Politik weltweit muss reagieren und klare Positionen einnehmen, um die Auswirkungen auf die Wirtschaft zu entschulden. China beispielsweise hat bereits Schritte unternommen, um synthografische Inhalte zu regulieren und zu kennzeichnen. Weltweite Regulierung und Konsens werden schließlich kommen.

Einige Leute werden unwissend sein, durch das Raster fallen und sich in KI-generierten Medien ertränken.

Kunst stirbt nicht. Das sollte Ihre allerletzte Sorge sein.

Herauszufinden, wie wir unsere eigenen Geschichten in der falschen neuen Welt schreiben können, wird eine der großen Aufgaben unserer Generation sein.

Unendliche Informationsschleifen erfordern, dass wir unsere Beziehung zur Technologie überdenken, neu lernen, wie wir unsere eigene Intelligenz anwenden, und uns somit in diesem Universum neu positionieren.

Nochmal.

Wenn Ihnen dieser Artikel gefallen hat, können Sie das tun

Kauf mir einen Kaffee

oder folge mir auf Twitter

Dieser Artikel ist auch auf meiner Website www.mitchoz.com verfügbar

© Misch Strotz 2023