Wer ist überhaupt glücklich?

Alles, was jeder will, ist, wirklich glücklich zu sein. Wenn wir akzeptieren wollen, dass die menschliche Natur aus Eigennutz besteht, dann können wir das so interpretieren, dass jeder nur glücklich sein möchte. Erfüllt, blühend, gedeihend, Eudimonia, Nirvana, Wohlbefinden; Wie auch immer man es definieren möchte, es wird das gleiche Gefühl vermittelt.

Daher behaupte ich, dass die Absicht hinter verschiedenen ideologischen Ontologien darin besteht, zu definieren, wie man sein Glück erreichen soll; verschiedene Gruppen in Konflikt miteinander zu halten, um das Ziel zu erreichen, dies zu erreichen. Im neoliberalen oder klassischen westlichen Modell (zu dem ich näher Stellung nehmen kann), das die freie Marktwirtschaft inspiriert, ist jeder Einzelne eigennützig und hält die Wirtschaft so aufrecht, wie es nötig ist, indem er sich selbst dient – ​​aber das geschieht unter dem Deckmantel von Nullsummenwettbewerb. In wirtschaftlicher Hinsicht bedeutet das Nullsummenmodell, dass eine Partei Gewinn verlieren muss, wenn eine andere Partei Gewinn erzielen soll; Ausbeutung. Aber in sozialer Hinsicht bedeutet es, dass eine Partei ihr Glück verlieren muss, damit eine andere glücklich wird. Hier werden wir zu unserem eigenen Untergang. Das Glücksmodell des freien Marktes schafft Wettbewerb in einem kooperativen Raum.

Man könnte diese Idee des Wohlbefindens als kollektivistisch betrachten, aber ich muss behaupten, dass sie immer noch völlig eigennützig, eigennützig und individualistisch ist. Ironischerweise kommt es dem Einzelnen ebenso zugute wie dem Kollektiv (oder jedem einzelnen Einzelnen), wenn man anderen zugute kommen, seiner Gemeinschaft Stabilität und Wohlstand bieten oder ein starkes und aufrichtiges Unterstützungsnetzwerk um sich haben möchte, das man durch Zusammenarbeit aufgebaut hat ). Sobald das Nullsummen-Wirtschaftsmodell vergessen wird oder sogar logisch argumentiert wird, wird schnell klar, dass kollaborative Modelle des Positivsummen-Glücks (oder der Ökonomie) in dieser Hinsicht optimal sind.

Ein Grund, den ich behaupte, könnte die Ursache für dieses wahrgenommene machiavellistische Modell von Glück und Wirtschaft sein: Dieses Nullsummenspiel „Jeder für sich“ stammt aus der literarischen Elite der Geschichte; Machiavelli ist ein Paradebeispiel. Der Prinz , der viele dazu inspiriert hat, in gesellschaftlichen Kreisen misstrauisch und hinterhältig zu werden, wurde AUSSCHLIESSLICH für die herrschende Elite geschrieben. Wenn es nur einen Thron gibt, dann handelt es sich tatsächlich um ein Nullsummenspiel, bei dem es nur einen Gewinner gibt. Auch andere historische Persönlichkeiten haben diese Machtzirkel durchschritten, bei denen es sich natürlich wieder um Nullsummenspiele handelt. Aber der größte Teil der Menschheit agiert in sozialen Kreisen ohne Macht.

Das hört sich jetzt ziemlich sozialistisch an, und das liegt daran, dass es so ist. Es sollte nicht vergessen werden, dass die Ideen und Philosophien, die die Grundlagen der sozialistischen Ideale prägten, aus einer langen historischen Entwicklung des Denkens stammen. Das Gerinnen im Europa des 19. Jahrhunderts in der industriellen Revolution, als die Automatisierung der Industrie die Arbeit ersetzen sollte, damit die Menschheit ein gemächlicheres Leben genießen konnte … Ähnlich wie heute.

Die Gegenwart (inspiriert vom Neoliberalismus der 80er Jahre und möglicherweise derzeit im Umbenennungsprozess der neoliberalen Ideologie durch Formen wie den Paläokonservatismus und alle damit verbundenen Zweige) wird oft als Ergebnis oder Ende der Aufklärung angesehen. Der Höhepunkt oder Crescendo des Zeitalters der Vernunft. Das ist nicht der Fall. Das Zeitalter der Aufklärung führte zu einem ganzheitlichen, postkollektivistischen, bewussten Erwachen, das wir heute als sozialistisch oder marxistisch bezeichnen. Wir sind im kollektiven Bewusstsein zurückgegangen, wenn wir glauben, dass „die alten Wege“ des Konservativismus oder „traditionelle“ Ideale tatsächlich neu oder fortschrittlich sind. Dabei handelt es sich in Wirklichkeit um feudalistische Ideale, die dazu führten, dass die Bauernklassen untereinander stritten, um sie den herrschenden Eliten, Herren und Monarchen zugänglicher zu machen.

Um es zusammenzufassen (tl;dr): Es ist falsch zu glauben, dass das Elend eines anderen Ihr Glück ist. Dein Glück ist das Glück eines anderen und umgekehrt. Das Wichtigste ist, dass das Elend eines anderen auch Ihr Elend ist und umgekehrt. Das ist kein Hippie-Bullsh*t, sondern die Verschmelzung von fast 3.000 Jahren westlicher Philosophie. Lassen Sie sich nicht von Ökonomen vorschreiben, wie Sie glücklich sein sollen.

Wenn Sie mehr über diese Art des kollektiven Denkens/Handelns erfahren möchten, empfehle ich Ihnen, einen Blick auf das südafrikanische Prinzip von Ubuntu zu werfen .