(Dies ist eine Abseits des Hauptthreads zu Fortis. Gelegentlich schlängele ich mich in fremde Weiden.)

Erzählungen sind ein mächtiges Werkzeug.

Wenn sie gut gemacht sind, nehmen sie einen unordentlichen, chaotischen Teig mit ungenießbarem Kontext und backen daraus das süße Brot einer konsumierbaren Geschichte. Eine gute Erzählung ist verständlich, nachvollziehbar und übertragbar. Der Zuhörer begreift, glaubt und will anderen davon erzählen.

Die Welt (und insbesondere das Silicon Valley) scheint zunehmend von Erzählungen getrieben zu werden. Je einfacher und je größer desto besser. Groß, mutig und schön. Tod zur Nuance. Grauschattierungen sind eine heimtückische Plage, die die geordnete Aufteilung der Welt zwischen Gläubigen und diesen armen verlorenen Seelen, die es einfach nicht verstehen, bedrohen. Entweder sind Sie dabei, mit uns die Welt zu verändern, oder Sie sind ein archaischer Maschinenstürmer, der den Fortschritt hasst.

Soweit ich das beurteilen kann, ist die ideale Erzählung für die Moderne eine, die:

• Schlägt eine radikale Neuordnung der Gesellschaft vor
• Erzwingt eine saubere Trennung zwischen Eingeweihten und Verachteten
• Kann in 280 Zeichen ausgedrückt werden ( obwohl 1000 bald akzeptabel sein könnten )

Die Kehrseite dieser Struktur ist, dass die Erzählung, die sie produziert, dazu neigt, spröde zu sein. Es fehlt die Nuance, um einer Überprüfung standzuhalten. Zum Glück ist das kein großes Problem, da eine Seite selten die Punkte der anderen Seite berücksichtigt. Die Welt ist durch Gläubige und Ungläubige so polarisiert, dass der pragmatische Mittelweg eine nukleare Einöde zwischen den verschanzten Positionen ist. Der kluge Mäßige bunkert auf. Wenn Sie Ihren Kopf herausstrecken, werden Sie wahrscheinlich von beiden Seiten zerbombt.

Narrative Kriege sind ein Nullsummenspiel. Es kann keine neutralen Parteien geben. Kann keine nachdenklichen Gesprächspartner sein. Keine Vermittlung. Kein Frieden.

Zu jeder Zeit werden viele narrative Kriege geführt, aber dieser Beitrag ist nur einer: World War Web3.

Die Erzählung

Web3 ist ein ordentliches Stück Erzählung.

Es suggeriert gleichzeitig Fortschritt und Unausweichlichkeit. Es konzentriert sich auf die Technologie, mit der die Menschen tagtäglich enger zu tun haben, und nutzt die natürliche Annahme, dass sie sich weiterentwickeln wird, wobei eine Version der nächsten preisgegeben wird. Es berührt eine natürliche Angst, dass unsere Technologie letztendlich an uns vorbeiziehen könnte und dass es sich als Bedauern erweisen wird, diese Verschiebung zu verpassen.

Morgen kommt. Es ist unvermeidlich. Kluge Menschen sind heute bereit dafür oder werden zurückgelassen.

Du bist Web2 ? Wow. Das ist traurig. Ich wette, Sie finden TikTok verwirrend.

Ich bin Web3 .

Das ist viel erzählerisches Gewicht in nur vier Charakteren.

Und das ist nur das Branding. Die vollständige Erzählung (aber immer noch unter 280 Zeichen) schafft es, eine viel breitere Palette von Immobilien abzudecken. Es zeigt in groben Zügen, wie diese neue Zukunft des 3rd Web aussehen wird und wie transformativ sie sein wird. Es erzählt von einer Zukunft, in der die Gesellschaft vollständig umgestaltet wird und nichts wirklich wieder so sein wird wie zuvor. Es bietet auch eine Reihe von definierenden Säulen, die es einer Gemeinschaft ermöglichen, sich zu bilden, zu organisieren und zu missionieren.

Ich habe dies aufgeschrieben, und während andere vielleicht andere Formulierungen verwenden, denke ich, dass es eine ziemlich vernünftige Darstellung des ständigen Stroms von Inhalten ist, die mir zu diesem Thema zuteil werden:

Hier gibt es viel zu entpacken, aber ich sage zunächst Folgendes: Es ist ein wirklich faszinierendes Thema, über das man nachdenken muss. Als ziemlich leidenschaftlicher Pragmatiker, der mit einer tiefen Liebe verflucht ist, unpraktischen Möglichkeiten nachzugehen, ist Web3 die Art von Dingen, die mir warme Fuzzes bereiten. Es gibt Aspekte dieser Zukunft, die ich wahr haben möchte, oder die ich zumindest auf einer bestimmten Ebene erfahren möchte, um zu entscheiden, ob ich möchte, dass sie wahr ist.

Aber das ist nebensächlich.

Wichtig ist hier die Erzählung und ihre Struktur. Im Grunde ist es darauf ausgelegt, eine ideologische Spaltung zu erzwingen. Dies ist eine Debatte zwischen Menschen, die akzeptieren, dass die nächste Phase der menschlichen Gesellschaft von einem Übergang zu einer dezentralisierten digitalen Existenz dominiert wird, repräsentiert durch das Metaverse, und denen, die dies nicht tun. Für Anhänger sind diejenigen, die diese Unausweichlichkeit dieser Evolution nicht akzeptieren, unglückliche, fehlgeleitete Seelen.

Die zentrale Bedeutung des Metaversums für die Erzählung ist für manche rätselhaft, ergibt aber im Kontext der anderen Puzzleteile einen logischen Sinn. Das Metaverse ist ein notwendiger nächster Schritt, da Web2 bereits ein hoffnungsloser Fall ist. Es gibt keine Möglichkeit, den Ruin unserer aktuellen digitalen Landschaft rückgängig zu machen. Es wurde von rentenorientierten Unternehmen dominiert, die ihre zentralisierte Monopolmacht nutzen, um es jedem Einzelnen extrem schwer zu machen, seinen gerechten Lohn für seine Beiträge zur Gesellschaft zu ernten. Einzelpersonen können keine Eigentümer in Web2 sein. In dieser kargen Landschaft gibt es keine Zukunft.

Um eine Chance auf Erfolg zu haben, müssen wir neu anfangen. Oder noch besser, wir müssen uns weiterentwickeln. Bei Web1 ging es darum, einen Benutzer lesen zu lassen. Bei Web2 ging es um die Teilnahme über soziale Netzwerke. Bei Web3 geht es um Besitz.

Besitzen ist die Schlüsselkomponente von Web3. In meinen Augen ist es der Grundstein, auf dem das gesamte Gebäude aufgebaut ist. Der Glaube an den Wert des Eigentums macht die Dezentralisierung wichtig. Dies treibt die Ansicht an, dass ein Metaverse unerlässlich ist. Verwirrt? Nicht überrascht. Ich auch. Dies ist ein verschlungenes Puzzle, sobald Sie anfangen, sich zu vertiefen, weshalb das einfache Erzählpaket so entscheidend war.

Ich werde versuchen, dies in eine so grundlegende Logikkette wie möglich zu zerlegen. Ich lasse die Logikkette ein wenig beschleunigen – es gibt viel mehr Tiefe, die in all dem abgebaut werden muss – aber es ist gut genug, bis ich meinen Ted-Talk in Gang bringe:

1. Das Web wird sich ebenso wie die Technologie als Reaktion auf die Nachfrage der Benutzer weiterentwickeln
2. Die Nutzer werden mehr Empowerment im digitalen Bereich fordern
3. In diesem Fall kommt die Ermächtigung in Form des individuellen Eigentums an ihrem digitalen Eigentum (Daten, virtuelle Güter, Krypto usw.)
4. Um dieses Eigentum bereitzustellen, müssen zentralisierte Behörden entfernt und durch ein dezentralisiertes System ersetzt werden (hier kommt Blockchain ins Spiel).
5. Die Nachfrage nach dezentralisierten Systemen wird hoch sein, weil die Menschen eine größere Kontrolle über ihr digitales Eigentum fordern/wählen werden, das in zentralisierten Ökosystemen nicht existieren kann (weil zentralisierte Monopole immer versuchen, das Eigentum zu dis-intermediieren – deshalb müssen Sie ein Abonnement für einen Sitzplatz bezahlen Wärmer in Ihrem neuen Auto)
6. Benutzer werden diese Forderung stellen, weil digitales Eigentum einen immer größeren Wert im Leben einer Person haben wird und es nicht hinnehmbar sein wird, diesen Wert durch die einseitige Entscheidung einer zentralisierten Autorität zu verlieren
7. Digitales Eigentum wird einen immer höheren Wert haben, da die Gesellschaft weiterhin mehr Wert auf die digitalen Repräsentationen legen wird
8. Diese digitalen Darstellungen werden von Bedeutung sein, da die Menschheit einen erheblichen Prozentsatz ihrer Zeit im Metaversum verbringen wird
9. Das Metaversum wird entstehen, weil die Nachfrage der Menschheit nach Ablenkungen von der realen Welt weiter zunehmen wird
10. Die Form des Metaversums wird wahrscheinlich eine immersive Realität sein, weil die Technologie in Reichweite ist und weil die Menschen eine Alternative zur Höllenlandschaft ihrer tatsächlichen Existenz wollen werden

Ich könnte die Dinge übertreiben, aber das ist die allgemeine Stoßrichtung der Sache, wie ich sie verstehe. Und es ist ein starker Schub. Es entsteht ein klassischer Konflikt zwischen dem Status quo und den kommenden Generationen, die sich von seiner unfairen Tyrannei befreien wollen. Das Web2-Spiel ist manipuliert, und die klugen Leute werden sich abmelden und einen Weg finden, ihr eigenes Spiel zu erstellen. Ehrlich gesagt ist es sogar moralisch, das nächste Spiel zu verfolgen. Menschen sollten besitzen, was ihnen gehört.

Aber Vorsicht: Der Status quo stirbt schwer. Die Mächtigen werden FUD (Fear, Uncertainty, & Doubt) verbreiten.

Erliegen Sie nicht der Angst. Manchmal hältst du eine Tasche in der Hand, aber solange du daran glaubst, WAGMI (We're All Gonna Make It). Es ist unvermeidlich.

Es ist eine starke Erzählung.

Es ist nur ein sprödes.

Die Gläubigen

Die Erzählung ist so weit wie möglich strukturiert. Wie formuliert, geht es hier nicht um eine Störung einer Plattform oder eines Geschäftsmodells, sondern um eine umfassende Veränderung der Natur der Gesellschaft und ihrer Transaktionen. Die nächste Version des Webs wird alle vorherigen Versionen in den Schatten stellen. Die Menschheit wird durch diese Veränderung grundlegend verändert. Es ist mehr als eine Revolution, es ist eine Evolution.

Ich verstehe den Rahmen. Wenn es darum geht, eine Bewegung aufzubauen, ist Subtilität kein Vorteil. In einer Situation wie dieser muss Ihr kleinster gemeinsamer Nenner der Kommunikation eine Horde zum Fanatismus anstacheln.

Wir suchen kernig und kraftvoll.

Aber warum ist es so aufgebaut? Warum muss es so breit, so fett sein? Ich meine, Bewegungen brauchen Anhänger, aber warum muss das überhaupt eine Bewegung sein? Kann es nicht einfach ein Geschäft sein, das sich als Reaktion auf die Nachfrage entwickelt?

Wahrscheinlich. Es ist nur viel weniger aufregend für alle Beteiligten, insbesondere für die Kapitalquellen.

Fairerweise fing alles ganz ehrlich an.

An der Wurzel von Web3 steht eine Gruppe von Menschen mit anarcho-libertären Vorlieben, die weitgehend mit dem zentralisierten Status quo fertig sind und Dinge ändern wollen. Wir nennen sie die Maxies. Ihre Sensibilität trieb sie dazu, sich eine dezentrale Alternative zu diesem Status quo auszudenken, und ihre Waffe der Wahl ist die Blockchain. Entfernen Sie die zentrale Autorität. Vertrauenslos. Erlaubnislos. Eines Tages führt das vielleicht zu Staatenlos (Staat bedeutet hier Nation).

Wenn die vertrauenswürdige, erlaubnislose Welt langsamer, weniger zuverlässig und anfällig für Kriminalität war, dann sei es so. Es war ein Preis, den es wert war, die Regierung und die Unternehmen aus Ihren Ecken und Winkeln zu entfernen. Power to the people war wichtiger als Transaktionszeiten, gemessen in Nanosekunden.

Viele der Maxies diskutierten über Weißbücher und bauten Mining-Rigs, bevor es cool war oder es einen großen wirtschaftlichen Anreiz dafür gab. Sie taten es aus Liebe zum Spiel. Für den echten Glauben, dass Dezentralisierung erforderlich war, um die Menschheit voranzubringen. Ich bewundere sie. Ich bin keiner von ihnen, aber ich kann einen prinzipientreuen Puristen schätzen.

Die Maxies sind eine kleine Gruppe, aber ihre Beschwerden über die aktuelle Bestellung können, wenn sie richtig verpackt sind, bei einer breiteren Gruppe Anklang finden. Diese breitere Gruppe mit ihrer speziellen Lösung an Bord zu bringen, ist der Punkt, an dem die Dinge etwas verrückt werden. Diese breitere Gruppe kümmert sich nicht um Dezentralisierung – nicht so wie die Puristen – aber sie hassen es wirklich, dass das aktuelle Finanzsystem für sie nicht sehr gut zu funktionieren scheint. Ihnen wurde ein besseres Leben als ihren Eltern versprochen, und es scheint nicht so, als würde dieses Ergebnis eintreten, was mit all diesen großen Rezessionen, Pandemien und Studentendarlehen zusammenhängt. Meistens Millennials, die keine Häuser kaufen können, und Zillennials, die sich keine Miete leisten können. Wir nennen sie die Opportunisten.

Die Opportunisten kümmern sich nicht wirklich um die Art der Lösung, sie wollen nur eine Alternative zum Status quo, die einen Weg zur finanziellen Unabhängigkeit bietet. Sie wollen die Möglichkeit, möglichst schnell und mit relativ geringem Aufwand reich zu werden. Wenn das passiert, während man den traditionellen Institutionen den Daumen ins Auge drückt, dann ist das sw33t, solange es nicht ihre Gewinne gefährdet. Hier geht es um Geld, nicht um Frömmigkeit.

Das Problem ist, dass es ziemlich schwierig ist, dieses Ergebnis den Opportunisten ohne ein geeignetes Fahrzeug zu liefern. Eines, das zugänglich, kaum reguliert (oder zumindest kaum durchgesetzt) ​​und in der Lage ist, mit Margen betriebene Reisen zum Mond zu unternehmen.

Die Zugänglichkeit erwies sich als Stolperstein. Niemand versteht unter WTF ein Distributed Ledger. Whitepaper sind nicht zugänglich. Anarcho-libertäre Estriche sind charmant, aber sie bringen einfach nicht viel Schlagkraft für diejenigen, die nicht bereits eingeweiht sind. Das Wertversprechen musste vereinfacht werden. Aufgeräumt. Verständlich gemacht.

Wie wäre es mit einem Diagramm?

Ah. Viel besser.

Diagramm nach oben. Geld steigt. Es kann einige Unebenheiten auf dem Weg geben, aber es geht immer in die richtige Richtung. Wer liebt nicht eine sichere Sache?

Es gibt ein paar Punkte in diesem Diagramm, die zu einem äußerst fesselnden Geschichtenerzählen geführt haben. Wo die Begeisterung eine immer breitere Gruppe von Menschen erreichte. Besonders bemerkenswert war der massive Anstieg gegen Ende des Jahres 2017. Die Leute wurden reich. Viele Menschen. Wahrscheinlich ein oder zwei, die Sie kannten oder zumindest irgendwie kannten oder von denen Ihr Cousin während des Thanksgiving-Dinners gesprochen hatte.

Diese Grafik war die Gelegenheit, die Lücke zwischen Maxies und Opportunisten zu schließen. Es machte ein abstraktes Konzept mit komplizierten Zielen einfach, greifbar und relevant: Reich werden.

Und so kam es zu einem großen Kompromiss der Erzählung. Ein Deal mit dem Teufel sozusagen: Die Seele der Dezentralisierung wurde gegen kritische Masse eingetauscht. Die Blockchain wurde eher zu einem wirtschaftlichen als zu einem politischen Unternehmen. Ein großer Schwarm von Menschen begann nach „How to get crypto, go to moon“ zu suchen, und fast keiner von ihnen las Satoshis Whitepaper. Sie waren sich der Antizentralisierungswurzeln vage bewusst, aber sie wollten mehr die Frucht des Baumes. Sie wollten Krypto. Idealerweise so einfach wie möglich (was im Allgemeinen Zentralisierung bedeutete).

Von dort aus geht alles weiter. Sobald ein ausreichend großes Publikum den Wunsch signalisiert, nach Gold zu schürfen, reagiert das Ökosystem. Manche verkaufen Spitzhacken und Schaufeln. Einige verkaufen Karten an Mutterladungen. Manche verkaufen Katzengold. Einige verkaufen Plätze, um Goldnuggets gegen Silberbarren einzutauschen. Einige investieren nur, um allen anderen zu helfen, etwas zu tun. Das sind unsere Freunde, die Mittelsmänner (Investoren, Unternehmer, Betrüger usw.).

Wenn mehr Menschen in die Erzählung einbezogen werden, werden sie emotional in sie investiert. Sie übernehmen, forcieren und verstärken die Erzählung, die mit großer Leidenschaft verführt hat. Wieso den? Denn die Alternative ist erschreckend. Zu akzeptieren, dass die Erzählung übertrieben war, bedeutet, dass sie einem falschen Gott die Treue geschworen haben und sich dadurch in eine noch schlechtere Position gebracht haben, als wenn sie einfach dem BS-System zugestimmt hätten, von dem sie glaubten, dass sie darin keinen Erfolg haben könnten. Versunkene Kosten sind ärgerlich zu akzeptieren.

Argumente über fehlende Anwendungsfälle sind nicht überzeugend, da es nie um Anwendungsfälle ging. Es ging darum, reich zu werden. Die Anwendungsfälle waren nur Feigenblätter, um die Spekulationen zu rechtfertigen. Sie sind wegwerfbar.

Krypto-Abstürze sind nur Winter, denn zu glauben, dass ihre Rettungskapsel aus dem Status quo zum Scheitern verurteilt ist, ist nihilistisch.

Hier geht es nicht um Vernunft. Es geht um Hoffnung. Hoffe auf ein besseres Morgen.

Hoffentlich schaffen wir es alle.

Und so drängen sie. Und schieben. Und schieben.

Die Ungläubigen

Die Ungläubigen stehen all dem, nun ja, skeptisch gegenüber.

Es gibt sie in vielen verschiedenen Geschmacksrichtungen, aber wenn ich alles zu einer ordentlichen Erklärung zusammenfassen würde, würde ich sagen, dass sie die gleiche und entgegengesetzte Reaktion sind. Als Blockchain und Krypto Kuriositäten am Rande der Gesellschaft waren, gab es immer noch Ungläubige, aber es war kein sehr glamouröser Zeitvertreib. Es macht einfach keinen Spaß, sich über die Maxies lustig zu machen, weil sie dazu neigen, ziemlich offen über die Kompromisse zu sein, die sie eingehen, um eine grundlegende Veränderung der gesellschaftlichen Normen zu bewirken. Ihre Standpunkte sind politischer Natur und werden von einer ziemlich wohlgeformten und dauerhaften Ideologie gestützt.

Maxies sind die Art, die sagen: Ja, das wäre in der Hinsicht schlimmer, aber egal, in der Hinsicht wird es so viel besser sein.

Es ist lästig, mit Idealisten zu streiten.

Als die Opportunisten das Bild betraten, änderte sich das Spiel. Opportunisten sind keine politischen Akteure, sie sind Wirtschaftsakteure. Ihre Handlungen beruhen auf dem Wunsch, Kapital anzusammeln, und nicht auf der Ideologie. Sie werden Maxi-Standpunkte übernehmen, aber es ist normalerweise eine oberflächliche Sache, um den Kauf weiterer 500-Dollar-Doge-Münzen zu rechtfertigen. Sie akzeptieren auch Erzählungen von den Mittelsmännern, und Mittelsmänner können ziemlich schlau darin sein, ihre Erzählungen mit vielen Wörtern und Konzepten zu verkleiden, die von den Maxies verwendet werden, um alles kopacetisch erscheinen zu lassen. Opportunisten werden auch Erzählungen voneinander akzeptieren, weil man am besten mit Freunden zum Mond fliegt.

Und die Opportunisten und Mittelsmänner, die beide stark von finanziellen Ergebnissen motiviert sind, werden übermäßig viel Zeit damit verbringen, den Wert der Rakete zu steigern, die sie zu starten versuchen. Dies geschieht in Form eines ständigen Angriffs aus allen Richtungen auf die Unausweichlichkeit des Ergebnisses, auf das sie wetten. Die Medien spielen mit, denn wer liebt nicht eine scharfe Erzählung mit einigen großen Namen und einigen auffälligen Wash-Trade-Nummern? Soziale Netzwerke verstärken die aufrührerischsten Aspekte, wie es soziale Netzwerke tendenziell tun.

Ungläubige ärgern sich über all das. Nicht nur die Übertreibung, sondern auch die Widersprüchlichkeit und Inkohärenz der Erzählung, wie sie von Opportunisten und Mittelsmännern zum Ausdruck gebracht wird. Zuweilen steigert sich dieser Ärger bis zur moralischen Empörung. Es hängt irgendwie davon ab, mit wem Sie sprechen und wie grandios eine Gegenerzählung sein soll. Machen sie sich nur lustig oder klammern sie sich an Perlen und sorgen sich um die Kinder?

Sie sehen die Krypto-Erzählungen als fadenscheinige und gefälschte Dinge. Sie weisen auf alle Fehler hin. Alle Ungereimtheiten. All die Orte, an denen die Maxis eine Sache gesagt haben, aber die Opportunisten und Mittelsmänner etwas anderes tun.

Sie weisen fröhlich darauf hin, dass die Mittelsmänner und Opportunisten alles zentralisieren.

Sie heben jeden Krypto-Crash hervor.

Sie schütteln traurig den Kopf, als ein weiterer Betrug aufgedeckt wird.

Sie klicken mit der rechten Maustaste und speichern JPEGs.

Sie stellen ihre eigene Gemeinschaft von Menschen zusammen, die aus dem einen oder anderen Grund gegen den großen Schwarm von Gläubigen sind, die ihren Glauben so beharrlich verbreiten. Sie sind Ungläubige. Sie wollen nur, dass alle ihren verdammten Rasen und ihren Twitter-Feed verlassen (aber auch nicht ganz, weil sie YouTube-Kanäle pflegen müssen).

Schadenfreude Ernten ist eine Drecksarbeit, aber jemand muss es tun.

Und so tobt World War Web3 im ganzen Reich. Die Gläubigen gegen die Ungläubigen, mit einer Schneise verwirrter und gelegentlich verärgerter Gleichgültiger zwischen beiden Seiten. Und all unsere süßen, unschuldigen Twitter- und LinkedIn-Feeds müssen den Preis dafür zahlen.

Der Kollateralschaden

So. Warum schreibe ich darüber?

Erstens, weil ich auch den süßen Nektar der Internetpunkte probieren möchte. Zweitens, weil World War Web3 ziemlich giftige Auswirkungen auf die Branche hatte, in die ich persönlich am meisten investiert habe: Videospiele.

Wenn Eigentum der Eckpfeiler der Web3-Zukunft ist, dann wurden Videospiele immer in diese Affäre hineingezogen. Es gibt nur wenige Möglichkeiten, wie Sie einem rein online existierenden Objekt einen Wert verleihen können, der leistungsfähiger ist als eine virtuelle Welt. Virtuelle Welten schaffen einen sinnvollen Kontext für Objekte, der Gemeinschaftswert, Nutzwert und einen Knappheitsrahmen schafft, der ein ziemlich robustes Gesamtwertversprechen für Spieler unterstützen kann (Free-to-Play und MMOs bauen darauf auf). Das ist ein wünschenswertes Setup, wenn Sie versuchen, die Leute dazu zu bringen, sich für JPEGs zu interessieren.

Das ist großartig. Ich bin total für die Erweiterung virtueller Welten und wie sie mit Spielern interagieren. Eigentum kann nur ein weiteres Werkzeug sein, um ein Spiel zum Klingen zu bringen.

Mein Problem besteht darin, wie die Web3-Erzählung mit der Branche interagiert.

Alles beginnt mit dem Geld und den Anreizen, die es schafft.

Das Geld

Nach der Wertentwicklung des ersten Krypto-Fonds von A16z (der vor dem jüngsten Crash konservativ als absolut durchgeknallt eingestuft werden konnte und auch danach immer noch durchgeknallt ist) gab es eine Art Ansturm von LPs (Pensionsfondsmanager, Schulstiftungen, Family Offices usw.). ), die daran interessiert sind, ihre eigene Krypto-Präsenz zu erlangen. Wenn A16z zum Mond flog, wollten sie das auch – ihr Kapitalallokationsmodell verlangte es. Hier wird es etwas kompliziert, aber die Kapitalallokation nach dem Yale-Modell umfasst ein gewisses Maß an Spekulation in einem ausgewogenen, diversifizierten Portfolio. Infolgedessen suchten plötzlich ein paar Prozent von Hunderten von Milliarden Dollar ein Zuhause in Krypto, und zwar schnell.

Es war eine wirklich atemberaubende Expansion des verfügbaren Kapitals – so etwas habe ich noch nie gesehen.

Das Angebot von Pensionskassen an VC-Firmen war einfach: Nehmen Sie die Web3-Erzählung an und Sie können in einem lächerlichen Tempo eine ungeheure Menge an Kapital für Ihren nächsten Fonds aufbringen. Die Überprüfung Ihrer Partner, der Investitionsstrategie (sofern vorhanden) und der vorgeschlagenen Bereitstellungsrate wird gering sein.

Das Angebot von VCs an Unternehmer war einfach: Nehmen Sie die Web3-Erzählung an und Sie können für Ihre nächste Runde eine ungeheure Menge an Kapital zu einem lächerlichen Wert aufbringen. Die Überprüfung Ihres Teams, der Produkt-Roadmap (soweit vorhanden) und der vorgeschlagenen Brennrate wird gering sein.

Wenn Sie als Entwickler die Erzählung nicht annehmen, wird der damit verbundene Finanzierungshahn abgeschaltet. Die Pensionskasse der Lehrer will NFTs, und die gibst du ihr besser. Blockchain ist die Zukunft und Ihr nächstes Videospiel war nur eine Möglichkeit, den Übergang zu diesem unvermeidlichen Ergebnis zu erleichtern. Ball spielen und bezahlt werden. Oder nicht und nicht.

Eine Idee, die als Free-to-Play-Spiel völlig nicht finanzierbar war (das einen nachgewiesenen Marktwert hat, der bei weitem höher ist als jedes andere Segment von Spielen, und erheblich einfacher zu lösende Designprobleme), war sofort als Web3-Pitch finanzierbar. Es war eine große, wahnsinnige Manie, da VCs so schnell Geld sammelten, wie der Stiftungsverwalter der Universität die Schecks unterschreiben konnte. Das einzige, was den Prozess verlangsamte, war das Tempo des Mitteleinsatzes, das durch höhere Bewertungen und niedrigere Standards gelöst werden konnte. Was an einem ebenso atemberaubenden Ort geschah. Denn wenn die Zukunft wirklich Web3 wäre, wäre das Schlimmste, was Sie tun könnten, nicht in den Gewinner zu investieren. Also besser einfach überall investieren.

Und, nun, hier sind wir.

Milliarden wurden in ein Segment von Spielen investiert, für das es unglaublich schwierig ist, es zu entwickeln, das kein nachweislich großes Publikum und kein bewährtes, nachhaltiges Geschäftsmodell hat. Das soll nicht heißen, dass es letztendlich keine Lösungen für diese Lücken geben wird, aber es heißt, dass das Ausmaß der Investitionen weit vor einem theoretischen Marktrahmen stattfand, der angemessene Renditen auf dieses Kapital liefern könnte. Dieses Problem wurde aufgrund der Verfügbarkeit von ICOs, Token-Verkäufen und anderen Möglichkeiten, Liquidität voranzubringen, weitgehend ignoriert, aber alles, was es tut, ist, die Tasche an die Spieler zu übertragen. Das ist alles schön und gut, bis die Vollstreckungsmaßnahmen beginnen oder die Spieler aufhören, Ball zu spielen.

Es war zu viel, zu schnell, und es schadet unserer Branche.

Der Schaden

Ich glaube, dass Eigentum in Spielen eine Rolle spielt – vor allem, weil es schon immer eine Rolle gespielt hat. Ich habe einen Schrank voller Magic-Karten, um es zu sichern. Ich habe auch ein Microsoft GamePass-Abonnement. Es scheint mir, dass beide in der Lage sind, in gewisser Harmonie nebeneinander zu existieren. Manchmal macht es Spaß zu besitzen, oft bin ich gleichgültig. In meinen Augen ist Eigentum eine vernünftige Option, keine unvermeidliche Entwicklung.

Aber die Art der Erzählung lässt das nicht zu. Es erzwingt eine Polarisierung. Es beseitigt den Raum für nachdenkliche Diskussionen darüber, wie sich Eigentum als Konzept innerhalb virtueller Welten weiterentwickeln wird, und ersetzt es durch ein religiöses Geheul zwischen Gläubigen und Ungläubigen an der Grenze.

• Gläubige : Das Metaversum ist die Zukunft. Wo Spieler endlich ihre Waren besitzen, die über die Blockchain durch interoperable virtuelle Räume reisen. Web2 ist ein lizenzbasiertes Raubtier-Horrorhaus, das von monopolistischen Tyrannen betrieben wird. Es wird sterben.
• Ungläubige : Die Zukunft sind großartige Inhalte, und Web3 produziert schlechte, automatisch generierte Inhalte oder gar keine Inhalte. Niemand kümmert sich um Eigentum, sie wollen nur unterhalten werden und müssen sich nicht mit Leuten auseinandersetzen, die ihre NFTs schillen. Web3 ist ein räuberisches Ponzi-Schema. Alle Beteiligten gehen ins Gefängnis oder sollten es sein.

Wenn Sie als Unternehmen sagen, dass Sie Web3 in Betracht ziehen, dann werfen Sie Ihr Los mit den Believers und Ihr Unternehmen ist unter den Ungläubigen für immer verdächtig (fürs Protokoll, Fortis zieht Web3 nicht in Betracht). Sie können in dieser Debatte nicht pragmatisch sein, Sie müssen dogmatisch sein.

Und das Problem bei all dem ist, dass es die Branche fragmentiert. Das Talent muss sich für eine Seite der Kluft entscheiden – wollen sie als … Web3-Designer bekannt sein? Die Auswirkungen sind real, wie diejenigen sahen, die die frühen Anfänge des Free-to-Play miterlebt haben. Die Kluft zwischen AAA und Free-to-Play war ähnlich stark wie bei Web3. Das Endergebnis für unsere Branche war eine Spaltung des Talentpools, die dazu führte, dass wir viel langsamer lernten und unsere Spiele sich viel langsamer weiterentwickelten. Die Dinge haben sich in den letzten fünf Jahren verändert, da mehr AAA in das Servicedesign eingestiegen ist (um eine vernünftige Hoffnung auf eine Gewinnspanne zusammenzukratzen), aber es ging viel Zeit verloren. Talentpools, die nicht dieses gleiche Maß an Spaltung aufweisen (insbesondere China).

Kreativindustrien gedeihen auf einer gewissen Fluidität von Ideen und Medien, und Polarisierung hat die Tendenz, Ergebnisse zu erzwingen, die in Stagnation verkalken. Darunter hat AAA enorm gelitten. Angesichts des aufregenden Entwicklungstempos bei Spielen zu diesem Zeitpunkt ist es ein schrecklicher Ort für uns.

Persönlich

Die monolithische Natur der Web3-Erzählung in Kombination mit der Eindringlichkeit der Präsentation schwächt sie in meinen Augen nur ab. Ich finde die Logikkette auf der Web3-Seite in ihrer Gesamtheit ziemlich wenig überzeugend, aber in jeder Menge einzelner Punkte ziemlich interessant. Ich bin offen für die Möglichkeit einer kontinuierlichen Weiterentwicklung von Wertversprechen für Spieler in Spielen (meine Karriere habe ich damit verbracht, darüber nachzudenken), aber ich bin ziemlich skeptisch, dass es genau in dieser Verpackung kommen muss.

Ich habe lange Zeit damit verbracht, Eigentum an Spielen zu studieren, vor allem, weil es mit einer Motivation zusammenhängt, an der ich sehr interessiert bin: Sammeln. Jedes Mal, wenn eine Eigentumsversion in der Branche in einem Produkt aufgetaucht ist (Eve Online, Entropia, Second Life, Ultima Online, Diablo III usw.), habe ich es mir angesehen, auch wenn es kein „echtes“ Eigentum von Web3 ist Normen. Meine allgemeine Schlussfolgerung ist, dass sich die meisten Menschen als Besitzer des Besitzes ihrer Konten fühlen, selbst wenn die Konten einer Lizenz unterliegen. Sich in Richtung „wahr“ zu bewegen (was ich so verstehe, dass Sie nach Belieben transferieren, kaufen/verkaufen und auszahlen können) ist ein unglaublich kostspieliges und riskantes Unterfangen für Entwickler und Spieler. Es hat seinen Wert, aber es ist schmaler als Sie denken.

Es bedeutet nicht, dass es ein Nichtstarter ist. Es bedeutet, dass Ihr Spiel um einige Größenordnungen schwieriger zu entwerfen und auszuführen ist als Ihre Standard-Free-to-Play-Ökonomie (die bereits sehr schwierig ist, gut zu laufen). Hier sind einige der unglaublich interessanten Probleme, wie ich sie sehe:

• Die Zahl der Menschen, die es tolerieren, dass ihre virtuellen Güter einen Preis haben, ist gering. Das Auktionshaus Diablo III war ein Beispiel dafür. Wenn sich ein Spiel auf das wohlige Gefühl verlässt, einen süßen Beutetropfen zu bekommen, sind wenige Dinge enttäuschender, als zu erkennen, dass das Ding, für das Sie 9 Stunden gezüchtet haben, 0,03 $ wert ist. Für die meisten geht es bei ihrer Unterhaltung um Eskapismus, und nichts ruiniert dieses Gefühl mehr, als es auf Zahlen zu reduzieren, besonders auf niedrige.
• Damit Eigentum eine Rolle spielt, müssen die Menschen wahrscheinlich das Gefühl haben, dass sie eine Investition tätigen . Sie benötigen angemessen hohe Wiederverkaufspreisuntergrenzen. Preisuntergrenzen sind unglaublich schwer im Maßstab zu verstärken. Im Allgemeinen müssen Sie die Knappheit aufrechterhalten (z. B. die Reserveliste auf MTG), aber dies geht zu Lasten eines immer höheren Eintrittspreises für spätere Spieler. Dies schränkt die Zugänglichkeit Ihres Spiels im Vergleich zu einem Free-to-Play-Modell ein, das es Ihnen ermöglicht, den Preis an der individuellen Nachfrage und nicht am Marktpreis auszurichten.
• Ein Investitionsmodell in einer Spielökonomie ist unglaublich schwierig zu entwerfen. Sie verlieren im Allgemeinen den Zugang zu linearem Power Creeping als natürliches Progressionsmodell, da Spieler, die sich früh eingekauft haben, es nicht mögen, wenn ihre Investition abgewertet wird. Der horizontale Expansionsraum ist aufgrund des begrenzten Umfangs der Kernspielmechanik schwer unbegrenzt zu machen. Es stehen nur so viele Fortschrittsachsen zur Verfügung, bevor Sie ganz neue Spiele hinzufügen – wir sehen, dass dies bereits geschieht, indem sie in ihren Web3-Spielen von der Charaktersammlung zum Verkauf von Grundstücken wechseln. Die massive Erweiterung in Magic: The Gathering Kartentext ist ein weiteres Beispiel.
• Spiele sind global, aber der Wert der Zeit der Menschen ist lokal. Dies kam in Axie Infinity mit dem Wert von Smooth Love Potion und Gold in World of Warcraft vor. Der Wert von landwirtschaftlichen Gütern in Ihrem Spiel normalisiert sich immer auf den Wert des günstigsten lokalen Lohnsatzes mit Zugang zum Spiel. Das bedeutet eine massive Inflation in Ihrer landwirtschaftlichen Wirtschaft, mit wenigen guten Lösungen, um sie zu bekämpfen (ich glaube, ich könnte ein Buch darüber schreiben, es ist ein super super interessantes Designproblem in Web3).
• Logistische Themen wie AML, Steuerkonformität usw.

Es gab noch nie eine aufregendere Zeit, um in Spielen zu sein. Die Möglichkeiten sind nahezu endlos, wenn wir nur einige dieser dogmatischen Erzählungen und beschissenen Anreize aus den kreativen Rohren spülen können. Die Alternative ist Stillstand bis hin zur Verkalkung auf kreativer und fachlicher Ebene. Den Diskurs zwischen den Seiten in Gang zu bringen, wäre ein gesunder Anfang.

Am Ende schaffen wir es alle gemeinsam.