Adakah upaya untuk mengatur kualitas kerja peradilan?
Ketika hakim membuat kesalahan hukum hukum (yang kemudian diidentifikasi oleh pengadilan yang lebih tinggi pada banding; jangan disamakan dengan kesalahan yudisial ), mereka tidak terpengaruh melebihi kemungkinan kerusakan citra publik, harga diri pribadi dan pengembangan karir lebih lanjut.
Artinya, bagi hakim yang senang di mana mereka duduk dan tidak peduli apa yang dikatakan orang, tidak ada konsekuensi dari membuat kesalahan yang perlu dikhawatirkan. Pada dasarnya, hakim seperti itu akan memiliki sedikit atau tidak ada motivasi untuk menghindari kesalahan.
Dapat dimengerti bahwa hakim tidak dapat dibuat bertanggung jawab atas keputusannya (jika tidak, tidak ada yang mau menjadi hakim). Namun, kurangnya akuntabilitas dan motivasi untuk kualitas pekerjaan menciptakan kelonggaran untuk penyalahgunaan kekuasaan kehakiman misalnya membuat "kesalahan" yang sebenarnya tidak dibuat karena kesalahan tetapi lebih sadar secara diam-diam mengejar kepentingan tertentu yang tidak ada hubungannya dengan kepentingan keadilan.
Adakah upaya di mana pun untuk menangani masalah khusus ini dengan mereformasi Peradilan? Misalnya, apakah ada pemerintah yang mencoba memberlakukan sistem pelacakan dan analisis kesalahan peradilan untuk mendapatkan hakim yang membuatnya menangani kesalahan tersebut dan membuat kesimpulan tentang bagaimana mengurangi kesalahan di masa depan? Atau sistem yang secara resmi menimbulkan pertanyaan tentang kesesuaian pada pekerjaan di mana lebih dari jumlah kesalahan tertentu telah dibuat?
Jawaban
Polandia memperkenalkan panel disiplin yudisial dan menghadapi tentangan dari sebagian besar anggota UE lainnya.
Di AS, hakim mendapatkan dan mempertahankan pekerjaan mereka dengan beberapa cara berbeda: ini adalah cara menangani masalah kualitas peradilan (jika tidak melibatkan pelanggaran), dengan memberikan suara kepada pelacur di luar jabatan. Misalnya, hakim Mahkamah Agung negara bagian di Washington dipilih oleh pemilih untuk masa jabatan 6 tahun. Hakim agung dan pengadilan distrik dipilih selama 4 tahun. Gubernur atau komisaris daerah mengisi lowongan dengan penunjukan (tergantung pada tingkat posisi). Tentu saja ada pertanyaan apakah para pemilih membuat keputusan berdasarkan evaluasi terhadap keterampilan teknis hakim, tetapi pertanyaan itu ada di mana-mana. The Keuntungan jabatan untuk hakim agung di AS sebenarnya lebih rendah dari itu untuk senator dan perwakilan, dan diperkuat di negara-negara dengan pemilu peradilan non-partisan.
Hakim dapat diangkat oleh gubernur dengan bantuan dewan: kemudian hakim kemungkinan besar akan mengikuti pemilihan retensi lagi tergantung pada level (di tingkat negara bagian: hakim federal diangkat seumur hidup). 2 tahun yang lalu, Michael Corey dikeluarkan dari jabatannya di Alaska karena perjanjian pembelaan tertentu di mana dia terlibat.
Adakah upaya di mana pun untuk menangani masalah khusus ini dengan mereformasi Peradilan?
Tidak ada yang tampaknya disadari orang.
Peradilan yang kita miliki saat ini adalah hasil evolusi, bukan revolusi. Meskipun masyarakat demokratis modern telah mengubah peradilan untuk tampil sebagai layanan keadilan, sampai batas tertentu peradilan masih dianggap memiliki peran abad pertengahan sebagai tuan / atasan yang merendahkan dan memerintah, bukan melayani. Kebanyakan orang gagal untuk menyadari bahwa mereka sebenarnya mempekerjakan hakim (karena menjadi pembayar pajak) untuk membuat keadilan bagi mereka, dan, seperti majikan lainnya, mereka berkepentingan dengan kualitas pekerjaan yang dilakukan: orang harus mampu melakukan tinjauan kinerja untuk menjaga agar para hakim berusaha untuk bekerja lebih baik, serta menembaki orang-orang yang terlalu banyak mengacaukan.
Belum ada sistem / mekanisme yang diketahui untuk manajemen kualitas semacam itu. Yang paling dekat adalah panel peninjauan perilaku yudisial yang hanya menangani perilaku yang langsung tidak sesuai dengan peran hakim - berlawanan dengan pelacakan dan pengelolaan kesalahan hukum.