Akankah SCOTUS segera dipaksa untuk mengatur kewarganegaraan hak kesulungan?
John C. Eastman, profesor hukum, Universitas Chapman, menulis ini di Newsweek beberapa hari yang lalu:
Memang, Mahkamah Agung tidak pernah menyatakan bahwa siapa pun yang lahir di tanah AS, apa pun keadaan orang tuanya, otomatis menjadi warga negara AS.
Memang, pandangan pemerintah kita tentang mandat kewarganegaraan Konstitusi telah berubah selama beberapa dekade menjadi apa yang sekarang menjadi pandangan absolut "kelahiran di tanah tidak peduli situasinya" — tetapi perubahan itu tampaknya tidak dimulai sampai akhir 1960-an, setelah Kamala Harris 'lahir pada tahun 1964.
Beberapa sarjana hukum lainnya sebelumnya mengungkapkan pendapat serupa. Matthew Spalding, dari Hillsdale College menulis di WSJ :
Bahkan ketika para hakim memperluas mandat konstitusional US v. Wong Kim Ark (1898), keputusan yang disebut sebagai penetapan kewarganegaraan hak kesulungan, mereka hanya menyatakan bahwa anak-anak dari penduduk tetap yang sah secara otomatis menjadi warga negara. Pengadilan tinggi tidak pernah menyatakan bahwa klausul tersebut memberikan kewarganegaraan otomatis pada anak-anak pengunjung sementara, apalagi orang asing di negara itu secara ilegal.
Akankah wakil presiden Kamala Harris memaksa SCOTUS untuk membuat keputusan tentang kewarganegaraan hak kesulungan sebelum pemilihan?
Sunting: Saya ingin menekankan bahwa pertanyaan ini bukan tentang bagaimana Klausul Kewarganegaraan harus ditafsirkan (yang dibahas dalam pertanyaan terpisah , seperti yang ditunjukkan @phoog, dan dalam artikel Prof. Eastman itu sendiri), tetapi apakah SCOTUS dapat diharapkan untuk berpendapat tentang itu, mengingat kontroversi baru-baru ini.
Jawaban
Saya pikir sangat tidak mungkin hal ini akan mengarah pada keputusan Mahkamah Agung tentang masalah kewarganegaraan hak kesulungan secara umum.
Pertimbangkan apa yang harus terjadi untuk mencapai titik itu:
Seseorang harus mengajukan gugatan di Pengadilan Distrik AS menantang kelayakan Harris.
Penggugat itu harus memiliki kedudukan untuk menuntut; jika tidak, gugatan itu akan dibatalkan. Seorang pemilih acak tidak akan. Kandidat saingan mungkin akan; berbagai orang dalam pemerintahan dan kampanye Trump mengatakan bahwa mereka tidak menggugat kewarganegaraan Harris , meskipun mungkin kandidat pihak ketiga juga dapat berdiri.
Sebagai perbandingan, ada tantangan terhadap kualifikasi John McCain sebagai "warga negara yang lahir secara alami" ketika dia mencalonkan diri sebagai presiden pada tahun 2008. Sebuah gugatan diajukan oleh pemimpin Partai Independen Amerika (bukan kandidat AIP sendiri), tetapi sebagian ditolak dengan alasan bahwa dia kurang berdiri. Lihat Robinson v. Bowen .
Keputusan Pengadilan Negeri harus diajukan banding oleh pihak yang kalah, pertama ke Pengadilan Tingkat Banding dan kemudian ke Mahkamah Agung. Saya tidak tahu persis kriteria apa yang harus dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri atas banding tersebut, tetapi Mahkamah Agung akan memiliki kebijaksanaan apakah akan mendengarkan banding (grant certiorari) atau tidak. Jika ditolak maka keputusan pengadilan yang lebih rendah akan tetap berlaku, dan jika mereka merasa bahwa keputusan pengadilan yang lebih rendah jelas benar, itulah yang mungkin akan mereka lakukan. Sebagian besar komentator (selain Eastman) tampaknya berpikir bahwa sudah mapan dalam hukum kasus bahwa seseorang dalam posisi Harris adalah warga negara sejak lahir, dan dengan asumsi bahwa pengadilan yang lebih rendah memutuskan seperti itu, saya pikir tidak mungkin Mahkamah Agung akan merasakan perlu menangani kasus ini.
Bahkan jika Mahkamah Agung mengambil kasus tersebut, keputusan mereka tidak harus menyelesaikan apapun tentang kewarganegaraan hak kesulungan secara keseluruhan. Tugas mereka hanya untuk memutuskan kasus yang dihadapi, dan keputusan mereka mungkin didasarkan pada prinsip yang berlaku lebih luas atau tidak. Mereka mungkin, sebagai hipotesis, mencapai keputusan sempit berdasarkan undang-undang kewarganegaraan yang berlaku antara tahun 1961 dan 1967 dan seperti yang diterapkan pada seseorang yang orang tuanya secara khusus berasal dari India dan Jamaika dan memegang visa dari jenis tertentu. Keputusan seperti itu tidak akan berlaku untuk pertanyaan kewarganegaraan hak kesulungan bagi siapa pun yang tidak memenuhi kriteria tersebut, yang akan terus didasarkan pada preseden sebelumnya.
Mereka bahkan bisa mencapai keputusan yang sama sekali tidak terkait dengan masalah kewarganegaraan; misalnya bahwa penggugat sama sekali tidak memiliki kedudukan, atau bahwa masalahnya tidak tepat untuk diputuskan oleh pengadilan. Bagian dari keputusan Pengadilan Distrik di Robinson adalah bahwa pemilihan harus diizinkan untuk dilanjutkan, dan pertanyaan apa pun tentang kualifikasi pemenang harus diputuskan oleh Kongres ketika menghitung suara elektoral, dan hanya dengan demikian mungkin pantas bagi pengadilan untuk meninjau itu keputusan. Saya skeptis bahwa pengadilan yang lebih tinggi akan setuju dengan argumen khusus ini, yang menurut saya sangat tidak praktis, tetapi mereka dapat menemukan alasan lain mengapa keputusan itu berada di luar kendali mereka.
Mungkin tidak, karena tidak ada kasus hukum atau kontroversi, dan undang-undang cukup jelas. Dalam US v. Wong Kim Ark , 169 US 649, SCOTUS memegangnya
Seorang anak yang lahir di Amerika Serikat, dari orang tua keturunan Tionghoa, yang, pada saat kelahirannya, adalah bawahan Kaisar Tiongkok, tetapi memiliki domisili dan tempat tinggal permanen di Amerika Serikat, dan berada di sana untuk menjalankan bisnis, dan tidak dipekerjakan dalam kapasitas diplomatik atau resmi di bawah Kaisar Tiongkok, menjadi warga negara Amerika Serikat pada saat kelahirannya, berdasarkan klausul pertama Amandemen Keempat Belas Konstitusi
Pendapat tersebut memiliki analisis panjang tentang klausul "tunduk pada yurisdiksi", dengan alasan bahwa ini hanya mengecualikan anak-anak diplomat, yang tidak tunduk pada hukum AS. Orang tua Harris bukanlah diplomat yang kebal sehingga dia tidak pernah kebal terhadap yurisdiksi AS.
Mereka tidak pernah dipaksa untuk mengambil kasus apa pun, dan kemungkinan besar tidak akan mengambil kasus sehingga tidak memiliki kemampuan hukum.
Tidak. Keadaan kelahiran Kamala Harris jatuh tepat dalam istilah Amerika Serikat v. Wong Kim Ark . Sebagaimana dijelaskan dalam jawaban lain, fakta bahwa orang tua Wong memiliki domisili tetap di AS bukanlah fakta yang menentukan dalam analisis.
Beberapa orang berpikir bahwa pelajar asing, pekerja sementara, atau imigran ilegal berada di luar yurisdiksi AS sebagai duta besar, tetapi kenyataannya tidak demikian. Seorang duta besar untuk Amerika Serikat benar-benar kebal dari yurisdiksi Amerika Serikat, sampai bisa lolos dari penuntutan atas kejahatan serius seperti pembunuhan. Hal yang sama tidak berlaku bagi orang asing lainnya, apakah mereka penduduk tetap yang sah, bukan imigran sementara, atau imigran ilegal.
Faktanya, masalah ini muncul sehubungan dengan alien ilegal dalam Plyler v. Doe , seperti yang dijelaskan dalam jawaban yang sangat menyeluruh untuk pertanyaan Apa arti dari "dan tunduk pada yurisdiksinya" dalam amandemen ke-14? di situs ini. Di sana, Texas berpendapat bahwa anak-anak dari imigran ilegal berada di luar yurisdiksinya dan oleh karena itu tidak berhak atas perlindungan amandemen ke-14. Mahkamah Agung menemukan bahwa "tidak ada perbedaan yang masuk akal sehubungan dengan 'yurisdiksi' Amandemen Keempat Belas yang dapat ditarik antara imigran residen yang masuk ke Amerika Serikat adalah sah, dan imigran residen yang masuknya melanggar hukum." Bahkan perbedaan pendapat menemukan bahwa "Klausul Perlindungan yang Setara dari Amandemen Keempat Belas berlaku untuk imigran yang, setelah masuk secara ilegal ke negara ini, memang secara fisik 'dalam yurisdiksi' suatu negara."
Memang, seperti yang dikatakan Josh Blackman dari Cato Institute dalam Birthright Citizenship Is a Constitutional Mandate , "alasan orang-orang seperti itu disebut" orang asing ilegal "adalah karena mereka tunduk pada undang-undang AS, dan tidak mematuhi mereka." (Saya berterima kasih kepada Just a guy karena memposting tautan di komentar.)
Jika imigran ilegal berada dalam yurisdiksi Amerika Serikat, maka non-imigran legal pasti juga, untuk semua alasan yang sama dan, di atas semua itu, karena mereka tunduk pada yurisdiksinya ketika mereka mengajukan visa (jika mereka melakukannya) dan ketika mereka mengajukan permohonan sebagai non-imigran berdasarkan undang-undang imigrasi AS.
Menanggapi suntingan Anda:
Saya ingin menekankan bahwa pertanyaan ini bukan tentang bagaimana Klausul Kewarganegaraan harus ditafsirkan (...), tetapi apakah SCOTUS dapat diharapkan untuk membantahnya, mengingat kontroversi baru-baru ini.
Untuk pertanyaan yang diajukan ke Mahkamah Agung, seseorang harus menegaskan bahwa seseorang yang lahir di AS bukanlah warga negara AS, dan orang lain harus menggugat pernyataan tersebut. Selain itu, harus ada konsekuensi yang berarti dari perselisihan tersebut.
Menurut saya, cara yang paling mungkin untuk terjadinya hal ini adalah agar pemerintah federal mengambil posisi bahwa seseorang yang lahir di tanah AS dari orang tua imigran ilegal bukanlah warga negara AS. Pada titik tertentu dalam kehidupan orang ini, akan menjadi perlu untuk menantang hal itu di pengadilan, baik untuk membela diri dari deportasi atau untuk mencari keuntungan, seperti paspor AS, yang disediakan oleh pemerintah federal. Pemerintahan saat ini membuat keributan beberapa tahun yang lalu mengancam untuk mengadopsi kebijakan semacam itu, tetapi mereka mundur, karena alasan yang tidak dapat saya pahami.
Apakah pemerintahan masa depan mungkin akan melewatinya membutuhkan bola kristal untuk memprediksi, tetapi mengingat sakit kepala yang hebat ini akan menyebabkan setiap warga negara AS, yang akan dipaksa untuk mendokumentasikan status imigrasi orang tua mereka pada saat mereka lahir, dan mungkin kakek-nenek mereka 'Status imigrasi pada saat orang tua mereka lahir, dan mungkin kembali lebih jauh, tampaknya sangat tidak mungkin bagi saya.
Meskipun saya tidak secara langsung membahas apakah argumen Eastman di Newsweek masuk akal, perlu dicatat bahwa Eastman menulis di Newsweek, pada tahun 2016, bahwa Ted Cruz jelas merupakan warga negara yang lahir alami , dan Cruz bahkan tidak lahir di AS.
Saya memahami bahwa kewarganegaraan berdasarkan keturunan dan kewarganegaraan menurut lokasi fisik pada saat lahir adalah dimensi yang berbeda untuk dianalisis, tetapi saya percaya secara umum diterima bahwa kewarganegaraan yang lahir alami berdasarkan keturunan ketika lahir di luar AS adalah argumen yang kurang jelas dari keduanya. Jadi, analisis Eastman tampaknya agak mudah untuk dianggap sebagai keberpihakan yang telanjang.
"Omong kosong," tulis komentar balasan. Memang, PolitiFact menilai klaim tidak memenuhi syarat sebagai "Pants on Fire" salah, Snopes memberinya peringkat "False", dan dari sisi lain spektrum politik, Conservative Daily News juga menilai itu "Salah." Ketiganya (dan banyak lainnya) hanya menegaskan bahwa Harris memenuhi syarat karena dia lahir di Oakland — dan karenanya merupakan warga negara yang lahir alami dari lokasi lahir. Amandemen ke-14 mengatakan demikian, mereka semua mengklaim, dan Mahkamah Agung menahannya dalam kasus US v. Wong Kim Ark tahun 1898.
Argumen John Eastman sangat bertentangan dengan semua preseden hukum AS yang diselesaikan dengan baik dan tidak kontroversial (ditetapkan di atas) dan dengan bahasa Undang-Undang Imigrasi dan Kebangsaan, sehingga Mahkamah Agung AS sangat tidak mungkin untuk mengangkat masalah ini. . Ini hampir menjadi sangat sembrono sehingga pengadilan akan menjatuhkan sanksi kepada seseorang yang mencoba membuatnya. Ini bahkan tidak akan dekat.
Pengadilan Distrik akan memutuskan bahwa dia adalah warga negara yang lahir alami atas pembelaan tanpa pemeriksaan pembuktian, pengadilan banding tiga hakim dengan suara bulat akan menegaskan secara ringkas dalam pendapat per curiam yang sangat pendek, dan itu saja. Tidak ada review en banc dan tidak ada pertimbangan serius untuk pemberian certiorari.
Newsweek telah meminta maaf karena bahkan memberikan suara untuk interpretasi John Eastman yang radikal dan aneh.