Ekonomi Moral #1

Ini adalah posting pertama dalam seri yang akan membuat pengamatan dan rekomendasi saya mengenai kebijakan ekonomi AS lebih mudah diakses dan memberikan kesempatan kepada pembaca untuk memberikan komentar yang akan membantu kita semua memeriksa dan mengklarifikasi ide kita sendiri saat kita mencari alternatif. Serial ini akan terdiri dari kutipan dari Penghasilan Dasar Jaminan Sosial: Jaring Pengaman untuk Semua Orang Amerika , yang saya terbitkan pada Maret 2020. Seperti yang saya nyatakan di hal. 3, “Meskipun buku ini mengusulkan solusi yang sangat spesifik (Social Security Basic Income, atau SSBI) untuk masalah ketimpangan pendapatan, yang lebih penting adalah permohonan untuk memperbaharui apresiasi, pemahaman, komitmen, dan tindakan orang Amerika untuk merebut kebebasan.” Judul seri ini lebih mencerminkan tujuan yang terakhir.

Dalam tiga tahun terakhir, kesadaran akan solusi Universal Basic Income (UBI) dan Basic Income Guarantee (BIG) telah tumbuh, dan telah ada percontohan yang menggembirakan di berbagai daerah. Namun, kita belum melihat perkembangan yang signifikan dalam kebijakan nasional. Reformasi hak juga tidak mendapat banyak perhatian. Saya tidak terkejut atau berkecil hati, karena jelas bahwa Kongres tidak akan membahas salah satu masalah sampai mereka menghadapi tekanan politik yang serius untuk melakukannya. Sementara itu, kita semua yang mengadvokasi perubahan perlu menjaga bubuk kita tetap kering, begitulah.

Pasar (Amazon Books) telah memberi isyarat bahwa hanya sedikit pembaca yang menginginkan seluruh buku yang ditujukan untuk reformasi radikal. Selain itu, saya menyadari bahwa kasus saya dapat menggunakan pendekatan baru. Buku saya menjelaskan masalahnya, menganalisisnya, dan kemudian menyajikan solusinya. Nah, sebenarnya itu mengatasi dua masalah (ketimpangan pendapatan dan kebangkrutan Jamsostek) sekaligus. Saya mencoba untuk menunjukkan bahwa mereka adalah satu dan sama, tetapi rincian tentang pembiayaan mungkin memicu ketakutan bahwa niat saya yang sebenarnya adalah untuk menyeimbangkan anggaran dengan menghilangkan manfaat. Saya telah memutuskan bahwa mungkin bermanfaat untuk menyajikan gagasan yang sama dengan cara yang berbeda. Untuk itu, saya menyebut seri ini Ekonomi Moral alih-alih SSBI, dan argumen saya akan diatur sebagai "analisis kesenjangan". Itu berarti saya akan melukis gambaran seperti apa ekonomi moral itu, mendokumentasikan apa yang sebenarnya kita miliki,

Tiga postingan Medium pertama saya di tahun 2017–18 semuanya menjadi bagian dari buku ini. Saya menyebutkan ini hanya karena dua di antaranya adalah bacaan 15 dan 19 menit. Saya tidak memikirkannya saat itu, tetapi sekarang saya tahu tidak ada yang tertarik; sepuluh menit tampaknya menjadi batasnya. Oleh karena itu, saya akan membuat cicilan ini "seukuran gigitan". Saya juga akan mencoba membuatnya mudah dicerna; buku ini tidak ditulis untuk akademisi, tetapi beberapa catatan kaki dan kutipan mungkin tidak diperlukan untuk forum ini. Akhirnya, saya akan melakukan yang terbaik untuk menghubungkan titik-titik, yaitu, untuk mengubah ini menjadi cerita yang mudah diikuti dan membangkitkan minat pada apa yang mendahului dan mengikuti setiap posting.

Saya harap Anda menemukan seri ini berharga; tolong bagikan ide Anda sendiri, ajukan pertanyaan apa pun yang mungkin Anda miliki, dan beri tahu saya jika saya tidak memenuhi salah satu dari janji ini.

Bagian I: Akan terlihat seperti apa?

Kompleks tapi tidak rumit

Ekonomi adalah studi tentang tindakan manusia dalam konteks sistem kehidupan yang sangat besar dan sejarah filsafat, agama, dan politik yang lebih terbatas. Itu sebabnya buku pertama saya, The Political Economy of Bureaucracy , yang juga merupakan disertasi saya, mengutip sejumlah sumber yang tidak diharapkan banyak orang dalam sebuah buku tentang pemerintahan. Wawasan penelitian saya datang dari melihat birokrasi federal dengan cara yang berbeda. Di mana orang lain melihat mesin, saya melihat Kaleidic Hyperstructure [1]manusia semi-otonom. Memahami sistem yang ingin kita ubah sangat penting untuk mengidentifikasi masalah sebenarnya dan apa yang mungkin memperbaikinya. Banyak ekonom telah jatuh ke dalam perangkap melupakan bagian sosial dari sains kita. Konsekuensinya, kebijakan utama dari semua lini sering kali dirumuskan dengan sedikit memperhatikan tantangan implementasi, dan jarang diuji dan direvisi atau dibalik berdasarkan bukti efektivitas. Mereka yang diuji (melalui evaluasi program yang ketat) lebih sering gagal daripada tidak.

Sumber kehidupan setiap entitas perusahaan adalah pengorganisasian sumber dayanya untuk melayani strategi untuk mencapai tujuan yang jelas. Entitas pemerintah harus beroperasi dengan cara yang sama, namun meskipun kami memiliki rencana jangka panjang dan pendek untuk melakukan itu, mereka sangat dibatasi oleh kontrol kaku atas sumber daya dan otoritas. Kontrol ini dirancang oleh Kongres yang beralih dari satu peluang pembelian suara ke peluang lainnya. Tidak ada kemenangan atau hasil kampanye pemilu dalam kerja keras membangun model kompleks dari lanskap kebijakan saat ini dan menentukan bagaimana setiap proposal yang diberikan akan mengubah konfigurasi dan operasinya — jadi tidak ada seorang pun di stratosfer kebijakan yang memintanya.

Kami berhak mendapatkan yang lebih baik — program yang beroperasi sebagai komponen dari sistem adaptif yang kompleks. Sistem seperti itu relatif stabil karena menampilkan hubungan yang lancar yang ditentukan oleh pilihan di antara agen komponen. Dengan kata lain, mereka fleksibel dan terdesentralisasi. Bayangkan sebuah lingkungan federalisme yang gesit — hubungan yang fleksibel dengan tingkat pemerintahan lain di mana peran federal terbatas untuk menetapkan perlindungan minimum; berpikir Bill of Rights. Fitur desain utama adalah akomodasi dari kondisi ekonomi yang berbeda, demografi, kendala fiskal, dan pilihan individu. Intervensi federal yang gesit akan memberlakukan standar nasional dan kemudian sepenuhnya mendanai dan mengelola program itu . Negara bagian yang menginginkan lebih dapat menambahnya sesuka mereka - dengan uang pajak mereka sendiri.

Bertanggung jawab secara moral dan fiskal

Ada aspek spiritual untuk semua hubungan manusia. Kebijakan publik yang memengaruhi semua orang — dan beberapa secara mendalam — harus mencerminkan nilai-nilai masyarakat kita. Jika selaras, nilai-nilai kita akan ditingkatkan; jika tidak, kita bisa tersesat.

Di pertengahan abad ke-18, buku pertama Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments (TMS) menetapkan ekonomi sebagai filosofi moral dengan menjelaskan bagaimana kita mendapatkan persetujuan dan kerja sama orang lain dengan mengamati perilaku kita sendiri tanpa memihak. Hal ini menyebabkan wawasan dalam The Wealth of Nations bahwa pertukaran, di pasar bebas, hanya terjadi jika menguntungkan kedua belah pihak — insentif yang jelas untuk menempatkan diri pada posisi orang lain sehingga dapat menyediakan barang yang tepat dengan persyaratan yang menguntungkan.

Dua ratus tahun kemudian (1971), risalah filosofis John Rawls yang sangat berpengaruh, A Theory of Justice, menggunakan pendekatan "tabir ketidaktahuan" untuk pertanyaan kebijakan yang memiliki dampak terkait kelas yang berbeda. Dia menyarankan kita hanya dapat sampai pada kebijakan redistribusi yang adil dengan membayangkan apa yang akan kita dukung jika kita tidak memiliki pengetahuan tentang keadaan kita sendiri (warisan kaya atau miskin, kesehatan yang baik atau buruk, kecerdasan yang lebih besar atau lebih kecil, dll.). Jika kita jujur, katanya, kita akan memilih sistem yang memaksimalkan kebebasan kita sambil membatasi pilihan publik hanya untuk kepentingan anggota masyarakat yang paling tidak diuntungkan. Baru-baru ini (1999), dalam Pembangunan sebagai Kebebasan, peraih Nobel Amartya Sen mendefinisikan kembali kebebasan dalam hal akses ke pasar, menantang pandangan bahwa pasar adalah sarana menuju kebebasan.

Bahkan yang lebih relevan dengan kebijakan kesejahteraan adalah pernyataan dari Alan Watts, Buddhis Zen Inggris yang terkenalsekitar 50 tahun yang lalu. Dia membahas masalah modal/tenaga kerja dengan mengingatkan kita bahwa teknologi seharusnya bekerja untuk kita, bukan sebaliknya. Watts berkata bahwa kita telah membiarkan mitos Protestan abad ke-17 tentang iblis dan kemalasan dan mitos abad ke-20 tentang ekonomi membelokkan pemikiran kita tentang pekerjaan sebagai sesuatu yang harus kita semua lakukan untuk mendapatkan uang. Karena kredit memicu pertumbuhan teknologi yang seharusnya mengurangi kebutuhan akan tenaga kerja, ketergantungan kita tentang setiap orang yang perlu bekerja malah menciptakan masalah tentang bagaimana membuat semua orang tetap bekerja. Kami menciptakan pekerjaan "membuat segala jenis alat yang usang dan tidak perlu" sehingga kami harus meyakinkan orang yang mereka butuhkan dan inginkan. Akibatnya, orang sekarang bekerja untuk mesin. Jalan keluarnya, katanya, adalah mengubah sikap kita tentang uang dan hubungannya dengan pekerjaan — “masalah yang berat.”

Yuval Levin berpikir kita perlu mencermati hubungan individu dengan negara: “Individualisme moral bercampur dengan kolektivisme ekonomi terasa seperti kebebasan hanya karena membebaskan orang dari tanggung jawab di kedua arena. Tapi kebebasan sejati hanya mungkin dengan tanggung jawab nyata.” Dia mempermasalahkan gagasan bahwa pemerintah dapat merancang dan mengelola program sosial yang efektif — lebih memilih penyebaran kontrol karena pengetahuan tentang masalah dan solusi yang layak tersebar (lokal). Seperti yang ditunjukkan pada bagian sebelumnya, saya sangat mendukung desentralisasi struktural kekuasaan, atau federalisme, bukan hanya karena lebih efisien tetapi karena lebih baik untuk pembangunan manusia.

Pembiayaan utang di luar kendali karena kami tidak bersikeras bahwa pejabat terpilih kami membuat pilihan nyata terkait perpajakan dan pengeluaran. Mereka yang bergantung pada pembayaran atau keringanan pajak (dan Kongres telah memastikan bahwa sebagian besar dari kita masuk ke dalam satu atau kedua kategori) ingin mereka melanjutkan. Sebagian besar pengeluaran federal tidak dibayar sama sekali; itu ada di tab yang akan disajikan kepada warga yang belum cukup umur untuk memilih atau belum lahir.

Ini adalah pengabaian tugas oleh para pemimpin terpilih kita, yang harus menggunakan kemampuan, sumber daya, dan kekuatan bawaan mereka untuk membuat keputusan lebih baik daripada yang akan muncul dari aturan massa. Kita membutuhkan model ketulusan, integritas, pengekangan, kehati-hatian, kebijaksanaan, kompromi, kerendahan hati, kepercayaan, ketahanan, dll. Pemerintah perwakilan tidak akan berfungsi jika pejabat terpilih hanya mengabulkan keinginan dan berpura-pura bahwa aturan yang kita jalani secara individu tidak berlaku untuk pilihan kolektif.

Tidak ada kelas penguasa

Kelas penguasa terdiri dari pencari rente — orang-orang yang mengandalkan keuntungan yang disetujui pemerintah, biasanya dalam peraturan atau kebijakan pajak seperti tarif dan banyak sekali potongan atau kredit pajak perusahaan dan individu. Kelas pekerja adalah orang lain — kaya atau miskin dan terlepas dari sumber pendapatan.

Sebagian besar dari mereka yang mendapat manfaat dari kebijakan tertentu tidak mudah diidentifikasi, dan tidak mungkin mengetahui individu mana di antara karyawan, investor, dan pelanggan perusahaan yang merupakan pendukung aktif hak istimewa dan mana yang pasif. Itu tidak terlalu penting. Kami tidak akan mengakhiri perang kelas kecuali kami menghilangkan hak istimewa. Mereka yang secara pasif mengambil keuntungan tidak mungkin menolak secara aktif. Di sisi lain, mereka yang telah membangun atau menyelamatkan perusahaan yang mengandalkan status quo akan sangat vokal tentang betapa tidak adilnya mereka dan merugikan masyarakat untuk mengubah aturan (misalnya dengan mengklaim akan menyebabkan PHK, atau lebih buruk). Saya menyambut debat ini karena saya tidak menganjurkan penyitaan penjarahan masa lalu - hanya menyamakan kedudukan lapangan permainan. Awalnya, rata-rata

Menurut definisi saya, kesejahteraan adalah segala bentuk dukungan yang didanai pemerintah untuk perusahaan atau individu. Saya bersimpati dengan argumen libertarian bahwa perpajakan adalah pencurian oleh tirani mayoritas. Dengan logika ini, menghilangkan pengeluaran pajak (pengurangan yang diperbolehkan dari pendapatan) adalah kenaikan pajak. Namun, keluhan itu benar-benar dirusak oleh favorit libertarian lainnya: TNSTAAFL (Tidak Ada Hal Seperti Makan Siang Gratis). Prinsip pemerintahan sendiri mengarah pada pembayaran dengan caranya sendiri — bukan mencari pengecualian. Sistem kami penuh dengan pengecualian, dan menghapusnya akan menaikkan pajak bagi sebagian dari kami. Mereka mungkin tidak setuju dengan berapa banyak yang kita belanjakan atau bagaimana kita membelanjakannya. Saya juga tidak. Tapi itu intinya. Sudah saatnya kita memulihkan keadilan dalam perpajakan dan menyeimbangkan anggaran. Dalam pandangan saya,

Saatnya menggabungkan kedua kelas ini dengan menghilangkan peluang untuk mencari rente. Ini membutuhkan partisipasi aktif dalam pemerintahan sendiri oleh anggota kelas pekerja. SSBI adalah langkah besar tetapi hanya salah satu contoh pergeseran ke arah kebijakan yang memperlakukan semua orang dengan sama, mempercayai orang untuk membuat keputusan sendiri, dan membuat pilihan publik yang bertanggung jawab.

[1] Hyperstruktur adalah sistem dari sistem. Kaleidic adalah istilah saya untuk kecenderungan sistem kehidupan untuk mengubah strukturnya.

Posting ini diambil dari Bab 1 Perspektif Saya. Selanjutnya (lanjutan Bagian I) akan menyertakan teks dari Bab 4 Moral Inventory dan Bab 6 American Dream Reboot. Serial ini akan terdiri dari tiga bagian; Bagian II adalah Apa yang kita miliki? dan Bagian III adalah Bagaimana kita pergi dari sini ke sana?