Se la legge sul conteggio elettorale fosse abrogata, Pence avrebbe il potere di scartare i risultati degli stati? [duplicare]
Ho appena scoperto che un'altra causa è stata intentata in Texas, volta a ribaltare il risultato delle elezioni presidenziali e chiedere ai tribunali di invalidare la legge sul conteggio elettorale come incostituzionale.
La mia domanda: supponendo che il giudice decida alla vigilia del conteggio dei voti elettorali al Congresso che la legge è incostituzionale, questo darebbe al presidente del Senato (Mike Pence) il potere di eliminare i voti di alcune liste elettorali dagli stati contestati e sostituirle con voti di liste supplenti che pretendono di essere nominate dalle legislature statali? La costituzione gli impone di aprire i certificati, ma non dice quali certificati devono essere aperti se ce ne sono diversi.
Questo non è un duplicato di una domanda precedente, perché la possibilità di invalidare la legge sul conteggio elettorale da una decisione del tribunale non era stata considerata prima.
Risposte
Supponiamo che il giudice alla vigilia del conteggio dei voti elettorali al Congresso stabilisca che la legge è incostituzionale (so che suona folle). Dà davvero al presidente del Senato (M. Pence) il potere di eliminare i voti di alcune liste elettorali degli Stati contestati e di sostituirli con i voti di liste supplenti che pretendono di essere nominate dalle legislature statali?
Bene, Gohmert sta specificatamente chiedendo alla corte di dichiarare entrambe le cose, cioè che la legge è incostituzionale E che Pence può scegliere e scegliere quali voti contare. Vedi pagina 25 del reclamo , nella sezione Preghiera per ricevere aiuto:
C.Dichiara che il Vicepresidente Pence, in qualità di Presidente del Senato e Presidente della Sessione congiunta del Congresso del 6 gennaio 2021, è soggetto esclusivamente ai requisiti del Dodicesimo Emendamento e può esercitare l'autorità esclusiva e la sola discrezione in determinare quali voti elettorali contare per un determinato Stato
D. Fa affidamento su qualsiasi disposizione della Legge sul conteggio elettorale che limiterebbe l'autorità esclusiva del Convenuto e la sua unica discrezione nel determinare quale delle due o più liste concorrenti di voti degli elettori debba essere conteggiata per la Presidenza;
E. Dichiara che, per quanto riguarda le liste concorrenti di elettori dello Stato dell'Arizona o di altri Stati contestati, o rispetto all'obiezione a una singola lista di elettori, il Dodicesimo Emendamento contiene i meccanismi esclusivi di risoluzione delle controversie, vale a dire, che (i) Il vicepresidente Pence determina quale lista di voti degli elettori sarà conteggiata, o se nessuna, per quello Stato
Quindi sì, la causa di Gohmert sta specificamente cercando di ottenere una sentenza che Pence possa scegliere quali voti mantenere e quali lanciare.
Come ho detto in alcuni commenti, citare in giudizio Pence in questo caso è stato ovviamente sciocco, come hanno effettivamente sostenuto gli stessi avvocati di Pence (e la causa è stata archiviata per mancanza di legittimazione):
Un avvocato del Dipartimento di Giustizia in rappresentanza di Pence giovedì ha esortato il [giudice] Kernodle a archiviare la causa dicendo che avevano citato in giudizio la persona sbagliata poiché avevano sollevato "una serie di pesanti questioni legali sul modo in cui devono essere conteggiati i voti elettorali per il presidente". "Il Senato e la Camera, non il Vice Presidente, hanno interessi legali che sono sufficientemente avversi ai querelanti per fondare un caso o controversia", ha detto il deposito di Pence.
In generale , i tribunali federali hanno ritenuto non passibile di giustizia "la risoluzione delle controversie tra parti che non sono veramente avverse".
Come suggerito da Dan Scally nei commenti, c'era una mozione (incontrastata) per intervenire nella causa ... ma era degli elettori di Trump del Michigan. In realtà c'è stata una mozione tardiva per intervenire da un elettore Biden del Colorado. Penso che non ci fosse nemmeno alcuna sentenza su questa mozione prima che la causa fosse archiviata. (Ebbene, è stato negato come discutibile, senza specifico riferimento ad esso, nella sentenza finale che ha archiviato il caso [e quindi tutte le mozioni pendenti].)
Si noti che i querelanti hanno notificato che stanno facendo appello al 5 ° circuito, quindi non è ancora finita.
Come spiegato in Politico, il licenziamento è stato dovuto principalmente all'incertezza del presunto pregiudizio:
Un giudice ha detto che il deputato Louie Gohmert non è stato legittimato in base a una sentenza della Corte Suprema del 1997 secondo la quale i singoli legislatori non erano legittimati a contestare una legge di veto di una voce approvata dal Congresso un anno prima.
"Il presunto infortunio del membro del Congresso Gohmert richiede una serie di ipotetici, ma non certo - eventi", ha scritto il giudice nella sua sentenza di 13 pagine emessa venerdì sera. "I querelanti presuppongono ciò che il vicepresidente farà il 6 gennaio, quali voti elettorali il vicepresidente conterà o rifiuterà dagli stati contestati, se un rappresentante e un senatore si opporranno ai sensi della sezione 15 della legge sul conteggio elettorale, come ogni membro della Camera e il Senato voterà su tali obiezioni e su come ciascuna delegazione statale alla Camera voterebbe potenzialmente in base al dodicesimo emendamento in assenza di un voto elettorale a maggioranza ".
"Tutto ciò rende il presunto infortunio del membro del Congresso Gohmert troppo incerto per sostenere il rispetto della Costituzione", ha aggiunto Kernodle.
Nonostante presentino ricorso, i ricorrenti non sembrano troppo convinti che possa avere successo ...
"La conclusione è che la corte sta dicendo, 'non toccheremo questo, non hai rimedio'", ha detto Gohmert. "Fondamentalmente, in effetti, la sentenza sarebbe che devi andare in piazza ed essere violento come l'antifa e il BLM".
La sentenza in realtà ha dettagliato la questione della legittimazione all'intervento giudiziario nelle azioni di altri rami del governo, citando ampiamente da Raines v. Byrd su questo fondamentalmente per dimostrare che questo è uno standard rigoroso. E dopo un paio di pagine, dice:
[Gohmert] afferma che ai sensi della legge sul conteggio elettorale, "non potrà votare come rappresentante del Congresso in conformità con il dodicesimo emendamento". Bollettino n. 2 a 4 (enfasi aggiunta). Poiché il membro del Congresso Gohmert sta affermando un pregiudizio nel suo ruolo di membro del Congresso piuttosto che come singolo elettore, Raines controlla. [...]
Il presunto pregiudizio del membro del Congresso Gohmert è "un tipo di danno istituzionale (la diminuzione del potere legislativo), che danneggia necessariamente tutti i membri del Congresso". Id. In queste circostanze, la Corte Suprema tenutasi a Raines, un membro del Congresso non ha "un sufficiente" interesse personale "" nella controversia e manca "un pregiudizio sufficientemente concreto per stabilire l'articolo III in vigore". Id. alle 830.
La sentenza ha poi citato anche Clapper v.Amnesty International USA secondo cui lo scenario delineato da Gohmert è troppo speculativo per cancellare quel limite:
Il presunto infortunio del membro del Congresso Gohmert richiede una serie di eventi ipotetici, ma non certo. I querelanti presuppongono ciò che il Vice Presidente farà il 6 gennaio, quali voti elettorali il Vice Presidente conterà o rifiuterà dagli stati contestati, se un Rappresentante e un Senatore si opporranno ai sensi della Sezione 15 della Legge sul conteggio elettorale, come ogni membro della Camera e Il Senato voterà su tali obiezioni e su come ciascuna delegazione statale alla Camera voterebbe potenzialmente in base al dodicesimo emendamento in assenza di un voto elettorale a maggioranza. Tutto ciò rende la presunta lesione del membro del Congresso Gohmert troppo incerta per sostenere la legittimazione ad agire ai sensi dell'articolo III. Id. a 414 ("Rifiutiamo di abbandonare la nostra solita riluttanza ad avallare teorie permanenti che si basano sulla speculazione sulle decisioni di attori indipendenti.").
Quindi fondamentalmente è stato un "doppio smacco" contro le affermazioni di Gohmert (nessuna posizione personale ( Raines ) e scenario troppo speculativo ( Clapper )).
La posizione degli elettori di Trump è stata sostanzialmente negata perché non hanno chiesto esplicitamente a Pence di contare i loro voti come rimedio , ma solo che gli sarebbe stata data la libertà di farlo. Quindi, di nuovo, stavano speculando sul suo comportamento. Ciò lascia ancora aperto il fatto che possono / possono citare in giudizio Pence dopo che ha fatto la sua cosa (e se la causa chiede esplicitamente che Pence si comporti in modo diverso). Di un certo interesse qui, qualcosa del genere è accaduto con Raines , mentre è stato seguito da Clinton contro City of New York . A differenza di Clinton , però, sarebbe molto più difficile dimostrare che Pence agisce / ha agito illegalmente o incostituzionalmente se decide di aprire / "contare" solo la presentazione degli elettori di Biden dall'Arizona. Che è fondamentalmente (probabilmente) il motivo per cui questa causa Gohmert è stata portata in questa forma che era.