16世紀の英国の詩人は、大母音推移を知っていましたか？

Nov 25 2020

大母音推移は、中世英語と現代英語の間の境界線をマーキング、英語の母音の発音の変化の一連のでした。音の卸売シフトは15世紀、（最も大きく、この質問のために）を含む端末のサイレンシング中に発生した電子の「エール」と「名前」のような言葉で音。

よく知られている言語学のユーモアは、シフトの速さを誇張しています。

1403年5月5日：大母音推移が始まります。トッテナムのジャイルズは彼のお気に入りのパブでエールを呼び、バーテンダーが魚屋が隣にいると彼に言うと困惑します。†

_{ジェームズD.マッコーリー（1978）。「言語学者が関心を持つ5月の日付」。トム・エルンストとエヴァン・スミス編。（1978）。Lingua Pranca：言語ユーモアのアンソロジー。インディアナ大学言語学クラブ。}

_{†バーテンダーはシフト前の英語を話すので、「ale」は/ a：le /と発音し、「eel」は/ e：l /と発音しますが、Gilesはシフト後の英語を話します。「ale」は/ e：と発音されます。 l /と「eel」は/ i：l /であるため、「ale」と言うと「eel」と聞こえます。}

プロセスがこれほど迅速でなかったとしても、シフト後の人々がそれ以前に書かれた詩をスキャンすることを困難にしたに違いありません。14世紀後半に執筆したジェフリー・チョーサーには、中英語でスキャンするが現代英語ではスキャンしない行がたくさんあります。たとえば、次のようになります。

そして、smale foweles maken melodye

_{ジェフリー・チョーサー（1400年頃）。カンタベリー物語の一般的なプロローグ。Ellesmere Manuscript、Folio 1、9行目。}

弱強五歩格としてスキャンするには、「smale」の最後にeサウンドが必要です。

それで、私の質問は、16世紀以降の詩人や学者は、英語の発音の変化が起こったことをどの程度認識していたのかということです。そうでない場合、彼らはチョーサーの韻律をどのように説明しましたか？彼らは彼が無能だと思いましたか、それとも彼が弱強五歩格ではなく他の形で書いていたと思いましたか？

ジョージ・セインツベリーはこう書いています：

チョーサーがスキャンできなかったことを古いと長い流行のアイデア;に基づいて、あるいはむしろだったが、別の形の、彼は数えることができなかったという考えました。そしてこれは、部分的には音節の価値、特に最後のeの価値を単に知らなかった結果でした[…]

_{ジョージ・セインツベリー（1906）。英語韻律の歴史、第1巻、170ページ。ニューヨーク：マクミラン。}

残念ながら、彼は何の言及もしていません。チョーサーがスキャンできないと思った批評家は誰でしたか？

回答

19 GarethRees Nov 26 2020 at 05:36

TL; DR：17世紀初頭、編集者のトーマス・スペグトは、熟練した読者がチョーサーをスキャンすることは可能であると主張しました。しかし、彼はチョーサーのつづりを現代化し、彼の後の誰もが同じことをするのを難しくしました！

16世紀半ばには、チョーサーをスキャンする方法をまだ知っている、または知っていると思っていた人もいるようです。ギャビン・ダグラスは、1533年に出版されたヴァージルのアエネーイスの翻訳の序文で、チョーサーを「horleige and reguleir」（つまり、時計のように規則的）として賞賛し、古家のジョン・ストウは、チョーサーの1561年版の序文で賞賛しました。作品は、詩人が「メートルのソッシュ完璧」を持っていたとさらにコメントなしで書いた。しかし、16世紀の終わりまでに、スキルは死法に陥ったに違いありません。トーマス・スペグトは、古代の作品の編集者であり、英語の詩人であるジェフリー・チョーサーを学んだため、チョーサーをスキャンできるという主張を正当化する必要性を感じました。第2版（1602）の序文で、彼は次のように書いています。

そして彼の詩については、ダイバーの場所では不平等な措置をとっているように見えるかもしれませんが、それでも彼らの性質をスキャンできる熟練した読者はそうではないことを見つけるでしょう。そして、ここ詩場合とsillable短いまたは他のより長いそこFAL、私はむしろの過失やレイプにそれをaretアダム書士私はunconningや著者の監督よりも、チョーサーおらとしてスピークこと†、：について彼が自分の作品を誤って書いたり、詩を誤って測定したりすることをどれほど恐れていたかは、トロイルスとクリセイデの彼の5冊目の本の最後に現れるかもしれません。

そして、
英語と私たちの舌の書き方には非常に大きな多様性があるので、
神が
あなたを誤解しないように、そしてあなたが舌の偽りと誤解しないように、神に祈ってください。

さらに、古い言葉の説明では、私が与えたそれらの意味の雑多なものは、いくつかの推測に見えるかもしれませんが、特に北部では、私たちの舌の方言を理解し、他のいくつかの言語の知識を持っているなど、判断しますそうでなければ […]

_{トーマス・スペグト（1602）私たちの古代のそして学んだ英国の詩人、ジェフリー・チョーサーの作品の序文。ロンドン：アダム・イスリップ。}

_{†チョーサーの筆記者（写字家）、彼は詩で短い苦情を書いた。}

この一節は、スペグトが単語の発音が変わったこと、そしてチョーサーの詩が原文でスキャンされたことを知っていたことを意味します。そして彼は、その時代に古い発音と語彙を保存した地域の方言が存在したので、これらの方言に精通した熟練した読者がチョーサーの韻律分析を理解できることを示しています。（悲しいことに、スペグトは発音の変化について彼がどれだけ知っていたかについて他の手がかりを私たちに与えません。彼はチョーサーの「古くて曖昧な言葉」を説明することにもっと関心がありました。）

しかし、中英語の知識が不足しているため、Speghtの読者はこれらの意味を理解するのに苦労したに違いありません。そして確かに、1世紀も経たないうちに、ジョン・ドライデンはチョーサーが熟練した読者によってスキャンされる可能性があるというスペグトの主張を読み、それを信じませんでした。

「確かに、彼の最後の版を出版した彼までは行けません。彼は私たちに欠点が私たちの耳にあると信じさせ、私たちが見つけた詩には本当に10音節があったと信じさせましたが、9つです：しかし、この意見は議論する価値がありません。非常にひどく明白な誤りであるため、常識（信仰と啓示の問題以外のすべての規則である）は、読者に、私たちがヒロイックと呼ぶすべての詩における数の平等が知られていないか、または知られていないことを納得させなければなりません。チョーサーの時代には、常に実践されているわけではありません。数千の詩を作成するのは簡単なことでしたが、それは半分の足、時には全体の足が不足しているため、発音が他の方法では作成できないものです。彼は私たちの詩の幼少期に住んでいた、そして最初は何も完璧にもたらされなかったとしか言えません。男性を育てる前に、私たちは子供でなければなりません。ウェルギリウスとホラティウスの前に、エンニウスがいて、時間の過程でルキリウスとルクレティウスがいました。チョーサーの後でも、ウォーラーとデナムが存在する前に、スペンサー、ハリントン、フェアファックスがありました：そして、これらが最後に現れるまで、私たちの番号は彼らのノナージュにありました。

_{ジョン・ドライデン（1700）。古代と現代の寓話の序文：ホーマー、オウィディウス、ボッカス、チョーサーからの詩に翻訳：オリジナルの詩で。ロンドン：ジェイコブ・トンソン。}

ドライデンがスペグトを信じなかった理由は、スペグトがスペリングを近代化したため、中英語の単語の発音の多くの手がかりが消去されたためだと思います。チョーサーが祈っていたのは、スペグトがトロイラスとクレセイデから引用した箇所で起こってはならないということなので、皮肉なことです。

数ページ後のドライデンの序文で問題をはっきりと見ることができます。そこでは、チョーサーの一般プロローグからカンタベリー物語への文章を引用し（スペグトの綴りで）、「同様に彼の不平等な数の例が複数あります」と不平を言います。たとえば、Speghtのスペルでは、次の行があります。

または女性のもの、または新しい単語を見つける

8音節しかないようです。しかし、The Canterbury Talesの1542版を見ると、つづりは次のとおりです。

またはfeynethynges、またはfynde wordes newe

このスペルでは、スキャンする10音節を見つけるのはほとんど困難ではありません。

Speghtはチョーサーのスペルを近代化するという事実は、彼が個人的に彼は、端末の重要性を知っていた場合のために、チョーサーをスキャンすることができたという可能性についていくつかの疑問を投げかける電子彼は確かにそれを削除するには勤勉なので、なかったでしょう。これは、16世紀後半のSpeghtと彼の同時代の人々が、チョーサーがスキャンする必要があることをまだ認識していたが、それを行う方法をもはや知らなかったことを私に示唆しています。同様の印象を与えるジョージ・ガスコインからの一節があります：

また、私たちの父チョーサーのかれらはféeteで同じlibertieを使用し、対策がLatinistsが使用やること：そう、これまで熟読行い、よく彼のworkesを考慮しての、彼はfindeばならないという彼のラインはまだalwayes音節の1 selfe同じ数、のではありませんが、 beyng reddeは、理解があり、最も長い詩であり、その中に最も多くの音節があるものは、その中に最も少ない音節があるものに対応するものになります：そして賢明なように、その中に最も少ない音節があるものは、ファウンドは、より軽いアクセントの多くの萌え音節を持っている詩と同じ長さであるかもしれないように、そのような自然な音を持っているwoordesでまだ構成されていません。

_{ジョージ・ガスコイン（1575）。「英語の詩の指導のCertayneノート」。エドワードアーバー編（1869）。英語の再版：George Gascoigne、p。34。ロンドン：5クイーンスクエア、ブルームズベリー。}

ドライデンと同じ年に、サミュエルウェスリーは同様のアカウントを公開しました：

チョーサーの詩が不足し、WEの対策は、知っている
のでラフな線、およびその不平等な流れを、時間の
怪我によって欠陥があったか、最初は不注意で、急いで書いたかどうか; またはcoursly、古いようエンニウス、彼はdesign'dアフター日が持っているものpolish'dとrefin'd。

_{サミュエルウェスレー（1700）。詩に関する友人への手紙、p。12.ロンドン：チャールズハーパー。}

チョーサーと「ローマの詩の父」であるエンニウスとの比較は当たり前のことでした。たとえば、アストン・コケインはチョーサーを「私たちの真のエンニウスと呼びました。 1658）。ウェズリーは、ドライデンとは異なり、困難は詩人の無能さではなく、「時間の怪我」（つまり、言語の変更）が原因である可能性があることを認識しています。

ドライデンとウェズリーの数十年後、ジョン・アーリはスペグトの主張を繰り返したが、ドライデンの懐疑論を肯定した。チョーサーの発音はこの時点で本当に失われたに違いありません。

彼の詩はどこでも同じ数の足で構成されていると考える人もいます。そして、正しいアクセントで読んだ場合、不足しているところはありません。しかし、それらの素晴らしい目の肥えた人は、彼らのすべての緊張と働きで、彼の詩のいくつかを10音節のmeafureにスピンアウトするのが難しいと思うでしょう。彼は彼の数に関係なく完全にそうではありませんでした。しかし、彼の考えは、ジングルよりも堅実な感覚に熱心であり、彼のすべての詩に規則性を期待してはならないことをはっきりと私たちに語っています。†

_{ジョン・アーリ（1721）ジェフリー・チョーサーの作品の序文。ロンドン：バーナード・リントン。}

_{† TheHouse of Fame、book III：「それでもそれをややアグレッシブにする/音節の中にいくつかの詩がありますが。」}

（ドライデンからの通路を見つけたピーター・ショアに感謝します。）

9 PeterShor Nov 25 2020 at 23:10

チョーサーが音節を数えることができないと信じていた一人、そしておそらく最も著名な人は、詩人のジョン・ドライデンでした。確かに、ドライデンはチョーサーの詩が適切にスキャンされなかったという意見でした。チョーサーとオウィディウスによる詩の翻訳が含まれている彼の著書「寓話、古代と現代」（1700）の序文で、ドライデンはチョーサーの詩に欠陥があると書いています。しかし、以下のドライデンの引用から、それでも、チョーサーが実際に弱強五歩格で書いたことに気付いた学者がいたことがわかります。ドライデンは単に彼らを信じることを拒否した。

そして、ジョン・ドライデンは、チョーサー自身の欠陥ではなく、当時の英国の詩の一般的な状態に原因があるとチョーサーの欠陥を説明しました。意味あり; サイレントeが発音されたことに気付いていない場合、14世紀以前に書かれた英語の詩はスキャンされません（英語がサイレントeの発音を停止したのはいつかわかりません。また、上の情報を見つけるのは難しいようです。ウェブ;さらに、それは他の方言よりもはるかに早く起こったかもしれません）。