なぜカントの定言命法は、追加の制約がある功利主義の原則と等しくないのですか？

Aug 15 2020

これは私がカテゴリーの義務を理解した方法です：それが普遍化されたとき（制約）、それが良い（功利主義的）ならば、行動は道徳的です。

普遍化の必要性は制約と見なすことができます。つまり、さまざまなシナリオにさまざまな原則を適用することはできません。考えられるすべての状況下で白い嘘をつくことが大丈夫かどうかを判断するなど、十分に柔軟な原則を考え出すことが許されれば、道徳的要請のアイデアは役に立たなくなります。この意味で、私は、普遍化する必要性を、考慮すべき可能な原則の空間に対する制約として見ています。

きっと人々は私の見解に反対するでしょう。私が間違っているかどうか教えてもらえますか？もしそうなら、なぜですか？

回答

1 Mr.White Aug 16 2020 at 12:51

ルールの実用主義と道徳的要請の両方が、普遍化に基づいています。ただし、これらのアプローチでは、ユニバーサル化の動作が異なります。

約束を絶対に守らなければならないのか、それとも時折約束を破るのが正しいのかという次の例を考えてみてください。

ルール功利主義によれば、「約束を大きく保つ」というルールに従うことの結果によって生成される効用と、「約束を裁量で守る」というルールに従うことの結果によって生成される効用を比較する必要があります。これは理論的にはどちらの方向にも進む可能性がありますが、約束を守ることのメリットはおそらく圧倒的です。

カントの定言命法によれば、約束を自由に破ることが普遍化可能な格言になり得るかどうかを評価する必要があります。問題は、約束を裁量で守り、これを普遍的な法律にしたいと思う最大の能力があるかどうかです。

カントによれば、なぜこの格言を普遍化できないのでしょうか？---約束の概念は、それが守られるという考えに基づいています。同時に、約束の考えに基づいた格言を把握し、その格言の普遍的なバージョンにこの考えを全滅させることは（カントの言葉で）非論理的です。

したがって、これら2つの「学校」は、まったく異なるアプローチ/考え方で機能します。カントは、普遍化された格言が普遍的な法則になる可能性についてです（デントロジカルアプローチ）。ルール功利主義は、最大の効用（結果主義）を伴うルールアクションレンダリングの結果についてです。

1 NelsonAlexander Aug 17 2020 at 19:33

カントは簡単ではなく、私は専門家ではありません。しかし、少し違うターンを試してみましょう。これは明確にするのに役立つかもしれません。

前述のように、功利主義または結果主義の倫理は、行動の結果に関係しています。結果が良ければ、行動は良いです。しかし、あなたが指摘したように、相対的な平均と終わりの無限後退で「良い」などが何を意味するかを定義する必要があります。

（余談ですが、カントがこの見解を拒否する理由の1つは、実際には結果を予測できると想定している一方で、実際には人生は意図しない結果に満ちていることです。また、その相対主義のためです。いつでもゴールポストを移動して、善や魅力を再定義できます。単純な多数派に。）

カントは、科学と効用の新興世界における道徳法に深く関わっていました。彼のアプローチ全体は、そのような相対論的ジレンマからの道を模索し、複雑で完全に独創的な哲学的批評のセットを開発しました。

彼は、ある意味で、道徳的な選択をするのに合理的で「自由」な人間の主題を想定しています。彼は、「証拠」を指摘したり、公理に訴えたりするのではなく、そのような存在が存在するために「すでにそうであるに違いない」ことを丹念に示しています。道徳的存在は、何が「良い」かを知ると同時に、自由に選択できる能力を持っている必要があります。そもそもそうなるためには、どのような精神的関係とカテゴリーが普遍的に当てはまる必要がありますか？

それで、カントはそのようなすべての生き物、すべての「合理的な存在」のために「普遍的に」存在しなければならない全体的な論理的な構成、関係、そしてカテゴリーを見ています。彼は、この人またはその人の「心理学」またはこのまたはその社会の「社会学」には関心がありません。

彼は、ある目標に向けた功利主義的な「推論」のように、与えられた目的を達成するための手段である行動を説明するために「仮想的な義務」という用語を使用します。もし...それなら。しかし、「道徳的要請」は、「推論」自体の存在そのものと一致していなければならない規則です。それはすべての推論の存在にとって「普遍的」でなければならず、推論の行為そのものに必要な思考のカテゴリーと矛盾してはなりません。

道徳は、良いか悪いかにかかわらず、外部の目的ではなく、「推論できる存在」の内部論理と一貫性、およびそれに伴うすべてのものです。たとえば、嘘をつくことは、命を救ったとしても常に間違っています。なぜなら、「論理的に」嘘をつくという行為は、言語を最初から可能にするデフォルトの仮定の正直さを前提とする嘘の基本と矛盾するからです。誰もが嘘ならば、つまり、誰もが可能性がうそません。

確かに、これは実際の倫理的選択への非常に有用なガイドではありません。また、これは非常に満足のいく説明ではありません。あなたの質問に対する唯一の現実的で完全な答えは、ほとんどすべてのカントを伴います。しかし、それについて考え始める方法は、CIは、特定の目的のために与えられた「理由」よりも、「推論」との内部一貫性によって正当化されるということです。推論自体が終わりであるのは、その究極の「理由」です。

KristianBerry Aug 16 2020 at 15:26

RawlsがAToJで指摘しているように、普遍性（およびその姉妹の一般性）は、カントだけでなく、道徳的主張の一般的な記述子であり、カントはこれらの記述子に対して自律性の概念を特に強調しています。

今カントは、道徳的価値は絶対に無限である、すなわちその順序のために超最終的に最大であり、交換可能または交換可能ではないと言います。したがって、カントの場合、人の良さを追加して、人々のグループでより多くの良さを得ることができません。時代錯誤的には、最小の無限大をそれ自体と同じ回数だけ追加しても、その無限大に等しくなります。実際、任意のサイズの無限大をそれ自体と同じ回数だけそれ自体に追加することは、基本的な加数に等しくなります。あなたの場合は乗算自身で無限大、時代のいくつかの無限の数は、その後、あなたは大きな無限大を得ることができますが、物理的な世界では、この算術（多分すべての可能世界のすべての人々の上に合計する？）と思われる場所を確認するのは難しいですまた、カントでは、道徳的価値の無限大は、特にすべての超限数よりも大きくなります。これは、それらと釣り合っていないためです（アレフはすべて互いに釣り合っています）。

したがって、特定の方法で使用されたときに論理が功利主義に向かう傾向がある概念は、外観にもかかわらず、他の方法で使用されたときにそうしません。（ムーアが倫理的価値を「それ自体のために存在すべきもの」と述べたと考えてください。ただし、Aが存在し、Bが存在する必要がある場合、「存在する必要がある」というフレーズを2回使用することにはなりません。つまり、AとBのグループは、AまたはBだけの場合の2倍存在する必要がありますか？）

Zachary Aug 16 2020 at 16:07

TL; DR：それらはより基本的なレベルで異なります。

道徳理論は、何かが間違っている理由を説明しようとしています。その意味で、カンティアンのデントロジーと功利主義は、同じ結論に達するようにそれぞれに追加の制約を追加したとしても、完全に異なります（その可能性自体は疑わしいです。以下を参照してください）。カントは、道徳の問題は先験的でなければならないと主張します。つまり、関係する人々の特定の性質や問題の行動が実際にどのように実行されるかなどの経験的な事柄に左右されません。一方、功利主義者は結果主義者です。つまり、結果は何かが良いか悪いかを決定します。より具体的には、古典的な功利主義は、それが最も多くの人々の喜びを最大化するのであれば何かが良いと主張します-これは確かに経験的な質問です。

2つのアプローチを収束させるために追加の制約を導入する可能性についてのポイントに戻ると、2つの理論が意図的に同等ではない善の概念を提示している限り、これが可能であるかどうかは非常に疑わしいです。一方の理論が支持し、もう一方の理論が拒否する架空の反例を思い付くことができます。

コニフォールドとクライドフロッグが指摘したように、カントの定言命法の理解は間違っていることに注意することも重要です-あなたのように解釈された場合、カントは結果主義者でもあり、その時点でそれを作るためにさまざまな制約を採用することが可能です功利主義（のいくつかの定式化）に相当します。しかし、カントは確かに結果主義者ではありません-クライドが説明するように、彼は格言の普遍化が論理的、目的論的、または実際的な矛盾をもたらすかどうかにもっと関心があります（あなたがそうなら、これに関するクリスティン・コースガードの論文カントの普遍法の公式を参照してください興味があります。GoogleでPDFに簡単にアクセスできます）。