論文をレビューしましたが、決定について知らされていませんでした—これは一般的ですか？
私は時折、一流でありながらスループットの高いジャーナルの記事をレビューします。直近では、記事の決定を確認しに行ったところ、マイナーな改訂の決定が下されているのを見ましたが、知らされていませんでした。これは、編集者が私のレビューを気に入らなかったために、論文のさらなるレビューをやめることを選択した静かな方法ですか？私は特にその決定に同意しませんでしたが、私は私の推薦のために「別のジャーナル」をマークしました。
このジャーナルとの以前の出会いで、ジャーナルが主要な改訂の決定を返したと知らされました。その後、改訂は元の査読者に返されることはなく、編集者によって直接受け入れられ、10日後に公開されました。これも一般的ですか？
これらはすべて、私が慣れている専門ジャーナルよりもスループットが高いジャーナルでは一般的な方法かもしれませんが、私にとっては新しいものです。
回答
私が扱ったほとんどのジャーナルは編集者の決定を私に知らせていますが、かなりの少数派はそうではないことがわかりました。
これは、出版慣行が大幅に異なる分野（コンピューター科学、生物学など）に当てはまることがわかったので、分野に依存しているとは思いません。同様に、ジャーナルで他のレビューアのコメントを見ることができるものとできないものの一貫性はほとんどないようです。
私の推測では、レビューや決定情報を非表示にすることは、編集の独立性を高めるためのある種の試みです。たとえば、編集者が不公平な悪のレビュー担当者＃3に与えられる重みをより自由に減らすことができます。
しかし、編集者の決定や他のレビューを見ると、ジャーナルと編集者の品質を同時に評価するのに役立つので、私はそれが本当に好きではありません。
私がレビューしているジャーナルについては、著者からレフリーへの連絡がある場合を除いて、決定についてレフリーに通知するよりも通知しない方が一般的であるという印象を持っています。もちろん、これはフィールドに大きく依存する可能性があるため、より多くの情報がなければ、この質問は具体的な答えを引き出すのが難しい可能性があります。
最初の質問は、ジャーナル、論文、編集者によって異なります。
2番目の質問については、改訂された論文を受け取ったときに、編集者/準編集者が自分でそれを読んで、査読者に尋ねたり、1人の査読者を削除したりせずに直接決定を下す場合があります。これは、いくつかのタイプミスを修正するなど、改訂がマイナーな場合に行われることがあります。または、編集者には他の理由があるかもしれません。編集者はまた、いくつかの新しいレビューアにいくつかの異なる視点を得るように頼むかもしれません。いずれにせよ、それは起こる可能性があります。