収穫逓増、影響？
企業の規模に関する収穫逓増がある場合（つまり、入力を2倍にすると、出力が2倍になる）、その企業は論理的に、長期的にはそのセクターで唯一の企業になるでしょうか。
そうでない場合、IRTSを表示する利点は何ですか？
回答
規模に関する収穫逓増が会社の生産関数全体に適用されるとすれば、それは自然独占になる可能性が高い。たとえば、経済学の原則（pp 292）のMankiwは、いくつかの節で、コスト関数に関連して独占を定義しています。
企業の平均総コスト曲線が継続的に低下する場合、企業はいわゆる自然独占になります。
一般に、企業の規模に関する収穫逓増があると、平均総コスト曲線は継続的に低下します。
ただし、独占が避けられない規模に関する収穫逓増のモデルがあります。たとえば、Wang（2016）は、企業が規模に関する収穫逓増に直面する銀行競争のモデルを示しています。このモデルは市場集中の増加を予測していますが、単一の銀行が独占になるとは必ずしも予測していません。
規模に関する収穫逓増（IRTS）があり、市場支配力がない企業はマイナスの利益を上げていることを示すことができます（長期的にはまったく観察されない可能性があります）。結論：グローバルなIRTSを持つ企業が持続可能であるためには、補助金または市場支配力のいずれかが必要です。
通常の表記法では、クレームは完全競争を伴う（内部）最適の1次条件から続きます。$ c'(y) = p $。乗算する場合$y/c$ 規模に関する収穫率の逆数を取得します。 $c'(y)y/c = py/c$。グローバルIRTSを使用すると、$c'(y)y/c < 1$、これは利益がマイナスであることを意味します。 $py-c<0$。
すでに与えられた素晴らしい答えに加えて、私の2セントを追加します。
他の企業の市場参入が制限されている場合、企業はこのセクターで唯一のプレーヤーになります。これは、IRTSや継続的な規模の経済によっても保証されない場合があります。
まず、私たちの最初の素朴な直感とは反対に、IRTSは規模が大きければ経済を意味しないことを認識することが重要です。反例と関連する議論については、これを参照してください。
第二に、寛大であり、規模の経済が継続していると仮定しましょう。以下は、今でも競争が存在する可能性があることを示す反例です。
2つの同一の会社とのクールノーデュオポリーと限界費用を考えてみましょう。
$$\frac{\partial C}{\partial q_i}=50-q_i/2$$
製品市場の逆需要関数は次のとおりです。
$$p=100-q=100-q_1-q_2$$
会社1の利益関数を書く：
$$\pi_1 = q_1 (100-q_1-q_2) - C(q_1)$$
FOC：
$$\frac{\partial \pi}{\partial q_1}=50-3q_1/2-q_2$$
したがって、次の最良の応答関数があります（ $i\ne j$）：
$$q_i=\frac{100-2q_j}{3}$$
したがって、平衡状態では：
$$q_1=q_2=20$$
これは明らかに許容される解決策であり、継続的な規模の経済を伴うクールノー競争の存在を示しています。
同じ技術がすべての人に利用可能であれば、誰でも十分な投資で市場に参入し、市場の需要に応じてシェアを獲得できるという考え方です。一方、先発者の利点がある場合（たとえば、消費者が新しい売り手に移動する慣性や資本の制約などのため）、規模の経済は市場参入を制限することによって独占を生み出すのに役立ちます。
要約すると、IRTS、あるいはその規模の場合は経済でさえ、独占を保証するものではありません。
IRTSを表示することの利点は何ですか：既存企業が投資を大幅に増やして参入に費用がかかる可能性があるという（信頼できる）脅威によって、市場参入者を確実に阻止することができます。