総説が元の研究論文よりも頻繁に引用されるのはなぜですか？
総説は一般に、元の研究論文と比較してより多くの引用を受け取ります。
私の考えでは、ジャーナルのガイドラインは一般的に研究者に総説ではなくオリジナルの研究論文を引用するように求めているので、それは逆であるべきです。したがって、レビューは元のコンテンツの後にのみ引用する必要があります。これは、コンテンツ全体のごく一部である傾向がありますが、その大部分は、研究記事の言い換えと引用で構成されています。
したがって、私は、前述のルールが一般的に守られていないため、レビューがより多くの引用を受け取ると思い切って信じます。また、著者は通常、元の記事を検索するのに時間がかからないようにレビューを引用します（これは、疲れ果てて非常に時間がかかる可能性があることを認めなければなりません）。
これが事実である場合、誰かが確証することができますか、または私は何かを逃していますか？ありがとう！
回答
ジャーナルのガイドラインや編集者から、レビューではなく常に元の論文を引用するように言われたことを覚えていません。レビューには通常、元の出版物の引用が含まれます。
レビューは、特に論文の「紹介」または「背景」のセクションで、多くの事実の単一の情報源として引用できます。したがって、読者にとってより役立つ可能性があります。良いレビューはまた、多くの読者にとって元の論文よりも理解しやすいでしょう。そして、レビューは私が最初に必要な情報を学んだ場所かもしれません。最後に、レビューでは私が採用できる統一表記を使用する可能性がありますが、元の論文では表記が異なる可能性が高く、読者が私の論文や相互に比較するのが難しい場合があります。
私はよく「[レビュー]とそこにある参考文献を参照してください」のようなものを書いてきました。まだ誰も文句を言っていません。
多くの論文には、十分に異なる領域に触れている背景があり、それらの領域でのすべての元の研究を引用すると、すぐに数千の参照に論文が膨らみます。したがって、信頼できるレビューに加えて、最も関連性の高い特定の個別の論文を引用するのが一般的な方法です。
方向：
総説ではなく、元の研究論文を引用する
...特定の調査結果について話し合っている場合にのみ適用されます。アリスの論文を参照している場合は、アリスを含むいくつかの論文のボブのレビューではなく、アリスを引用する必要があります。ボブによってうまく要約され、アリス、ジェーン、ジェシー、リチャードによる論文を含む研究の全領域を参照している場合は、ボブを引用することができます（そしてそうすべきです！）。
どちらかといえば、ボブのレビューを読んで、ボブがアリス、ジェーン、ジェシー、リチャードから論文を収集していることを見つけ、ボブではなくそれらの論文を引用する場合、それはボブの盗作の一形態です（ボブプラスを引用しても大丈夫です）他の論文が十分に重要である場合。これを行うと、他の論文にも個別に精通している場合でも、引用がボブを介して見つかったことを明確にします）。レビューで論文を収集することは、引用に値する知的努力です。
総説は元の研究よりも頻繁に引用されるという一般的な主張は誤りだと思いますが、私自身の論文以外にそれを裏付ける優れたデータはありません。レビューは1つの論文で少数の引用を構成します。
しかし、私の印象では、非常に引用数の多いレビューがいくつかあり、多くの場合、特定の分野で尊敬されている研究者によるものであり、ほとんど引用されていないレビューもたくさんあります。これらの非常に尊敬されているレビューは、非常に広い分野の研究から引用を収集し、それらの引用数は、同じ広い分野の個々の論文の引用数をはるかに上回っています。
引用の目的は何ですか？
私はあなたの見解を次のように読みました：目的は、アイデアを生み出した研究に（「ポイント」のような）クレジットを与えることです。
それは目的の1つですが、他にもあります。重要な目的は、読者が主張や声明の参照を提供して、読者がそれについてもっと学ぶことができるようにすることです。総説は一般的にこれに適しています。
別の目的は、主張または陳述の信頼性を確立することです。私が「研究者は一般的にアプローチAをより有望だと考えている」と書くと、これを実証する総説は、ある研究論文で表明された意見よりも信頼性が高くなります。
私は以前の投稿に同意しますが、高い引用数に値するレビューのいくつかの追加の側面があることを追加します。
- ほとんどの研究者は、新しいトピックに入るときにレビューを読むことから始めます。レビューは「入門資料」であるため、当然、多くの人が読んでおり、引用する人も多いでしょう。
- レビューは、1つのサブフィールドの特定の質問ではなく、たとえば5つのサブフィールドをカバーする可能性があるため、研究記事よりも幅広い読者を対象としています。したがって、焦点が狭い記事と比較して、多くの異なるタイプの人々がそれらを使用することができます。
- レビューはそれ自体に価値をもたらします。たとえば、研究分野の歴史を概説する場合があります。彼らは異なる記事の視点を比較対照するかもしれません。または、将来の作業のための重要な領域を指す場合があります。これらはそれ自体が独立した貢献であり、そのように引用する必要があります。
お気づきのように、サブ記事を読むよりもレビューを引用する方が簡単ですが、それが主な理由ではないと思います。単一の記事のコンテンツのみを使用している場合は、レビューではなく元の記事を引用します。
したがって、レビューは元のコンテンツの後にのみ引用する必要があります。これは、コンテンツ全体のごく一部である傾向がありますが、その大部分は、研究記事の言い換えと引用で構成されています。
レビューの元の定義内容は、レビュー作業自体、つまりトピックに関する知識レコードの比較です。それは多くの科学的研究です。総説は、本の初期の形のようなものです。
逆に、あまりにも多くの「元の」研究記事は、それらのコンテンツを最新技術にリンクすることができません。イントロダクションの文献レビューが単なるネームドロッピングであることにもう驚かない。引用された論文の裏付けとなる情報を見つけるためだけに、引用された論文を閲覧することがよくある。そして、ちなみに、査読という意味で論文をレビューするときは、著者が引用した記事の少なくともいくつかを常に調べます。副編集長が出版した作品でも、残念な出来事が起こりました。
とにかく、標準的な出版物の元の帰属は、おそらく便利さの名前であり、誤った二分法を作成します。たとえば、それを増分研究と呼ぶことができます。（エルゼビアがそれらを「通常の記事」と呼んでいるのを見てきました）。
私が大切にしているのは、読んだもの、できれば熟読したもの、できれば一瞥したものだけを引用するべきだということです。読者として、私はあなたがあなたの議論を構築するために何を考えたか知りたいです。総説を読んで、そこに描かれた比較と結論に満足している場合は、それを引用してください。さらに進んで、レビューで引用されているかどうかに関係なく、他の出版物を調べた場合は、それを引用してください。
論文を読むこととそれが
疲れ果てて、非常に時間がかかる可能性があります
私は同意します。これは特に、よく書かれた論文に当てはまります。つまり、著者は、よく読むこと以外に、よく書くために十分な時間をかけていませんが、それは別の話です。