VPは、特定の前例を無視することにより、技術的に上院を引き継ぐことができますか？
民主党が上院の支配権を握らない場合にバイデン/ハリスの下で使用できる可能性のある「ハードボール」戦術についての記事は次のとおりです。 https://reason.com/volokh/2020/12/11/potential-constitutional-hardball-in-a-republican-controlled-senate/
私は、次の戦術が実際に合法であるかどうかという質問に対する事実に基づく（とにかく可能な限り事実に基づく）回答に興味があります。（この戦術の知恵や有効性についての意見ではありません！）
この記事が主張するように、VPは技術的に特定の判例（上院の規則でさえも-特定の判例のみ）に従わず、多数派のリーダーではなく少数派のリーダーを最初に発言したと認めることができるというのは本当ですか？議題を設定しますか？
回答
そして、この記事が主張するように、VPは技術的に特定の判例（上院の規則でさえも-特定の判例のみ）に従わず、多数派のリーダーではなく少数派のリーダーを最初に採用することを選択できるのは事実です。フロアと議題を設定しますか？
確かに、副大統領は少数派の指導者を認めることができた。しかし、上院の過半数は独自の規則を作ることができ（憲法は「各下院がその議事の規則を決定することができる」と規定している）、副大統領がその規則に関して下すことができるあらゆる決定を覆すことができる。これが反対される前に、少数派の指導者が実際に何かをする時間があるとは思えません。
技術的に...短いバージョンははいです。長いバージョンはもう少しダイナミックです
上院には前例ほどの規則はありません。ここで重要なのは優先認識と呼ばれるものです
[I] 1937年、リーダーシップの特権を尊重した元下院議長のジョン・ナンス・ガーナー副大統領が新しい政策を発表した。議長を務める上院議員に「最初に彼に演説する上院議員を承認する」ことを要求する上院規則の下で、ガーナーは、他のすべての上院議員が発言しようとする前に、多数派指導者、次に少数派指導者に優先的に承認を与えるという先例を確立した。これらの2つの1937年の開発（優先順位の認識と最前列の座席）は、現代の上院のフロアリーダーシップの進化に大きく貢献しました。
マジョリティリーダーにそのような幅広い力を与えるのはこの先例です。マジョリティリーダーは、彼らの意見を聞きたい場合に最初に認識され、彼らの承認なしにフロアで何も起こりません。彼らが話したくない場合にのみ、他のメンバーの意見が聞かれます。
このハードボール戦術に含まれるのは、副大統領が
- 上院が会期中は定期的に上院に出席してください。ほとんどのVPは、ほとんどの場合、ほとんど何もすることがないため、上院に定期的に出席しません（VP投票が必要な同点になることはめったにありません）
- 最初に多数派リーダーを認めることを拒否します。その前例がなければ、すべての上院議員は事実上平等です
上院の大統領としての副大統領は憲法上の権力であるため、これは技術的に機能します。VPが担当すると、彼らは自分が欲しい人を誰でも認識することができます。
ここでの落とし穴は、フロア投票をブロックするマジョリティリーダーの力を単に無効にすることです。言い換えれば、過半数がなければ実際に何も渡すことはできません。
あなたが52-48上院（VPが少数派を表す）を持っていると仮定しましょう。副大統領は、投票を求める自党のメンバーを承認することにより、大統領閣僚または候補者にフロア投票を強制することができます。確かに、相手方は、彼らが投票を強要するのを阻止することはできません。しかしそうすることで、彼らは大多数が候補者に反対票を投じることをほとんど保証するでしょう。同じことがどんな法律にも当てはまります。いくつかの間接的な利益がありますが（現在、マジョリティリーダーだけでなく、上院議員が記録に残っています）、超党派の妥協の可能性を大きく損なうことになります。大多数（いわば後部座席に追いやられている）は、大部分が抗議して物事を単に投票するだろう。
最終的にあなたは選挙に来ます。これが2年間続くと仮定すると、パーティザンの暴言は史上最高になります。これがハウスにも影響を及ぼし始める可能性があります。上院の多数党は非常に活気に満ちている可能性がありますが、少数党は過半数を過半数として働かせない理由を説明するのに苦労しています。それは政治的に裏目に出る可能性があります。その間、大統領は立法を必要とする何かを成し遂げることができません。
とてもいい音だし、本当だったらいいのに。残念ながら、そうではありません。
TL; DR：いいえ、民主党が両方のジョージア州の決選投票に勝てなければ、カマラ・ハリスはマコーネルから上院の議題を支配することはできません。上院の単純過半数の投票がそれがどのように機能するかを決定し、彼女が試みる場合、共和党の過半数は単に規則を変更して、マコーネルに彼の力を与える非公式の政策を形式化するでしょう。
憲法は、「各[議会の会議室]がその議事の規則を決定するかもしれない」と述べています。
上院規則XX（しばしば「核オプション」と呼ばれる）は、該当する部分で次のように述べています。
命令の問題は、手続きのどの段階でも提起される可能性があります... [そのような質問]は、上院への上訴を条件として、討論なしに議長が決定するものとします...そして、そこからのすべての上訴は一度に決定されるものとします。 、そして議論なしで。
規則XXは、上院の規則が何を言おうと、上院の大統領が何をしたいのかに関わらず、上院の単純な過半数が常に規則の現在の言語を過半数が望むものに変更できることを意味します。 。
2013年11月、ハリー・リード上院議員が単純過半数を使用して規則を変更し、マコーネルの少数派がオバマ大統領の候補者（最高裁判所を除く）を「議事妨害」できないようにしたときに、規則XXが実施されました。フロアでの交換は次のようになりました。
リードさん。私は、合衆国最高裁判所以外のすべての指名に対する規則XXIIに基づくクローチャーへの投票は、多数決によるものであるという命令を提起します。[言い回しは複雑ですが、これはリード上院議員が施行したい新しい規則を述べています。]
大統領の市長代行。規則の下では、秩序のポイントは維持されません。[議長は、国会議員と協議した後、現在のルールのリードの「解釈」に同意しません。]
リードさん。私は議長の決定を訴え、賛成と反対を求めます。（議長の決定を支持することについての48-52票）[リードは、議長が実際に規則を書かれたとおりに解釈していることを知っているが、彼の控訴52-48に勝つ（議長は投票48-52を失う）。
大統領の市長代行。議長の決定は支持されません。
大統領の市長代行。2013年11月21日の上院が本日設定した判例では、合衆国最高裁判所への指名を除く、指名のクローチャーの基準が過半数になりました。それが議長の裁定です。（2013年11月21日の議会記録）
したがって、クローチャー投票のしきい値が変更されました。上院の投票の過半数は拘束力があります。
2013年の規則XXのテキストを提供し、ほぼ同じ手順を使用して、将来のカマラ・ハリス副大統領が、で確立された「優先認識」の規則に従わないと決定した場合にどうなるかを説明できるようにします。ナンス副大統領による1937年。
ハリス副大統領（記録では「大統領」となる）がその日の事業の開始時にマコーネル上院議員以外の人物を認識し始めた瞬間、次の（架空の）交換が発生します。
社長。私は[マコーネル以外の人]を認識しています。
マコーネルさん。私は、規則XIX（1）（a）に基づき、上院議員の過半数が上院議員によって承認されなければならない政党によって選ばれた上院議員となる多数派指導者が最初に議長を務めなければならないという命令を提起します。 。
社長。規則の下では、秩序のポイントは維持されません。
マコーネルさん。私は議長の決定を訴え、賛成と反対を求めます。（議長の決定を支持することに48-52票、ハリスは負ける）
社長。議長の決定は支持されません。
社長。本日上院が設定した2021年1月21日の判例に基づき、議長は最初にマジョリティリーダーを承認するものとします。それが議長の裁定です。
そして、その速さで、ナンス副大統領の非公式な政策が上院の拘束力のある先例となり、規則XIX（1）（a）の意味が変更されるでしょう。
上院ハリス大統領がそれについてできることは何もないでしょう。
これが、ナンス副大統領がこの非公式の規則を採用してから83年間、上院の少数党に所属する副大統領が、この議論を広める人々がハリスが1月21日に立ち入って実行できると考えているように見える動きを試みなかった理由です。 。ルールは現在、そうする彼女の能力をサポートしています、それはルールが一票で変更されるということだけです。
良くも悪くも、上院は多数決により統治し、憲法は副大統領を上院の独裁者ではなく議長にしています。
この「ハードボール」戦術は採用されません。民主党員が野球をすることができないからではなく、すぐに失敗するからです。
この問題の別の側面を紹介します。
憲法は、VPに上院を統括する権限を付与し、また上院に独自の規則を採用する権限を付与します。おそらく、主宰する力には実質的な意味があります。したがって、上院が議長権を排除または削減する目的で採用する規則は違憲となるでしょう。
もちろん、上記の私の発言は、議長の憲法上の意味についての疑問を投げかけています。
質問を組み立てる1つの方法は次のとおりです。憲法によって副大統領に与えられている上院を主宰する権限には、複数の上院議員が承認されようとしているときにどの上院議員が発言権を持つかを認識する暗黙の権限が含まれていますか？
ハリスがどの上院議員が最初に話すかを決定する憲法上の力を持っていると仮定します。それはどのように機能しますか？
議長が少数党の誰かが提案された法案について最初に話すことを認めた場合、少数党が修正ツリーを埋める可能性は低い。そのような法案（少数派の修正でいっぱい）は、多数党が当然プロセスから締め出されていると感じるので、上院を通過する可能性は非常に低いでしょう。代わりに、最初に話したとしても、少数党は多数党による修正のためにツリーに余地を残さなければならないでしょう。
何だと思う！このアプローチにより、政権が推進している法案は、少なくとも上院の議席に到達して議論することができます。それはまた、当事者に少なくとも妥協を試みることを強制します。そして、討論が終わったとき、上院議員は問題に投票し、彼らの投票記録で再選に立候補しなければなりません。これは確かに上院が機能することになっている方法のように私には聞こえます。
私のポストの時以来、私は追加の研究をしました。1915年から次のような強力な上院判例があることが判明しました。
- 議長を務める役員は、どの上院議員を承認するかを決定する際に完全な裁量権を持っています。
- どの上院議員を承認するかについての議長の決定は、上院議員に上訴することはできません。
共和党が過半数を維持していると仮定すると、ハリス副大統領は上院を主宰し、民主党の上院議員が「最初に話す」ことを許可されていると認めることができます。
はい、1937年への言及がたくさんあります。その後に起こったのは、議長を務める役員が、どの上院議員を承認するかを決定する際に、どのように裁量を行使するかを説明したことだけです。1937年に言われたり行われたりしたことは、1915年に設定された先例を変えるものではありませんでした。
これが使用される可能性のある1つの方法は、有権者の間で幅広い超党派の支持を享受しているものに対して、適度な共和党の票を獲得することです。それを使用できる別の方法は、マコーネルが投票を許可していない問題に共和党員に投票を強制することです。上院議員は彼らの投票記録で再選のために走らなければなりません。
私はこれらすべてを引用とともに書き上げ、次の場所にあるPDFファイルでサーバー上でホストしています。 https://mappingsupport.com/p2/political/_pdf/priority-recognition-mitch-mcconnell.pdf