'지속 가능한 투자자'의 비밀 일기 — 2부

Tariq Fancy 작성
2021년 8월

이것은 세계 최대의 투자 회사에 대한 '지속 가능한 투자'를 전파하는 것에서 대중의 이익을 해치는 위험한 위약이라고 비난하는 것에 이르기까지 내 생각이 어떻게 진화했는지 공유하는 3부작 에세이 중 두 번째입니다. 짧지 않습니다. 그러나 이 주제는 매우 중요합니다. 구체적인 행동으로 중요한 환경 및 사회적 문제를 해결하기 위해 자본주의를 개혁하는 방법의 핵심에 있습니다. 나는 아래에서 내가 질문하는 아이디어를 옹호한 비즈니스 리더들에게 진지한 반박을 제시하도록 도전합니다.

우리는 시간이 부족합니다. 우리는 더 이상 편리한 환상으로 불편한 진실에 답할 여유가 없습니다.

2022년 6월 업데이트 : 이 3부작 에세이를 게시한 지 10개월 후 여기에 네 번째이자 마지막 장을 추가했습니다.

“[Tariq Fancy]의 고백 에세이… — 이코노미스트

"...높은 금융에 대한 강력하고 암울하게 재미있는 일화가 가득합니다." — 파이낸셜 타임즈

"[Tariq Fancy]는 전체 산업이 모호하고 모호할 뿐만 아니라 능동적으로 파괴적이라고 선언하면서 어느 정도 핵무기를 사용했습니다." — 포춘

"훌륭한 작업입니다... 길지만 주의를 기울일 가치가 있습니다." — 야

지속 가능한 투자자의 비밀 일기

I. 시스템 작동 방식
II. '좋은 스포츠맨십'에 기댈 수 없는 이유
III. 동화의 위험성
IV. 에필로그: 우리가 마땅히 받아야 할 영웅 (신규: 2022년 6월)

세 부분으로 구성된 원본 에세이의 PDF 버전은 이 링크에서 사용할 수 있습니다 . 에필로그의 PDF 버전은 이 링크에서 볼 수 있습니다 .

II. 우리가 '좋은 스포츠맨십'에 의존할 수 없는 이유

기업의 환경 및 사회적 행위가 실제로 금전적 이익으로 이어지는지 알아보려는 것은 목적과 이익이 실제로 얼마나 겹치는지 파악하려는 것과 같고 모닝 커피가 건강한지 여부를 파악하는 것과 같습니다. : 일을 하면 할수록 혼란스러워진다. 저는 ESG 리서치 책임자를 고용하려고 할 때 리서치를 본격적으로 파헤치기 시작했습니다. 근본적인 질문은 더 나은 ESG 성과가 더 나은 주주 수익을 창출하는지 여부에 관한 것입니다. 이는 책임감 있고 훌륭한 기업 시민이 되는 것이 진정으로 이익에 도움이 되는지 여부를 묻는 금융 업계의 전문 용어입니다. 좋은 스포츠맨십이 실제로 농구 선수가 더 많은 점수를 얻는 데 도움이 됩니까?

일부는 ESG가 이익에 도움이 된다고 말하고 일부는 그렇지 않다고 말합니다. 많은 연구자들에게 견해는 종종 기존의 정치적 선호와 예측 가능하게 일치하는 것처럼 보이지만 금융 회사는 대부분 ESG를 선언하기 위해 서로 경쟁하는 것처럼 보입니다. 그것의 단어 지속 가능성은 비즈니스에 좋습니다. 물론 우리가 하고 있고 모두가 하고 있습니다! 일반적인 혼란에 더해 대부분의 경우 재무 성과를 광범위하게 다양한 환경 및 사회적 성과 측정과 비교합니다. 종종 온실 가스 배출 수준에서 공급망 노동 기준 및 이사회의 다양성에 이르기까지 모든 것이 회사의 단일 "ESG 점수"로 통합되어 기업의 미덕을 신속하고 편리하게 측정하는 역할을 합니다.

Inessa Liskovich가 공개 연구 역할을 위해 인터뷰했을 때 만났습니다. Princeton과 MIT에서 교육받은 경제학자인 그녀는 ESG를 공부했고 학계를 떠나려고 했습니다. 그녀는 매우 똑똑했습니다. 분석적 및 정량적이지만 데이터에 대한 올바른 질문을 알 만큼 우뇌가 뛰어났습니다. 그녀는 공간의 불확실성과 상충되는 이론을 강조하면서 신선하고 솔직했습니다. 대화를 나누면서 왜 ESG 연구가 대학에서 그토록 인기를 얻고 있는지 분명해지기 시작했습니다. 많은 연구자들이 개인적으로 기꺼이 돈을 쓰고 책임감 있는 회사에 투자할 의향이 있기 때문에 ESG가 어떻게 더 광범위하게 확장되고 무엇을 할 수 있는지에 대해 생각하고 싶어합니다. 그것은 시장을 의미합니다.이는 대부분 ESG가 장기 이익에 도움이 될 수 있는 구체적이고 작은 방법을 강조한다는 의미입니다. 동기는 순수했습니다. 기업이 더 책임감 있게 행동하도록 장려하기 위해서였습니다.

그래도 Inessa는 ESG와 '책임감'이 정말 투자 수익을 창출했는지에 대해 냉철하고 정직한 분석을 내놓았습니다. “실제로 수익률이 높아지나요? 불분명 — 완전히 불분명합니다.” 그녀는 그것이 경제학자들이 말하는 사치품이라는 생각을 떠 올렸습니다. 더 적은." 결국 그녀는 다음과 같이 강력하게 찬성하거나 반대하지 않았습니다. 슈퍼, 슈퍼 젊다.”

안타깝게도 ESG 데이터도 일반적으로 신뢰할 수 없었고 등급은 어디에나 있었습니다. 당시 월스트리트저널의 헤드라인은 테슬라가 더 지속 가능한지 엑슨 모빌이 더 지속 가능한지 " 누구에게 물어보느냐에 달려있다 "고 지적했다. 데이터 문제를 선별하는 데 도움이 되도록 많은 학자들이 우리에게 서비스를 제공했습니다. 그리고 왜 안돼? 지속 가능성 문제를 공동으로 연구하기 위해 민간 부문에서 사용할 수 있는 자금이 있었습니다. 친 ESG가 아닌 그러한 연구를 본 기억이 없습니다. 이야기는 항상 같았습니다. 훌륭한 기업 시민이 되는 것은 비즈니스에 도움이 되므로 "사회적 목적"의 새로운 시대에 당연히 생각할 필요가 없다는 것입니다. 다소 의심스러운 방법과 결론을 발견한 친 ESG 논문 몇 편을 읽은 후, 뭔가 생각이 났습니다.

또한 내가 경력 초기에 배우고 적용한 원칙이 지속 가능한 투자에 대한 열의를 훨씬 덜 표현하는 더 멍청하고 베테랑 투자자를 보는 것도 흥미로웠습니다. Warren Buffett 은 ESG에 대해 회의적인 것으로 유명합니다. 작년에 기업은 사회적 대의보다 주주 가치를 우선시 해야 한다고 말하고 친 ESG 주주 결의안을 거부했습니다.올해 Berkshire Hathaway 연례 회의에서. Rumie와 함께 기술 분야에서 일하면서 유명한 기술 기업가이자 투자자인 Marc Andreessen의 생각에 더 가까이 다가갈 수 있었습니다. 그의 인상적인 달걀 모양의 머리는 많은 사려 깊은 생각을 불러일으켰습니다. 아주 좋은 집이지 아주 좋은 배가 아닙니다.” 그들이 탐욕스럽거나 맹목적으로 친기업적일 가능성은 낮습니다. Andreesen과 그의 아내는 자선 활동에 적극적이며 Buffett은 재산의 99% 이상을 기부하겠다고 약속했습니다 . 사실, 2011년 버핏은 정부에 세금 인상을 요구하는 " 슈퍼 리치를 코들링하지 말라 " 는 기사를 썼습니다 . 그럼에도 불구하고 그는 최근 유행하는 "좋은 스포츠맨십이 이익으로 이어집니다!" 시류.

BlackRock의 마케팅 및 영업 직원은 모두 ESG에 관한 것이었습니다. 그들은 그것을 충분히 얻을 수 없었습니다. 포트폴리오 매니저는 종종 정반대였습니다. 그들 중 다수는 "ESG 테스트"를 통과하고 혼자 남겨지기를 원했습니다. 주식 포트폴리오 매니저와의 한 대화에서 나는 ESG 데이터가 신의 선물이라고 선언하는 최신 연구를 미묘하게 무시하는 것을 발견했습니다 !"당신은 너무 많이 항의한다"는 공기를 가졌습니다. 그 이유를 추측하는 것은 어렵지 않았습니다. 위험과 같은 몇 가지 특정 영역 외에 일반적으로 회사의 다른 부분에서는 이전에 그렇게 많이 고려하지 않았던 이 중요한 데이터 세트를 고려해 달라고 정중하게 주장하지 않았습니다. 포트폴리오 매니저의 견해는 일반적으로 성과가 보상을 결정하기 때문에 이미 성과에 초점을 맞추고 있기 때문에 ESG 정보가 정말 유용했다면 묻지 않고 사용할 것입니다. 결과적으로 BlackRock의 내부 역학은 스포츠 에이전트 Jerry Maguire가 자신과 다른 사람들에게 좋은 스포츠맨 정신이 중요하다고 말하는 것과 약간 비슷했습니다. 그리고 실제로 누구에게 투자하고 코트에 입점할지 결정하는 그의 두뇌 부분은 누가 가장 많은 점수를 얻고 가장 많은 게임에서 승리하는지에 거의 전적으로 초점을 맞춥니다.

투자를 뺀 지속 가능한 투자

Wikipedia에 따르면 Benjamin Yeoh는 영국 중국 극작가입니다. 그의 세 번째 런던 초연 작품인 연극 <노란 신사> 는 타임아웃 에서 별 4개를 받았다.: “말레이시아에서 온 Tommy의 여정과 1960년대의 사회적 소용돌이 속으로의 수용에 대한 이민 경험에 대한 Yeoh의 설명은 세대 간 갈등에 대해 교묘하게 전개됩니다.” 그러나 LinkedIn에 따르면 Benjamin Yeoh는 런던에 있는 RBC Global Asset Management의 수석 PM입니다. 그들은 둘 다 같은 사람이지만 다행스럽게도 그의 덜 흥미로운 본업은 그의 Wikipedia 항목의 기초를 형성하는 과외 활동을 오염시키지 않습니다. "우리는 '통합 ESG' 방식으로 글로벌 주식을 관리합니다."라고 런던에서 처음 만났을 때 그는 말했습니다. "이것은 일련의 복잡한 지속가능성 절충안입니다."

나는 거의 우연히 그를 찾았습니다. Inessa를 만나고 연구를 검토한 후, 저는 진부한 회계 표준이 수익에 대한 ESG의 가치를 모호하게 하고 있다는 논문을 개발하기 시작했습니다. Google 검색을 통해 Ben의 블로그에 도착했습니다. 나와 같은 방식으로 ESG에 대해 생각하는 유일한 사람인 것 같았다. 그에게 원치 않는 이메일을 보낸 결과 런던의 은행역 근처에 있는 유럽 본사에서 몇 걸음 떨어진 멋진 페루 레스토랑에서 점심 모임을 갖게 되었습니다. "ESG 심사는 아마도 소수 스포츠로 남을 것입니다." 서버가 접시를 하나씩 내려놓을 때 그는 우리에게 단서가 없는 비정규직에게 며칠 동안 우리를 먹일 만큼의 주문을 포함하는 길을 따라 가라고 조언했습니다.

"정형이든 비정형이든 다른 데이터 세트라고 부를 수 있습니다." 그의 사려 깊고 신중한 접근 방식은 대부분의 치어 리더와 상당히 대조되었습니다. ESG를 "또 다른 데이터 세트"로 듣는 것은 내가 듣던 것보다 어쩐지 덜 짜릿했습니다. 하지만 목적은 어떻습니까? 그는 내 관심을 끈 일화로 마무리했습니다. 몇 년 전 유명한 책임 투자 컨퍼런스에서 그는 ESG 투자에 관한 패널로 참석했고 우연히 청중에게 다음과 같은 질문을 했습니다. "여러분 중 실제로 전문 투자를 한 사람은 몇 명입니까?" 반응이 없습니다. 그는 다시 파이프를 꽂았다. “내 말은 여기 있는 사람 중 고객을 대신하여 주식을 구매한 사람이 있습니까? 적어도 몇 백만 달러?” 아무것도 아님. 그의 공동 패널리스트의 손이 없습니다. 관객도 아니다. 100명 남짓 되는 방에 그는 혼자였다. 마치 '윤리적 프로그래밍' 회의에 참석한 소프트웨어 개발자가 전체 강당에 있는 그 누구도 이전에 한 줄의 코드를 작성한 적이 없다는 사실을 갑자기 깨닫는 것과 같았습니다. “패널과 정책 영역에는 투자자가 거의 없습니다. 초창기에는 많은 사람들이 설계보다는 사고로 이 지역에 오게 되었고 투자 교육을 받지는 않았지만 빠르게 성장하고 기분 좋은 요인이 있는 것을 보고 머물기로 결정했습니다. 그러나 그들은 투자자가 아니거나 그것에 별로 관심이 없으며 때때로 가치에 의해 그다지 동기가 부여되지도 않습니다.”

BlackRock에서 재직한 지 반년 만에 Ben을 만났는데, 그때가 내 작업의 어려움을 실제로 깨닫기 시작했을 때였습니다. ESG 치어리더들이 포트폴리오 관리자에게 중요하다고 믿고 싶었던 것의 대부분은 실제로는 중요하지 않았습니다. 누구의 잘못도 아닙니다. 현실은 사회에 중요한 것의 대부분이 특정 투자 전략의 수익에 영향을 미치지 않는다는 것입니다. 종종 이것은 기본 투자의 일정 때문입니다. 많은 전략은 매우 짧은 시간 범위를 가지며 이는 장기적인 ESG 문제가 특별히 관련이 없음을 의미합니다. 때로는 다양한 보험 및 보호 기능이 있으며 어쨌든 부채 만기일 이후의 기간과 관련이 없는 부채 전략이 있습니다. 대부분의 경우 비용이 많이 들고 장기적인 지속 가능성 관련 투자는 불확실하며 수익 잠재력을 발휘하는 데 시간이 걸립니다. 있다고 가정합니다. 그리고 종종 훌륭한 스포츠맨 정신이 무엇을 의미하는지 이해하기조차 어렵습니다. 국채 인플레이션으로 보호되는 미국 정부 채권에 대한 ESG를 어떻게 평가하며, 그것이 투자에 대한 구체적인 가치는 무엇입니까? 세계는 말할 것도 없고요?

쿰바야 가게의 독수리 투자자처럼

어려운 투자 분야에서 투자하는 법을 배웠기 때문에 목적과 이익을 둘러싼 과대 광고를 빠르게 분석하는 것이 조금 더 쉬웠습니다. 때때로 "독수리 투자자" 및 "gravedancers"라고도 불리는 위기에 처한 투자자는 어려움을 겪고 있거나 파산한 회사에서 숨겨진 가치를 찾기 위해 많은 진부하고 관련 없는 정보를 파헤치는 데 많은 시간을 보냅니다. 또한 거짓말을 많이 하고 잔인한 상황을 많이 보는 경향이 있어 본질적으로 다소 회의적입니다. MHR 펀드 매니지먼트에서 일하면서 일찍이 배운 마음가짐이었습니다. MHR 펀드 매니지먼트의 창립자이자 제 옛 상사인 Mark Rachesky는 1990년대에 억만장자 기업 침입자 Carl Icahn의 CIO였습니다.

어려움에 처한 투자자는 일반적으로 법적 수단, 주주 투표, 채권자 위원회 및 거의 모든 기타 도구를 통해 목표를 추구하는 공격적인 "활동가"로 간주됩니다. 내가 그 세계에 살 때 우리는 정기적으로 경쟁자와 경합을 벌였습니다. 우리는 한 번 헤지펀드 Third Point가 우리가 지배지분을 갖고 있는 회사의 경영진과 맺은 거래에 대해 소액주주들을 부당하게 대우했다고 주장하며 이의를 제기한 후 고소를 당했습니다. 거래가 발표된 날, Third Point의 설립자인 Dan Loeb는 우리 사무실에 전화를 걸어 25세의 안내원을 찾았습니다. 그녀가 라체스키에게 보낼 메시지를 기록할 준비가 된 패드와 종이를 가지고 있는지 확인한 후, 그는 천천히 철자를 말했습니다.

MHR에 합류하기 전에는 투자 은행인 Credit Suisse에서 Rachesky와 Icahn과 함께 일했던 전직 파산 변호사 Hal Goldstein을 처음 알게 되었습니다. 거래를 진행하는 은행가는 저급한 분석가인 제가 클라이언트와 직접 거래할 수 있도록 해주었습니다. 당시로서는 드문 일이었습니다. 우리는 표면적으로 공통점이 거의 없었지만(저는 20대의 독신 분석가였습니다. 그는 자녀가 6명이었고 안식일을 준수하기 위해 금요일에는 일찍 집을 나갔습니다) Hal을 충분히 알게 되었고 우리는 곧 내부 농담을 다음과 같이 공유했습니다. 랩 음악에 대한 관심. 우리의 마지막 대화를 바탕으로 그가 이해할 것이라고 생각한 농담으로, 나는 한때 Tupac의 노래 Hit em Up 의 욕설이 가득한 부분의 클립을 남겼습니다.그의 음성 메일에. 그 후 나는 즉시 당황했고, 그 시대의 모든 투자 은행 분석가가 부지런히 피해야 하는 주요 죄를 저질렀다고 확신했습니다. 무례함을 보여서 모든 사람 중에서 질책을 받고 심지어 해고될 것입니다. 은행. 대신 MHR은 결국 저를 고용했습니다.

목적과 이익을 모두 달성하는 투자 메커니즘이 세상의 높은 기대치를 충족시키기 위해 필사적으로 노력하면서 Hal이 수년 동안 가르쳐 준 것을 기억할 것입니다. 투자 후 투자는 같은 유형이었습니다. 고무가 순조롭게 진행되고 회사가 어려운 결정을 내려야 하는 어려운 시나리오였습니다. 경기 전후 인터뷰에서 좋은 스포츠맨십을 보여주는 것이 중요하다고 말하는 것이 아니라 4쿼터 막판 접전에서 실제로 어떤 행동을 했는지를 기준으로 선수들이 깨끗한지 아닌지를 판단하는 것과 같았습니다. 나는 그의 본능이 오늘날에도 그대로 남아 있는지 확인하기 위해 Hal에게 손을 내밀었습니다.

“내 개들이 여기 앉아 풀을 먹고 있습니다. 그리고 사방에 소변을 봅니다.” 뒷마당에서 Zoom에 도달한 그는 뼈를 씹는 Maltipoo를 가리켰습니다. "그의 이름은 스파키입니다." 조심스럽고 법적인 어법으로 그는 천천히 다음 부분을 발음했습니다. "그는… 어렵습니다… 기껏 해야 … 그는 잠시 멈추고 조금 더 반성했습니다. "근데 귀여워." 무릎 위에 아이패드를 놓고 균형을 잡으면서 17세인 그의 막내가 몇 년 동안 사용하지 않은 것은 이해할 만하게도 이해할 수 있는 어린이 놀이터 아래에 앉아 있을 때 그는 간헐적으로 멈춰서 최근 머리 위로 나타난 구름의 비가 내리는지 여부를 평가했습니다. 그에게 다가가고 있었다.

“기업의 사명은 주주를 위해 돈을 버는 것이겠죠?” 그는 다음과 같은 이유로 핵심을 짚었습니다. 대다수의 미국 대기업이 주주 친화적인 것으로 인식되고 법원이 기업의 존재 이유가 주주에게 봉사하는 것임을 법원이 분명히 밝힌 델라웨어에 법인이 설립되어 있기 때문입니다. Nell Minow가 Harvard Law Forum for Corporate Governance 에서 쓴 것처럼 자본주의의 기초는 신탁 의무를 엄격히 준수하는 것입니다 .). 신탁 의무에 대한 이러한 준수는 "돈을 다른 사람에게 맡길 때 발생하는 대리인 비용 위험을 해결함으로써 자본주의에 신뢰성을 부여합니다." 또한 주주는 회사의 이사회 구성원에 대해 투표할 수 있으므로 CEO와 경영진을 고용하거나 해고할 수 있습니다.

"하지만 비즈니스 판단 규칙을 잊지 마세요." Hal이 자신의 질문에 대답하며 끼어들었습니다. "그들은 충분한 정보, 법적 조언 및 강력한 근거가 있는 한 비용이 많이 들지만 세상을 위해 좋은 결정을 내릴 수 있도록 보호받을 것입니다." 주주 우선주의에 따르면 훌륭한 스포츠맨십은 괜찮지만 소유주에게 이익이 되는 경우에만 가능합니다. (스포츠 에이전트를 통해 누가 포인트를 요구합니다.) 예를 들어, CEO가 회사의 탄소 발자국을 줄이기로 결정할 수 있지만 그것이 "공정"하거나 "해야 할 옳은 일"이기 때문에 그렇게 할 수 없습니다. 주주 입장에서 정당해야 한다.이해. 우리가 이것에 대해 더 깊이 파고들수록 이것이 얼마나 제한적인지, "훌륭한 스포츠맨십"이 정의되고, 측정되고, 자주 그리고 충분히 큰 규모로 주요 사회 활동에 큰 변화를 가져올 가능성이 얼마나 없는지 점점 더 분명해졌습니다. 문제 — 중립적이거나 나쁜 스포츠맨십이 게임에서 승리하는 문제.

"아직도 이해가 안 돼요!" Hal은 결국 불쑥 말을 꺼냈다. "들어봐, 마케팅 속임수라는 걸 알잖아." 그는 응답을 기다렸다. “당신은 그것을 알고 있습니다. 우리 모두 알고 있습니다!”

중요한 것은 그가 반드시 기업이 목적에 대한 약속에 대해 거짓말을 하고 있다고 말하는 것이 아니라 주주 이익을 위해 중립적이거나 긍정적이어야 하므로 비즈니스 및 장기적인 이익 기계의 일부 기능 을 제공해야 한다는 것입니다 . 그리고 그 기능은 아마도 마케팅이었을 것입니다. “항상 질문이 남아 있습니다. 우리가 회사를 돕고 있습니까? 그리고 회사를 돕는 것은 실질적으로 회사를 돕는 것이 아니라 회사를 돕는 마케팅 에 불과할 수 있습니다. 또는 실질적으로 세상을 돕습니다. 이유가 충분할까요? 대답은 '예'라고 생각합니다. CEO가 유행하는 명분에 돈을 주고 싶다고 하고 마케팅 사람들이 우리 회사의 이미지에 좋을 것이라고 말한다면, 그것이 이사로서 필요한 전부가 아닙니까?”

비즈니스 판단 규칙은 장기적인 환경 이니셔티브에 투자하거나 임금을 인상하는 것과 같이 단기적으로 수익성이 없는 결정을 내릴 수 있는 공간을 제공하지만 과도한 짜증에 노출되기 전에 얼마나 멀리 갈 것인지에는 한계가 있습니다. 가장 사회적인 생각을 가진 공개 기업 CEO조차도 단기 이익을 극대화하도록 개인적으로 인센티브를 받습니다. (유럽 식품 대기업 Danone의 CEO로서 지속 가능성을 전략의 핵심 축으로 삼은 Emmanuel Faber는 지난 3월 행동주의 주주들에 의해 축출 되었을 때 이것을 어렵게 배웠습니다.미노우가 지적한 것처럼 자본주의는 자본 제공자(즉, 주주)의 이름을 따서 명명된 데에는 이유가 있습니다. 비즈니스 판단 규칙은 약간의 여유를 제공하지만 우리의 가장 큰 문제를 해결하는 데 필요한 속도와 규모로 사회의 목표를 추구하기에는 충분하지 않습니다.

한 걸음 물러서서 우리가 있는 곳을 요약해 봅시다. 플레이어는 점수를 얻고 게임에서 이기기 때문에 수십 년 동안 집단적으로 더티 플레이 형태에 참여해 왔습니다. 규칙은 일반적으로 변경되지 않았습니다. 대부분의 경우 더티 플레이는 여전히 점수를 최대화하는 데 도움이 될 수 있으며 플레이어는 점수판에 기여하는(또는 방해하지 않는) 경우에만 점수를 매기고 좋은 스포츠맨십에 참여하라는 엄격한 지시를 받습니다. . 그리고 무엇보다도 그들은 좋은 스포츠맨십이 승점과 많은 관련이 있다고 믿는 사람이 거의 없는 단기(생각: 오늘의 경기)에 극도로 집중하고 있습니다.

이 중 어느 것도 성공을 위한 좋은 설정처럼 들리지 않았습니다.

목적과 이익이 정말 겹치는가?

벤 다이어그램에서 두 개의 별도 원으로 표시되는 목적과 이익을 생각하십시오. 원이 겹치는 부분은 옳은 일을 하는 것이 이익이 되는 영역을 나타냅니다. 불행히도 그들이 하지 않는 곳중복되는 대부분의 대기업은 구체적인 관심이 거의 없습니다. 나는 거의 2조 달러에 달하는 산탄데르 은행의 회장이자 여러 세대에 걸쳐 스페인 최대 은행을 지배해 온 Botin 가문의 자손인 Ana Botin이 의장을 맡은 재무 임원을 위한 거의 2시간에 가까운 다양성 및 포용성 세션에 참석한 적이 있습니다. 젠더 관련 문제에 대한 남다른 열정이 있었습니다. "이제 우리가 업계에서 여성들에게 동등한 기회를 제공할 때입니다!" 한 중역은 아주 당연하게 외쳤다. 우리 모두 고개를 끄덕였습니다. 다른 주요 금융 회사의 경영진은 산탄데르 미드타운 맨해튼 본사의 높은 층에 있는 아름다운 회의실 테이블 주위에 모여 있었고, 한 명씩 모두 동의했습니다. 대부분 나보다 나이가 많았고,

식탁에 앉은 네 번째 사람이 흥분해서 다른 말로 같은 점을 지적했습니다. 인구의 50%가 요구했고 나머지 50%는 분명히 방금 발견했기 때문에 젠더 관련 다양성 문제는 이제 매우 명확하게 "비즈니스에 좋습니다"라고 말했습니다. 그들에게 어머니, 자매, 아내, 딸이 있다는 사실-갑자기 무언가가 떠 올랐습니다. 비슷하게 정의롭지만 이익이 되지 않는 원인 은 어떻습니까 ?

저는 BlackRock에서 다양한 D&I(다양성 및 포용) 이벤트 및 활동에 참여했습니다. 그들은 항상 많은 수의 젊은 하급 직원을 포함했습니다. 제가 보기에 그들 대부분은 주로 D&I가 그들이 살고 싶은 공정하고 공정한 사회의 상징이라고 느꼈기 때문에 D&I를 지원하게 된 것 같았습니다. . 소외된 소수 인종의 포용에 대한 지원과 같이 그들이 믿었던 많은 D&I 이니셔티브가 비즈니스에도 그다지 좋지 않은 것처럼 보이면 강조되지 않을 수 있다는 생각에 그들은 어떻게 반응할까요? 이익과 겹치는 일이 발생했을 때 목적에만 신경을 쓴다면 중요한 사회적 과제를 기업이 관리하도록 하는 것이 최선일까요?

또한 목적과 수익 영역 사이의 중첩 정도가 내가 예상했던 것보다 적거나 광범위한 과대 광고를 정당화할 수 있다는 것이 분명해졌습니다. ESG 데이터가 어떻게 투자 프로세스를 개선할 수 있는지 알아보기 위해 회사 전체의 고위 관리자들과 회의를 진행하면서 대부분의 투자 전략에서 몇 가지 ESG 문제만이 구체적으로 중요하다는 것을 직접 보았습니다. 때로는 위치에 따라 다릅니다. 동물 권리 논란이 있는 것은 중국에 기반을 둔 것보다 캘리포니아에 기반을 두고 있는 경우 더 나쁩니다. 대중의 관심이 집중될 때만 중요한 몇 가지 사항이 있습니다. #MeToo 및 #BlackLivesMatter 운동이 D&I 노력의 단점을 인정하는 기업의 성급한 반응을 이끌어낸 방법을 생각해 보십시오. (그리고 아직 충족되지 않은 많은 약속들.) 사회의 장기적인 이익을 보존하기 위한 변덕스러운 대중의 관심에 대한 생각은 우리 모두를 놀라게 해야 하는 전망입니다. 스포트라이트가 다른 문제로 이동하고 다른 문제로 넘어갈 때 선수들이 계속해서 하도록 의지할 수 있는 좋은 스포츠맨십에 자발적으로 참여하는 것입니다. 따라서 이익이 감소합니까? 그리고 끊임없는 논란과 보이콧이 만연한 우울한 소셜 미디어 피드가 기업이 올바른 일을 하도록 보장하는 최선의 방법일까요?

은행가가 사회를 재설계하기를 정말로 원하십니까?

"그는 Notorious BIG처럼 들립니다." 나는 채권 책임자에게 말했다. 우리는 그날 밤 도쿄에 있는 한 식당의 개인 공간에서 회의와 프레젠테이션으로 긴 하루를 보낸 후 이사회와 함께 저녁 식사를 했습니다. 만찬에는 래리 회장, 롭 카피토 회장과 친분이 있었던 손정의 소프트뱅크 회장이 함께했다. Larry와 Rob이 몇 마디 말을 해 달라는 요청을 하자 그는 방 앞에 서서 충격적일 정도로 무례한 장황한 45분 담화를 시작했습니다. “Larry가 틀렸습니다. 50%를 넘지 않았습니다. 내 수익률은 60% 이상입니다!” 그는 효과를 위해 또는 다른 사람들이 대답에 정중하게 웃을 것이라고 기대했기 때문에 잠시 멈췄다. 그가 1,000억 달러의 비전 펀드의 예상 수익과 획기적인 기금 모금에 대해 열광적으로 이야기하면서(“나는 걸프로 가는 비행기에서 Nikesh에게 30은 노력할 가치가 없다고 말했습니다. 100이 되어야 합니다!”) 나는 방을 둘러보았습니다. 전체 절차에 반영됩니다. 제 맞은편에는 Private Equity 회사인 General Atlantic의 CEO이자 BlackRock 이사인 Bill Ford가 있었습니다. 그는 의아한 표정을 지었다. "그 수익은 모두 실현되지 않았습니다." 그는 속으로 중얼거리며 WeWork에 대한 투자를 매각하기 전에는 자유 분방한 창업자 Adam Neuman이 귀하에게 매각한 것과 동일한 수준으로 가치를 평가하는 것이 현명하지 않을 수 있음을 지적했습니다. 사모펀드 회사인 General Atlantic의 CEO이자 BlackRock 이사입니다. 그는 의아한 표정을 지었다. "그 수익은 모두 실현되지 않았습니다." 그는 속으로 중얼거리며 WeWork에 대한 투자를 매각하기 전에는 자유 분방한 창업자 Adam Neuman이 귀하에게 매각한 것과 동일한 수준으로 가치를 평가하는 것이 현명하지 않을 수 있음을 지적했습니다. 사모펀드 회사인 General Atlantic의 CEO이자 BlackRock 이사입니다. 그는 의아한 표정을 지었다. "그 수익은 모두 실현되지 않았습니다." 그는 속으로 중얼거리며 WeWork에 대한 투자를 매각하기 전에는 자유 분방한 창업자 Adam Neuman이 귀하에게 매각한 것과 동일한 수준으로 가치를 평가하는 것이 현명하지 않을 수 있음을 지적했습니다.

내 입장에서 나는 두 가지 다소 다른 관찰, 즉 첫 번째는 좁고 흥미로운 관찰, 두 번째는 광범위하고 묵직한 관찰에 더 몰두했습니다. 첫째, 나는 손의 장황한 발언이 Biggie의 One More Chance 의 가사와 경쟁하기에 충분한 허풍을 가지고 있다는 사실에 약간 놀랐습니다. 최선의 결정. 두 번째이자 더 중요한 것은 세계에서 가장 강력한 사람들로 구성된 이 작은 그룹이 논의하는 것의 무게에 대해 생각하기 시작했다는 것입니다.

그날 일찍 도쿄의 멋진 샹그릴라 호텔에서 열린 이사회에서 우리는 인상적인 그룹인 다보스 엘리트의 스냅샷에 우리의 전략을 발표했습니다. Philipp Hildebrand는 2012년 아내의 편리한 통화 거래를 둘러싼 스캔들로 인해 BlackRock의 부회장직에서 물러나 안전한 손에 넘어갈 때까지 스위스 중앙은행 총재를 역임했으며 지금까지 우리의 전략과 성과를 발표하면서 자랑스럽게 환하게 웃었습니다. . Hildebrand는 이 특정 분야의 선임 후원자 역할을 하기 위해 손을 내밀었고 오히려 우리가 하고 있는 일의 상징성에 매료되었습니다. "우리는 금융이 사회를 위해 어떻게 건설적인 역할을 할 수 있는지 보여줄 수 있습니다!" 전 중앙 은행가를 분출,

도쿄에서의 모든 이사회 활동에서 묻지 않은 채로 남겨진 것은 그날 밤 손정의가 특히 마이크에 아무도 없는 사람과 랩 배틀을 계속할 때 곰곰이 생각한 간단한 질문이었습니다. 우리 노력의 크기와 규모는 주요 사회적 결과를 주도하는 데 큰 차이를 만들 수 있습니다. 그러나 이러한 중요한 시기에 민주 사회를 위한 중요한 결정을 금전적 이익이 장기적인 공익과 일치하지 않을 수 있는 의사 결정자들과 함께 이와 같은 사적인 포럼에서 내려야 합니까?

" 토머스 제퍼슨처럼 느껴질 때가 있었습니다 ." 미국 BRT(Business Roundtable)의 이해 관계자 가치에 대한 획기적인 성명 초안 작성을 주도한 Johnson & Johnson CEO Alex Gorsky는 이렇게 말했습니다. 비즈니스뿐만 아니라 사회 전반의 미래 방향에 대한 그토록 고상한 말의 무게를 감안할 때 그가 왜 그렇게 느꼈는지 이해하기 쉽습니다. 그러나 간단한 질문을 하는 사람은 많지 않습니다. CEO가 유명한 미국 대통령처럼 느껴져야 한다는 것이 말이 됩니까? 결국 "국민"이 "Johnson & Johnson의 의결권 있는 주주"를 의미하지 않는 한 그들 중 한 명만이 국민에 의해 선출됩니다.

이 차이는 BRT의 사회적 열망이 현실에서 다소 먼 것처럼 보이는 이유를 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다. Aneesh Raghunandan과 Shiva Rajgopal이 논문에서 지적한 것처럼 " 사회적 책임을 지는 사람이 말을 걸립니까?" ”, 공개적으로 상장된 BRT 서명 기관은 동료에 비해 더 높은 비율의 환경 및 노동 관련 준수 위반을 보고하고 결과적으로 더 많은 벌금을 지불하며 로비 정책 입안자에게 더 많은 비용을 지출합니다. BRT 서명국은 최근 몇 년 동안 탄소 가격, 세금 허점 제거 및 기후 변화와 불평등 심화에 맞서기 위해 고안된 기타 여러 이니셔티브에 반대하여 적극적으로 로비 활동을 해왔습니다. 그리고 새로운 보고서지난 9월, 전 세계적인 유행병이 시작된 이래로 BRT 서명자들은 직업, 작업장 안전 및 노동권을 보호하거나 인종 불평등을 시정하기 위해 무엇이든 하는 데 있어서 다른 누구보다 나을 것이 없다는 것을 확인했습니다.

None of this should really come as a surprise, especially to the signatories of the BRT’s statement. From top to bottom, from CEO compensation to divisional budgeting and P&L to managerial targets, structures, and incentives, we’ve built private firms from the ground up to do one thing really well: extract profits. The majority of America’s largest companies today were founded after Milton Friedman’s era of shareholder primacy began in 1970, and have thus developed into complex bureaucratic machines that are designed primarily to extract maximum profits for shareholders within the rules of the game. (Think of it like levels of elite training to eventually play in the NBA: they’re trained from their youth to score points, win games, and compete at the highest level.) It turns out that a large, multinational profit-making machine that’s built to do one thing really well operates exactly as we should expect it to.

지금부터 2030년 사이에 위험이 너무 높아서 우리는 이 일을 해야 하기 때문에 회의적이고 냉소적일 수 있는 권리를 스스로에게 부여해야 합니다 . 이에 비추어 볼 때 "이해관계자 가치"에 대한 지속적인 논의가 자동으로 올바른 방향으로 나아가는 단계라는 게으른 지배적인 태도는 현명하지 않은 것 같습니다. 게임이 어떻게 진행되는지에 대해 우리가 알고 있는 것과 지난 수십 년 동안 우리가 보아온 발전 속도를 감안할 때, 다음 10년을 삶과 죽음의 문제를 마치 최선인 것처럼 취급하는 데 보내는 것이 현명한 일입니까? 좋은 스포츠맨십만으로 변덕스럽습니까?

더 빠르게 움직이는 곡선은 평평해져야 합니다: COVID-19

이 에세이의 시작 부분에 설명된 개인 제트기 대화 후 월요일에 저는 회사를 떠날 계획임을 알렸습니다. 공식적으로 제가 떠나는 이유는 시아버지의 죽음을 따라야 하는 매우 현실적인 가족 사업 문제 때문이었습니다. 비공식적으로도 개인적으로는 그 역할을 계속할 필요가 없다는 결론을 내렸습니다. 지속 가능한 투자를 통해 실제 사회에 영향을 미치려는 시도는 끈을 다는 것 같았습니다.

어쨌든 Rumie의 새로운 무료 마이크로러닝 플랫폼은 유망했으며 소셜 미디어와 크랙과 같은 중독 엔진에 대한 실행 가능한 대안을 제공했습니다. 나는 처음에 우리를 이 위기로 이끈 거의 변하지 않은 경제 체제 위에 새로운 '녹색' 이야기를 판매하는 것보다 그것을 무료로 제공함으로써 세상을 위해 더 많은 일을 할 수 있다는 것을 알았습니다. 그래서 저는 COVID-19가 전 세계적으로 퍼지기 몇 달 전에 제 고향인 토론토로 돌아왔습니다.

5년 전 우리가 구조 강아지로 입양한 보더 콜리, 저먼 셰퍼드, 시베리안 허스키 혼혈인 러프 덕분에 갑작스러운 집에서의 일상 탈출이 가능했습니다. 그는 길고 규칙적인 산책을 요구했고, 나는 내 자신의 온전함을 위해 기꺼이 의무를 다했습니다. 폐쇄되기 전에도 공원을 향해 신나게 걸어가는 그의 얼빠진 웃는 얼굴을 보는 것은 나와 대부분의 행인에게 전염되는 영향을 미쳤습니다. 다행스럽게도 그 당시 대부분의 사람들은 사회적 거리두기에 관한 규칙을 준수했습니다. 부분적으로는 토론토가 17년 전에 대규모 SARS 발발을 겪었기 때문이기도 하지만 모든 수준에서 결정을 내린 정책 입안자들의 신속한 조치 덕분이기도 합니다. 시, 지방 및 연방 정부는 위협을 매우 심각하게 받아들입니다.

3월이 진행됨에 따라 나는 매일 걸을 때마다 도시가 얼마나 심각한지 깨달았습니다. 그들은 모든 것을 닫고 있었습니다. 그것은 단지 레스토랑과 쇼핑몰이 아니었습니다. Ruff가 가장 좋아하는 개 공원도 문을 닫았습니다! 일부 결정은 서툴고 자의적인 것처럼 보였지만 한 가지 분명한 사실은 우리 정부에 자문을 제공한 전문가들이 우리의 더 나은 자아가 자발적으로 베푸는 선한 은총에 순응하도록 두는 것이 현명하지 않다고 생각했다는 것입니다. 그래서 우리 정부는 코로나19 곡선을 완만하게 만들기 위해 자발적인 준수에 의존하기보다 강제 폐쇄와 처벌을 통해 봉쇄 조치가 의무화 되도록 적극적으로 보장했습니다 . 규칙을 준수하지 않은 사람들은 우리 모두를 위험에 빠뜨렸으므로 일반적으로 지침을 위반하는 사람에게 엄격한 처벌이 적용되는 것은 괜찮았습니다.

강제 봉쇄의 대안은 개인이 책임을 지는 것이었습니다. 이미지 의 Whatsapp 포워드를 받은 것을 기억합니다.서로 다른 장소에서 감염의 상대적 위험을 보여주는 텍사스 의학 협회에서 만든 것입니다. 텍사스에서 막 재개장한 바는 목록에서 가장 위험한 곳이었습니다. 텍사스에서 얼마나 많은 사람들이 이 중요한 공개 정보를 보았는지 궁금했습니다. 아마 5%? 10%? 그리고 그들이 그렇게 하더라도 많은 사람들은 여전히 ​​갈 것이고 밤이 지날수록 더 적은 예방 조치를 취할 것입니다. 바는 고객에게 가장 책임감 있는 행동을 이끌어내는 것으로 거의 알려져 있지 않습니다. 다행스럽게도 토론토와 뉴욕 같은 곳에서는 그것에 대해 생각할 필요가 없었습니다. 정부의 누군가가 분명히 그 그래픽을 가지고 있었고 아마도 우리 세금으로 급여를 받는 의료 전문가로부터 직접 받았을 것입니다. 따라서 Whatsapp 포워드를 순환시키기 위해 다른 사람들에게 의존하는 대신 우리 정책 입안자들은 우리를 위해 결정했습니다. 우리가 생명을 구하고 더 빨리 정상으로 돌아가고 싶다면, 막대는 일정 기간 동안 문을 닫아야 합니다. 끝.

봉쇄 조치의 두 번째 주요 특징도 두드러졌습니다. 규칙이 모든 사람 에게 적용된다는 명확하고 널리 퍼진 아이디어가 있었습니다 . 사람들은 일반적으로 건강이 개인적인 추구에서 공공 프로젝트로 빠르게 전환될 수 있다는 사실을 재빨리 깨달았습니다. 즉, 우리 모두가 예외 없이 함께 노력해야 한다는 의미입니다. 그리고 전문가들은 그것에 대해 분명했습니다. 토론토와 같은 곳에서는 사회적 거리두기를 체계적 으로 준수해야 했습니다., 옵트인한 특정 그룹이 아닌 모든 사람을 의미합니다. 한 친구는 임신한 여성이 공원 벤치에 앉은 것에 대해 티켓을 받는 것을 보았다고 말했습니다. 그것이 나를 과도하게 생각하게 만들었지만, 그 다음에 나에게 일어난 일은 아마 토론토 시에서 그 소식을 듣고 임신하지 않은 다른 모든 사람들에게도 일어났을 것입니다. 시에서 임산부에 대해 예외를 두지 않는다면, 내가 이 일을 피할 수 있는 방법은 없습니다 .

토론토의 COVID-19 대응은 완벽과는 거리가 멀었지만 대부분의 대유행에 대해 나쁘지 않았습니다. 첫 번째와 두 번째 물결에서 우리가 생명을 구하고 일부 지역을 안전하게 재개할 수 있도록 충분히 곡선을 평평하게 만드는 데 도움이 되었습니다. 경제를 더 빨리. 그 중 어느 것도 정치적이지 않았습니다. 2018년 New York Times가 헤드라인에서 "캐나다인 도널드 트럼프"라고 불렀던 보수당 대표 Doug Ford 지방 선출직 대표는 2020년 초 봉쇄의 필요성을 재빨리 받아들였습니다. 그는 사회적 거리두기 조치를 체계적이고 개인적이고 자발적인 것이 아니라 의무적이며 봉쇄 반대 시위대를 " 야후 무리 "라고 불렀습니다. 정부가 주도하는 하향식 접근 방식의 이점은 생명을 구한 것만으로도 그만한 가치가 있습니다. 마스크 착용에 관한 연구미국에서 의무적으로 마스크를 착용하면 2020년 4월과 5월에만 40,000명의 생명을 구할 수 있었다고 결론지었습니다. 또 다른 연구 에 따르면 마스크는 대유행 기간 동안 총 130,000명의 미국인 생명을 구할 수 있습니다. 이는 9.11 테러 때 목숨을 잃은 사람 수의 40배가 넘는 숫자입니다. 첫 번째 연구를 설명하는 Bloomberg 기사 의 하위 텍스트는 "통계 분석에 따르면 개인적인 선택만으로는 Covid-19를 이길 수 없음을 보여줍니다."

두 곡선의 이야기: 기후 변화가 샤프트를 얻습니다.

지난 12개월 동안 우리의 경험은 우리의 장기 지속 가능성 목표에 대한 중요한 질문을 제기합니다. 우리 모두는 주로 '친환경' 제품을 구매하고, 자전거를 타고 출근하고, 현지 채소를 섭취함으로써 탄소 발자국을 낮춤으로써 우리의 라이프스타일을 보다 환경 친화적으로 만들기 위한 개별 행동과 관련된 조언을 많이 받습니다. 그러나 미래에 대해 걱정하고 학생 여행을 위해 탄소 상쇄를 구매하라는 요청을 받은 젊은이는 특히 부유하고 노인들이 그것에 신경 쓰지 않고 대기업이 일반적으로 선택하지 않을 때 그것이 중요한지 궁금해할 수 있습니다. 좋은 스포츠맨십은 득점으로 이어지지 않습니다. (기술적으로 탄소 상쇄를 위해 자발적으로 돈을 지불하는 것은 실제로 비용이 듭니다.그들이 지적한다.) 자발적이고 개별적인 조치가 우리 사회의 코로나19 감염곡선을 하향곡선으로 만들기에 분명히 충분하지 않다면, 전문가들은 왜 그러한 조치가 우리 사회의 온실가스 배출량 곡선을 하향곡선으로 만들 것이라고 생각하는가?

그리고 문제가 있습니다. 기후 변화, 불평등 및 기타 여러 중요한 문제에 대해 전문가들은 개인의 자발적인 행동에 맡기라고 조언 하지 않습니다 . 그들은 그것이 작동하지 않을 것이라는 것을 압니다. 문제는 우리가 그들의 말을 듣지 않는다는 것입니다. 기후 변화를 예로 들어 엘리트의 모든 진지한 목소리는 이제 과학을 믿는다고 주장합니다. 그러나 과학자들이 우리에게 즉시 필요하다고 말하는 변화를 어떻게 제정해야 하는지 에 대해 정책 전문가의 말을 듣는 사람은 거의 없습니다 .

내가 스톡홀름 시청에서 열린 멋진 갈라 디너에 참석하기 4개월 전에 William Nordhaus라는 예일대 교수는 기후 변화의 경제학에 대한 연구로 2018년 노벨상을 수상했습니다. 페루인과 내가 패닝한 평범한 초콜릿 수플레에 대해 그가 어떻게 생각했는지는 모르겠지만, 그가 생각하는 것이 우리 경제 시스템이 배출량을 줄이는 가장 효과적인 도구라고 생각하는 것은 압니다. “경제학은 기후 변화 정책에 관한 한 가지 불편한 진실을 지적합니다. 그리고 그것이 효과적이기 위해서는 정책이 탄소 또는 CO2의 가격을 인상해야 하고 그렇게 함으로써 시장의 외부성을 바로잡아야 한다는 것입니다.”라고 Nordhaus는 스톡홀름 대학에서 강의에서 말했습니다 ., 노벨 시상식 이틀 전. "경제학의 통찰 중 하나라고 생각합니다..." 그는 계속하기 전에 잠시 말을 멈추고 다음 요점을 강조합니다. 가격. 우리의 활동에 가격을 매기는 것이 유일한 방법이니까…

“우리는 현재와 미래에 수십억 명의 사람들을 확보해야 합니다 . 수백만 개의 회사. 수천우리가 원하는 방향으로 나아가기 위한 조치를 취하는 것입니다. 그리고 이를 효과적으로 수행할 수 있는 유일한 방법은 탄소 가격을 높이는 것입니다.” 탄소세의 개념은 간단합니다. 부정적인 외부 효과를 발생시키는 주체가 비용을 지불하게 하면(예를 들어 오염세를 통해) 인센티브가 바뀌고 따라서 행동도 바뀝니다. 더 친환경적인 대안을 향한 경쟁이 시작됩니다. 팬들에게 피해를 줄 때마다 농구 선수에게 벌금을 부과하는 것과 같습니다. 비용이 충분히 높으면 플레이어는 무모하게 플레이하기 전에 두 번 생각하고 대신 깔끔하게 승리할 수 있는 새로운 방법을 찾을 것입니다.

탄소세는 완벽하지 않고 광범위한 전면적인 정책 조치가 수반되어야 하지만 Nordhaus의 핵심 포인트는 주목할 가치가 있습니다. 모두를 위한 게임의 규칙. 오래된 규칙을 수정하는 것은 경쟁적이고 생산적인 게임을 계속 유지하면서 군중에 대한 위험한 부작용을 최소화하는 효과적인 방법처럼 보입니다. 대신, 지속 가능성 문제에 대해 현재 우리는 더티 플레이가 최대 점수를 획득해야 하는 법적 의무를 다하는 데 도움이 되더라도 순전히 자발적으로 좋은 스포츠맨십을 추구하기로 결정하는 일부 플레이어에게 물러서서 의존하는 데 희망이 있다는 말을 듣고 있습니다.

그만한 가치가 있기 때문에 Nordhaus가 저탄소 ETF에 대해 이야기하는 예를 찾으려고 노력했습니다. 나는 아무것도 찾지 못했다. 마찬가지로 2013년 획기적인 책인 21 세기의 자본(Capital in the 21st Century) 을 저술한 Thomas Piketty는 부의 불평등이 어느 정도까지 증가했고 억제되지 않고 계속 증가하고 있는지 강조하면서 최고 소득자에 대한 역사적으로 낮은 한계 세율을 인상하는 것에 대해 많이 이야기합니다. 그는 불평등과 싸운다고 주장하는 사모펀드에 대해 이야기하지 않습니다.

이런 식으로 생각해보세요. NBA 경기에서 3점슛의 수를 줄이는 임무를 맡았다고 상상해보세요. 귀찮게 다시 칠하고 싶지 않기 때문에 플레이어에게 호의를 베풀고 라인 뒤에서 몇 인치에서 촬영하도록 요청하시겠습니까? 아니면 3점선을 몇 인치 뒤로 이동하시겠습니까? 경쟁 스포츠 게임의 4/4분기에는 그 중 하나만 통할 것이라고 말하는 것이 안전합니다. 그 상황에서는 점수만 게임에서 이기고 플레이어는 점수를 획득할 법적 의무와 재정적 인센티브를 받기 때문입니다. 그리고 착하게 플레이해도 추가 점수가 주어지지 않습니다. 나는 CEO가 분기별 수익 목표를 달성하려고 노력하는 경우가 종종 이와 같다고 생각합니다.

그렇기 때문에 Nordhaus와 같은 전문가들은 리그가 시스템 참가자의 행동을 변경하기 위해 규칙을 변경해야 한다고 말합니다. 그리고 이러한 규칙은 자발적일 수 없으며( 여러분, 지구의 날을 위해 우리가 하기로 결정한 이 멋진 녹색 활동을 보십시오! ) 의무적이어야 합니다( 차량의 연비 기준을 생각해 보십시오 ). 그것들은 개별적일 수도 없고( 우리 선량하고 책임감 있는 사람들이 우리의 역할을 하고 그것이 효과가 있는지 봅시다!) 체계적일 필요가 있습니다( 모든 사람이 그것이 작동하려면 부담을 분담해야 합니다 ).

왜 사람들은 마치 실제로 존재하는 것처럼 '자유 시장'에 대해 이야기합니까?

토론의 이 시점에서 우리는 모두 똑같은 말을 하도록 세뇌당했습니다. 헐떡입니다. 그러나 그것은 정부가 자유 시장에 개입하고 있다는 의미가 아닙니까? 더 나은 사회적 결과를 가져오도록 이 시스템의 규칙을 수정하는 것은 "자유 시장에 개입"하는 것이 아닙니다 .애초에 '자유 시장' 같은 건 없다. 시장 경제의 핵심은 규칙의 모음입니다. 규칙도, 시장도 없습니다. 모든 경쟁 스포츠에 명확한 규칙이 있는 것처럼 경쟁 시장에는 규칙이 필요합니다. 규칙이 없으면 게임도 없습니다. 미리 정해진 일련의 규칙도 없습니다. 새로운 아이디어가 특허 보호를 받는 기간부터 법인세율에 이르기까지 모든 규칙은 시스템의 결과에 영향을 미치는 신중한 결정입니다. 게임의 규칙을 바꾸면 다른 결과를 얻을 수 있으며, 이 모든 것은 시장 결과라고 할 수 있습니다. 이러한 규칙을 변경하는 것은 정부가 처음에 해당 규칙을 만들거나 NBA가 성공적인 샷이 3점의 가치가 있는 법원에 선을 긋기로 결정한 것과 마찬가지로 더 이상 "자유 시장에 대한 개입"이 아닙니다. .

월스트리트가 관리하는 자본 할당 프로세스는 우리 경제에서 해당 자본의 가장 생산적인 사용과 우리의 저축을 연결합니다. 이러한 자본 배분 결정을 내리는 사람들은 투자 기회의 예상 수익률 및 수익성 변화에 신속하게 대응하도록 훈련을 받았습니다. 포트폴리오 관리자에게 포트폴리오의 탄소 발자국을 낮추라고 지시하면 대부분은 고개를 끄덕이고 그것이 중요하다는 데 동의할 것입니다. 하다. 반면에 부정적인 외부 효과가 예를 들어 공해세를 통해 정부에 의해 "내부화"되어 온실 가스를 많이 배출하는 기업의 수익성이 낮아지면 자본 배분자는 자동 으로가능한 한 빨리 대응하여 지금은 수익성이 떨어지는 기회에 더 적은 자본을 할당합니다.

대부분의 포트폴리오 관리자는 이 모든 사실을 직관적으로 알고 있습니다. BlackRock의 한 PM은 저에게 분명하게 말했습니다. “저는 기후 변화를 믿습니다. 우리에게 탄소에 대한 가격이 있다면, 저는 밤새 탄소 발자국을 낮출 것입니다. 다른 모든 사람들도 그렇게 할 것입니다. 하지만 혼자 하고 나 자신을 불리하게 만드는 것은 말이 안 되며, 법적으로 해야 할 일도 아니고 돈을 지불해야 하는 일도 아닙니다.” 마치 농구 선수가 “더 안전하게 플레이하겠습니다… 모두의 규칙을 바꾸면… 하지만 당신이 규칙을 그대로 두는 한 당신이 나에게 요구하는 것은 좋은 스포츠맨십이라는 이름으로 점수를 포기하는 것입니다. 나는 돈을 받고 점수를 따야 할 법적 의무가 있으며 경쟁적인 게임이므로 통과하겠습니다.”

규칙을 업데이트하면 게임의 플레이어가 자신이 가장 잘하는 일, 즉 특정 규칙 및 규정 내에서 최대한 많은 점수를 얻는 것에 더 쉽게 집중할 수 있습니다. 또한 비즈니스 리더가 경험, 민주적 의무, 재정적 인센티브 및 법적 자유도가 없는 시급한 사회적 문제에 대해 중요한 역할을 수행하려는 시도를 제거합니다. 규칙을 업데이트하면 이미 클린 플레이를 한 플레이어가 조기에 올바른 일을 한 것에 대한 보상으로 마침내 경쟁자보다 앞서게 됩니다. COVID-19 위협과 마찬가지로 도전의 규모는 우리가 최고뿐만 아니라 가장 느리고 최악의 속도로 우리 자신을 정의해야 함을 의미합니다. 백신 이전의 세계에서 길 아래의 술집이 모든 지침을 무시하는 떠들썩한 군중으로 가득 차는 한,

그러나 COVID-19와 기후 변화 사이에는 중요한 차이가 있습니다. 노출 후 1~2주 이내에 COVID-19에 감염되었음을 알게 됩니다. 대조적으로 대기 중에 천천히 움직이는 온실 가스 축적의 최악의 결과는 우리가 그것을 내뿜은 후 수십 년 후에 도착할 것입니다. 더 느린 잠복기는 우리가 자발적이고 개인적인 행동만으로도 지금 우리에게 절실히 필요한 체계적 변화로 어떻게든 모일 것이라는 환상에 빠지게 합니다. 그러나 우리를 빨리 죽이는 무언가의 곡선을 평평하게 하기 위해 과학에 귀를 기울이고 우리의 행동을 바꿀 수 있다면, 우리를 죽이는 무언가의 곡선을 평평하게 하기 위해 우리의 행동을 바꾸라고 말하는 과학에 귀를 기울일 수 없는 이유는 무엇입니까? 우리 천천히? 두 경우 모두 전문가들은 1온스의 예방이 1파운드의 치료 가치가 있다고 말합니다.

그러나 어떻게든 COVID-19 감염 곡선을 낮추기 위해 필요한 체계적이고 의무적인 변화를 구현하는 속도는 평범했지만 어떻게든 우리가 그러한 변화를 구현하기 위해 보여준 속도와 정치적 의지보다 여전히 훨씬 더 인상적이었습니다. 온실가스 배출곡선. 우리는 편리한 환상으로 불편한 진실에 대답하는 가장 심각한 결과로부터 아직 한참 떨어져 있기 때문에 더 느린 위협을 무시하고 있습니다. 그래서 우리는 규칙을 그대로 두고 세상을 더 나은 곳으로 만들고 돈을 벌기 위해 ESG 펀드를 사야 한다는 말을 동시에 듣 습니다 ! 친숙하게 들립니다. 곡선을 평평하게 만들고 큰 경기를 위해 모든 스포츠 바를 열어 둘 수 있습니다!사람들이 수십 년 후에 COVID-19에 걸렸다는 사실을 알게 된다면 얼마나 더 자주 일어날지 상상해 보십시오.

세계적인 유행병이 시작되고 그 속도와 파괴력이 우리를 대응하게 만든 후, 나는 우리가 기후 변화와 관련하여 같은 이야기의 훨씬 더 느리게 움직이는 버전을 보고 있다는 것을 깨달았습니다. 우리는 여전히 은유적인 막대를 열어 두었습니다. 폭풍이 이미 우리에게 닥쳤을 때 우리는 마지 못해 완전히 준비가 안된 응답으로 결국 문을 닫기 시작했습니다. 지속 가능한 투자에 대한 나의 작업은 사모 펀드에서 머니 마켓 펀드에 이르기까지 모든 금융 자산 클래스에서 새로운 '친환경' 제품을 판매하기 위해 단기 골드 러시를 활용하는 것 이상으로 그것을 변화시키는 데 별로 도움이 되지 않았습니다. 우리에게 필요한 제도적 변화를 보고 싶다면 다보스와 세계 엘리트 회의에서 이상하게 강조되지 않은 간단하고 분명한 대답을 기억해야 합니다. 제도를 고치려면 정부가 규칙을 고쳐야 합니다.

이것은 지속 가능한 투자가 문제 라는 것을 의미합니까 ? 저탄소 ETF는 탄소 가격과 함께 존재할 수 있으며 상호 배타적이지 않습니다. 지속 가능한 투자가 우리에게 정말로 필요한 규칙 변경을 대체할 수 없더라도 그것이 조금이라도 도움 이 된다면 문제는 무엇입니까? 둘 다 가질 수는 없습니까?

이것은 세 부분으로 구성된 에세이의 두 번째입니다. 마지막 세 번째 부분을 보려면 여기를 클릭하십시오 .

(참고: 원본 3부작 에세이는 2021년 8월에 게시되었으며, 네 번째이자 마지막 '에필로그' 챕터는 2022년 8월에 여기에 게시되었습니다. )

중요하고 기한이 지난 공개 토론을 촉발하기 위해 대중에게 무료로 제공되었습니다. 관심이 있다면 다른 사람들과 공유하십시오 .

(그리고 무언가를 지불할 만큼 멋지다고 생각하셨다면, 전 세계 청소년을 위한 모바일 우선 마이크로러닝을 개척한 미국 501(c)(3) 비영리 및 캐나다 등록 자선 단체인 Rumie에 자선 기부를 직접 해주세요. . 여기에는 아프가니스탄의 소녀와 여성이 어디서든 휴대 전화를 통해 현지 언어 Dari 및 Pashto로 안전하게 학습을 계속할 수 있도록 막 시작한 프로그램이 포함됩니다 — darsx.org 참조 . )