Das große Ganze fehlt

In den letzten Jahren haben die Medien festgestellt, dass die unaufhörlichen Rufe nach dem „Klimanotstand“, gefolgt von keiner Maßnahme, die einen wesentlichen Unterschied in der Klimakrise bewirkt, dazu geführt hat, dass die Menschen deprimiert in die Zukunft blicken. Als Medien berichten sie natürlich darüber, als wäre es eine einfache Geschichte einer Welt, die in drei Kategorien von Menschen gespalten ist: Klimaaktivisten, Klimaleugner und Klimauntergang. Aber das ist eine zu einfache Geschichte, wie wir sehen werden.

Dieser Aufsatz wurde durch einen Artikel der Washington Post vom 24. März 2023 über „Klimaverderber“ angeregt . Der Artikel beschreibt diese Doomer als eine Gruppe von Menschen, die „glauben, dass das Klimaproblem nicht rechtzeitig gelöst werden kann oder wird, um einen totalen gesellschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern“.

Dieser Artikel erscheint kurz nach der Veröffentlichung des AR6-Syntheseberichts Summary for Policymakers des IPCC Mitte März. Der Bericht stellt fest, dass die globale Erwärmung 1,1 °C über der Basislinie von 1850–1900 erreicht hat, dass die Treibhausgasemissionen trotz mehr als dreißig Jahren Warnungen vor dem Klimawandel und globaler Konferenzen zur Behandlung des Problems weiter gestiegen sind und dass die globale Erwärmung dazu beigetragen hat „weit verbreitete nachteilige Auswirkungen und damit verbundene Verluste und Schäden für Natur und Menschen.“ Weiter heißt es, dass es trotz dieser dreißig Jahre voller Treffen und Berichte und Händeringen „wahrscheinlich ist, dass die Erwärmung 1,5 °C überschreiten wird“ und dass „jeder Anstieg der globalen Erwärmung mehrere und gleichzeitige Gefahren verstärken wird“.

Ist es ein Wunder, dass viele, die diesen Bericht und die Nachrichten darüber lesen, glauben könnten, dass der Klimawandel nicht gelöst werden wird? Wir können mit eigenen Augen sehen, dass bei einer Erwärmung um 1,1 °C bereits extreme Wetterereignisse im Zusammenhang mit dem Klimawandel mit Konflikten, Nahrungs- und Wasserknappheit, Naturkatastrophen und sogar Krieg verbunden sind. Ist es ein Wunder, dass wir denken, dass eine „wahrscheinliche“ Erwärmung um 1,5 °C – 2,0 °C einen gesellschaftlichen Zusammenbruch verursachen könnte? Besonders wenn man sich die Grafik des Primärenergieverbrauchs ansieht , die einen unaufhaltsamen Anstieg des weltweiten Verbrauchs von Kohle, Öl und Gas zeigt (wobei die jüngsten geringfügigen Einbrüche nur mit der massiven Rezession im Jahr 2008 und mit einem globalen Shutdown für Covid in 2020).

Es ist für jeden, der Augen hat, offensichtlich, dass der Energieverbrauch mit dem Wirtschaftswachstum zunimmt. Für jeden, der die rudimentären Grundlagen der Funktionsweise der Weltwirtschaft versteht, ist es offensichtlich, dass der Energieverbrauch nur dann sinkt, wenn Rezessionen oder Pandemien eintreten und den Menschen ohne nachhaltige staatliche Rettungspakete eine Menge wirtschaftlicher Schmerzen zufügen. Während der Energieanteil der sogenannten erneuerbaren Energien jedes Jahr in winzigen Mengen zunimmt, ist ihr Anteil im Vergleich zu dem der fossilen Brennstoffe winzig, und mit den Zeitplänen, die in den jüngsten IPCC-Berichten skizziert werden, ist es für die meisten Beobachter offensichtlich, dass, selbst wenn die erneuerbaren Energien so funktionierten versprochen, es gibt keine Möglichkeit, fossile Brennstoffe in absehbarer Zeit zu ersetzen. Daher erscheint die Schlussfolgerung, dass „das Klimaproblem nicht rechtzeitig gelöst werden kann oder wird, um einen totalen gesellschaftlichen Zusammenbruch zu verhindern“, ein wenig wie eine realistische Aussicht.

Der Artikel der Washington Post spricht weiter über die Sorge, dass „Untergang“ Lähmungen verursachen kann, und ermahnt uns, dass wir die Hoffnung bewahren müssen, wenn wir effektive Klimaschutzaktivisten sein wollen. Der Hauptprotagonist der Geschichte ist ein junger Aktivist, der sich Sorgen um das Aussterben der Menschheit macht. Die Geschichte endet hoffnungsvoll, wobei sich derselbe junge Aktivist stattdessen darauf konzentriert, sich in seiner Gemeinde zu engagieren, indem er „zeigt, dass es Unterstützung für die Lösungen gibt“. Leider geht der Artikel nicht darauf ein, was diese Lösungen sind.

Die Welt, die die Mainstream-Medien zu sehen scheinen, wenn sie über den Klimawandel berichten, konzentriert sich fast ausschließlich auf Kohlenstoff: zu viel davon zu verbrennen, die Menschen, die leugnen, dass es schlecht ist, es zu verbrennen, die Menschen, die versuchen, die Welt dazu zu bringen, weniger zu verbrennen davon, und die Menschen, die als Doomer kategorisiert werden, weil sie die Situation realistisch einschätzen und beginnen, die Hoffnung zu verlieren.

Diese Perspektive verfehlt jedoch das Gesamtbild. Gelegentlich berichten die Medien über andere Krisen – die Umweltverschmutzungskrise (Plastikverschmutzung ist in den Medien beliebt, und „Ewig-Chemikalien“ haben in letzter Zeit einige Male Schlagzeilen gemacht) und die Biodiversitätskrise (obwohl die UN-Treffen über Biodiversität weitaus weniger bringen Teilnehmer und weit weniger Berichterstattung in der Presse) haben es im vergangenen Jahr einige Male in die Mainstream-Nachrichten geschafft.

Wie oft hören Sie in den Mainstream-Medien von „ökologischen Überschreitungen“? Wenn Sie „nie“ sagen, dann haben Sie recht. Wie oft sehen Sie Mainstream-Medienartikel über einen ernsthaften Plan zur Reduzierung des menschlichen Konsums, zur Änderung des globalen Wirtschaftssystems oder (schaudernd) zur Bekämpfung der Überbevölkerung? Wenn Sie denken, dass jeder Journalist, der versucht, über diese Themen zu schreiben, gefeuert werden könnte, würde ich zustimmen.

Die meisten Menschen haben außerhalb bestimmter Aktivistenkreise noch nie von „ The Great Acceleration “ oder dem „ Planetary Boundaries Project “ gehört. Diese Projekte sollen zeigen, wie der Einfluss des Menschen in vielen Bereichen exponentiell zunimmt und dass der Planet Schwellen hat, jenseits derer die Erdsysteme, die uns unterstützen, zu versagen beginnen.

Noch weniger haben sich mit der Idee des „ökologischen Überschwingens“ beschäftigt, einem Konzept, das Ökologen, die Arten studieren, vertraut ist, aber nicht so der breiten Öffentlichkeit. Eine meiner Lieblingsquellen zum Verständnis des ökologischen Überschießens ist ein Video von Donnella Meadows aus dem Jahr 1977, in dem das Überschießen und der Kollaps am Dartmouth College erklärt werden. Meadows ist einer der Autoren des Berichts „Grenzen des Wachstums“ von 1972, der anhand einer Computersimulation die Folgen des ungebremsten menschlichen Wachstums (Bevölkerung, Verbrauch, Umweltverschmutzung) auf die Ökosysteme, die uns unterstützen, und den Verlust der Tragfähigkeit, der durch ein Überschießen entsteht, veranschaulicht . Eine weitere hervorragende Ressource zum Thema ökologische Überschreitung ist William Catton's 1980 erschienenes Buch Overshoot: The Ecological Basis of Revolutionary Change. Wenn die Welt ernsthafter über das Konzept der ökologischen Überschreitung nachgedacht hätte, als Meadow's Limits to Growth und Catton's Overshoot veröffentlicht wurden, wären wir natürlich nicht in der misslichen Lage, in der wir uns heute befinden.

Die 80er Jahre haben fast alle Bedenken ausgelöscht, die diese Bücher ausgelöst haben könnten. Das Jahrzehnt der „Gier ist gut“ beschleunigte das Wirtschaftswachstum auf der ganzen Welt und zementierte den gesellschaftlichen Weg des Hyperkonsums und der damit einhergehenden Zerstörung der natürlichen Welt.

Nur weil die meisten Menschen die ökologische Überschreitung ignoriert haben, bedeutet das nicht, dass sie verschwunden ist; Tatsächlich verschlechterte sich die Überschreitung in den folgenden Jahrzehnten erheblich und exponentiell und tut dies auch heute noch. Tatsächlich haben wir aufgrund eines durchschnittlichen Wachstums von 3 % (gemessen am GWP, dem Bruttoweltprodukt) in den letzten 35 Jahren die Hälfte aller jemals von Menschen verbrannten fossilen Brennstoffe verbrannt und so viele extrahierte Materialien verwendet wie in den Jahren zuvor 10.000 Jahre. Das ist die Kraft des exponentiellen Wachstums. Mit exponentiellem Wachstum und Zerstörung geht ein beschleunigter Verlust der Tragfähigkeit einher, wie es 1972 in Limits to Growth beschrieben wurde.

„Das größte Manko der Menschheit ist unsere Unfähigkeit, die Exponentialfunktion zu verstehen.“ —Albert Bartlett .

Eine ökologische Überschreitung der Belastbarkeit der Umwelt kann viele Ursachen haben. In ihrem Video von 1977 beschreibt Donnella Meadows, wie das Entfernen der Raubtiere einer Hirschpopulation zu einem enormen Anstieg der Hirschzahlen führt, was dazu führt, dass die größere Anzahl von Hirschen alle ihnen zur Verfügung stehende Nahrung frisst, was zu einem Verlust der Tragfähigkeit des Ökosystems führt wird überweidet und degradiert, was dann zu einem Zusammenbruch der Hirschpopulation unter ihr ursprüngliches Niveau führt. Dies ist ein Standardverhalten für eine Art in ökologischer Überschreitung.

Wir Menschen sind eine Spezies im ökologischen Überschuss. Das bedeutet, dass wir derzeit mehr verbrauchen, als die Ökosysteme, auf die wir zum Leben angewiesen sind, ertragen können, und unsere Umwelt mit mehr Abfällen und Giftstoffen verschmutzen, als sie aufnehmen kann. Warum ist die menschliche Bevölkerung noch nicht zusammengebrochen? Denn wir befinden uns immer noch auf der Oberseite der Spitze.

Diese Spitze kann nicht lange anhalten; Wie bei allen Arten im Überschuss wird auch unsere Population zusammenbrechen. So wie die Hirsche zu viel Nahrung gefressen und die Tragfähigkeit ihrer Umwelt verringert haben, verbrauchen wir zu viel und verschmutzen zu viel, und als Ergebnis verringern auch wir die Tragfähigkeit unserer Umwelt – was in unserem Fall der größte Teil ist der Planet.

Das Gesamtbild, das Mainstream-Medien wie die Washington Post übersehen, ist, dass der Klimawandel nur eines von vielen Symptomen unserer Spezies in ökologischer Übertreibung ist. Wenn Sie einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten, sehen Sie Folgendes:

Als Spezies sind wir auf blühende Ökosysteme auf der ganzen Welt angewiesen, um uns zu unterstützen und die Grundlagen für das menschliche Leben auf dem Planeten Erde bereitzustellen: Nahrung, Wasser, Unterkunft und Gemeinschaft.

Wenn das Eis in der Arktis schmilzt, wirkt sich das auf Wettersysteme auf der ganzen Welt aus. Wenn der Amazonas-Regenwald abgeholzt wird, wirkt sich das auch auf die Wettersysteme auf der ganzen Welt aus. Extremeres Wetter beeinträchtigt unsere Fähigkeit, Nahrung anzubauen; es verursacht Überschwemmungen in einigen Gebieten und Dürren in anderen, beeinträchtigt die Verfügbarkeit von sauberem Wasser und schädigt Ökosysteme.

Wenn wir den Boden mit industrieller Landwirtschaft abbauen, verursachen wir einen Verlust an Oberboden, was bedeutet, dass wir weniger Nahrung anbauen können, und wir müssen viel mehr Dünger verwenden (der aus fossilen Brennstoffen hergestellt wird und Umweltverschmutzung verursacht), um die gleiche Nahrungsproduktion zu erzielen.

Wenn wir das Land mit giftigen Chemikalien verschmutzen, verschmutzen wir unsere eigene Nahrung, entweder direkt durch die Verschmutzung der Feldfrüchte oder durch die Verschmutzung der Tiere, die wir als Nahrung zu uns nehmen.

Wenn wir das Süßwasser verschmutzen, reduzieren wir die Verfügbarkeit von Wasser zum Trinken und kontaminieren und schädigen die anderen Arten, auf die wir zum Leben angewiesen sind. Wenn wir die Ozeane verschmutzen, kontaminieren und schädigen wir Meereslebewesen, kontaminieren und schädigen uns selbst, wenn wir Meerestiere essen, und verringern die Tragfähigkeit der Ozeane.

Wie der Hirsch in Donnella Meadows' Vortrag ist unsere Zahl zu groß geworden; wir verbrauchen zu viel von allem in unseren Ökosystemen (Nahrung, Bäume, Boden, Wildtiere, Metalle, Mineralien, fossile Brennstoffe usw.) und verringern die Tragfähigkeit der Ökosysteme der Erde, um uns zu unterstützen. Unsere Bevölkerung wird abstürzen, und zwar schlimm. Unabhängig davon, wie viele Menschen vor der Erfindung der Landwirtschaft, vor der industriellen Revolution – bevor wir begannen, den Mutterboden zu degradieren, bevor wir begannen, fossile Brennstoffe zu nutzen, um die Entnahme und Zerstörung der natürlichen Welt exponentiell zu beschleunigen – erträglich waren, wird diese Zahl nicht mehr möglich sein, weil die Tragfähigkeit der Erde wird viel geringer sein.

Das gilt nicht nur für Menschen. Der Verlust der Tragfähigkeit unserer Spezies wirkt sich auch auf andere Arten aus. Da sind die vielen Arten, die wir zum Aussterben bringen (mit dem 1000-fachen der natürlichen Aussterberate). Wir haben eine fast vollständige Verschmutzung und Zerstörung natürlicher Lebensräume verursacht, was bedeutet, dass weit weniger und weniger gesunde und vielfältige Flora und Fauna in den Überresten dieser Lebensräume leben können. Wir zerstören die Tragfähigkeit des Planeten für alle, nicht nur für uns selbst.

Der unerbittliche Fokus auf den Klimawandel in den letzten Jahren – von Regierungen, Medien und jetzt von Unternehmen, die unsere Klimabedenken ausnutzen, um uns ein ganz neues Produktsortiment zu verkaufen – hat viele von uns für das Gesamtbild blind gemacht ökologische Überschreitung.

Warum der Fokus auf den Klimawandel, bei all den möglichen Symptomen einer ökologischen Überschreitung? Weil Unternehmen sehen konnten, wie sie den Klimawandel monetarisieren können, und sie haben dies ziemlich effektiv getan. Von den vielen Symptomen der ökologischen Überschreitung ist der Klimawandel das einzige, das (so wird uns gesagt) durch neue Technologien gelöst werden kann. „Innovationen“, wie Unternehmens-PR-Firmen, das Weltwirtschaftsforum und politische Entscheidungsträger sie gerne nennen. Technologien, die „kohlenstofffreien“ Strom erzeugen (wenn Sie alle fossilen Brennstoffe ignorieren, die zum Abbau der Materialien für die Herstellung dieser Technologien und zur Herstellung der Komponenten verwendet werden, und den Kohlenstoff, der aus dem Boden freigesetzt wird, wenn er zerstört wird, um diese Technologien zu installieren); Technologien, die uns die Illusion vermitteln, dass wir so leben können, wie wir leben, mit Elektroautos, wasserstoffbetriebenen Flugzeugen,

Seit fünfzig Jahren perfektionieren Unternehmen ihre Öffentlichkeitsarbeit und ihr Greenwashing-Know-how. Sie haben uns eine Umweltbewegung gestohlen, die sich um das Leben auf dem Planeten Erde kümmert, und sie durch eine Umweltbewegung ersetzt, die sich nur um Kohlenstoff und Technologie kümmert. Junge Menschen, die für „Klimagerechtigkeit“ marschieren, fordern Sonnenkollektoren und Windturbinen; Aufrufe zum Schutz des Regenwaldes sind heutzutage nirgends zu hören.

Mainstream-Medien und bestimmte Klimawissenschaftler bezeichnen diejenigen von uns, die es vorziehen, das Gesamtbild der ökologischen Überschreitung als „Untergangsgegner“ zu sehen. Sie werfen uns mit denjenigen zusammen, die sich Sorgen um den Klimawandel machen und die Hoffnung wirklich aufgegeben haben, sei es durch eine realistische Einschätzung der Situation, in der wir uns befinden, oder weil sie von charismatischen Menschen angezogen werden, die Verschwörungstheorien verbreiten, wie der Artikel der Washington Post beschreibt.

Warum werden wir mit den „Klimauntergangern“ in einen Topf geworfen? Weil wir nicht glauben, dass die sogenannten erneuerbaren Technologien eine Lösung für den Klimawandel sind, und weil wir nicht mit der heute gängigen Ansicht übereinstimmen, dass die fortgesetzte Gewinnung nicht erneuerbarer Materialien diese hyperverbrauchende, hyperverschmutzende Art und Weise beibehält Leben gehen ist eine gute Idee.

Wenn die Medien bereit wären, tiefer einzutauchen und das Gesamtbild zu verstehen, könnten sie einsehen, dass die klimazentrierte Sicht auf die Welt zu einfach ist. Es gibt viele von uns hier draußen, die nicht in die Kategorie „Klimauntergang“ fallen, obwohl wir den unerbittlichen Drang nach erneuerbaren Energien in den Medien zurückdrängen. Es gibt viele von uns hier draußen, die sich Sorgen um die Gesundheit und das Gedeihen der Ökosysteme der Erde machen, die sich verzweifelt mit all den Symptomen der ökologischen Überschreitung befassen, die mehr Abbau im Namen der „Technologie“ als Verschlechterung der Situation und nicht als Verbesserung ansehen , und vor allem, die hart daran arbeiten, die Natur zu schützen.

Wir sind die tiefgrünen Umweltschützer – diejenigen, die verstehen, dass die natürliche Welt das Wichtigste ist, denn ohne sie haben menschliche Tiere keine Nahrung, kein Wasser, keinen Unterschlupf und keine Gemeinschaft. Wir sind diejenigen, die nicht in einer Welt leben wollen, die mit Beton zugepflastert und mit Chemikalien vergiftet ist und in der es keine alten Wälder und keine hohen Graswiesen mehr gibt, keine Nördlichen Glattwale in den Ozeanen und kein Salbeihuhn boomt in der Beifußsteppe.

Wir sehen den Klimawandel nur als eines von vielen Problemen, mit denen wir konfrontiert sind, und sehen Lösungen darin, zu verstehen, dass wir menschliche Tiere sind, und nicht in mehr Technologie. Wir sehen uns nicht an der Spitze einer imaginären Hierarchie, sondern als Teil eines Netzes des Lebens; nicht so getrennt von oder wichtiger als die verbundenen natürlichen Gemeinschaften der Welt, aber vollständig abhängig von diesen Gemeinschaften und ihrem Gedeihen.

Erinnern Sie sich an den Titel von William Cattons Buch? Overshoot: Die ökologische Grundlage des revolutionären Wandels . „Revolutionär“ bedeutet „eine vollständige oder dramatische Veränderung herbeiführen oder herbeiführen“. Wir Grünen sind diejenigen, die für revolutionäre Veränderungen kämpfen. Wir kämpfen, um den Planeten zu retten – ihn wirklich zu retten, nicht nur so zu tun, als könnten wir ihn mit Technologie zur Reduzierung von CO2 retten. Klingt das für Sie „doomer“? Zugegeben, es gibt einige, die wahrscheinlich aufgegeben haben, und ich habe auch einen Kreis für sie eingefügt – die „deep green doomers“. Aber ich habe noch nie einen getroffen. Niemals. Jeder dunkelgrüne Umweltschützer, den ich kenne, ist ein Aktivist, der für revolutionäre Veränderungen arbeitet. Jeder einzelne.

Die Mainstream-Medien sprechen nie über uns tiefgrüne Umweltschützer. Tausende von jungen Menschen, die auf den Straßen marschieren und Solarpaneele und Windturbinen fordern, machen Schlagzeilen, wenn die Unternehmensherren dienen müssen. Extreme verkaufen sich, daher greift die Berichterstattung über „Klimauntergangsländer“ ins Auge.

Was nicht funktioniert, ist die Berichterstattung über die langsame, mühsame Arbeit, eine winzige Froschart vor einer geothermischen Entwicklung zu retten, oder die mühsamen langen Nächte, die es braucht, um Klagen einzureichen, um den Lebensraum des Salbeihuhns zu schützen und Menschen zu organisieren, um Holzverkäufe oder -stände zu verhindern vor Bulldozern. Aber das ist es, was es braucht, um den Planeten tatsächlich zu retten. Nicht grün waschen, nicht den übermäßigen Verbrauch eines nicht erneuerbaren Materials, das aus der Erde gewonnen wird, durch den übermäßigen Verbrauch eines anderen ersetzen, in einem verzweifelten Versuch, diese Lebensweise am Laufen zu halten, wenn es für jeden, der darauf achtet, offensichtlich ist, dass dies unmöglich ist.

Was wirklich nicht funktioniert, ist die Andeutung, auch nur das kleinste bisschen, dass das vorherrschende Paradigma des unendlichen Wirtschaftswachstums auf einem endlichen Planeten ein Rezept zum Scheitern ist, wie in der Grafik der ökologischen Überschreitung dargestellt. Die Redakteure der Mainstream-Medien in den Taschen der Unternehmensherren und politischen Entscheidungsträger der Regierung würden niemals zulassen, dass ein Artikel wie dieser veröffentlicht wird, oder?