Das Problem mit der Demokratie

Und warum es an der Zeit ist, die Prämissen der politischen (und organisatorischen) Governance zu überdenken

Interessant ist, dass wir oft von Demokratie als „ethischem Ideal“ sprechen. Es scheint, als hätten wir als absolute Wahrheit akzeptiert, dass Demokratie etwas ist, das wir immer anstreben müssen – „ undemokratisch “ ist zum Synonym für illegitim geworden – und wir finden es oft angebracht, andere zu tadeln, die nicht „demokratisch“ handeln. Leider greifen Kommentatoren meist auf eine Schwarz-Weiß-Dichotomie von „demokratisch vs. undemokratisch“ zurück – und die Tiefe unseres erregbaren postmodernen politischen Diskurses besteht hauptsächlich aus oberflächlichem Populismus und Streitereien über das Wahlalter und die Umverteilung.

Leider war das für einige Zeit sehr angemessen. Als die Demokratie erstmals „erfunden“ wurde, ging es darum, inkompetente und selbstsüchtige Aristokraten oder Könige zu vertreiben und ein universelles Recht auf Bürgerbeteiligung zu erreichen. Zweifellos eine gute Idee! Doch wie immer, wenn ein Diskurs hegemonial wird, ist es an der Zeit, einen Schritt zurückzutreten und zu fragen, welche anderen „Wahrheiten“ verdrängt werden und warum …

Ich werde argumentieren, dass „Demokratie“ heute nicht nur ein höchst fragiles System ist, sondern in ihrer jetzigen Form oft illegitim – insofern ihre ethischen Prämissen und Ideale unerfüllt sind. In den meisten „westlichen Demokratien“ finden wir uns in einer von Aristoteles vorgeschlagenen „defekten“ Form des Gemeinwesens wieder, in der die „Regeln“ Sonderinteressen sind und wer am lautesten „schreit“. Wir laufen ernsthaft Gefahr, inkompetente und selbstsüchtige Herrscher durch eine ebenso inkompetente und selbstsüchtige Öffentlichkeit zu ersetzen – unfähig und unwillig, die Exzesse derjenigen einzudämmen, die mit institutioneller oder finanzieller Macht ausgestattet sind.

Kurz gesagt, das ist das Problem. Die ethische Legitimität der Demokratie beruht nicht nur auf Gleichheit, sondern auf der Fähigkeit eines politischen Gebildes, Gerechtigkeit für jeden Einzelnen zu ermöglichen und gemeinsam das Gemeinwohl zu verfolgen. Mit anderen Worten, es geht nicht nur um eine Verteilungsvorstellung von Gerechtigkeit, die immer für die Schwächsten der Gesellschaft gelten muss, sondern auch um eine, die auf Verdienst und Leistung basiert .

Um effektiv zu sein, erfordert eine gute Gesellschaft eine bestimmte Art von Politik und eine bestimmte Fähigkeit der politischen Entscheidungsträger. Wie Aristoteles vorschlägt, hängt die Anzahl der an der Regierung eines Staates beteiligten Personen von der Verfügbarkeit weiser und kompetenter Bürger ab – sowie von der kollektiven Notwendigkeit einer dezentralisierten Entscheidungsfindung (als Reaktion auf Komplexität). Natürlich ist eine Überlegenheit von Regierungsformen impliziert, die mehr Bürger einbeziehen, da sie eine wohlhabende Teilhabe an der öffentlichen Gesellschaft als Teil eines guten Lebens ermöglichen – aber nicht ohne Kompetenz und moralische Reife.

Während es die heutigen Libertären verlockend finden mögen, für „extreme“ Demokratie als Regel aller „durch Konsens“ zu argumentieren, basierend auf „individuellen Wahlrechten“; eine Hayeksche Epistemologie des allwissenden Marktes; oder eine angebliche „Weisheit der Massen“ – die erste erfüllt einfach nicht die erforderlichen ethischen Anforderungen einer guten Gesellschaft, die zweite ist unintelligent und die dritte ist auf Fragen des Wertes und der Komplexität nicht anwendbar. Die Regierung einer Nation ist eine ernste Angelegenheit und kein Selbstbedienungsladen für postmoderne egoistische Bigotterie.

Das Gleiche gilt übrigens auch für Governance-Fragen in modernen Organisationen – ich beteilige mich an vielen Diskussionen, in denen für mehr „Industriedemokratie“ geworben wird, ohne Verständnis für die Voraussetzungen oder implizierten Mitwirkungspflichten von Seiten die Organisationsbürger, oder in der Tat jede Sorge um die Ziele oder die Qualität von Good Governance.

Solange wir dies nicht anerkennen wollen, sollten wir uns nicht wundern, dass die Mittelmäßigkeit regiert – in Form von dummem Populismus, inkompetenten Politikern und unkontrollierten Sonderinteressen –, aber wir sollten uns große Sorgen machen, dass früher oder später ein totalitärer „ Retter“ wird sich erheben, der versprechen wird, „es zu beheben“. Wir müssen verstehen, dass Demokratie per se kein „Ideal“ ist – das ethische Ideal ist eine „gute und gerechte Gesellschaft“. Demokratie kann ein solches System ermöglichen, aber es ist harte Arbeit. Es erfordert Investitionen in (moralische) Bildung, um sicherzustellen, dass die Bürger verantwortungsbewusst und qualifiziert sind. Es braucht Transparenz, Informationsaustausch und aktiven Diskurs und Dialektik innerhalb der Gesellschaft, um angemessene Urteile zu ermöglichen. Und natürlich ist es darauf angewiesen, dass sowohl die Beamten als auch die Wähler hochkompetent sind und einen hervorragenden Charakter haben. Wie JFK einmal vorgeschlagen hat: „Die Unwissenheit eines Wählers in einer Demokratie beeinträchtigt die Sicherheit aller“. Es gibt einfach keine gute Gesellschaft ohne gute Bürger.

Dazu gehört auch, zu akzeptieren, dass nicht jeder, der eine Meinung hat, auch ein Mitentscheidungsrecht hat. Und für den Fall, dass jemand ersticken würde ;-) — es ist weder Faschismus noch Totalitarismus (das Wörterbuch hilft hier bei der Taxonomie), von Bürgern und Politikern zu verlangen, dass sie qualifiziert und weise sind — es ist purer gesunder Menschenverstand.

# Führung #Transformation #guteOrganisationen #Führungskräfte #WEF #CSR #Ethik

PS: Diese kurze Reflexion war ein Linkedin-Beitrag, wurde aber von Linkedin „zensiert“ – ich fürchte, dass LinkedIn immer noch Beiträge und Artikel enthält, die sich auf Demokratie beziehen (siehe ihre Anpassungen an China).