Das Problem mit… Libertarismus

In den letzten Jahren wurde die rechte Politik von drei Denkrichtungen dominiert: dem christlichen Fundamentalismus, einer ziemlich hässlichen und regressiven Form des Nationalismus, und dem Libertarismus. Oberflächlich betrachtet scheinen Libertäre wenig mit ihren konservativen Verbündeten gemeinsam zu haben; Sie würden fröhlich die meisten Strukturen abbauen, durch die die Welt heute funktioniert, und sind auch (zumindest oberflächlich) sozial liberaler. Tatsächlich ist die Kernbotschaft des Libertarismus schwer zu bestreiten. Wer möchte nicht frei von staatlichen Eingriffen in sein Leben sein?

Wenn man jedoch unter der Oberfläche kratzt, dauert es nicht lange, bis Widersprüche auftauchen. Der schnellste Weg, diese Widersprüche aufzudecken, besteht darin, das zu untersuchen, was einst als Leitprinzip des Libertarismus galt: das Nicht-Aggressionsprinzip (NAP).

Das Nichtangriffsprinzip besagt kurz gesagt, dass die einzige Rechtfertigung für die Anwendung von Gewalt gegen eine Person darin besteht, sie daran zu hindern, Gewalt gegen andere anzuwenden. Auch dies scheint ein vernünftiges Axiom zu sein. Auf libertarianism.org finden Sie jedoch zahlreiche Aufsätze, in denen argumentiert wird, dass der NAP geändert oder sogar ganz verworfen werden muss. Warum?

Das in diesem Zusammenhang am häufigsten angesprochene Thema ist die Umweltverschmutzung. Jedes Mal, wenn der Libertäre mit seinem Auto fährt, stößt er giftige Dämpfe aus, die von unschuldigen Fremden eingeatmet werden. (Die Verwendung des männlichen Pronomens ist hier beabsichtigt; die Autoren auf libertarianism.org sind überwiegend männlich, und das ist kein Zufall, wie sich noch zeigen wird.) Die Erzeugung von Umweltverschmutzung ist eindeutig ein Akt der Gewalt und ein Verstoß gegen den NAP.

Allerdings kann das Prinzip hier nicht konsequent durchgehalten werden, sonst würde es die Libertären daran hindern, zu tun, was sie wollen. Und das wahre Ziel des Libertarismus ist die größere Freiheit der Libertären: überwiegend weiße, arbeitsfähige, wohlhabende Männer aus dem globalen Norden. Wenn ihr Recht, das Fahrzeug ihrer Wahl zu fahren, letztendlich dazu führt, dass eine pazifische Insel überschwemmt wird und die Inselbewohner ihre Häuser und Lebensgrundlagen verlieren, dann ist ganz klar, wessen Rechte Vorrang haben.

Es ist amüsant zu sehen, welche Knoten die Denker von libertarianism.org anlegen, um diese Position zu rechtfertigen. In einem aufschlussreichen Essay nennt der Philosoph Matt Zwolinski sechs Gründe, warum Libertäre den NAP ablehnen sollten. Er weist darauf hin, dass der NAP „nicht nur industrielle Umweltverschmutzung verbietet, sondern auch persönliche Umweltverschmutzung durch Autofahren, das Verbrennen von Holz im Kamin, Rauchen usw. … unabhängig davon, wie vorteilhaft sie in anderer Hinsicht sein mögen und unabhängig davon, wie wichtig sie für den Alltag sind.“ Leben in der modernen industrialisierten Welt.“

Warte eine Minute. Wie wurde das Rauchen in diese Liste geschmuggelt? In welcher möglichen Welt ist Rauchen für irgendjemanden „nützlich“, geschweige denn „wesentlich für das tägliche Leben in der modernen industrialisierten Welt“? Aber natürlich gehört das Rauchen zu den persönlichen Freiheiten, die unserem weißen, körperlich gesunden und wohlhabenden Libertären zur Verfügung stehen müssen, und wird daher auf die Liste gesetzt, ungeachtet des Schadens, der dem Raucher und anderen zugefügt wird.

Zwolinski plädiert schließlich nicht ohne Grund für eine utilitaristische Bewertung des Allgemeinwohls. Er öffnet sogar die Tür, nur einen Spaltbreit, für die Idee, dass Steuern unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein könnten (was für viele Libertäre ein Gräuel ist). Es scheint, dass die erschreckende moralische Gewissheit, die der Libertarismus mit den anderen Treibern des rechten Denkens teilt, verflogen ist, und Zwolinski steckt mit uns Kleinsterblichen in der Gosse und versucht, komplexe Einschätzungen des relativen Schadens und Nutzens vorzunehmen, wobei die persönliche Freiheit nur eine von vielen Überlegungen ist.

Aber die erschreckende moralische Gewissheit ist nur einen Absatz entfernt. Zwolinski lädt uns ein, uns vorzustellen, dass Person A über ein leeres Feld geht, während Person B hinter einem Busch hervorspringt und A auf den Kopf schlägt. Ein klarer Akt der Aggression? Nein, sagt der Libertäre. Wenn das Feld B gehörte und A unbefugt eindringt, dann ist A der Angreifer.

An diesem Punkt öffnet sich die Falltür der Vernunft und wir werden in den Abgrund gestürzt. Die Idee, dass ein möglicherweise tödlicher Angriff eine unverhältnismäßige Reaktion auf ein geringfügiges Vergehen sein könnte, wird nicht einmal anerkannt. Und es ist ein merkwürdiges Beispiel, wenn Ihnen Freiheit am Herzen liegt. Im Vereinigten Königreich gibt es seit jeher das Recht, auf traditionellen Fußwegen über privates Land zu gehen , sofern man verantwortungsbewusst handelt und keinen Schaden anrichtet. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde dieses Recht durch organisierte Massenübertretungen verteidigt , bis es gesetzlich bestätigt wurde. Wie hätte sich die Freiheit insgesamt verbessert, wenn die Landbesitzer mit der Absperrung dieser historischen Wegerechte davongekommen wären?

Man muss Zwolinski zugutehalten, dass er unverblümt die Quelle seines Absolutismus angibt, die viele Libertäre lieber beschönigen. „Es ist die Durchsetzung von Eigentumsrechten , nicht das Verbot von Aggression, die für den Libertarismus von grundlegender Bedeutung ist“ (meine Betonung). Ich habe oft argumentiert, dass der Libertarismus Proptarismus genannt werden sollte, da er sich ehrlich gesagt wenig um die individuellen Freiheiten kümmert. Eigentum ist der höchste Wert, sogar wichtiger als Menschenleben. Das „höhere Wohl“ könnte angeführt werden, um Kinder, die giftiges Gas atmen, zu rechtfertigen, aber es darf niemals Vorrang vor dem Recht des Einzelnen haben, seinen Reichtum zu genießen.

Aber warum sollte Privateigentum das höchste Gut sein? Was ist die Grundlage für diesen Glauben? Es gibt überraschend wenig Artikel auf libertarianism.org, die dies erklären; Das grundlegende Axiom wird als gegeben akzeptiert und niemals in Frage gestellt.

Marktfundamentalisten argumentieren oft, dass Reichtum ein Maßstab für Leistung sei, eine faire Belohnung für harte Arbeit, Einfallsreichtum, Innovation und Risikobereitschaft. Darin wäre vielleicht etwas Wahres gewesen, wenn wir alle am gleichen Punkt angefangen hätten. Aber unser persönlicher Reichtum wird überwiegend von unserer Geburt bestimmt, nicht von unseren Verdiensten. Es ist nicht einmal wahrscheinlich, dass unsere Eltern oder Großeltern unser Privileg fairerweise erlangt haben. Der Reichtum des Westens wurde dem Rest der Welt größtenteils durch Gewalt geraubt, die Vereinigten Staaten von Amerika als moderne Nation sind fast ausschließlich das Produkt von Mord und Diebstahl.

Und so sehen wir, dass Libertarismus letztlich eine konservative Philosophie ist. Die Institutionen, die es abbauen möchte, sind diejenigen, die in den letzten 200 Jahren als Reaktion auf Revolutionen und Arbeitskampfmaßnahmen entstanden sind und darauf abzielen, Ungerechtigkeiten durch die Umverteilung des Reichtums zu bekämpfen. Umgekehrt setzen sich Libertäre dafür ein, die tieferen Machtstrukturen zu bewahren, die Privilegien verankern und den Reichtum in den Händen der bereits Reichen konzentrieren.

Aus diesem Grund hört man kaum, dass sich Libertäre für umfassendere Fragen der persönlichen Freiheit einsetzen: reproduktive Rechte, Drogenkonsum, Freizügigkeit. Dies könnte sie in Konflikt mit ihren rechten Verbündeten bringen. Stattdessen konzentrieren sie sich auf die Besteuerung. Die Vorstellung, dass sie möglicherweise einen Beitrag zu der Gesellschaft leisten müssen, die ihnen Luxus und Langlebigkeit beschert, erfüllt sie mit Grauen.

Libertarismus ist im Wesentlichen ein Feigenblatt, das dem einfachen Egoismus einen Anstrich von Moral verleiht. Die Privilegierten fördern den Individualismus als das höchste Gut, denn nichts bedroht ihre Macht so sehr wie die Möglichkeit, dass sich die unterprivilegierte Mehrheit vereint und organisiert.

Freiheit ist kein absolutes Gebot, wie das Beispiel der Umweltverschmutzung deutlich macht. Normalerweise ist die Freiheit einer Person die Unterdrückung einer anderen Person. „Aber glauben Sie nicht, dass Freiheit eine gute Sache ist, also ist mehr Freiheit besser?“ Libertäre fragen mich oft klagend. Natürlich ist Freiheit eine gute Sache. Aber in unserer chaotischen, voneinander abhängigen Welt sind vereinfachende Analysen und Lösungen gefährlich.