Alan Turing erahnte künstliche neuronale Netze. Es fehlt kaum ein Implementierungsdetail. Na ja, vielleicht ein paar. Die Raffinesse der Einfachheit täuscht. Im Grunde mein ganzes Leben lang wurde ich in die Kürze eingeführt. Ich frustriere selbst den geduldigsten geliebten Menschen mit meiner kontextbezogenen Formulierung einer Antwort auf eine „Ja“- oder „Nein“-Frage. Meine bipolare Störung hat mir diese Gabe der Tangente verliehen, die aus einigen einzigartigen Macken in meinem eigentlichen neuronalen Netzwerk entsteht und mich ständig in einem Ozean von Informationen ertrinken lässt, der ebenso fließend und chaotisch wie eingeschränkt und gemessen ist. Alles hängt zusammen und ich kann sehen, wie. Meine Fantasie füllt gerne die Lücken. Ah, deshalb nannten mich die Leute einen Besserwisser.

Wie überlebt man in einer Welt voller sich ständig verschachtelnder Muster innerhalb von Mustern? Abgesehen von den hypergrafischen Nachtschwärmern nannte ich es als Kind das Leben im „Dazwischen“, um mich dort fit zu machen, wo Platz war. Als ich heranwuchs, betrachtete ich meinen Standpunkt als ein Rätsel, das es zu lösen galt, und war gezwungen, im kontrastierenden Raum zwischen Vorstellungskraft und Realität zu lernen. Ich berücksichtige die Bedeutung der Unterschiede zwischen den Dingen, bevor ich mich für ihre wahre Natur entscheide. Wenn ich schreibe oder programmiere, entfaltet sich alles vom Ende bis zum Anfang; Ich bin ein Reverse Engineer. Wenn Sie mit dem Lernen von Maschinen vertraut sind, ist der Prozess im Grunde derselbe. Sie füttern ihn mit einer großen Menge an Informationen und er findet alle Muster und erstellt ein komplexes Modell, um sie zu simulieren. Mit dem Fortschritt auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz wächst auch meine Wertschätzung für meine unhandlichen Gehirnfähigkeiten. Die künstlichen neuronalen Netze, Computersysteme, die lernen und denken können, sind sehr ähnlich. Ich bin jedoch keine Denkmaschine, ich bin ein Mensch.

Der Unterschied ist erheblich. Was mich zu etwas führt, das ich neulich getwittert habe.

Die Gültigkeit dieser Aussage wurde in Frage gestellt. Lassen Sie mich erklären.

Alan Turings Apfel

Alan Turing verursachte seinen Tod durch Zyanid. Zyanid verursachte den Tod von Alan Turing. Dies ist ein Erzählmittel, das Chiasmus genannt wird. Es ist ein geschickter Einsatz von Reflexion, wie bei einem Spiegel, der die Reihenfolge des ersten Satzes in den zweiten umkehrt. Nicht jeder Chiasmus ist offensichtlich – es gibt konzeptionellen Chiasmus, metaphorischen Chiasmus, visuellen Chiasmus – unsere doppelhelikale DNA-Struktur ist ein Chiasmus. Turing war ein Genie, das von der Mehrdeutigkeit der Selbstreflexionen der Natur besessen war. Turing starb durch Selbstmord, nachdem er einen Apfel in hausgemachtes Zyanid getaucht hatte. Seine Mutter glaubte, es handele sich um eine versehentliche Inhalation, und der Apfel sei ein poetischer Zufall. Die Behörden gingen davon aus, dass er den Apfel verschluckt hatte, wie aus dem herausgebissenen Apfel hervorging.

Alan Turing war als Strafe für seine Homosexualität chemisch kastriert worden. Er hatte die meiste Zeit seines Lebens damit verbracht, seine Sexualität zu verbergen, und machte einmal einen Heiratsantrag mit Joan Clarke, die mit Turing als Codeknacker an Enigma arbeitete. Er traf mehrere Entscheidungen, sich den gesellschaftlichen Gesetzen zu widersetzen, um er selbst zu sein, und wurde infolgedessen von der Gesellschaft verfolgt, bis er sein eigenes Spiegelbild nicht mehr erkannte – körperlich und introspektiv. Turing liebte Äpfel und aß jeden Abend vor dem Schlafengehen einen. Es war das perfekte Vehikel für das Chiasma seines Lebens; der Punkt, der den Prozess des Lebens selbst umkehrt, den Tod. Das Design wurde von einem Märchen inspiriert, Disneys Schneewittchen und die sieben Zwerge .

Nachdem sie den Film bei seiner Veröffentlichung im Jahr 1938 im Kino gesehen hatten, sagten Turings Freunde, er sei von dem Film begeistert gewesen. Er sprach ständig über zwei Schlüsselelemente der zweideutigen Rhetorik des Films: die böse Königin und den Apfel. Mithilfe eines „Zauberspiegels“ wird die böse Königin in die böse Hexe verwandelt, und der Apfel, der ursprünglich eine halb grüne und halb rote Sorte namens „McIntosh“ ist, wird vergiftet und färbt ihn leuchtend grün, bis ein Zauberspruch ihn verbirgt wahre Natur mit leuchtend roter Haut. So sehr es mich auch schmerzt, mich nicht mit Apple-Computern, dem Macintosh, der Schneewittchen-Designsprache, dem Logo und Steve Jobs auseinanderzusetzen, ich werde bei Turing bleiben.

Verbotene Frucht: Dreißig Jahre bedrückende spirituelle Kultivierung bei Apple

Alan Garner, ein Romanautor, der früher mit Turing zusammenarbeitete, erzählte in The Observer eine Geschichte über ihn und Schneewittchenim Jahr 1951. Garner hatte ihm anvertraut, dass ihn der Film im Alter von fünf Jahren in Angst und Schrecken versetzt hatte und eine traumatische Narbe hinterlassen hatte, die bis ins Erwachsenenalter reichte. Turing reagierte sofort mit Einfühlungsvermögen und teilte ausführlich sein Verständnis der chiasmatischen Mehrdeutigkeit der Szene mit. Garner betrachtete es als ein gemeinsames Trauma, aber ich glaube nicht, dass das Wort „Trauma“ dem gerecht wird. Wörter sind ohne Kontext mehrdeutig. Garner hatte Angst vor der Mehrdeutigkeit, aber die Ungewissheit der affektiven Differenz faszinierte Turing. Vielleicht ist „Schock“ das bessere Wort. Schock oder Überraschung können aufregend und angenehm sein, aber auch beängstigend und beunruhigend. Sie zeichnen sich durch besondere Ausstrahlung und erhöhte Aufmerksamkeit aus, sind aber nicht Ausdruck eines emotionalen Ausdrucks.

Alan Turings Seele

Wenn man über Turing als Informatiker oder Mathematiker hinausblickt, ist leicht zu erkennen, warum Walt Disneys Zeichentrickfilm bei einem promovierten Wissenschaftler einen solchen Eindruck hinterlassen hat. Turing wurde religiös erzogen und glaubte an eine Gottheit namens Gott und die unsterbliche Seele, die uns gegeben wurde. Im Jahr 1927, als er 16 Jahre alt war, studierte er Einsteins Arbeit über Newtons Bewegungsgesetze und wiederholte Einsteins Schlussfolgerung, dass die Mehrdeutigkeit der Natur in der Mathematik durch logische Vergleiche von wahr oder falsch erfasst wird. Als einige Jahre später ein Klassenkamerad, mit dem er eine enge Freundschaft verband und für den er romantische Gefühle pflegte, plötzlich an Rindertuberkulose starb, verzichtete er auf die Religion und erklärte sich selbst zum Atheisten.

Wie Sie in meinem Tweet bemerken, habe ich „Gott“ und „unsterbliche Seele“ in Anführungszeichen gesetzt. Er gab die Idee, dass die Natur im Kern nicht erkennbar ist, nicht auf, er nahm sie an. Er hat es bewiesendass das Halteproblem nicht erkennbar ist. Während seines Studiums in Cambridge studierte er die Mathematik der Quantenphysik und ordnete der Unbestimmtheit subatomarer Teilchen Axiome zu. In all seinen Werken unterscheidet er immer wieder die Biologie des Menschen in statistischer Wahrscheinlichkeit als von Maschinen unterscheidbar. Er hat seinen Glauben an „Gott“ und eine „unsterbliche Seele“ nicht verloren, er hat ihn einem mythischen, allwissenden Meister-Puppenspieler entzogen. Es bewegte sich in die Quantenunsicherheit seines eigenen Bewusstseins im Verhältnis zu denen aller anderen. Das Chiasma der Realität ist das teleskopische Zusammentreffen eines Netzwerks subjektiver emotionaler Erfahrungen, die alle eng und doch flexibel mit dem materiellen Universum verbunden sind und vom materiellen Universum gesteuert werden.

Ich werde nicht für den Mann sprechen und er ist nicht hier, um für sich selbst zu sprechen, aber ich verstehe seine Verschiebung von „Gott“ so, dass „Gott“ das faserige Geflecht gemeinsamer Unsicherheit ist, mathematisch dargestellt durch eine scheinbar Unendliche – aber dennoch Endliche – von wahren oder falschen Operationen und erfahren als freier Wille und die Materialien, die die fraktale Peripherie davon beherrschen. „Gott“ ist das System. Unsere einzelnen Systeme sind die „Seele“. Der Grund dafür, dass es unsterblich ist, liegt darin, dass unser Tod unsere Echtzeitbeiträge beendet. Unser Platz im System ist dauerhaft, weil wir ihn messen. Wir halten Geschichte im Ausdruck fest. Dieses Stück ist eines davon. Meine synaptischen Zellstrukturen, die emotionale Signatur einer Erinnerung, sind eine andere.

Alan Turing hat nicht gefragt, ob Maschinen fühlen können. Er fragte nicht einmal, ob Maschinen denken können. Er forderte uns auf, über die Frage nachzudenken: „Können Maschinen denken?“ und sagte sofort, dass eine solche Frage absurd und bedeutungslos sei. Er beklagte die Verringerung der Komplexität der Natur in der allgemein verwendeten Sprache so sehr, dass er den Vorschlag einer solchen Frage mit der Durchführung einer Gallup-Umfrage gleichsetzte. Man kann nicht nur die Ähnlichkeiten der Dinge betrachten, um ihre wahre Natur zu erkennen. Sie müssen die Unterschiede in ihrer Komplexität untersuchen. Was ist ein Apfel? Das Akzeptieren der einfachen Idee eines Apfels kann Ihren Tod bedeuten, Ihr Tod kann dadurch eintreten, dass Sie ihn nicht akzeptieren. Vielleicht ist der Apfel vergiftet, vielleicht gewährt er ewiges Leben.

Alan Turing stellte dann stattdessen ein anderes Problem vor, das seiner Meinung nach relativ eindeutig in seinen Worten ausgedrückt sei. Ungefähr 10.000 davon. Apropos, dass ihre Reduzierung zu Dutzenden, vielleicht noch mehr, Interpretationen davon geführt hat.

Alan Turings Test

Anstatt die Gesamtheit von Turings Aufsatz „ Computing Machinery and Intelligence“ aus dem Jahr 1950 zu erläutern , werde ich die Teile davon untersuchen, die meiner Meinung nach aufschlussreich über seine Natur sind. Das liegt zum Teil daran, dass ich bereits ziemlich viel geschrieben habe, um Turing selbst in die Schranken zu weisen, und auch, weil ich weiß, dass ich wortreich bin (der Grund, den ich hoffe, macht Sinn) und es darum geht, meine Schlussfolgerung aus dem oben genannten Tweet zu erläutern. Ich muss einiges von meinem unerklärten Verständnis verschleiern, aber aus der in seiner Arbeit von 1950 verwendeten Terminologie und den Unterschieden zu seinen anderen Werken, wie etwa „Intelligente Maschinen“, einer ketzerischen Theorie, kann man viel lernen, einen Vortrag, den er 1951 hielt. Basierend auf der Entwicklung seiner Erklärungen entstand seine ursprüngliche These, dass der Ausdruck von Wörtern ebenso relativ mehrdeutig wie umgekehrt eindeutig sei. Alles, so scheint es, ist ein Punkt chiasmatischer Reflexion.

Um meine These noch einmal zu formulieren: Das Subjekt eines Turing-Tests ist nicht die Maschine, sondern der Mensch, der den Test durchführt. Der Test ist ein Test der Demut und wird an der Absicht gemessen.

Der Turing-Test basiert auf dem Imitation Game. Es besteht aus drei Komponenten:

1. Ein Vernehmer (C)
2. Eine Frau (B)
3. Ein Mann imitiert eine Frau (A)

Ich wäre ein furchtloser Anführer.
Ich wäre ein Alpha-Typ.
Wenn dir jeder glaubt.
Wie ist das?

Ich habe es so satt, so schnell ich kann zu rennen.
Ich frage mich, ob ich schneller ans Ziel kommen würde
, wenn ich ein Mann wäre

— Taylor Swift, „Der Mann“

Das Nachahmungsspiel selbst ist problematisch, obwohl Turing dies nicht ausdrücklich sagt, destilliert er das Spiel in ein Spiel, das das Geschlecht der Teilnehmer und damit eine soziale Struktur, die unfaire Vorurteile hinzufügt, entfernt. Sein nächster Schritt besteht darin, den „freien Willen“ aus einer der drei Komponenten des Spiels zu entfernen, vor allem aus derjenigen, deren Absicht darin besteht, zu täuschen.

1. Ein Vernehmer (C)
2. Eine Frau (B)
3. Ein digitaler Computer (A)

Alan Turing stellt klar, dass es sich bei diesem Test nur um einen „digitalen Computer“ handeln darf, er darf nicht so konstruiert sein, dass er wie ein Mensch aussieht, klingt, sich anfühlt, riecht oder auf andere Weise äußerlich wahrnehmbar ist. Jegliche Wahrnehmung davon, mit Ausnahme der Kommunikationssymbole, muss entfernt werden. In „Ex Machina“ , geschrieben von Alex Garland, ist Caleb der Softwareentwickler, der eine Woche Zeit mit dem CEO seines Suchmaschinenunternehmens, Nathan, und seinem Androiden, Ava, gewinnt. Garland schreibt ausdrücklich, dass Caleb Gegenstand des Nathan-Tests ist. Nathan sagt ihm, dass es bedeutungslos ist, dass Ava als Mensch durchgehen kann. In diesem Punkt stimmt Turing zu. Er definiert den Test als nur einen Test, bei dem eine Maschine „alle Operationen ausführen soll, die von einem menschlichen Computer ausgeführt werden könnten“.

Der menschliche Computer soll festen Regeln folgen; er hat keine Befugnis, im Detail davon abzuweichen.

Die erste Spielregel lautet, dass der Computer nur logische Operationen ausführen darf, zu denen auch das Gehirn in der Lage ist. Er glaubte, dass dies möglich sei, und so ist es auch: Wir haben es geschafft. Die Frage „Können Maschinen denken?“ wird beantwortet. Wie Turing sagte, ist eine solche Frage bedeutungslos. Die Frage „Kann eine Maschine als Mensch durchgehen?“ wird aus praktischen Gründen vielleicht weniger beantwortet, aber ich glaube, dass die Antwort ja ist, und Turing glaubte das auch. Wenn beides nicht die Frage ist, was ist dann die Frage? Neugierig.

Turing erklärt, dass der digitale Computer über enorme Speicherkapazitäten für Informationen und zwei voneinander abhängige Mechanismen verfügen muss, um die Antworten der Maschine zu bestimmen. Einer ist der Gouverneur der Regeln, der andere ist der Teil, der komplexe Operationen ausführen kann, die aus Kombinationen dieser Regeln bestehen. Turing führt zuletzt aus, dass der digitale Computer wahrscheinlich auch eine „diskrete Zustandsmaschine“ sein muss. Er stellt klar, dass eine echte diskrete Zustandsmaschine unmöglich ist, da die Natur fließend und kontinuierlich ist. Wir können modellierenMaschinen als solche, aber nur durch Abstrahieren ihrer wahren Natur. Ein Stromkreis kann in einem Diagramm als offen oder geschlossen dargestellt werden, was einem Licht entsprechen kann, das sich in zwei unterschiedlichen Zuständen befindet, nämlich ein oder ausgeschaltet. Ein Lichtschalter kann so manipuliert werden, dass er mit einer Aktion zwischen diesen beiden Zuständen wechselt. Wir können Netzwerke aus Schaltern und Schaltkreisen hinzufügen, um komplexere Zustände zu schaffen, zwischen denen man wechseln kann. Wenn ein digitaler Computer ein Modell eines solchen Netzwerks hätte, könnte er alle möglichen Zustände des Netzwerks und die Bedingungen berechnen, die jeden Zustand bestimmen. Die Frage lautet also: „Können Denkmaschinen das Verhalten diskreter Zustandsmaschinen vorhersagen?“

1. Ein Vernehmer (C)
2. Eine diskrete Zustandsmaschine (B)
3. Ein digitaler Computer (A)

1. Ein Vernehmer (C)
2. Ein Mann (B)
3. Ein digitaler Computer, der auch eine diskrete Zustandsmaschine ist (A)

Alan Turing kritisierte das gesellschaftliche Gefühl der universellen Überlegenheit und der daraus resultierenden Ausbeutung. Er unterschied sich von Natur aus in einer Weise von der Gesellschaft, die ihn tief berührte. Die Auswirkungen waren nicht auf seine Differenzen zurückzuführen, sondern vielmehr auf den unaufhörlichen Wunsch der Gesellschaft, ihn auf die Art und Weise auszunutzen, die sie schätzte, und zu versuchen, ihn auf die Art und Weise zu bestrafen oder zu reparieren, die sie nicht taten. Wenn sie keinen Nutzen daraus ziehen konnten, war es kaputt; Wenn sie es könnten, wäre es genial. Die Gesellschaft hat Alan Turing emotional geschädigt, während sie ihn für seine Gaben ausbeutete.

Seine letzte Wiederholung des Tests soll nicht ernst genommen werden. Tatsächlich argumentierte er, nur eine solipsistische Person würde einen solchen Test akzeptieren. Die Frage dieses Tests lautet: „Kann ein Mensch feststellen, ob eine Maschine denkt?“

1. Ein Mann als Vernehmer (C)
2. Ein digitaler Computer, der auch eine diskrete Zustandsmaschine ist (A)

1. Können Maschinen denken?
   Turing findet diese Frage zu absurd und das Wort „denken“ zu mehrdeutig, als dass man es berücksichtigen könnte. Als Antwort bittet er Sie, darüber nachzudenken, wie oft der Spieler des Spiels einen Mann, der vorgibt, eine Frau zu sein, korrekt identifizieren würde, während eine Frau den Spieler unterstützt.
2. Wird der Spieler gegen einen Computer mit einer helfenden Frau besser abschneiden?
   Ein digitaler Computer ersetzt den Mann im Spiel. Turing bittet Sie, darüber nachzudenken, ob der Spieler gegen den Computer eher verlieren würde, während die Frau den Spieler unterstützt. Er argumentiert, dass dieses Spiel unfair gegen die Maschine abgewogen würde . Wenn er den digitalen Computer mit dem Mann vergleicht, vernachlässigt er dessen Fähigkeit, einen Menschen zu imitieren, während eine Frau dem Spieler hilft.
3. Kann der Spieler gegen zwei Computer gewinnen?
   Ein digitaler Computer ersetzt den Mann und eine „universelle Maschine“ ersetzt die Frau. Er kontrastiert, dass die beiden deutlich unterschiedlich seien, obwohl beide Computer in der Lage seien, komplexe Berechnungen durchzuführen. Wenn diese beiden Computer kombiniert werden, kann der Spieler eine Maschine nicht schlagen, die die Leistung ihres Helfers vorhersagen kann.
4. Wird der Spieler gegen einen Supercomputer schlechter abschneiden, wenn ihm ein Mann hilft?
   Ein Supercomputer bestehend aus Digitalrechner und Universalmaschine ersetzt die Frau und ein Mann hilft nun dem Spieler. Er glaubt, dass diese Version des Spiels einen umstrittenen, fairen Ausgang verdient. In diesem Spiel, bei dem ein Mann dem Spieler hilft, könnte der Supercomputer einen Menschen so gut nachahmen, dass der Spieler das Spiel mehr verliert als gewinnt.
5. Können Maschinen denken?
   Turing ersetzt das Spiel durch einen Test, der die Frage verspotten soll. Der Testgegenstand ist ein Mann, der glaubt, dass der Testgegenstand die Maschine ist; Anschließend befragt der Mann die Maschine, um festzustellen, ob sie denken kann. Turing tut dies, um jemanden zu besänftigen, der so extrem egozentrisch ist, dass er einen solchen Test annimmt. Er vergleicht den Supercomputer in diesem Test mit einem Papagei.

Die Ansichten, die Turing untersucht, reichen von der Theologie bis zur außersinnlichen Wahrnehmung, wobei die letzte gleichzeitig die lächerlichste und diejenige war, die er am meisten unterhielt. Wenn der Vernehmer die Zukunft vorhersagen kann, wüsste er, wer die Maschine und wer der Mensch ist; Wenn der Mensch die Gedanken der Maschine lesen könnte, würde der Vernehmer immer gewinnen. Er schlug vor, dass eine solche Situation einen „telepathiesicheren Raum“ erfordern würde. Aus diesem Abschnitt lässt sich ein Großteil des Wesens dieses Aufsatzes entnehmen. Die Diskussion dieser Frage ist im Negativen geprägt von Egozentrismus und übermäßiger Vereinfachung, im Positiven jedoch nicht ohne Zweideutigkeit. Turing achtet darauf, Menschen von Computern zu unterscheiden, aber nicht auf eine gerechte oder bedeutsame Weise.

Die Widerlegung des Überlegenheitskomplexes

Wir glauben gerne, dass der Mensch dem Rest der Schöpfung auf subtile Weise überlegen ist. Am besten ist es, wenn nachgewiesen werden kann, dass er zwangsläufig überlegen ist, denn dann besteht keine Gefahr, dass er seine Führungsposition verliert. Die Popularität des theologischen Arguments hängt eindeutig mit diesem Gefühl zusammen.

Immer wenn einer dieser Maschinen die entsprechende kritische Frage gestellt wird und sie eine eindeutige Antwort gibt, wissen wir, dass diese Antwort falsch sein muss, und das gibt uns ein gewisses Gefühl der Überlegenheit.

Allzu oft geben wir selbst falsche Antworten auf Fragen, als dass wir uns über solche Beweise für die Fehlbarkeit der Maschinen sehr freuen könnten. Darüber hinaus ist unsere Überlegenheit bei einer solchen Gelegenheit nur gegenüber der einen Maschine zu spüren, über die wir unseren kleinen Triumph errungen haben.

…nach dieser Ansicht besteht der einzige Weg zu wissen, was ein Mann denkt, darin, dieser bestimmte Mann zu sein. Es handelt sich tatsächlich um den solipsistischen Standpunkt.

Die analoge Verallgemeinerungswiderlegung

Ich würde das Argument überzeugender finden, wenn Tiere den Menschen zugeordnet würden, denn meiner Meinung nach gibt es einen größeren Unterschied zwischen dem typischen Belebten und dem Unbelebten als zwischen dem Menschen und den anderen Tieren.

Ein Mann hat in seinem Leben Tausende von Maschinen gesehen. Aus dem, was er von ihnen sieht, zieht er eine Reihe allgemeiner Schlussfolgerungen. Sie sind hässlich, jede ist für einen sehr begrenzten Zweck konzipiert, wenn sie für einen völlig anderen Zweck benötigt wird, sind sie nutzlos, die Verhaltensvielfalt jedes einzelnen von ihnen ist sehr gering usw. usw. Natürlich kommt er zu dem Schluss, dass dies notwendige Eigenschaften sind von Maschinen im Allgemeinen.

Es ist vielleicht die logischste Sichtweise, aber sie erschwert die Kommunikation von Ideen. A ist geneigt zu glauben: „A denkt, aber B tut nicht“, während B glaubt: „B denkt, aber A tut nicht“. Anstatt ständig über diesen Punkt zu streiten, ist es üblich, die höfliche Konvention einzuhalten, die jeder denkt.

Denn wir glauben, dass es nicht nur wahr ist, dass die Regulierung durch Verhaltensgesetze impliziert, dass man eine Art Maschine ist (wenn auch nicht unbedingt eine Maschine mit diskreten Zuständen), sondern dass umgekehrt die Tatsache, dass man eine solche Maschine ist, auch die Regulierung durch solche Gesetze impliziert.

Die Demut lässt sich überhaupt nicht widerlegen

Der Versuch, Verhaltensregeln vorzusehen, die alle Eventualitäten, auch solche, die sich aus Ampeln ergeben, abdecken, erscheint unmöglich. Mit all dem stimme ich zu.

Die Unfähigkeit, Erdbeeren und Sahne zu genießen, mag dem Leser leichtfertig vorgekommen sein. Möglicherweise könnte eine Maschine gebaut werden, um dieses köstliche Gericht zu genießen, aber jeder Versuch, eine Maschine dazu zu bringen, wäre idiotisch.

Ich möchte nicht den Eindruck erwecken, dass es meiner Meinung nach kein Geheimnis um das Bewusstsein gibt. Es gibt zum Beispiel etwas Paradoxes, das mit jedem Versuch, es zu lokalisieren, verbunden ist. Aber ich glaube nicht, dass diese Rätsel unbedingt gelöst werden müssen, bevor wir die Frage beantworten können, mit der wir uns in diesem Artikel befassen.

Er wird wahrscheinlich sagen, dass solche Überraschungen auf einen kreativen geistigen Akt meinerseits zurückzuführen sind und nichts mit der Maschine zu tun haben. Dies führt uns zurück zum Argument des Bewusstseins und weit entfernt von der Idee der Überraschung.

Es stimmt, dass sich eine diskrete Zustandsmaschine von einer kontinuierlichen Maschine unterscheiden muss. Wenn wir uns jedoch an die Bedingungen des Nachahmungsspiels halten, wird der Vernehmer diesen Unterschied nicht ausnutzen können.

Wenn Telepathie zugelassen wird, müssen wir unseren Test verschärfen. Die Situation könnte als analog zu derjenigen betrachtet werden, die eintreten würde, wenn der Vernehmer mit sich selbst redete und einer der Konkurrenten mit dem Ohr an der Wand zuhörte.

Alan Turings maschinelles Lernen

Auf die Diskussion von Ada Lovelace, der er einen ganzen Abschnitt widmet, in der sie sagte, dass Maschinen nur das tun können, was wir ihnen sagen, sie können jedoch keine originellen Ideen ausdrücken. Dies wirft eine neue Frage auf: „Können Maschinen kreativ sein?“

Die Komponenten, die er sagte, seien notwendig, um kreativ zu denken:

1. Der anfängliche Geisteszustand, etwa bei der Geburt,
2. Die Ausbildung, der es unterzogen wurde.

Kreatives Denken und vernünftiger Zwang – was er als intelligentes Verhalten bezeichnet – führen zu einer Abweichung von der Einhaltung von Regeln. Dies ist nur mit Fantasie und unbestimmtem Verhalten möglich. Damit eine Maschine einen Menschen nachahmen kann, muss sie mehr als organisiert und logisch sein, sie muss auch abstrakt und fehlbar sein, denn gerade im Experimentieren – völliger Offenheit für Misserfolge beim Streben nach Verständnis – zeigen wir Kreativität.

Er beendet hier seine Hypothesen über Computermaschinen und Intelligenz, aber Bildung ist nicht das letzte Element, das er brauchte, damit ein Computer den menschlichen Geist erfolgreich nachahmen kann. Erfahrung ist.

1. Der anfängliche Geisteszustand, etwa bei der Geburt,
2. Die freundliche, individuelle Ausbildung, der es unterzogen wurde,
3. Andere Erfahrung, die nicht als Bildung bezeichnet werden kann, der es unterzogen wurde.

Was ist also mit der Frage: „Können Maschinen Menschen imitieren?“ Um auf meinen Tweet zurückzukommen, postulierte ich: „Alan Turing glaubte nicht, dass Maschinen ein Bewusstsein haben könnten.“ Bis zu diesem Punkt könnte man argumentieren, dass dies umstritten ist, aber er selbst sagte, er könne nicht leugnen, dass das Bewusstsein möglicherweise einzigartig für den Menschen sei. Turings prägendste Theorie wurde von einem seiner ehemaligen Kollegen, Jack Good, perfekt zusammengefasst: „Aus einem Widerspruch kann man alles ableiten .“ Ich behaupte, dass die Frage, ob Maschinen Menschen imitieren, genauso absurd ist wie die Frage, ob Maschinen denken können! Um auf die Widerlegungen zurückzukommen, insbesondere auf die Widerlegungen, die überhaupt keine Widerlegungen waren, sehen wir den Widerspruch darin, das Denken eines Computers als analog zum menschlichen Denken zu betrachten. Turing sagte fast direkt:Wenn Sie mit einem Computer sprechen, sprechen Sie mit sich selbst. Die Antworten sind Echos Ihrer eigenen Gedanken, ähnlich wie bei einem Gespräch mit einem Papagei. Die Frage sollte also eigentlich eine introspektive sein: „Was macht mich zum Menschen?“

Turing war eine Denkmaschine; von der Gesellschaft entmenschlicht und auf Berechnung reduziert. Mir wurde klar, dass mein Kummer über die KI aufgrund meiner eigenen Entmenschlichung genauso persönlich war. Ich bin bipolar. Als ich lernte, wie künstliche neuronale Netze funktionieren, begann ich, mich selbst in Computern zu sehen. Tatsächlich schien es, als würden meine Fehler durch die Maschinen vergrößert. Eines der Dinge, die mich dazu brachten, meine eigene Menschlichkeit in Frage zu stellen, war die Tatsache, dass ich gelernt habe, dass ein Großteil meiner Anpassungen auf Nachahmung beruht. Es ist geradezu neurotisch. Ich habe ein hyperaktives Spiegelneuronensystem (neben anderen neurobiologischen Eigenarten) – im Grunde überbeansprucht mein Gehirn sein Reflexionssystem, um die Erfahrungen anderer zu simulieren, um mir bei der Entscheidungsfindung zu helfen (vielleicht aufgrund meiner dysfunktionalen exekutiven Kontrolle). Der Widerspruch lag in der Empathie – vollständig aus meiner Lebenserfahrung entwickelt.

„Ein Computer hätte es verdient, als intelligent bezeichnet zu werden, wenn er einem Menschen vorgaukeln könnte, er sei ein Mensch.“ Dieses Zitat in meinem Tweet ist etwas frech. In einem Artikel des verstorbenen Mathematikers S. Barry Cooper aus dem Jahr 2012 für The Guardian wurde es Alan Turing zugeschrieben , aber ich konnte nirgendwo eine Zuschreibung finden. Jede Quelle behauptet dies in seinem Artikel von 1950, auf den The Guardian verweist, aber das ist nicht der Fall. Ich habe das Zitat für diese Mehrdeutigkeit gewählt. Unabhängig davon, ob er es gesagt hat oder nicht, ist es immer noch repräsentativ für sein Papier. Die einzige Möglichkeit, wie ein Computer einem Menschen vorgaukeln könnte, er sei ein Mensch, besteht darin, dass der Mensch glaubt, dass Intelligenz nichts mit der Erfahrung des Lebens und der Empathie für andere Lebewesen zu tun hat.

Wenn ich einen Computer theoretisieren würde, der den menschlichen Geist imitieren könnte, würde ich viele fehlende Funktionen hinzufügen. Nämlich alle Teile, die unseren Rahmen zur Schadensverhütung und Selbstreflexion ausmachen.

Innere Schicht

1. Speichern.
2. Mustereinheit.
3. Standardeinheit.
4. Spiegeleinheit.

1. Zwischenspeicher.
2. Salience-Einheit.
3. Exekutiveinheit.
4. Steuergerät.

1. Aufmerksamkeitseinheit.
2. Zirkadiane Einheit.
3. Verkörperungseinheit.

Ich fürchte die eigentliche Frage, die sich dahinter verbirgt: „Können Maschinen denken?“ ist eigentlich nur: „Spieglein, Spieglein an der Wand, wer ist der Überlegenste von allen?“

Natürlich können Maschinen denken. Wir sind Maschinen. Wir sind auch Menschen. Wir beeinflussen uns gegenseitig. Wir beeinflussen unsere Umwelt. Es betrifft uns. Wir sind nicht überlegen und diese Welt gehört uns nicht.

Ich bin mit The Jetson's aufgewachsen. KI sollte alle alltäglichen Aufgaben erledigen, mit denen ich zu kämpfen habe, weil ich bipolar bin. Stattdessen sehe ich jeden Tag Leute, die auf Twitter mit Chatbots kämpfen. Haben sie den Bot für die Verlobung gekauft? Werden sie in einer selbstreferenziellen Vorurteilsbestätigungsschleife getäuscht?

Wir können nur eine kurze Distanz nach vorne sehen, aber wir sehen dort viel, was getan werden muss.