Die Grenzen des logischen Denkens

Es gibt einen großen Fehler in der politischen Argumentation und in den Debatten, der meines Erachtens der „wahre“, tiefe Grund für politische Missverständnisse und politische Konflikte zwischen Bürgern ist. Ich glaube, wir irren uns, wenn wir denken, dass „Echokammern“ oder „Polarisation“ die Hauptursachen sind. Sie spielen auf jeden Fall eine Rolle. Aber das eigentliche Problem ist das Missverständnis der Grenzen des „logischen Denkens“, wie sie zuerst vom Philosophen Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft vor Augen geführt und erklärt wurden (selbst wenn sie auf die Metaphysik angewendet wurde, glaube ich, dass sie auch auf politische Debatten zutrifft).

Ich werde in diesem Artikel zwei „heiße“ politische Themen als Beispiele nehmen, um zu zeigen, dass man sehr gegensätzliche Ansichten zu verschiedenen Themen vollständig, fair, legitim und vernünftig rechtfertigen kann, sogar mit den gleichen Daten. Ein bisschen wie Kant in seinem berühmten Buch die Existenz UND dann die Realitätslosigkeit Gottes „bewies“, um die Grenzen des Denkens aufzuzeigen. Ich werde versuchen, dasselbe mit diesen heißen und polarisierenden politischen Themen wie Abtreibung und Waffengesetzen zu tun .

Mein Ziel hier ist es, für jede dieser beiden Fragen zwei gegensätzliche „Pro“- und „Contra“-Argumente anzugeben. Mein Ziel ist es, „extrem“ überzeugende Argumente zu liefern (zumindest für die meisten „vernünftigen Menschen“), die praktisch jeden von ihrer Gültigkeit überzeugen würden, unabhängig von ihrer persönlichen politischen Seite.

Mein Ziel ist es, wenn es mir gelingt, Sie in eine Position zu bringen, in der Sie Ihre Meinung nicht ändern, sondern erkennen, dass an der Frage mehr dran war, als Sie ursprünglich dachten. Egal wofür du stehst. Ich werde natürlich versuchen, auf Argumente zu verzichten, die Sie bereits gehört haben, die „klassischen Argumente“. Wir werden tiefer gehen, hoffe ich. Wir werden „neue Perspektiven“ einnehmen.

Mein Ziel ist es natürlich nicht, Sie davon zu überzeugen, die eine oder andere Seite zu vertreten, sondern gerade zu zeigen, dass Sie jemanden in diesen Fragen nicht nur mit „logischen Argumenten“ überzeugen können. Ich glaube, ich hoffe, dass diese Erkenntnis helfen könnte, Spannungen in der Gesellschaft abzubauen, wenn sie besser verstanden würde. Abschließend werde ich Ihnen eine „nützlichere“ Möglichkeit geben, um zu versuchen, diese schwierigen Fragen zu „beantworten“.

Abtreibung, Argumente dagegen und dafür.

1-Der Fall gegen Abtreibung

Es gibt ein besonders überzeugendes logisches Argument gegen die Abtreibung. Dies wird durch die rechtlichen Turbulenzen der Gesetze zur „Tötung von Föten durch Dritte“ veranschaulicht, die entstehen, sobald Abtreibungsgesetze in irgendeinem Land erlassen werden. Dieser großartige juristische Übersichtsartikel aus dem angesehenen Hastings Constitutional Law Quarterly (Artikel geschrieben von der kalifornischen Verteidigungsanwältin Alison Tao) veranschaulicht das Problem.

Um es ganz einfach zu erklären, um einen Schwangerschaftsabbruch zu ermöglichen, sind die allgemeinen Rechtssätze davon auszugehen, dass ein Fötus bis zu einem bestimmten Zeitpunkt, in der Regel dem ersten Trimester der Schwangerschaft, keine Person ist, weil er noch nicht ausreichend „ausgebildet“ ist.

Unabhängig davon, ob diese Behauptung vernünftig ist oder nicht, wirft sie eine schwierige rechtliche (und sogar philosophische) Frage auf, die Frage der Tötung eines Fötus durch Dritte.

Um es mit ein wenig Kontext zu erklären: Stellen Sie sich eine schwangere Frau während ihres ersten Schwangerschaftssemesters vor. Diese Frau und ihr Mann hatten große Schwierigkeiten, ein Kind zu zeugen. Dank medizinischer Hilfe gelang es ihnen schließlich, aber die Ärzte warnen davor, dass sie nicht sicher sind, ob sie beim nächsten Mal erfolgreich sein werden, wenn dieser Versuch endgültig fehlschlägt, wie dies bei bestimmten schwierigen Schwangerschaften der Fall sein kann.

Stellen Sie sich nun vor, diese Frau wird von einem Fremden auf der Straße angegriffen, der sie zu Boden stößt, um ihr ihre Handtasche zu rauben. Bei dieser Attacke stirbt der zerbrechliche Fötus leider im Schock. Die Frau „selbst“ erleidet leichte Prellungen.

Die rechtliche Frage lautet: Sollte der Angreifer unter der Definition von „einfacher Körperverletzung“ (Schieben oder Schlagen einer Person, die zu Blutergüssen führt, kann im Allgemeinen als einfache Körperverletzung angeklagt werden) oder fahrlässiger Fötustötung strafrechtlich verfolgt werden?

Es scheint eine einfache Frage zu sein, ist es aber eigentlich nicht. Um als Tötungsdelikt eingestuft zu werden, muss das Opfer rechtlich als Person betrachtet werden. Sie können einen Stuhl nicht legal „ermorden“.

Einige Staaten fügten bei Übergriffen auf Schwangere einfach einen erschwerenden Umstand hinzu.

Der Angriff auf eine schwangere Frau scheint eine offensichtlich schreckliche Handlung zu sein, also schauen wir uns andere, kompliziertere Rechtsszenarien an.

Was, wenn dieselbe Frau gestoßen wurde, nicht von einem Angreifer, sondern aus Versehen, einfach von jemandem, der zu einem Bus rannte?

In diesem Fall kann dem eiligen Passanten einerseits keine Anzeige gemacht werden (es ist rechtlich ein harmloser Unfall, jemanden versehentlich zu Boden zu stoßen, wenn keine ernsthaften Verletzungen resultieren), oder andererseits eine Anzeige wegen fahrlässiger Tötung, die extrem schwerwiegender sind (und je nach den Umständen und den Bundesstaaten bis zu 15 Jahre oder mehr Gefängnis bedeuten können), wenn der Fötus eine „Person“ ist.

Der Unterschied ist für die beteiligten Personen enorm.

Stellen Sie sich nun ein letztes Szenario vor: Was ist, wenn der Ehemann oder Freund einer schwangeren Frau beschließt, nicht mehr Vater werden zu wollen? Seine Partnerin weigert sich abzutreiben. Also schüttet er seiner Frau einen Haufen Fehlgeburten ins Getränk. Der Fötus stirbt, aber der schwangeren Frau wird kein „Schaden“ (zumindest körperlich) zugefügt.

Kann das als Körperverletzung gewertet werden? Ist das rechtlich „so schlimm“, wenn nur ein Fötus als Unmensch geschädigt wurde? Wahrscheinlich ja, weil es nicht einvernehmlich war, aber wie ist es einzuordnen? Ist es wirklich so, als würde man jemand anderem ein harmloses Vitamin ins Getränk schütten? Ist es etwas strenger? Wie schwer? Was ist der Verlust? Der Verlust eines kleinen Organs oder der Verlust eines Menschenlebens?

Und was noch wichtiger ist, wie würde die schwangere Frau diese Situationen wahrnehmen? Man könnte argumentieren, dass ihr Verlust aus ihrer Sicht, selbst wenn sie noch im ersten Semester war, mit dem Verlust eines „echten Menschen“ vergleichbar ist. Wenn die Handlungen des Dritten nicht stattgefunden hätten, hätte sie schließlich ein vollwertiges Kind bekommen, das ein erfülltes Leben geführt hätte. Sie konnte in der Tat zu Recht spüren, dass ihr „Kind“ ihr genommen wurde, und würde wahrscheinlich wollen, dass ihr Verlust von der Justiz und der Gesellschaft anerkannt wird.

Wenn wir abschließend bedenken, dass ein Fötus im ersten Trimester keine Person ist, dann sollte (oder könnte es theoretisch ) eine dritte Person, die diesen Fötus tötet, nicht mehr rechtliche und moralische Konsequenzen haben, als jemandem die Haare oder Fingernägel zu schneiden.

Aber wir alle haben intuitiv das Gefühl, dass dies nicht wirklich der Fall ist, zumindest glaube ich, basierend genau auf den „Tötungsgesetzen durch Dritte“, die in den meisten Staaten erlassen wurden.

Ich spüre das Gegenargument kommen. Aber das Problem ist nicht, dass „jemand“ für die Pro-Choice-Verteidigerin „getötet“ wird, sondern dass die schwangere Frau ohne ihre Zustimmung einen Verlust an ihrem eigenen Körper erlitten hat. Das Problem ist also das Problem der Einwilligung.

Es kann einfach beantwortet werden, ja, die Zustimmung ist das Problem. Aber noch einmal, unabhängig von der fehlenden Zustimmung, die Frage ist der Wert des Verlustes. Sie können niemandem moralisch die Schuld dafür geben, dass Sie einen kleinen Teil eines Fingernagels verloren haben. Wir müssen also zustimmen, dass ein Fötus mehr wert ist als ein Fingernagel (wie es die meisten Staaten und Menschen tun). Wir müssen uns also fragen, welchen Wert. Und für die meisten Menschen, die einen solchen Verlust erleiden würden, ist der Wert natürlich der Wert eines „zukünftigen Lebens“.

Wir können vernünftigerweise hinzufügen, dass JEDE Handlung, ob durch Dritte oder nicht, die eine lebensfähige Schwangerschaft zu irgendeinem Zeitpunkt beendet, tatsächlich ein Leben gefährdet. Es kann also „angemessen“ verteidigt werden, dass ein Fötus zumindest eine „zukünftige Person“, ein Bürger oder ein Mensch ist. So kann vernünftigerweise argumentiert werden, dass eine Abtreibung zumindest eine präventive oder tatsächliche Form von „Mord“ ist.

Sehen wir uns nun ein gleichermaßen vernünftiges und logisches Argument für die Abtreibung an.

2-Der Fall für die Abtreibung

Selbst wenn wir die Schlussfolgerung des ersten Arguments, dass ein Fötus eine Person ist, zugeben würden (wir haben es nicht wirklich auch, aber um des Nachdenkens willen), gibt es ein sehr gutes Argument für die Abtreibung. Eine moralische und rechtliche zugleich.

Lassen Sie uns zugeben, dass ein Fötus eine Person ist. Wir müssen erkennen, dass es sich dennoch um eine Person in einer sehr einzigartigen Situation handelt, in der ihr Leben, ihre bloße Existenz, völlig, vollständig, vom Körper einer anderen Person (der Mutter oder schwangeren Frau, wie Sie sie nennen möchten) abhängig ist. .

Ein Fötus ist tatsächlich der einzige Mensch, der in einem anderen Menschen lebt.

Außerhalb des Körpers der Schwangeren kann es, besonders am Anfang, nicht überleben.

Das wirft ein großes rechtliches und moralisches Problem auf. Aber bevor ich dieses Problem erkläre, werde ich eine andere ähnliche rechtliche und moralische Frage stellen, die helfen wird, die Situation zu veranschaulichen.

Wenn Sie ein schweres Nierenversagen haben und einen Nierenspender benötigen, um Ihr Leben zu retten, befinden Sie sich in einer relativ „ähnlichen“ rechtlichen und moralischen Situation wie ein Fötus. Ich weiß, es scheint weit gestreckt, aber Sie werden sehen, dass es tatsächlich nicht SO weit gestreckt ist.

Stellen Sie sich vor, der einzige verfügbare Spender wäre zum Beispiel eines Ihrer Geschwister oder sogar Ihre Mutter (ich bin sicher, Sie sehen, wohin ich gehe). Wenn sie dir eine ihrer Nieren geben, werden sie dein Leben retten. Wenn sie sich weigern, wirst du sterben. Sie „töten dich“ tatsächlich gewissermaßen, wenn sie sich weigern.

Aber das Problem ist, dass es, wie es in fast allen demokratischen Ländern gilt, rechtlich unmöglich ist, jemanden zu zwingen, Ihnen seine Niere zu geben. Sie müssen es freiwillig tun. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens natürlich, weil sie damit selbst ihre Gesundheit aufs Spiel setzen. Es ist im Allgemeinen ein sicheres Verfahren, aber sie können trotzdem während der Operation sterben. Und sie können auch ein geringes Risiko eingehen, dass ihre einzige verbleibende Niere in einem späteren Stadium ihres eigenen Lebens versagt. Aus diesem Grund ist es nur ein bisschen weniger sicher, nur eine Niere als zwei zu haben.

Die meisten demokratischen Länder betrachten den Körper einer Person als „heilig“ und gehört nur ihnen selbst. Wir können niemanden zwingen, einen Teil seines Körpers für jemand anderen zu verwenden, nicht einmal, um ein Leben zu retten.

Eine schwangere Frau befindet sich in genau der gleichen Situation wie ein potentieller Organspender. Denn auch wenn die gesundheitlichen Risiken von Schwangerschaften immer geringer geworden sind, bestehen sie immer noch. Eine Frau hat immer noch ein geringes Risiko, während der Schwangerschaft oder Geburt zu sterben. Darüber hinaus soll sie, wie jeder Bürger, volles Eigentum, Autonomie und Wahlmöglichkeiten in Bezug auf ihren eigenen Körper besitzen.

Es ist daher absolut unmoralisch und illegal, eine Frau gegen ihren Willen zu einer Schwangerschaft zu zwingen, selbst wenn der Fötus eine Person ist.

-

Ich hoffe, dass es mir mit diesen beiden Argumenten gelungen ist, Sie davon zu überzeugen, dass Abtreibung nicht gut oder schlecht ist, sondern dass sehr starke logische Argumente auf den beiden gegenüberliegenden Seiten dieser Debatte vorgebracht werden können.

Was ist wichtiger? Das Lebensrecht des Fötus als zukünftige Person oder die Rechte der Frau auf körperliche Autonomie? Das sind „konkurrierende Rechte“, sehr gültige konkurrierende Rechte. Die Lösung ist NICHT offensichtlich, ich hoffe, ich habe es geschafft, diese Komplexität zu zeigen. Es ist nicht einfach, nur nach „Logik“ zu entscheiden. Wir müssen irgendwann unser persönliches „Bauchgefühl“ (oder persönliche Vorlieben, Meinungen, wenn man so will) nutzen, um sich für eine Seite zu entscheiden. Es gibt wahrscheinlich keine „richtig oder falsch“-Antwort.

Deshalb ist es wahrscheinlich eine gute Idee, einen „Mittelweg“ oder Konsens zu finden. Aber darüber werden wir im Fazit sprechen.

Versuchen wir die gleiche Übung mit Waffengesetzen, dieser anderen heißen politischen Debatte.

Das Recht, Waffen zu kaufen, Argumente dagegen und dafür.

1-Der Fall für Waffen

Meiner Meinung nach gibt es ein großes Argument für Gesetze, die es den Bürgern ermöglichen, Schusswaffen zu kaufen. Es ist so, dass die Zahl der Menschen, die tatsächlich durch Waffengewalt (Tötungsmorde, nicht Selbstmorde) sterben , selbst in einem Land wie den USA (mit sehr laxen Waffengesetzen) relativ gering ist im Vergleich zu anderen „banalen“ Todesursachen. In den USA gibt es jedes Jahr etwa 12 000 Tötungsdelikte durch Schusswaffen, verglichen mit mehr als 40 000 Todesfällen durch Autounfälle oder sogar 92 000 Todesfällen durch Überdosis Drogen .

In diesem Zusammenhang kann argumentiert werden, dass es nicht sehr „vernünftig“ ist, Bürger daran zu hindern, Schusswaffen zu kaufen, sei es zur persönlichen Verteidigung, zum Spaß oder aus irgendeinem anderen Grund, wenn man bedenkt, dass fast jeder in der Lage ist, ein Auto zu kaufen. Menschen fahren jeden Tag rücksichtslos und unter dem Einfluss verschiedener Substanzen. Niemand denkt daran, Autos zu verbieten. Sicher, Sie brauchen einen Führerschein, aber ein Waffenschein kann auf die gleiche Weise umgesetzt werden.

Wenn die Regierung zum Beispiel sicherstellt, dass jeder Waffenkäufer keine Vorstrafen hat, und warum nicht auch regelmäßig überprüft, ob sie keine gefährlichen psychischen Probleme haben (zum Beispiel alle 10 Jahre), könnte man vernünftigerweise argumentieren, dass Waffen letztendlich nicht wirklich sind gefährlicher als Autos.

Darüber hinaus gibt es in einigen Ländern, wie der Schweiz, einen hohen Waffenbesitz, rund 28 % der Bevölkerung besitzt dort eine Schusswaffe, verglichen mit 42 % in den USA. Aber ihre Tötungsrate ist extrem niedrig, 1 pro 100 000 Menschen im Vergleich zu 7 pro 100 000 Menschen in den USA .

Vielleicht hängt der Grund für Waffengewalt also nicht nur mit dem Waffenbesitz zusammen, sondern mit anderen Faktoren. Es ist möglich (nur Spekulationen), dass der schwierige Zugang zu Gesundheitspraktikern, Krankenversicherung, geringer Sicherheits- und Sozialnetzschutz, extrem kapitalistisches Funktionieren der USA (wo Gewinner alles nehmen und „Verlierer“ gefährlich allein und verwundbar zurückgelassen werden), sind eine gefährliche „Mischung“, die zusammen mit dem hohen Waffenbesitz dieses ungewöhnlich hohe Niveau (im Vergleich zu anderen Ländern, meine ich) an Waffengewalt hervorruft, das wir in den USA mit all ihren Massenschießereien, Schulschießereien und im Alltag sehen Gewalt. Es können viele Faktoren sein. Es ist nicht absolut sicher, dass die Verbreitung von Waffen an sich ein Garant für Gewalt ist.

Waffen gab es vor mindestens dem 13. Jahrhundert nicht , aber Gesellschaften waren davor unendlich gewalttätiger. Vor der Erfindung moderner Schusswaffen vor ein oder zwei Jahrhunderten waren die Gesellschaften sogar noch gewalttätiger. Ich bin mir sicher, dass die meisten Menschen heute lieber in Amerika leben würden, mit all ihren Waffen, als im mittelalterlichen Europa mit all ihren Schwertern. Ich spreche nicht einmal von gesundheitlichen Bedenken, aber im mittelalterlichen Paris, in Frankreich, hattest du wirklich mehr Chancen, von einem Schwert getötet zu werden, als im modernen Chicago mit all seinen Waffen und Banden.

2-Der Fall gegen Waffen

Lassen Sie uns zugeben, dass Waffen für die Gesellschaft nicht so gefährlich sind, verglichen mit anderen, „banaleren“ Risiken wie Autounfällen. Geben wir zu, dass Waffen nicht einmal der Hauptgrund für Gewalt in einer Gesellschaft sind, sondern nur Teil der Mischung anderer sozialer Probleme sind. Es stellt sich immer noch die Frage: Sind die Vorteile für die Gesellschaft wirklich die Kosten oder das Risiko wert? Lohnt es sich, auch wenn die Risiken gering sind?

Wir alle kennen die Vorteile von Autos. Sie sind enorm für die Gesellschaft in Bezug auf Mobilität und Wirtschaftsleben.

Aber was sind wirklich die Vorteile des Waffenbesitzes? Um sich hauptsächlich vor gefährlichen Menschen oder einer tyrannischen Regierung zu schützen (wie von den Befürwortern der zweiten Änderung erklärt).

Wir werden nicht über die Freizeitaktivitäten wie Jagen oder nur das Sammeln von Waffen sprechen. Ich denke, es ist nicht wirklich eine Wohltat, die gegen unschuldige verlorene Leben abgewogen werden könnte. Niemand wird für betrunkenes Fahren argumentieren, weil es zum Beispiel „Spaß“ macht, sich auf Partys zu betrinken (auch wenn es Spaß macht, könnte man argumentieren, es ist kein Grund, das Leben unschuldiger Menschen zu riskieren).

Wir werden also über die Vorteile von Waffen sprechen, um sich vor gefährlichen Menschen oder einer tyrannischen Regierung zu schützen.

— Beginnen wir mit der tyrannischen Regierung.

Eine Bevölkerung mit Schusswaffen kann sich effektiv besser gegen einen Diktator wehren. Aber lassen Sie uns das logische Argument ein wenig „zu weit“ treiben, absurdum, wie wir sagen, nur aus Spaß am Denken.

Die amerikanische Regierung besitzt Atomwaffen. Wenn ein böser Diktator in diesem Land wirklich an die Macht kommt und tatsächlich die Unterstützung der Armee hat (wie es jeder ernsthafte Diktator braucht), könnte er möglicherweise (theoretisch) seiner eigenen Bevölkerung mit nuklearer Vergeltung drohen. Die USA sind schließlich ein großes Land, also könnte er realistischerweise damit drohen, ein oder zwei Atomsprengköpfe auf ein paar Städte wie Chicago, Dallas oder Los Angeles abzufeuern, um Rebellionen abzuschrecken und alle „an der Reihe“ zu halten, ohne sie zu zerstören das ganze Land.

In einem kleinen Land wie Israel, Japan oder der Schweiz wäre das natürlich unmöglich, weil diese Länder zu klein sind, um nur einen Teil ihres Territoriums anzugreifen, ohne zu viel vom ganzen Land zu beschädigen. Aber in den USA ist es durchaus möglich.

Sind Waffen also wirklich eine brauchbare Verteidigungsmöglichkeit gegen einen Diktator? Wahrscheinlich nicht, zumindest nicht sicher . Die beste Verteidigung besteht wahrscheinlich darin, starke demokratische Werte in der allgemeinen Bevölkerung, in der Armee und starke Gegenkräfte wie die Justiz, die Presse und das Parlament (Kongress) zu haben.

Darüber hinaus bleiben Diktatoren entgegen der landläufigen Meinung selten nur mit der Unterstützung ihrer Armee an der Macht. Sie brauchen im Allgemeinen die Unterstützung eines erheblichen Teils ihrer Bevölkerung . Und wenn sie sie verlieren, verlieren sie im Allgemeinen ihre Kraft, wie wir zum Beispiel während des arabischen Frühlings gesehen haben.

Natürlich leidet immer ein großer Teil ihrer Bevölkerung, aber sie brauchen immer noch eine erhebliche Unterstützung ihrer Bevölkerung, um an der Macht zu bleiben. Das war in Nazi-Deutschland, in Argentinien, in der Sowjetunion, im Irak, in Syrien und in den meisten Diktaturen der Fall. Es gibt immer einen Teil der Bevölkerung, der den Diktator unterstützt, aus ideologischen Gründen oder weil er davon profitiert oder beides.

Ein Diktator in den USA wird also wahrscheinlich nicht nur die Armee, sondern auch einen Teil der Bevölkerung unterstützen. Die theoretisch genau gegen ihn gewappnet ist, sich aber auf seine Seite stellen würde. Annullierung der von einer bewaffneten Bevölkerung erwarteten Wohltaten oder Auslösung eines Bürgerkriegs.

Der einzig historisch bewiesene, verlässliche Weg, einen Diktator (oder irgendeine Regierung) zu bekämpfen, besteht einfach darin, genug von der Bevölkerung von ihm „die Nase voll“ zu haben und in die Opposition zu „fallen“. Eine Bevölkerung ist in jedem Land zahlenmäßig unendlich viel größer als ihre Armee ( 1 300 000 Menschen in der US-Armee gegenüber 340 000 000 Bürgern). Die schiere Anzahl reicht im Allgemeinen aus, um die Regierungsführung zu stören und zu ändern. Die meisten Bevölkerungsgruppen in den Ländern des Arabischen Frühlings, wie Tunesien, haben ihre Revolution ohne eine bewaffnete Bevölkerung erfolgreich durchgeführt. Wohingegen es in manchen Ländern auch bei einer bewaffneten Rebellion (man denke an die Farcs in Kolumbien) scheitern kann, einfach weil es nicht „genug“ Rebellen gibt, selbst wenn sie bewaffnet sind.

— Wie sieht es mit dem Schutz vor anderen gefährlichen Personen aus?

Dies ist das klassische spieltheoretische Problem des „Wettrüstens“. Wenn jeder eine Waffe hat, ist es natürlich besser, selbst eine zu haben. Aber die Idee ist genau, zu verhindern, dass jeder eine Waffe hat, also braucht man keine, und die Spannungen nehmen ab.

Dann haben natürlich nur Kriminelle Waffen, keine ehrlichen Menschen. Das ist zum Beispiel in den meisten europäischen Ländern der Fall. Aber die Realität ist, dass echte bewaffnete Kriminelle (organisiertes Verbrechen) ihre Waffen selten gegen normale Bürger einsetzen, noch weniger in öffentlichen Bereichen wie einer Schule oder einem Einkaufszentrum (sie sind im Allgemeinen keine „Verrückten“, die im Keller ihrer Mutter leben, sondern eher illegale „Geschäftsleute“, die versuchen, Konfrontationen mit der Polizei so weit wie möglich zu vermeiden). Sie verwenden normalerweise Waffen, um andere Kriminelle zu töten.

Außerdem schafft das Wettrüsten oft seine eigenen Teufelskreise. Wenn beispielsweise ein Einbrecher in Frankreich in ein Haus einbricht, wird er wahrscheinlich keinen bewaffneten Widerstand erwarten (außer in einigen Teilen des Landes). Er wird also wahrscheinlich keine Waffe mitnehmen, da er in der Regel nur versucht, einen Fernseher oder Geld zu stehlen. Die Gerichtskosten für einen Einbruch in ein Haus MIT einer Waffe sind exponentiell höher, wenn Sie von der Polizei erwischt werden, als für einen Einbruch in ein Haus ohne Waffen (bewaffneter Raubüberfall ist viel schlimmer als einfacher Raubüberfall).

Es gibt keinen Grund für ihn, eine Waffe mitzubringen. Er fürchtet im Allgemeinen nicht um sein Leben. Und Waffen sind in einem Land wie Frankreich eine echte Belastung. Da es nie autorisiert ist, sind die Probleme sehr groß, wenn Sie damit erwischt werden, unabhängig von der Übertretung.

Und selbst wenn er eine Waffe mitnimmt, ist es weitaus unwahrscheinlicher, dass er sie gegen die Leute im Haus einsetzt. Wieso den? Denn wieder einmal fürchtet er nicht um sein Leben. Seine Waffe gibt ihm das Vertrauen, dass er „in Sicherheit“ ist. Er wird es im Allgemeinen verwenden, um Menschen zu erschrecken, nicht auf sie zu schießen.

Was ist mit Serienmördern? Solche Leute sind wirklich eine Seltenheit in der kriminellen Welt. Und sie werden den Vorteil der „Überraschung“ haben. Sie töten im Allgemeinen sowieso nicht mit Waffen.

Wobei in einem Land wie den USA ein Einbrecher beim Einbruch in ein Haus durchaus mit bewaffnetem Widerstand rechnen muss. Hält ihn das davon ab einzubrechen? Nicht wirklich, das überzeugt ihn nur, eine Waffe mitzunehmen. Da jeder erwartet, dass der andere bewaffnet ist und um sein eigenes Leben fürchtet, sind die Spannungen sehr hoch, und das Ergebnis ist Angst, kein Sicherheitsgefühl.

In Ländern mit bewaffneten Bürgern ist die Arbeit von Polizisten oft schwieriger und gefährlicher. Was sie natürlich anfälliger macht, Fehler zu machen und aus Angst „zuerst zu schießen und später Fragen zu stellen“ („Ich dachte, er hätte eine Waffe“). Das ist wahrscheinlich einer der Gründe, warum die US-Polizei so viel mehr tötet als jede demokratische Polizei der Welt.

Schließlich ist es selbst in Fällen, in denen ein „Guter“ mit einer Waffe einen Bösewicht mit einer Waffe aufhält, für die Polizei (oder sogar Umstehende) sehr schwierig zu verstehen, wer der Gute ist. Deshalb werden Helden bei vielen Massenerschießungen versehentlich getötet . Die Polizisten verstehen einfach nicht, warum ein Zivilist, jemand in normaler Kleidung, nicht in Uniform, jemand anderen auf der Straße, in einem Einkaufszentrum oder sonstwo erschießt. Sie kommen mit etwas Verspätung zum Einsatzort, ihnen fehlt die Zeit, die Situation richtig einzuschätzen. Sie wissen nur, dass ein aktiver Schütze Menschen tötet, und alles, was sie sehen, ist ein „normaler Typ“ mit einer Waffe, der neben einer Leiche steht oder sogar aktiv auf jemanden schießt.

Sie können nicht vernünftigerweise fragen: „Bist du der Bösewicht? Oder der Held?“. Außerdem können sie selbst getötet werden, wenn sie nicht schnell schießen.

Deshalb ist es im Allgemeinen für alle sicherer, Menschen in klaren Uniformen (Polizisten oder Armee…) die „Guten mit Waffen“ erledigen zu lassen.

Stellen Sie sich die Verwirrung vor, wenn jeder während eines Terroranschlags eine Waffe zieht. Wer ist mit wem zusammen?

-

Fazit

Noch einmal, ich habe nicht versucht, Sie davon zu überzeugen, dass Sie gegen oder für die Abtreibung sein sollten. Oder gegen oder für Waffen. Ich sage nicht einmal, dass meine Argumente völlig entscheidend sind. Nur, dass sie auf einer vernünftigen Logik beruhen.

Ich habe nur versucht, Ihnen zu zeigen, dass logisches Denken letztendlich begrenzt ist, um eine Lösung für einige schwierige politische Fragen zu finden.

Viele gute, logische Argumente können aus verschiedenen Perspektiven vorgebracht werden.

Warum also entscheiden sich Menschen für die eine oder andere Seite?

Es kann verschiedene Gründe haben, Bildung, soziales Umfeld … Aber letztendlich glaube ich, dass der wahre Grund einfach „Bauchgefühle“ sind.

Was meine ich? Ich meine einfach, dass die Menschen unterschiedliche Prioritäten haben, das ist alles.

Einige Frauen machen sich mehr Sorgen über den Verlust ihrer körperlichen Autonomie, was verständlich ist. Manche Menschen machen sich aus religiösen oder anderen Gründen mehr Sorgen um das Leben eines Fötus. Das bedeutet nicht, dass irgendjemand von ihnen im absoluten moralischen Sinne „falscher“ ist. Das sind beide gültige, logische Bedenken.

Einige Menschen sind eher um ihre Freiheit besorgt, sich gegen potenzielle Angreifer zu verteidigen, da sie wissen, dass sich die Polizei viel Zeit nimmt, um im Gefahrenfall zu retten, und möchten daher das Recht haben, eine Waffe zu kaufen. Einige andere Menschen sind besorgter über das gesellschaftliche Klima der Angst, das laxe Waffengesetze in einem Land schaffen können. Und die Möglichkeit für Verrückte, Massenerschießungen durchzuführen. Das sind gültige, logische Bedenken. Niemand liegt wirklich „falsch“ mit seinen Sorgen.

Was sind die Lösungen?

Es ist offensichtlich Konsens . Es war schon immer die ideale Lösung in demokratischen Ländern.

Es ist nie eine gute Idee, bei starker Meinungsverschiedenheit nur eine Seite zu bevorzugen (außer wenn ein Konsens absolut unmöglich ist, wie bei der Frage der Beendigung der Sklaverei, aber das ist selten der Fall, und das führt oft zu Bürgerkriegen).

Wie erreicht man einen Konsens? Indem man zugibt, dass niemand mit der Lösung vollkommen „zufrieden“ sein kann. Die Rolle der Debatte sollte darin bestehen, den „Cursor“ irgendwo zu platzieren. Nicht definitiv auf der einen oder anderen Seite anbringen. Andernfalls schafft es zu viel politische Instabilität.

Ganz allgemein besteht das Ziel darin, davon auszugehen, dass sich Ihre Gegner in „gutem Glauben“ gegen Sie stellen. Denn das ist eigentlich generell so. Es ist ein bisschen absurd, sich vorzustellen, dass eine Seite nur aus „dummen oder verrückten Radikalen“ besteht. Das kann natürlich passieren. Aber es ist keine sehr „nützliche“ oder praktische Art zu denken. Vor allem, wenn Sie nachweisen können, dass auf beiden Seiten logische und vernünftige Argumente vorgebracht werden können.

Manchmal, wenn die Meinungsverschiedenheiten sehr stark sind, ist es einfach gesünder zu sagen, wie Ali G.: „Lasst uns vereinbaren, anderer Meinung zu sein“.

Danke dir, habe einen guten Tag :)