Die GROSSE Idee

Dies ist die Fortsetzung einer dreiteiligen Reihe von Auszügen aus „ Social Security Basic Income: A Safety Net for All Americans“ , die ich im März 2020 veröffentlicht habe. Teil I: Wie würde es aussehen? schloss mit #2 und Teil II: Was haben wir? mit #8 abgeschlossen. Dieser Aufsatz enthält Text aus Kapitel 6 American Dream Reboot. In Nr. 1 der Serie finden Sie eine kurze Einführung in meine Absicht und Sichtweise zu diesem Thema.

Allgemeines Wohlergehen

Seit fast einem Vierteljahrtausend verlassen wir uns auf gewählte Beamte, die über die Weisheit, Führung, Ressourcen und Technologie verfügen, die erforderlich sind, um faire und wirksame Regeln für die Besteuerung und Ausgaben des Bundes zu entwerfen und zu verwalten. Sie haben uns im Stich gelassen. Der US-Haushalt ist ein außer Kontrolle geratener Zug, den der Kongress trotz jahrzehntelanger Warnungen von Experten vor den schlimmen Folgen eines normalen Tagesgeschäfts nicht bremsen wollte. Die Ansprüche werden für Haushaltsdefizite verantwortlich gemacht, obwohl eine Billionen-Dollar-Steuersenkung (der Tax Cuts and Jobs Act von 2017) verabschiedet wurde, um die Wall Street zu besänftigen. Genug ist genug!

Ein System, das unseren Großeltern gedient hat, wird unseren Enkeln nicht dienen, daher ist es höchste Zeit, es eines natürlichen Todes sterben zu lassen. Wir können es viel besser machen als mit der Lohnsteuer, die zunächst keine so gute Idee war, für die heutige Wirtschaft aber sicherlich nicht funktioniert. Boomer müssen loslassen und darauf vertrauen, dass die jüngeren Generationen herausfinden, was unser Land braucht. Es wird nicht schwer sein, die Sozialversicherung zu verbessern, aber es geht nicht, ohne die Lohnsteuerkette zu durchbrechen, die uns an die Vergangenheit fesselt.

Ich werde vielleicht nicht mehr erleben, wie die Hauptursachen des Verfalls in unserem System, die in den Wahlen liegen, beseitigt werden. Aber wenn die Wähler eine große Idee unterstützen, werden die Politiker folgen. Das Grundeinkommen der sozialen Sicherheit (SSBI) ist eine große Idee. Es löst ein ernstes Haushaltsproblem und gibt ein starkes Zeichen für die amerikanischen Werte. Die Union wurde gegründet, um das Gemeinwohl zu fördern . Unter den gegenwärtigen Umständen könnte nichts für unser allgemeines Wohl relevanter sein als eine Grundeinkommensgarantie (BIG). Wir verfügen über die Ressourcen und die Fähigkeit, ein steuerlich verantwortungsvolles, flexibles System umzusetzen, das allen Amerikanern finanzielle Sicherheit bietet.

SSBI ist sorgfältig darauf ausgelegt, durch Kürzungen gezielter Abzüge und moderate, progressive Erhöhungen der Bundeseinkommenssteuern finanziert zu werden. Es ist auch so konzipiert, dass es an die Federal Poverty Guidelines angepasst werden kann. All dies ist umsonst, wenn der Gesetzgeber die Transfers durch hohe Defizite untergraben kann. Daher müssen wir darauf bestehen, dass die SSBI-Gesetzgebung eine Anforderung an einen ausgeglichenen Haushalt enthält, die die Einkommensgarantie an die erste Stelle setzt und Anpassungen der Ermessenshaushalte erzwingt.

SSBI ist sehr teuer; Aus diesem und vielen anderen Gründen, die hauptsächlich mit Bedrohungen für große Steuerzahler und Steuerverschwender zu tun haben, wird es ein Blitzableiter für Kontroversen sein. Menschen, denen es unter dem Status quo gut ging, fürchten den Verlust von Privilegien und Kontrolle. Ich erwarte von ihrem Lager Spott und Panikmache. Tatsache ist, dass wir viele andere, sehr teure Dinge zugunsten spezieller Interessen tun. Washington ist zu einem Fest für geldgierige Rentner geworden, ohne erkennbare Grenzen für die Ausgaben- oder Regulierungsbefugnisse des Kongresses. SSBI ist kein Allheilmittel, aber es ist ein sehr großer Schritt dahin, sich um das Wichtigste zuerst zu kümmern. Wenn wir genug Geld haben, um Hunderttausende Soldaten in den Nahen Osten zu schicken, haben wir sicherlich genug, um ein paar Millionen arme Menschen hier in den USA zu ernähren.

Meine Analyse ist insofern grob, als sie die makroökonomischen Auswirkungen der Verhaltensreaktionen von Arbeitnehmern, Arbeitgebern und Investoren völlig vermeidet. [1] Dennoch ist es kraftvoll, weil es das Hauptanliegen jedes Wählers anspricht: Was habe ich davon? Für die große Mehrheit lautet die Antwort Freiheit. Die Armen erhalten Hilfe ohne Arbeitsanforderungen und erhalten weiterhin Hilfe, wenn sie Arbeit finden. Die Mittelschicht kann selbst entscheiden, wann, wie und wie viel sie für ihren Ruhestand sparen möchte, und was sie sparen, gehört ihnen (kein Schuldschein der Sozialversicherungsbehörde). Zehnprozentige (90. Perzentileinkommen) werden wahrscheinlich überrascht sein, dass sie von SSBI-Reformen nicht härter betroffen sind. Ein-Prozent-Menschen trifft es ziemlich hart, sollte sich aber nicht wundern. Sie werden sich schnell erholen, weil sie einfallsreiche und unternehmungslustige Menschen sind und weil die Millionen von Bürgern, die SSBI-Zahlungen erhalten, dieses Geld für Waren und Dienstleistungen ausgeben werden – und so einen Teil der Steuergelder an diejenigen zurückgeben, die in die Realwirtschaft investiert haben.

[1] Meine Annahme des Stillstands wird durch Schätzungen der Auswirkungen auf die Nettoeinkommen von Einzelpersonen und Familien sowie auf den Bundeshaushalt in den Aufsätzen Nr. 11–13 dieser Reihe gestützt. Die Neutralität der Einnahmen und Ausgaben auf aggregierter Ebene und die bescheidenen, positiven Auswirkungen auf den mittleren Cashflow der Steuerzahler deuten darauf hin, dass große Transfers von Reichen zu Armen die Wirtschaft als Ganzes nicht stören werden. Haushaltsdisziplin und effektivere öffentliche Ausgaben werden die Wettbewerbsfähigkeit der USA stärken.

Jetzt alle zusammen

In dieser Serie habe ich viele Verweise auf Daten gemacht, die erklären, was an der Mitte des letzten Jahrhunderts im Vergleich zu heute großartig war. Es geht um die Mittelschicht. Ganz zu schweigen von all den Gadgets und anderen „hedonistischen“ Verbesserungen, die die Technologie mit sich gebracht hat. Babyboomer erinnern sich daran, als ein Gehalt eine Familie ernährte und leere Nester sich auf einen sicheren Ruhestand freuen konnten, anstatt sich um Schulden, Entlassungen, einen völlig unzureichenden 401(k)-Fonds und ein Sozialversicherungssystem zu sorgen, das wie ein Spiel mit Musikstühlen aussieht. Kaum jemand kann genau sagen, was passiert ist, aber wir alle können sehen, dass wir etwas verloren haben.

Es ist kein Zufall, dass die guten alten Zeiten, nach denen sich viele von uns sehnen – die 1960er Jahre –, das höchste Maß an Vertrauen in unsere Institutionen sowie die geringste Einkommensungleichheit aufwiesen. Heutzutage vertrauen nur 20 Prozent der Amerikaner darauf, dass unsere Bundesregierung die meiste Zeit das Richtige tut . Darüber hinaus ist eine deutliche Mehrheit davon überzeugt, dass Uncle Sam zu viel für Menschen mit hohem Einkommen und zu wenig für Menschen mit mittlerem oder niedrigem Einkommen tut.

Der Weg nach vorn besteht darin, über Stereotypen und Unterschiede hinwegzuschauen, die in Alter, Geschlecht, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Beruf, Familienstand, Religion, Heimat und Lebensstil verwurzelt sind. Wir alle werden davon profitieren, wenn wir weniger darüber nachdenken, warum andere reich oder arm sind, sondern mehr darüber nachdenken, wie unsere öffentlichen Institutionen sie unterstützen oder behindern. Manche brauchen jederzeit eine helfende Hand, andere können es sich leisten, sie anzubieten. Das Glück wird den einen zugutekommen, das Unglück wird die anderen heimsuchen, und sie tauschen vielleicht den Platz. Manche Menschen werden bessere Entscheidungen treffen, andere nicht, und sie wechseln möglicherweise auch den Platz. Aber wir alle haben es verdient, selbst herauszufinden, wozu wir fähig sind und was uns glücklich macht. Und wir sollten uns alle mehr darum bemühen, unsere Gemeinsamkeiten als unsere Unterschiede zu erkennen.

Ein 50-jähriger weißer Mann, der seinen Arbeitsplatz in der Produktion verloren hat, könnte sich in puncto wirtschaftlicher Sicherheit im selben Boot befinden wie eine 19-jährige alleinerziehende schwarze Mutter. Ebenso könnten ein 35-jähriger schwuler männlicher Einwanderer-Programmierer und eine 70-jährige verwitwete „Kirchendame“ ​​das gleiche komfortable Einkommen haben. Hasser (und Partisanen) würden diese Menschen und ihre Verbündeten (Freunde, Familie, Geschäftskollegen usw.) dazu veranlassen, sich dafür zu entscheiden, wer unter welchen Bedingungen Hilfe verdient, in welcher Form die Hilfe erfolgen soll und wer dafür bezahlen soll. Es ist schon hässlich genug, Menschen anhand ihrer Eigenschaften zu beurteilen; Ihre Umstände zu beurteilen und zu entscheiden, dass das alles ist, was sie jemals sein werden, ist mehr als zynisch. Es ist eine Verleugnung des menschlichen Geistes, die uns alle ärmer macht.

Wer auf der Empfängerseite ist, muss nicht mehr betteln, stehlen oder Geld leihen, nur um zu überleben. Die Grundbedürfnisse werden bezahlbar sein, zusätzliches Einkommen verringert die Grundeinkommenszahlung nur um einen Dollar pro vier verdiente Personen und Löhne oder Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit werden nicht mehr durch die Lohnsteuer belastet. Und mit der Leistung ist kein Stigma verbunden, da sie für jeden Bürger ab 18 Jahren gleich ist.

So optimistisch ich in Bezug auf SSBI auch bin, ich bin nicht so naiv zu glauben, dass jeder, der davon profitiert, dankbar sein und sich entsprechend verhalten wird. Zu viele Menschen bleiben abhängig von Substanzen und anderen Gewohnheiten, wie zum Beispiel anderen die Schuld für ihre Umstände und Herausforderungen zu geben. Was sich geändert haben wird, ist, dass jeder Einzelne von uns eine Chance haben wird. Wer die Gelegenheit nutzt, kann andere dazu bewegen, dasselbe zu tun. Nur die isoliertesten und wirklich hoffnungslosesten Menschen werden nicht erkennen, dass ihr Schicksal größtenteils in ihren eigenen Händen liegt.

Nur eine Grundlage

SSBI garantiert nicht die Verfügbarkeit anderer Formen der Unterstützung, ganz zu schweigen von einem guten Job. Während praktisch alle öffentlichen Dienstleister auf Bundes-, Landes- und lokaler Ebene Anpassungen vornehmen werden, ist überhaupt nicht klar, wie sie dies tun werden. Es wird weiterhin erhebliche Unterschiede in der Gestaltung, Finanzierung und Durchführung aktueller Programme geben. Allerdings sollten alle eine Chance darin sehen, dass die Bundesregierung die Grundbedürfnisse so vieler Bürger deckt. Einige Staaten und Gemeinden werden feststellen, dass sie den am stärksten benachteiligten Menschen mit den gleichen Ressourcen mehr Dienste anbieten können, während andere Programme kürzen, die nicht von entscheidender Bedeutung sind. Während sie diese Entscheidungen treffen, reagieren die Bewohner an der Wahlurne und in einigen Fällen mit einem Umzug.

Dies ist ein wichtiger Vorteil von SSBI: Es bietet nicht nur Einzelpersonen, sondern auch Gemeinschaften mehr Auswahlmöglichkeiten. Damit es funktioniert, müssen wir jedoch die unvermeidlichen und überwältigenden Appelle, die Lebenshaltungskosten anzupassen, Ausnahmen von den Alters- und Staatsbürgerschaftsanforderungen zu machen und Beträge für besondere Bedürfnisse anzuheben, kategorisch zurückweisen. Wenn wir an SSBI glauben, müssen wir seine Integrität schützen. Der beste Weg, dies zu untergraben, besteht darin, es mit einer Reihe von Faktoren zu verkomplizieren, die es zu einem administrativen und steuerlichen Katastrophenfall machen, der den Armen nicht wirklich hilft.

SSBI kann ein Modell des Föderalismus sein – ein nationaler Standard, der den enormen Druck auf Tausende gezielter Sozialhilfeprogramme verringert – solange es die Freiheit aller Bürger schützt. Das wird nicht passieren, wenn wir die bestehenden Bedingungen verschärfen und subventionieren, was wir eigentlich tun, wenn wir Ausnahmen machen. Es spielt keine Rolle, ob wir den SSBI-Betrag auf 10.000 oder 20.000 US-Dollar statt auf 15.000 US-Dollar belaufen, wenn wir bereit sind, dafür zu zahlen. Was wir nicht schaffen können, ist, in Cleveland 10.000 US-Dollar und in San Francisco 20.000 US-Dollar zu verdienen. Wir können auch das Anspruchsalter ändern (z. B. auf 21 Jahre). Was wir nicht tun können, ist, es für einige auf 18 und für andere auf 21 zu bringen.

Die Lösung der Ungleichheit kann nicht von den Bedingungen abhängen, die zur Ungleichheit geführt haben . Das ist das Problem mit dem Zinsziel der Fed und den systemischen Anpassungen an die Inflation; Sie machen daraus eine sich selbst erfüllende Prophezeiung. Sofern Ihr Ziel nicht darin besteht, die Immobilienwerte, Mieten und Steuern hoch zu halten, macht es keinen Sinn, die Sozialleistungen je nach Standort anzupassen. Menschen werden nicht in günstigere Gegenden ziehen, wenn dadurch ihr Einkommen sinkt. Anpassungen der Lebenshaltungskosten, die den Menschen in städtischen Gemeinden höhere Bundeszahlungen ermöglichen, verstärken die Ungleichheit und untergraben die Bemühungen, sie zu verringern.

Diejenigen, die SSBI spenden, wissen, dass sie die gleichen nominellen Leistungen erhalten wie alle anderen, mit dem einzigen Unterschied, wer einen Scheck auf der Grundlage des aktuellen Einkommens erhält. Natürlich wird das nicht jeder so sehen. Einige werden es übel nehmen, Steuern auf Sozialversicherungsleistungen und Zusatzsteuern zu zahlen, die in den Taschen von Menschen landen, die nicht arbeiten, kein College besucht haben oder möglicherweise nicht so leben oder wählen, wie sie es „sollten“. Niemand verliert gerne etwas, von dem er glaubt, dass er es „fair und ehrlich“ verdient hat. Aber auch auf die Gefahr hin, leichtfertig zu klingen, meine Antwort ist, dass es Zeit ist, erwachsen zu werden.

Erstens können wir es uns leisten. Niemand, der zusätzliche Steuern zahlt, wird allein aufgrund von SSBI pleitegehen. Wenn wir Hoffnung auf Selbstverwaltung haben wollen, müssen diejenigen, die in der Lage sind, für sich selbst zu sorgen, dies tun. SSBI ist überfällig, und einige, die man als Verlierer des Übergangs bezeichnen könnte, sollten sich glücklich schätzen, dass die Party so lange durchgehalten hat. So wie viele Nettoempfänger ihre neuen Möglichkeiten nicht optimal nutzen werden, wird es vielen Nettozahlern trotz ihrer enormen Vorteile nicht gut gehen. Das liegt an ihnen.

Der nächste Aufsatz dieser Reihe setzt Teil III fort: Wie kommen wir von hier nach dort? Es wird Text aus Kapitel 6 „American Dream Reboot“ enthalten.