Die anhaltende transkontinentale Zeitgenossenschaft von Erpenbecks „Gehen, Ging, Gegangen“

„Sie kennen doch sicher den schönen Abschnitt in Tacitus‘ „Germania“ über die Gastfreundschaft unserer Vorfahren?…Jetzt, 2000 Jahre Spater, gibt es dafür den Paragraphen 23, Absatz 1, Aufenthaltsgesetz“

Bei einer flüchtigen Lektüre der Rezensionen zu „Gehen, Ging, Gegangen“ von Jenny Erpenbeck erkennt man schnell, dass die meisten deutschen Rezensenten dieses scheinbar populäre, preisgekrönte, deutsche Massenkritikbuch rezensieren, während diejenigen, die die englischsprachige Version rezensieren, kaum etwas dagegen haben loben. Der Roman, der ursprünglich ursprünglich in Deutschland von einem der bedeutendsten modernen Autoren des Landes geschrieben wurde, spielt Mitte der 2010er Jahre und folgt den Erfahrungen von Richard, einem kürzlich pensionierten Universitätsprofessor und Witwer, der wie sein Schöpfer ein Ostdeutscher war erlebte „Die Wende“, als er zunächst eine Gruppe afrikanischer Einwanderer interviewte und sich dann mit ihnen anfreundete, die in Deutschland Asyl suchten. Die unterschiedliche Rezeption wirft die Frage auf, was es bedeutet, dass ein Buch „deutsch“ ist. Ist Richards Geschichte eine deutsche Geschichte? Und ultimativ,

Sehen Sie, alle diese Englischsprachigen sind sich einig. Ich lasse meinen Fall ruhen.

Wolfgang Schneider, ein deutscher Buchkritiker für Deutschlandfunk Kultur, hat bereits 2015, kurz nach der Erstveröffentlichung des Romans, eine allgemein negative Rezension verfasst. Der Protest afrikanischer Migranten auf dem Oranienplatz, der einen Großteil der Handlung inspiriert, begann im Jahr 2012, und der Roman erschien inmitten des Zustroms syrischer Flüchtlinge im Jahr 2015. Für ihn ist Richard eine überhebliche und unzusammenhängende Ablenkung von den tief empfundenen Geschichten der Flüchtlinge. Er hält Erpenbecks Kritik an den deutschen Gesetzen für zu stark vereinfacht und wenig überzeugend. Insgesamt wiederholte der Roman nach Ansicht von Herrn Schneider lediglich die Themen der einfühlsamen „Willkommenskultur“, die bereits bis zu diesem Zeitpunkt die deutsche Berichterstattung und politische Politik dominiert hatten, ohne der öffentlichen Diskussion über ein kompliziertes Thema etwas Nützliches Neues zu bieten. Seine Ansichten werden in deutschen Rezensionen häufig wiederholt. In vielen dieser Rezensionen wird offenbar behauptet, Erpenbeck habe dieses Buch für Preiskomitees und das internationale Publikum geschrieben. Ob dieser Vorwurf abwertend gemeint ist, ist unklar.

Allerdings ist James Wood in seiner Rezension für den New Yorker im Jahr 2017 eher bezeichnend für die Rezeption der Bücher im englischsprachigen Raum. Er sieht Richard als einen ruhigen Charakter, dessen Handlung bewusst hinter jedem Versuch einer Transformation oder Erlösung zurückbleibt. Stattdessen ist er eine Folie, auf die der Leser sein eigenes Maß an Unwissenheit projizieren kann. Beim Schreiben der detaillierten Liste der Fragen, die Richard vor der ersten Befragung der Flüchtlinge erstellt, schreibt Wood: „Erpenbeck listet diese Fragen eine nach der anderen auf und riecht uns in ihrer unergründlichen Unwissenheit ins Gesicht, da dies im Großen und Ganzen auch unsere unergründliche Unwissenheit ist.“ .

„Erpenbeck listet diese Fragen eine nach der anderen auf und reibt uns mit ihrer unergründlichen Unwissenheit ins Gesicht, denn im Großen und Ganzen ist dies auch unsere unergründliche Unwissenheit:“

Während Wolfgang Richards Grübeleien als unnötige Ablenkung ansieht, scheint Wood sie als eine nützliche, warnende Erinnerung daran zu betrachten, dass unsere eigenen Vorurteile und Grenzen präsent bleiben, egal wie neugierig oder aufgeschlossen wir zu sein versuchen. Wood lobt die mangelnde Konzentration auf Richard und seine Beweggründe. Er glaubt auch, dass Richards „Ostdeutschtum“ nützlich ist, um die Parallelen und die Geschichte hinter der modernen Migrantensituation zu erkunden. Am Ende sieht Wood „Gehen, Ging, Gegangen“ als nützlichen Aufruf zum Handeln und lobt es für die ruhige Subtilität seiner Argumentation. In einem Roman über vergleichende Kulturen und Religion, in dem häufig religiöse Themen vorkommen, wird sorgfältig die schmale Grenze (ein weiteres Thema des Romans) zwischen Moral und Moralisierung überwunden.

Solche Werke stehen immer kurz davor, eine Schrift oder ein Gleichnis zu werden, denn sie verkünden, dass Lesen Verstehen und Verstehen Handeln bedeutet.

Ich denke, ein Grund dafür, dass das Buch in Deutschland weniger gut ankommt, liegt zum Teil daran, dass das deutsche Publikum weniger bereit ist, sich mit Richards Ostdeutschsein auseinanderzusetzen. Darüber hinaus fühlen sie sich direkter mit den anstehenden Problemen konfrontiert und gesättigter. Wolfgang behauptet, das mache das Buch überflüssig. Allerdings denke ich, dass einige gebildete Rezensenten die Darstellung der deutschen Ignoranz in dem Buch möglicherweise auch als leicht beleidigend empfanden. Da das Buch zudem in Deutschland populär war, wird die Rolle des Kritikers stärker gefordert. In der Zwischenzeit ist die ausgewählte Gruppe amerikanischer Rezensenten, die damit beauftragt sind, das Buch zu lesen und ihren englischen Lesern zu beschreiben, auf beiden Seiten des Gesprächs mit dem Buch einigermaßen unwissend. Dies ermöglicht es ihnen, die Schönheit der interkulturellen Gespräche als nicht nur eine Einbahnstraße voll und ganz zu schätzen.

Das Buch konzentriert sich häufig auf Dublin II und die europäischen Kämpfe darüber, wer von ihnen die Flüchtlingskrise bewältigen soll. Während sich die Massenmigrationswelle nach Europa seit ihrem Höhepunkt verlangsamt hat, ist die Integration der Neuankömmlinge immer noch im Gange und der Krieg in der Ukraine hat eine neue Zuwanderungsquelle geschaffen. Tatsächlich scheint es Deutschland bei der Integration der Flüchtlinge besser zu gelingen als den meisten anderen Ländern, obwohl Deutschland weitaus mehr aufgenommen hat als die meisten anderen:

Europas Flüchtlingskrise: Das Jahr, das einen Kontinent veränderte – BBC News

Unterdessen hat das US-Heimatschutzministerium heute in Amerika als Reaktion auf das bevorstehende Ende der Pandemie-Gesundheitsverfahren und die aufgestaute Nachfrage von Millionen von Migranten, in die Vereinigten Staaten einzureisen, eine neue Regelung vorgeschlagen. In dieser Regel erklären sie, dass sie in enger Zusammenarbeit mit Kanada und Mexiko einige neue Verfahren für legale Asylbewerber anbieten werden, diese jedoch mit einer schnelleren Abschiebung und einer härteren Behandlung derjenigen einhergehen werden, die illegal Grenzen überschreiten. So wie Deutschland jetzt nur noch als „Paragraphen 23, Absatz 1, Aufenthaltsgesetz“ gilt, wo es einst die von Tacitus erwähnte Gastfreundschaft genoss, so ist Amerika, das einst das poetische Motto „Gib mir deine zusammengedrängten Massen, die sich danach sehnen, frei zu werden“ inspirierte, jetzt so einfach: „88 FR 11704 – Umgehung rechtmäßiger Passagen.“ Und doch können vielleicht beide Länder die transkontinentale Botschaft „Gehen,