Die Torheit des Historismus

Wenn Sie sich lange genug mit Politik oder Geschichte beschäftigt haben, haben Sie wahrscheinlich schon einmal Narrative gehört wie: „Freie Märkte führen zu demokratischer Entwicklung“, oder „Sozialismus ist aufgrund der Tendenzen des Kapitalismus unvermeidlich“ oder sogar „Unsere Gesellschaft war es.“ Im Laufe der Geschichte wurde es von Außenstehenden angegriffen und wir müssen es um jeden Preis verteidigen.“ Befürworter dieser Erzählungen stellen die Geschichte oft als einen skriptgesteuerten Prozess dar, der entlang eines linearen Pfads dargestellt werden kann, um eine eng anliegende Erzählung zu konstruieren. Diese Vorstellung, dass die Geschichte nach bestimmten „historischen Gesetzen“ agiere, wird als Historismus bezeichnet .

In der heutigen Zeit überschreitet der Historismus ideologische Grenzen und kann alle Ideologien im gesamten politischen Spektrum infizieren. Diese modernen historizistischen Argumente basieren jedoch oft auf dem, was Timothy Snyder die Politik der Ewigkeit und die Politik der Unvermeidlichkeit nennt .

Ich warte immer noch auf die Revolution

In der Politik der Unvermeidlichkeit stellen Ideologien den Triumph ihrer Ideen als schicksalhaft dar, wenn die Welt das Ende der Geschichte erreicht. Politiker stellen die Geschichte oft als eine Reise von der Grausamkeit zur Zivilisation dar und gehen davon aus, dass sich dieser Trend mit dem gewünschten Ergebnis fortsetzen wird.

Für Marxisten liegt der Hintergrund ihrer Zwangsläufigkeitspolitik in der Philosophie von Georg Hegel, die später von Karl Marx in den historischen Materialismus übernommen wurde. Marx glaubte, dass sich die Gesellschaft zwischen verschiedenen Produktionsweisen verändert hatte – von neolithischen Jägern und Sammlern über die antike Sklaverei bis hin zur feudalen Leibeigenschaft und dann zum Kapitalismus – und dass diese Produktionsweisen die Funktionsweise von Gesellschaften diktierten und dass ihre Widersprüche letztendlich zur nächsten Produktionsweise führten. Marx argumentierte, dass die Geschichte im Kern ein Klassenkampf sei und dass dieser Kampf den Weg der Geschichte definiere, im Gegensatz zum Idealismus anderer Philosophen wie Hegel. In der Neuzeit, so argumentiert Marx, würde der Kampf zwischen der Bourgeoisie und dem Proletariat zum Untergang der Bourgeoisie und zum Aufstieg des Sozialismus führen. Er und Friedrich Engels schrieben imKommunistisches Manifest :

Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaften ist die Geschichte der Klassenkämpfe.

Freier und Sklave, Patrizier und Plebejer, Herr und Leibeigener, Zunftmeister und Geselle, mit einem Wort, Unterdrücker und Unterdrückte, standen in ständiger Opposition zueinander und führten einen ununterbrochenen, bald verborgenen, bald offenen Kampf, einen Kampf, den jeder Die Zeit endete entweder mit einer revolutionären Neukonstitution der gesamten Gesellschaft oder mit dem gemeinsamen Ruin der konkurrierenden Klassen.

Bisher basierte jede Gesellschaftsform, wie wir bereits gesehen haben, auf dem Antagonismus unterdrückender und unterdrückter Klassen … Die Entwicklung der modernen Industrie entzieht ihr daher das eigentliche Fundament, auf dem die Bourgeoisie Produkte produziert und sich aneignet. Was die Bourgeoisie also vor allem produziert, sind ihre eigenen Totengräber. Sein Untergang und der Sieg des Proletariats sind gleichermaßen unvermeidlich .

Marx beschwört das Unvermeidliche bereits in der Satzung des Programms der Kommunistischen Partei und prägt es in das kommunistische Ethos ein. Wenn es also in China und in Russland (und an vielen anderen Orten) zu Revolutionen kam, handelten die Regime ungestraft, da sie nur im Dienst der gerechten und unvermeidlichen Revolution taten, wie das Dogma ihnen sagte.

Dollar-Diplomatie

Eine andere Form der Zwangsläufigkeitspolitik kommt nicht von den politischen Extremen, sondern von der politischen Mitte. Im liberalen historischen Kanon beeinflussten große Denker, die Ideen von universellen Freiheiten und Eigentumsrechten entwickelten, die Institutionen von Ländern wie den Niederlanden, England und den Vereinigten Staaten, um die optimalsten Regierungsformen einzuführen. Für liberale Historizisten scheiterten die beiden Extreme Kommunismus und Faschismus daran, dass sie die angeborene Sehnsucht nach Freiheit, die allen Menschen innewohnt, nicht berücksichtigten. Darüber hinaus glaubten viele Liberale des 20. Jahrhunderts, dass der Kapitalismus in Kombination mit der Demokratie das perfekte Gleichgewicht für die Regierungsführung bieten und somit in allen Ländern Fuß fassen würde. Als die Sowjetunion fiel, fühlten sich die Liberalen dadurch bestätigt, dass ihre Lebensweise vorherrschend war und dass das „Ende der Geschichte“ gekommen war. Die letzten Überreste des Kommunismus in China sollten durch offene Märkte zur wahren Religion konvertiert werden. Die Liberalen glaubten, dass eine neu entstehende chinesische Mittelschicht umfassende politische Reformen fordern würde, so wie sie behaupteten, dass amerikanische und britische Bürger dies taten, und dass die liberale kapitalistische Demokratie die Oberhand gewinnen würde.

Diese Fantasie einer ewigen liberalen Herrschaft ist natürlich eine Lüge. Wir haben in den letzten 30 Jahren den Verfall der liberalen Demokratie, die grenzüberschreitende Ausbreitung des islamischen Terrors und den Widerstand des illiberalen politischen Systems Chinas erlebt. Darüber hinaus werden Institutionen in allen liberalen Demokratien auf der ganzen Welt angegriffen. Ob Orban in Ungarn, Bolsanaro in Brasilien oder Trump in den Vereinigten Staaten – die schlimmsten Feinde der liberalen Demokratie kommen von innen. Die liberale Arroganz des ausgehenden 20. Jahrhunderts ebnete den Weg für den Rückschlag des 21. Jahrhunderts. Den Liberalen gelang es nicht, sich mit der inhärenten Ungleichheit der internationalen Nachkriegsordnung auseinanderzusetzen: Sitze im Sicherheitsrat wurden dem globalen Süden vorenthalten, das internationale Finanzwesen wurde vom globalen Norden dominiert und internationale Handelsregeln behinderten die Entwicklung armer Länder.

Ewigkeit bedeutet für immer

In der Politik der Ewigkeit wird eine Gruppe oder Nation in den Mittelpunkt einer kollektiven und fortwährenden historischen Opferrolle gestellt. Für die Händler der Ewigkeitspolitik ist ihre Nation einem ständigen Angriff von Außenstehenden ausgesetzt, und daher ist die nationale Regierung die einzige unschuldige Körperschaft auf der ganzen Welt. Diese Denkweise führt direkt zur Ermächtigung starker Männer oder Militärjuntas, da ein „entscheidendes“ Führungsgremium ausgewählt wird, um die Nation durch die Dunkelheit zu führen.

Wo die Ewigkeitspolitik derzeit am besten zur Geltung kommt, ist die russische Erzählung über ihre Invasion in der Ukraine. Wie Präsident Wladimir Putin sagt, versucht der Westen seit Jahrtausenden, in Russland einzudringen: dem russischen Staat die sogenannte westliche Kultur, westliche Institutionen und westliche Moral aufzuzwingen. Russland als unschuldiger Organismus habe lediglich versucht, sich und seine „kleinen Bruderstaaten“ vor der Vorherrschaft des Westens zu schützen, so die Geschichte.

Das Narrativ der westlichen Aggression mag auf den ersten Blick manchen plausibel erscheinen. Die Vereinigten Staaten versuchten im Kalten Krieg, die sowjetische oder kommunistische Expansion zu vereiteln. Die Regierungen Reagan und HW Bush übten Druck auf den Ostblock aus, und aufeinanderfolgende amerikanische Präsidenten und Diplomaten der Europäischen Union haben die NATO und die EU zu ehemaligen kommunistischen Staaten in Europa erweitert. Für den russischen Ewigkeitspolitiker wiederholt der Westen einfach seine jahrhundertealte Taktik, russische Werte und die Größe Russlands anzugreifen, wie er es im Krimkrieg, im Großen Nordischen Krieg oder in jedem anderen Konflikt getan hat, den er sich aussuchen mag. Putins Neujahrsansprache 2023 bringt dies so perfekt auf den Punkt, als er sagte:

Die Zukunft Russlands ist das Wichtigste. Die Verteidigung unseres Vaterlandes ist die heilige Pflicht, die wir unseren Vorfahren und Nachkommen schulden. Die moralische und historische Wahrheit ist auf unserer Seite.

…

Wir wussten immer, dass die souveräne, unabhängige und sichere Zukunft Russlands nur von uns, von unserer Stärke und Entschlossenheit abhängt, und heute sind wir erneut davon überzeugt.

…

Der Westen hat uns über den Frieden belogen, während er sich auf eine Aggression vorbereitete, und heute zögert er nicht länger, dies offen zuzugeben und die Ukraine und ihr Volk zynisch als Mittel zur Schwächung und Spaltung Russlands zu nutzen. Wir haben dies noch nie jemandem erlaubt und werden es auch jetzt nicht zulassen.

Aber der Ewigkeitspolitiker macht den gleichen Fehler wie die Unvermeidlichkeitspolitiker: Er entzieht Einzelpersonen und Bewegungen mit personalisierten Überzeugungen, Motivationen und Taktiken die Entscheidungsfreiheit. Für den russischen Unvermeidbarkeitspolitiker (und diejenigen im Westen ganz links und ganz rechts, die ihre rechtsextremen Gesprächsthemen nachplappern) war die pro-EU-Stimmung der Ukraine während der Revolution der Würde lediglich eine westliche Verschwörung. Der Krieg in der Ukraine läuft auf einen Stellvertreterkrieg zwischen zwei Großmächten hinaus. Einer ganzen Nation wird die Entscheidungsfreiheit entzogen.

Endlich frei, endlich frei

Hierin liegt das Problem sowohl der Politik der Unvermeidlichkeit als auch der Politik der Ewigkeit: Sie ignoriert die Tatsache, dass Entwicklungen im politischen und sozialen Bewusstsein von Individuen und Gesellschaften die Geschichte beeinflussen und nicht umgekehrt. Geschichte ist kein vorgefertigtes Skript oder eine auszuarbeitende Dialektik, sondern Geschichte ist ein fortlaufender Prozess, in dem Einzelpersonen, Institutionen und Interessengruppen eine aktive Rolle spielen.

Dies soll nicht die tatsächliche Tatsache leugnen, dass Entwicklungen in den Sozialwissenschaften nicht vorhersehbar sind. Beispielsweise können Ökonomen Daten verwenden, um die Auswirkungen einer bestimmten von ihnen erlassenen Politik zu ermitteln, und Statistiker können die Abstimmungsmuster verschiedener Gruppen analysieren, um Trends zu beurteilen. Die zugrunde liegenden Bedingungen jeder Gesellschaft können analysiert werden, um kurz- oder mittelfristige Vorhersagen über die Zukunft dieser Gesellschaft zu treffen. Das bedeutet auch nicht, dass wir historische Ereignisse oder Zeiträume nicht analysieren und die materiellen und sozialen Bedingungen untersuchen können, die zu gesellschaftlichen Veränderungen geführt haben. Was jedoch nicht möglich ist, ist, eine einzige kohärente Erzählung über die historische Vergangenheit, die politische Gegenwart und die zukünftige Zukunft zu schaffen, weil die Menschen einfach nicht über das Wissen verfügen, über das sie in der Zukunft verfügen werden. Wir können die Individuen und Gemeinschaften, die die historische Entwicklung prägen, unmöglich isolieren. Wir können die Geschichte nicht aggregieren und sollten es auch nicht versuchen.

Der gefährlichste Aspekt der Politik der Ewigkeit und der Unvermeidlichkeit ist nicht die grobe Vereinfachung der Geschichte, die sie verkörpern, sondern vielmehr die gesellschaftlichen Implikationen, die sie erfordern. Im Falle liberaler kapitalistischer Demokratien führt dies dazu, dass eine kleine Gruppe wohlhabender Einzelpersonen eine so große Kontrolle erlangt, dass genau die Institutionen bedroht sind, die Liberale als ewig verehren. Für den Marxisten führt es zur Rechtfertigung von Massenverhaftungen, Inhaftierungen und Entrechtungen im Namen einer unvermeidlichen Weltrevolution, die niemals eintreten wird. Und für die Nationalisten bedeutet es einen ständigen paranoiden Kampf um die Vorherrschaft gegen ihre Nachbarn, koste es, was es wolle.

Schließlich entkräften diese historistischen Narrative die Fähigkeit des Einzelnen, gemeinsam mit seiner Gemeinschaft etwas zu verändern. Sie leugnen einen der grundlegendsten Faktoren der historischen Entwicklung – dass Einzelpersonen, Institutionen und Interessengruppen den „Fortschritt“ vorantreiben können und müssen. Historizistische Ideen versetzen uns, wie Timothy Snyder sagte, in ein „intellektuelles Koma“. Indem wir den Historismus leugnen, sollten wir nicht leugnen, dass Fortschritt möglich ist, sondern vielmehr akzeptieren, dass Fortschritt nicht vorbestimmt ist und dass wir alle als aktive Teilnehmer darauf angewiesen sind, wirklich Geschichte zu schreiben

Dies war mein allererster Artikel auf Medium, ich hoffe, er hat Ihnen gefallen. Ich habe wahrscheinlich eine Menge Fehler in meiner Grammatik, Struktur oder meinem Inhalt gemacht. Bitte kontaktieren Sie mich hier oder auf Twitter, um diese zu korrigieren oder einfach nur Ihre Gedanken zu besprechen.

Quellen:

Die Armut des Historismus von Karl Popper

Der Weg zur Unfreiheit: Russland, Europa, Amerika von Timothy Snyder

Das Kommunistische Manifest von Karl Marx und Friedrich Engels

„Wladimir Putins Politik der Ewigkeit“ von Timothy Snyder, veröffentlicht im Guardian

„Neujahrsansprache an die Nation“ von Wladimir Putin, veröffentlicht in Britannica