Journalismus & Neurowissenschaften

Was folgt, ist der Kern dessen, was ich als Marie-Curie-Stipendiat an der Aristoteles-Universität Thessaloniki als Teil der JOLT- Forscher anderthalb Jahre lang studiert und versucht habe, eine Verbindung zum Journalismus herzustellen.

Der Grund, warum ich glaube, dass Journalisten sich mehr mit Kognitionswissenschaften, Psychologie und Neurowissenschaften befassen müssen (so wie es Ökonomen vor einigen Jahrzehnten getan haben) und mehr über das menschliche Gehirn lernen müssen, um Geschichten zu erzählen, die menschliche Handlungen im Leben widerspiegeln und möglicherweise besser erklären .

Journalisten schreiben über menschliches Handeln und Fairness in der Gesellschaft. Aber wie „fair“ ist es, über menschliches Verhalten zu schreiben, ohne Rücksicht auf die Quellen menschlichen Handelns zu nehmen?

Ich werde hier nicht die für unsere Institutionen so grundlegenden Klassifikationen und gesellschaftlich definierten Kategorien von ‚rationalem‘ und ‚irrationalem‘ Verhalten (‚freiwilliges‘ und ‚unfreiwilliges‘ Handeln, das gemäß der Rechtsordnung zu unterschiedlichen Strafen führt) analysieren; die Arbeit zahlreicher Neurowissenschaftler hat dies getan (ich habe „Better than Conscious“ und insbesondere Paul Glimchers Artikel gelesen: „ The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability “).

In den meisten Arbeiten wird die Verbindung zwischen Jura und Neurobiologie hergestellt. Ich glaube, die Verbindung sollte auch auf den Journalismus ausgeweitet werden.

Journalismus ist ein Nebenprodukt von Kultur und Zivilisation. Jetzt, mit dem Datenhype, nähert sich der Journalismus den formalen und harten Wissenschaften an. Aber es sollte nicht bei Statistik, Mathematik und Datenanalyse bleiben, sondern Teile der Lebenswissenschaften wie Biologie integrieren. Was wir jeden Tag für das menschliche Gehirn lernen, wird mehr Licht auf menschliche Handlungen und manchmal auf die Gräueltaten werfen, über die wir berichten.

Journalismus und Neurowissenschaft als Recht und Neurowissenschaft

Man könnte sagen, dass Law und Neuroscience zwei Schiffe sind, die in entgegengesetzte Richtungen fahren. Das Recht sucht nach einem Weg, unser soziales Leben voller menschlicher Fehler zu regulieren, die wir manchmal kontrollieren können (so heißt es zumindest), und die Neurowissenschaften versuchen, die physischen Wurzeln unseres Verhaltens und Handelns zu finden.

„Meiner Überzeugung nach kann die Neurobiologie das Recht nicht leiten, weil diese beiden Disziplinen auf unterschiedlichen und meines Erachtens unvereinbaren Grundlagen beruhen. Das Gesetz basiert auf sozialen, nicht auf wissenschaftlichen Prinzipien … Gehirne sind äußerst komplizierte Geräte, und es ist überhaupt nicht klar, welche Merkmale die natürlichen Kategorien oder sogar die Beschreibungen dieser Geräte auf Systemebene ausmachen. Das Aufzwingen sozialer Konstrukte auf unsere Interpretationen dieser Kategorien garantiert keine Rechtsklarheit. Stattdessen kann es nur zu Ungerechtigkeit führen.“ ( Aufsatz von Paul Glimcher: „ The Neurobiology of Individual Decision Making, Dualism and Legal Accountability “)

Ich begründe keineswegs kriminelles Verhalten, aber ich denke, dass wir in nicht allzu naher Zukunft in der Lage sein werden, wenn sich Wissenschaftler beispielsweise darüber einig sind, ab welchem ​​​​Serotoninmangel ein Serotoninmangel kriminelles und deprimierendes Verhalten hervorruft bestimmte Verhaltensweisen, die die Gesellschaft stören, vorherzusagen und vielleicht zu verhindern, dann wird es nicht länger eine Art Unterscheidung von einer „schlechten“ Person sein, deren freier Wille frei von der Physik hätte sein und funktionieren sollen (durch einen unabhängigen Agenten – „außerphysische Vorstellung der Agentur“).

„ Institutional Design Capitalizing on the Intuitive Nature of Decision Making“ (aus demselben Buch „ Better than Conscious. Decision Making, the Human Mind and Implikationen für Institutionen “ , MIT Press), hat auch meine Arbeit beeinflusst:

„ Ausreichende Beweise für irrationales Denken veranlassen Gerichte, den psychisch kranken Straftäter so zu behandeln, wie das Gesetz einen Epileptiker behandeln würde. Bei schweren psychischen Erkrankungen kommen die Gerichte zu dem Schluss, dass das Verbrechen dem (irrationalen, unbewussten) Gehirn der Person zuzurechnen ist, nicht ihrem (rationalen, bewussten) Verstand.

Die Neurobiologie stellt diese Dichotomie in Frage. Beispielsweise steht der Serotoninspiegel im Gehirn in engem Zusammenhang mit der Wahrscheinlichkeit von Gewaltverbrechen. Es ist bekannt, dass ein Rückgang des Serotoninspiegels bei vielen Menschen die Rate von Gewalttaten und Depressionen erhöht. (Rosby 2003). Stellen Sie sich vor, die Beziehung wäre perfekt linear: mehr Serotonin, mehr Gewaltverbrechen. Angesichts solcher Beweise wäre es schwierig, die Dichotomie des Strafrechts aufrechtzuerhalten. Wie könnte man sagen, dass eine Person für ihren Serotoninspiegel verantwortlich ist? Dennoch trägt Serotonin nur indirekt zur Unterscheidung zwischen bewussten und unbewussten Prozessen bei, auf die sich die Gerichte in Fällen von behaupteter Geisteskrankheit stützen. Obwohl saubere lineare Beziehungen zwischen neurologischer Aktivität und Verhalten noch identifiziert werden müssen,.“

Menschliche Kognition und Journalismus

Ich begann, dieses Thema zu untersuchen, um die Gründe zu finden, warum emotionale Geschichten mächtiger sind als Daten und Statistiken, die in journalistischen Artikeln verwendet werden. Warum sind Dramen und Geschichten für einen großen Teil unseres Publikums fesselnder und wirkungsvoller als Zahlen?

In meinem ersten Artikel („Menschliche Kognition und Datenjournalismus“*) schrieb ich: „Datenerhebungsmethoden, Messung und Quantifizierung sind vielleicht nicht die einzigen ‚undurchsichtigen‘ und schwierig zu kontrollierenden Teile für einen Datenjournalisten, aber nach der Reinigung, Die Analyse und die Visualisierung, die Funktionsweise des Gehirns des Rezeptors, spielen eine entscheidende Rolle bei der Frage, wofür sich das Individuum entscheidet. Die journalistischen Akte betreten keine tabula rasa , sondern eine terra incognita .

Die Recherche zielte auch darauf ab, mögliche Grenzen des Datenjournalismus auszuloten: Themen, deren gesellschaftliche Komplexität sich nicht mit Daten erklären lässt und die mit Data Storytelling daher schlecht bedient werden. Ebenso ging die Studie der Frage nach: Reicht das „eindeutige“ und genaue Wissen, das durch Daten bereitgestellt wird, aus, um die Entscheidungen des menschlichen Geistes und folglich die Handlungen einer Person zu beeinflussen? Sind also Wahrheit und Objektivität die angemessenen Maßstäbe für Datenjournalismus?

Abstracts aus dem Paper (gemeinsam mit Prof. Andreas Veglis verfasst):

Das menschliche Gehirn als komplexeste biologische Struktur der Erde: Entscheidungsfindung, Ursprünge des Verhaltens und Fairness

Das menschliche Gehirn ist die komplexeste biologische Struktur der Erde. Es hat ungefähr 100 Milliarden Neuronen – von denen jedes Tausende von Verbindungen zu anderen Neuronen hat.

Dieses komplexe Organ beherbergt Gedanken, Verhaltensweisen, Emotionen, bewusste und unbewusste mentale Mechanismen, derer sich der menschliche Akteur nicht vollständig bewusst ist, meistens unbewusst. Tatsächlich könnten bewusste Prozesse nicht nur die Spitze des Eisbergs sein, sondern eine sehr, sehr kleine Spitze, wobei die implizite Verarbeitung für die überwältigende Mehrheit der Berechnungen im Gehirn verantwortlich ist. Diese Prozesse leiten die Handlungen des menschlichen Tieres und kontrollieren sein Verhalten. Obwohl in den letzten fünfzig Jahren große wissenschaftliche Errungenschaften erzielt wurden, bleibt das menschliche Gehirn völlig unerforscht. Das Gebiet der menschlichen Entscheidungsfindung wurde hauptsächlich im 19. Jahrhundert von Mathematikern untersucht.

Es ist eine berechtigte Frage, sich zu fragen, warum sich Journalisten um die Prozesse der Entscheidungsfindung kümmern sollten? Aber überlegen wir mal, was nützt Journalismus, der einem nicht bei der Entscheidung hilft, was zu tun ist? Wie wird die Wirkung von Journalismus gemessen? Liegt es nicht an den Reaktionen des Publikums und den Reaktionen der Institutionen?

Wie gut kennen wir unser Publikum und wie gut kennen wir die Mechanismen, die zur Entwicklung von Institutionen geführt haben und einen großen Teil des menschlichen Verhaltens regulieren? Um ein Beispiel zu nennen, das wir später noch genauer untersuchen werden: Sprache ist dem menschlichen Gehirn nicht gerade angeboren. Es hat sich aufgrund der Kultur entwickelt. Sprache entsteht nicht spontan in einem sozial isolierten Gehirn; Im Gegensatz zu Aufmerksamkeit installiert es sich nicht selbst.

Journalisten schreiben über menschliches Handeln und Fairness in der Gesellschaft. Aber wie „fair“ ist es, über menschliches Verhalten zu schreiben, ohne Rücksicht auf die Quellen menschlichen Handelns zu nehmen? Besonders in einer Zeit, in der die Fortschritte der Psychologie und der Neurowissenschaften auf eine Pseudo-Unterscheidung zwischen bewussten und unbewussten Handlungen des menschlichen Handelnden hindeuten. Wenn dies der Fall ist, aus welchen Gründen ziehen Journalisten Einzelpersonen zur Rechenschaft? Journalisten gehen auch in der Zeit zurück, um eine Geschichte zu konstruieren und Fakten zu präsentieren. Sie tun es vielleicht nicht mit der Strenge der Rechtsordnung, aber die Rekonstruktion vergangener Ereignisse ist fehleranfällig. Sie können Intuition und Schlussfolgerungen unterschiedlicher Art nicht vermeiden, wie dies bei Rechtspraktikern der Fall ist.“

In diesem Artikel habe ich nur die Rolle bestimmter kognitiver Verzerrungen untersucht, die schwer zu kontrollieren sind. Ich navigierte nicht vollständig durch die tiefen Gewässer des bewussten und unbewussten Handelns.

Dann ging ich in diese Richtung und konzentrierte mich (für einen bevorstehenden Artikel) auf bestimmte Gehirnfunktionen wie Gedächtnis, Emotionen und Heuristiken, die für Journalisten nützlich sein könnten:

„Wahrnehmung als die Fähigkeit, Reize durch die Sinne zu sehen, zu hören oder wahrzunehmen, hat begonnen, die Aufmerksamkeit von Fachleuten außerhalb des Kreises der Naturwissenschaften auf sich zu ziehen. Historiker fragen immer häufiger Neurowissenschaftler um Rat, wie zuverlässig Informationen sind, die von Zeugen und Souvenirs anderer Menschen gewonnen wurden. „ Es ist sehr wichtig zu erkennen, dass jede Wahrnehmung ein konstruktivistischer Prozess ist. Was Sie von Ihren Sinnesorganen erhalten, sind sehr spärliche Informationen, die nicht interpretiert werden können, es sei denn, Sie haben bereits eine sehr, sehr große Menge an a priori Wissen über die Welt in Ihrem Gehirn. Dieses apriorische Wissen hat zwei Quellen. Man kommt aus der Evolution und während der Evolution“, sagte Wolf Singer, ein führender Neurowissenschaftler, in einem Interview (2. Juli 2021).

Das Studium der Funktionsweise des Gehirns hat im Marketing (Harell 2019) und in der Kommunikation relativ an Bedeutung gewonnen, nicht jedoch im Journalismus, der ebenfalls darauf abzielt, das menschliche Verhalten zu beeinflussen und die Entscheidungsfindung in einer unsicheren Welt zu beeinflussen.

Da Neurowissenschaften, Psychologie und das Studium des menschlichen Gehirns voranschreiten und wir immer mehr über Wahrnehmung und Berechnungen im menschlichen Gehirn lernen, argumentieren wir, dass diese Bereiche auch für Journalisten relevant werden.“

Da der zweite Artikel noch nicht veröffentlicht wurde, werde ich die Folien über meine Studie während meiner Präsentation auf der Computation + Journalism Conference 2022 an der Columbia University verwenden. Ich beziehe mich auch auf eine journalistische Recherche, die ich über die Wolfspopulation in Griechenland durchgeführt habe . Bei der Befragung von Quellen nutzte ich das Wissen über kognitive Heurisiten.

Vollständige Präsentation in Google-Folien hier .

Nachfolgend sind die Namen der Wissenschaftler aufgeführt, die mir bei meiner Recherche mit ihrer Arbeit und den Interviews, die ich mit ihnen geführt habe, enorm geholfen haben.

Ich bin sehr dankbar für die Hilfe der Wissenschaftler des Human Brain Project , des Max-Planck-Instituts für Hirnforschung in Frankfurt und Prof. David Poeppel, Direktor der Abteilung für Neurowissenschaften am Max-Planck-Institut für empirische Ästhetik .

Ich habe auch zwei Artikel in RTE (Ireland's Public Broadcaster) veröffentlicht:

„ Was bringt Menschen dazu, irrational zu handeln? ” (Mai 2021)

„ Die Rolle der Sprache kann beim Überschatten von Daten spielen “ (September 2021)

Und diskutierte all dies (Vorurteile, Emotionen, Irrationalität und journalistische Geschichten) mit dem Sender Pat O'Mahony in seinem Podcast, der hier verfügbar ist .

*Makri E. & Veglis A. (2021) „ Menschliche Kognition und Datenjournalismus “, Journal of Education, Innovation and Communication, Vol. 3, No. 4, Ausgabe 1, Juni 2022 DOI:https://doi.org/10.34097/jeicom-4-1-june2022-1