Der IPCC-Klimabericht 2021 bestätigte, dass wir kurz vor dem Bruch des Pariser Abkommens stehen – erklärte das unmittelbar bevorstehende Risiko als „ Code Red for Humanity “ – und läutete die Glocken für sofortige Klimaschutzmaßnahmen. Obwohl die Ergebnisse des Berichts alarmierend sind, sind seine Ergebnisse nicht neu.

Wir wissen, dass das Management des globalen Verbrauchs von Treibhausgasemissionen der Schlüssel zur Reduzierung und Milderung unserer Auswirkungen auf den Klimawandel ist. Unternehmen wie Monta , Ento Labs , Greenely und Normative haben Lösungen vorgestellt, die uns helfen, unseren Ausstoß an Emissionen durch Dekarbonisierung zu reduzieren. Aber um weitere Schäden abzumildern , müssen wir auch Kohlenstoffemissionen aus der Atmosphäre durch Kohlenstoffbindung entfernen ( lassen Sie uns wissen, wenn Sie bauen ) und einen Preis für Kohlenstoff festlegen .

CO2-Märkte wurden zusammen mit CO2-Kompensationen als ein Mechanismus geboren, der dazu beitragen soll, die CO2-Emissionen, die wir als Gesellschaft verbrauchen, mit CO2-Emissionen auszugleichen, die wir vermeiden oder vollständig aus der Atmosphäre entfernen.

Mit der Einführung eines CO2-Ausgleichsmarktes (und seines anschließenden CO2-Preises) können die Kosten von CO2-Emissionen nun in die wirtschaftliche Entscheidungsfindung integriert werden, da Unternehmen, Produzenten und Einzelpersonen schließlich beginnen, dafür zu zahlen.

Es gibt zwei Arten von CO2-Ausgleichsmärkten

Es gibt zwei Arten von Märkten für CO2-Kompensation: den Compliance-Markt und den freiwilligen Markt.

Der Compliance-Markt , bekannt als „Cap and Trade“-System, ist ein regulierter CO2-Markt, auf dem Unternehmen (die in ausgewählten CO2-intensiven Branchen tätig sind) und Regierungen gesetzlich verpflichtet sind, ihre Emissionen auszugleichen. Das EU-Emissionshandelssystem (ETS) ist der älteste und am weitesten fortgeschrittene regulierte Kohlenstoffmarkt, beschränkt sich jedoch hauptsächlich auf die Regulierung der Schwerindustrie (kohlenstoffintensive Industrien wie Strom-/Wärmeerzeugung, Materialproduktion, Fertigung und Luftfahrt) und berücksichtigt daher nur die Bilanzierung für 40 % der Emissionen aus europäischer Geschäftstätigkeit .

Hier spielt der freiwillige Kohlenstoffmarkt (VCM) eine wichtige Rolle, da er die restlichen 60 % der Emissionen aus der europäischen Geschäftstätigkeit abdeckt. Außerhalb der Compliance-Märkte tätig, bezieht sich das VCM auf unregulierte Märkte, in denen CO2-Gutschriften für CO2-Entfernungs- oder -Vermeidungsprojekte ausgestellt werden. Da der Markt freiwillig ist, wird der Nachfragedruck für alle Kredite vom Marktdruck und der Präferenz der Verbraucher für niedrigere CO2-Emissionen bestimmt. Aus Unternehmenssicht wird die gesamte Nachfrage durch Netto-Null-Versprechen getrieben .

Um die Größe solcher Verpflichtungen zu veranschaulichen, summieren sich Netto-Null-Ziele für Regierungen und Unternehmen auf eine Marktgröße von mehr als 14 Billionen US-Dollar . Als Gegenleistung für die Entfernung oder Vermeidung von Kohlendioxid werden diese Projekte mit direkter privater Finanzierung ihrer traditionell unterfinanzierten und unterbewerteten Klimaschutzprojekte belohnt . Daher dient dieser Markt auch als wichtige Investition in die technologische Innovation , die erforderlich ist, um die Kosten vieler neuer Klimatechnologien zu senken.

Nicht alle Offsets sind gleich geboren

Klimaschutzprojekte gibt es in einer Vielzahl von Formen und Qualitätsstufen, die durch die Kernprinzipien des Klimaschutzes bestimmt werden : Zusätzlichkeit, Leckage, Verifizierung und Dauerhaftigkeit. Darüber hinaus sind Gutschriften für die CO2-Entfernung von höherer Qualität als die Emissionsvermeidung, da sie Kohlenstoffsenken darstellen, die Kohlenstoff aus der Atmosphäre entfernen – etwas, das Vermeidungsgutschriften nicht tun.

Innerhalb der Kategorie der Zertifikate für die CO2-Entfernung wirkt sich die Art der Sequestrierung (dh naturbasiert oder technologiebasiert) auf die Qualität des Ausgleichs aus. In der Regel sind technologiebasierte Sequestrierungsprojekte aufgrund des Prinzips der Beständigkeit von höherer Qualität als naturbasierte (stellen Sie sich vor, Sie haben einen CO2-Ausgleich aus der Waldsequestrierung gekauft, und ein paar Jahre später brennt der Wald ab).

1 Tonne entfernt ≠ 1 Tonne vermieden. CO2-Ausgleiche haben sich in der Vergangenheit eher auf vermiedene Emissionen als auf entfernte Emissionen konzentriert. Interessanterweise wurde bisher eine gleiche Menge CO2 aus einer Vermeidungsgutschrift und einer Entfernungsgutschrift in den Unternehmensambitionen in Richtung Netto-Null-Emissionen gleich gewichtet .

In Wirklichkeit liegen die Kosten für vermiedene Emissionen bei nur 3–5 $/t CO2, und Gutschriften für die CO2-Entfernung (wie direkte Luftabscheidung und naturbasierte Entfernung) kosten jeweils 500 $ pro Tonne und 20 $ pro Tonne. Daher wurden Unternehmen finanziell dazu animiert, CO2-Vermeidungsgutschriften von geringerer Qualität zu kaufen, was eines der kritischen Probleme mit dem aktuellen Zustand des VCM darstellt und ein Hindernis für die Skalierung seiner Marktgröße darstellt.

Einer der Hauptgründe für diese Preisdifferenz sind die Entwicklungskosten und der Mangel an hochwertigen CO2-Kompensationen. Dies ist größtenteils auf einen Mangel an Überwachungs-, Berichterstattungs- und Verifizierungsprozessen und -standards zurückzuführen, die Hindernisse für die Verifizierung neuartiger hochwertiger Kohlenstoffbindungsprojekte darstellen. Dies erstickt die Finanzierung und Entwicklung billigerer, qualitativ hochwertiger Offset-Projekte.

Doppelzählungen und der Mangel an Liquidität, Transparenz und Rückverfolgbarkeit

Selbst wenn wir glauben, dass alle Kompensationen von gleich hoher Qualität sind, bleibt das Problem mit der analogen Altstruktur der CO2-Kompensation bestehen. Diese Probleme lassen sich in drei Kategorien unterteilen: die Möglichkeit, Ausgaben zu verdoppeln, der Mangel an Liquidität sowie der Mangel an Transparenz und Rückverfolgbarkeit.

1. Die Möglichkeit, Ausgaben zu verdoppeln : Doppelzählung liegt vor, wenn eine Emissionsgutschrift mehr als einmal verkauft oder bei mehreren Zusagen zur Emissionsminderung doppelt gezählt wird. Dies ist eines der größten Risiken für die Reduzierung von Kohlenstoff, da es das Wachstum des Emissionsreduzierungsmechanismus wie der freiwilligen Kohlenstoffmärkte behindern könnte.

2. Der Mangel an Liquidität besteht bei VCMs aus zwei Hauptgründen. Der erste ist die heterogene Natur von Emissionszertifikaten . Die Offsets werden durch verschiedene Standards verifiziert, die unterschiedliche Verifizierungsverfahren verwenden. Darüber hinaus hat jeder Kredit idiosynkratische Attribute, die mit dem zugrunde liegenden Projekt verbunden sind, wie z. B. Art des Projekts, Jahrgang und Standort. Diese Eigenschaften des Offsets wirken sich auf den Preis jedes Kredits aus, da Käufer und Verifizierer Attribute eindeutig bewerten . Diese Reihe von Inkonsistenzen hat den Markt natürlich zu einem Over-the-Counter-Maklermodell geformt, bei dem einzelne Käufer mit geeigneten Lieferanten zusammengebracht werden, die ihre Verrechnungsanforderungen erfüllen.

Der zweite Grund für die Illiquidität auf den Kohlenstoffmärkten ist die Fragmentierung der Transaktionen . Dieses außerbörsliche Transaktionsmodell, an dem der Makler als Vermittler beteiligt ist, trägt weiter zur Illiquidität des Marktes bei. Die Preise können sich von Broker zu Broker unterscheiden, da sie unterschiedliche MRV-Prozesse haben. Dieser undurchsichtige Prozess führt zu einer weiteren Verzerrung des Preissignals für CO2-Kompensationen.

3. Der Mangel an Transparenz und Rückverfolgbarkeit. Der bestehenden VCM-Dynamik fehlt die Möglichkeit, zu überprüfen und zu authentifizieren, dass Gutschriften mit echten Emissionsminderungen verbunden sind . Aufgrund der oben genannten Liquiditätsprobleme besteht auch keine ausreichende Transaktionstransparenz, was bedeutet, dass Transaktionsinformationen über den Verkauf von Emissionszertifikaten nicht transparent verfügbar sind. Schließlich ist ihre Fähigkeit, Eigentumsverhältnisse zu verfolgen und Transaktionsdetails von verkauften Emissionsgutschriftenprojekten einzusehen, nicht leicht verfügbar und überprüfbar . Ein Großteil des Mangels an Transparenz ist auf Fragmentierung, fehlende Standardisierung und geringe Liquidität im VCM zurückzuführen.

CO2-Ausgleichsregister und der MRV-Prozess

Wir haben festgestellt, dass es im VCM eine immense Vielfalt an Verifizierungsstandards gibt und dass diese Vielfalt zu mehreren Problemen für die Liquidität und Transparenz von Emissionszertifikaten führt. Dies wird durch die Tatsache verstärkt, dass jede Art von CO2-Ausgleich – sei es ein naturbasierter oder ein neuartiger technologiegestützter Sequestrierungsprozess – einen anderen MRV-Prozess erfordert, um die Legitimität der Gutschrift zu zertifizieren.

Dies wiederum führt zu dem Problem, dass es an bezahlbaren Nachweisverfahren für alle Offset-Arten mangelt. Zum Beispiel zertifizieren viele Offset-Register (wie Verra) derzeit keine Direct-Air-Capture-Projekte (DAC), die zu den qualitativ hochwertigsten Entfernungsgutschriften gehören. Dies trägt nur zu dem Mangel an Finanzierung und Erschwinglichkeit für DAC als Offset-Typ bei. Dieselbe Logik kann auf viele der neuartigen technologiegestützten Sequestrierungsprozesse angewendet werden. Darüber hinaus sind die bestehenden MRV-Prozesse für viele Offset-Typen (im Allgemeinen) sehr manuell, teuer und werden von Projektentwicklern im Voraus bezahlt.

Projekte werden durch den strengen manuellen Verifizierungsprozess der Registrierungsstelle zertifiziert, bevor sie für die Notierung und den Handel zugelassen werden können. Die Erstellung einer CO2-Kompensation über bestehende Register kann bis zu drei Jahre dauern, sodass Projekte erst mehrere Jahre nach Beantragung der Gutschrift ihre Einnahmen erzielen. Dieses Finanzierungsproblem ist eines der größten Hindernisse für die Skalierung des Angebots an qualitativ hochwertigen CO2-Kompensationen. Da die bestehenden Verifizierungsregister (wie erwähnt) viele der neuartigen Kohlenstoffentfernungsprojekte nicht verifizieren, muss außerdem noch ermittelt werden, ob eine standardisierte Methodik für naturbasierte und technologiebasierte Kohlenstoffentfernungsverfahren angewendet werden kann.

Der Mangel an Vertrauen und die Schwierigkeit, glaubwürdig zu skalieren

Ich bin mir der Kritik am aktuellen Stand des CO2-Ausgleichs, insbesondere des VCM, voll und ganz bewusst, weil es ihm an Vertrauen und Integrität mangelt und möglicherweise als nächste Blase dient. Aber als VC-Fonds müssen wir grundsätzlich davon überzeugt sein, dass sich große Chancen für Top-Unternehmer ergeben, wenn große Probleme auftreten. Tauchen wir ein.

Ist Blockchain die Lösung?

Seit der Geburt von Klima wird Regenerative Finance oder ReFi von Enthusiasten als Lösung für den Klimawandel angepriesen . Obwohl weit hergeholt, ist es keine völlig lächerliche Aussage. Die Implementierung von Blockchain in den freiwilligen Kohlenstoffmärkten kann einige, aber nicht alle der zugrunde liegenden Probleme lösen, mit denen die Branche konfrontiert ist. Damit die ReFi-Bewegung mit Integrität und Vertrauen eine glaubwürdige Zugkraft erlangen kann, ist es wichtig zu verstehen, was die Blockchain-Technologie innerhalb des freiwilligen Kohlenstoffmarktes lösen kann und was nicht.

VCM ReFi-Ökosystem

Die primären Anwendungsfälle der öffentlichen erlaubnislosen Blockchain-Implementierung in freiwilligen Kohlenstoffmärkten sind die Tokenisierung in Form von nicht fungiblen Token (NFTs), Sicherheitstoken (spekulativen Token) und Stablecoins sowie Smart Contract-fähigen Marktplätzen, dezentralisiert MRV- und ReFi-Protokolle (siehe hier für den besten Überblick über das Ökosystem , auf das ich gestoßen bin):

Welche Probleme lösen also web3-Anwendungen im VCM? In erster Linie das der Doppelzählung, des Mangels an Transparenz und der Illiquidität. Die Tokenisierung erschließt jedoch auch einen erhöhten finanziellen Nutzen für CO2-Kompensationen sowie die Möglichkeit, die Finanzierung für neu entstehende CO2-Kompensationsprojekte zu beschaffen.

Doppelzählung

Die Tokenisierung von Kohlenstoffgutschriften (in einer ihrer verschiedenen Formen) sowie die Integration eines Smart-Contract-fähigen Marktplatzes könnten eines der Hauptprobleme im VCM lösen – die Doppelzählung. Die Tokenisierung von Emissionsgutschriften und ihre Platzierung in der Kette würde sicherstellen, dass die Details ihrer Transaktionen überprüfbar, manipulationssicher und mit einem Zeitstempel versehen sind. Emissionszertifikate könnten automatisch stillgelegt werden, sobald sie durch intelligente Vertragsabwicklung erworben wurden, wodurch die Betrugs- und Vertrauensprobleme verringert werden, die die Glaubwürdigkeit der derzeitigen Emissionsmärkte untergraben. Unter der Annahme, dass die Blockchain-Plattform öffentlich ist, könnte jeder, einschließlich NGOs, Einkäufer und Aufsichtsbehörden, die Eigentumskette eines einzigartigen Kohlenstoffguthabens nachverfolgen, das im Distributed Ledger transparent eingesehen werden kann, wodurch das Problem der Doppelzählung entschärft wird.

Mangel an Transparenz

Die Transparenz der im Distributed Ledger gespeicherten Informationen mildert die Probleme der Transparenz von Transaktionsinformationen und der Rückverfolgbarkeit. Die Blockchain-Integration ermöglicht ein Maß an Transaktionsüberwachung, das sonst nicht verfügbar wäre. Durch die Möglichkeit, die Eigentumskette eines bestimmten Kredits nachzuverfolgen, könnte die Branche von strengeren Rechnungslegungs- und Prüfbarkeitsstandards profitieren und Vertrauens- und Rechenschaftsprobleme im aktuellen VCM entschärfen.

Liquidität und Kaufzugänglichkeit

Der Prozess der Tokenisierung kann die CO2-Zertifikate in einen handelbaren Vermögenswert umwandeln, der auf Marktplätzen mit intelligenten Kontakten gelistet werden kann, wodurch der Zugang zum CO2-Ausgleich demokratisiert und die Liquidität des Vermögenswerts verbessert wird. Im Fall des VCM hat die Kombination aus Tokenisierung und Austausch über einen Smart-Contract-Marktplatz das Potenzial, die aktuelle Marktdynamik des fragmentierten außerbörslichen Handels zu lösen, die die Illiquidität auf dem Markt verschärft. Letztlich könnte dies die Transparenz der Preisfindung für CO2-Kompensationen verbessern. Diese Lösung hat jedoch möglicherweise keine Auswirkungen auf die zugrunde liegenden Probleme der Heterogenität von Emissionszertifikaten, da dies eine Funktion der verschiedenen Arten von Kompensationen und Überprüfungsstandards ist.

Erhöhter finanzieller Nutzen und erhöhte Finanzierung für entstehende Klimaschutzprojekte

Obwohl ein Blockchain-integriertes VCM die Qualität von Offsets nicht direkt erhöht und die Mess-, Verifizierungs- oder Berichtssysteme (MRV) nicht von Natur aus verbessert, geht es diese beiden Probleme indirekt durch einen erhöhten finanziellen Nutzen auf der Nachfrageseite an und setzt mehr Kapital frei die Entwicklung von Klimaschutzprojekten finanzieren.

Die Tokenisierung fügt auf einzigartige Weise finanziellen Nutzen durch die Assetisierung von CO2-Ausgleichen hinzu. Durch den Tokenisierungsprozess werden CO2-Ausgleiche in fungible oder nicht fungible Vermögenswerte umgewandelt, die anschließend als Inputs für dezentrale Finanzmechanismen (DeFi) verwendet werden können . In einem Token-Zustand können diese Vermögenswerte verbrieft und besichert werden, um sie in Smart-Contract-fähigen Protokollen zu verwenden. Beispielsweise können die Vermögenswerte als Sicherheit in Liquiditätspools verwendet werdenvon Kreditprotokollen, Stablecoin-Protokollen oder automatisierten Market Makern, wiederum für die Bereitstellung von Sicherheiten, kann der Eigentümer des Vermögenswerts eine Rendite auf seinen Vermögenswert erhalten. Dadurch wird ein finanzieller Nutzen erschlossen, der bisher für CO2-Kompensationen nicht verfügbar war, und erhöht somit die Nachfrage nach diesen Instrumenten.

Die Tokenisierung von CO2-Kompensationen kann erhöhtes Kapital als neuen Mechanismus zur Finanzierung von CO2-Kompensationsprojekten freisetzen . Einige neuartige Tokenisierungslösungen für den CO2-Ausgleich ermöglichen Investitionen in zukünftige CO2-Zertifikate. Durch die Prägung eines Tokens, das das Eigentum an dem zugrunde liegenden Klimaschutzprojekt darstellt, können Projektbesitzer Zugang zu gepooltem Kapital in der Kette erhalten, an dem sich Investoren jeder Größe beteiligen können. In einem solchen System erhalten Anleger Eigentum und automatische Ausführungvon Renditen durch überprüfbare und liquide On-Chain-Vermögenswerte. Dies ist eine bedeutende Neuerung im Vergleich zu den traditionellen Verfahren für Klimaschutzprojekte, um Finanzmittel zu erhalten – entweder durch die ineffizienten bestehenden Verifizierungsstandards oder durch direkte Beschaffung von Großinvestoren in einem Upfront-Kaufvertrag (wie im Fall des Streifens und der Microsoft-RFP). , was viele kleinere Investoren von der Beteiligung ausschließt. Darüber hinaus kann dies einen weiteren Weg für neu entstehende Klimaschutzprojekte bieten, wie z. B. die direkte CO2-Abscheidung, deren Skalierbarkeit unter einem Mangel an anerkannten Verifizierungsstandards leidet.

Insgesamt hat die Integration der Blockchain-Technologie in den freiwilligen CO2-Markt, wie man sieht, ein erhebliches Potenzial, um viele der kritischen Probleme wie Illiquidität, mangelnde Transparenz und Doppelzählung zu lösen. Darüber hinaus hat die aufkommende Technologie das Potenzial, einen erhöhten Nutzen für CO2-Kompensationen sowie eine Bootstrap-Finanzierung für entstehende CO2-Kompensationsprojekte freizusetzen. Die Branche ist jedoch mit anderen Problemen gespickt, die Blockchain nicht mindert, wie z. B. die gleiche Gewichtung aller CO2-Ausgleiche in den Unternehmensambitionen in Richtung Netto-Null-Emissionen, die großen Unterschiede bei den Verifizierungsstandards und Ansätzen für MRV und das Fehlen von MRV-Prozessen für viele aufkommende hochwertige Kohlenstoffentfernungstechnologien. Darüber hinaus,Die Qualität eines tokenisierten CO2-Ausgleichs ist immer noch nur so wertvoll wie die Qualität des zugrunde liegenden CO2-Ausgleichs . Kohlenstoffkompensationen in der Kette sind nur so wertvoll wie unsere Fähigkeit, die Qualität dieser Kompensation in der realen Welt außerhalb der Kette ordnungsgemäß zu überwachen und zu verifizieren.

Herausforderungen und Kritik

Zusätzlich zu den Kernproblemen der Branche, die Blockchain nicht löst, gibt es Herausforderungen bei der Integration von Blockchain zusammen mit Krypto-Assets in Form von Token in den freiwilligen Kohlenstoffmarkt. Es gibt eine anhaltende Kritik am Energieverbrauch der Blockchain, insbesondere am Proof-of-Work-Konsensmechanismus . Offensichtlich stellt dies eine Dichotomie für den Blockchain-Anwendungsfall in Kohlenstoffmärkten dar – einer Industrie, deren Hauptzweck darin besteht, unsere Kohlenstoffemissionen zu reduzieren. Darüber hinaus wurde Tokenisierungsprojekten vorgeworfen, Offsets von geringer Qualität in pseudohypothekenbesicherten, sicherheitsähnlichen Instrumenten zu bündeln.

Diese Besorgnis über die Qualität von Token-CO2-Ausgleichen hat dazu geführt, dass führende Verifikationsunternehmen wie Verra die Umwandlung von ausgedienten Verra-Guthaben in Krypto-Token verboten haben. Darüber hinaus sind Krypto-Assets eine äußerst volatile Anlageklasse, die zunehmend strengen Vorschriften ausgesetzt ist, wie der kürzlichen Veröffentlichung der MiCa-Verordnung für Krypto-Assets in der EU. Dies hat zu Fragen bezüglich der Präferenzen von Unternehmen hinsichtlich der Akzeptanz von Token jeglicher Art als Anlageklasse geführt. Letztendlich hängt die Fähigkeit der Blockchain, eine nachhaltige Wirkung auf dem freiwilligen Kohlenstoffmarkt zu erzielen, von der Wirksamkeit ihrer Umsetzung ab, insbesondere von der Qualität ihrer Eingaben(dh Qualität des zugrunde liegenden CO2-Ausgleichs) und Einstellungen zu seiner Einführung (dh Einstellungen zum Halten von Krypto-Assets in Unternehmensbilanzen).

Was nun?

Um einige der Implementierungshindernisse zu beseitigen, können Entwickler eine weniger ressourcenintensive Smart-Contract-fähige Blockchain wie Solana, Celo, Polygon oder Post-Merge Ethereum verwenden, die sich alle auf den exponentiell energieeffizienteren Proof-of-Stake-Konsens stützen Mechanismus. Um die oben genannten Herausforderungen bei der Gewährleistung der Qualität von CO2-Ausgleichen in Tokens zu bewältigen, können Entwickler außerdem einen NFT-Tokenisierungsstandard verwenden, um die Eindeutigkeit und Transparenz der Qualität des zugrunde liegenden Ausgleichs sicherzustellen. Auf der MRV-Seite bin ich auch sehr begeistert von der Vielzahl von Startups, die entstanden sind, um die Probleme mit den bestehenden MRV-Prozessen anzugehen. Viele dieser Startups nutzen neuartige Fernerkundungs- und Open-Source-Satellitendaten, um billigere und genauere Messungen, Berichte,

Das größere Bild

Etwas herauszoomen, ist das VCM wirklich das Problem, das wir zu lösen versuchen? Oder sollten wir versuchen, die Kosten der Umweltzerstörung direkt in die wirtschaftliche Entscheidungsfindung einzubetten? Ein CO2-Ausgleich ist selbst ein Derivat von CO2. Der bestehende Ansatz des VCM besteht darin, emittierten Kohlenstoff mit gebundenem Kohlenstoff auszugleichen, um netto null zu sein, also braucht man ein neues Instrument, nämlich den Kohlenstoffausgleich, um diese Gleichung auszugleichen. Aber was wäre, wenn wir die Natur (und den Wert ihrer Ökosystemleistungen) einfach direkt tokenisieren könnten? (d. h . tokenisierte naturbasierte Lösungen.) Im Wesentlichen ist das Ziel von ReFi, eine bessere Abstimmung zwischen unserem wirtschaftlichen Entscheidungs- und Finanzsystem (Vermögenswerte, Geld usw.) und dem natürlichen Kapital und ökologischen Wert unseres Planeten zu schaffen. Dies ist eine Vision, bei der der Wert der Natur (einschließlich Kohlenstoff) direkt vom Vermögenswert erfasst wird. In diesem 0 → 1-Ansatz ist vielleicht kein Ausgleich erforderlich, da der Wert des Naturkapitals inhärent im Vermögenswert erfasst wird?