¿Qué teorías de conspiración crees que son realmente ciertas?

Answer 1

¿Qué teorías de conspiración crees que son realmente ciertas?

Érase una vez un país...

República Federal Socialista de Yugoslavia (1945-1992)

Luego un segundo país, con 2 “extensiones” en el extranjero…

República Federal de Yugoslavia (1992-2003/6), y al oeste de ella, la República Srpska Krajina (1991-1995) y la República Srpska (1992-actualidad)

Creo que las potencias extranjeras apoyaron mucho más de lo que lucharon en los años 80 y principios de los 90 contra los factores centrífugos en la ex Yugoslavia, hasta que Yugoslavia estuvo madura para explotar, una explosión que fue fomentada por factores internos (crisis económica, instituciones jodidas que crearon la (federación... y la república serbia inoperantes, surgimiento de nacionalismos a partir de ambos y líderes altamente corruptos acechando el botín de la guerra venidera), pero ayudado desde el extranjero por medios diplomáticos, económicos y militares.

Esto, de una manera muy retorcida, fomenta el radicalismo, el separatismo violento y el caos a través de dobles raseros contra el Estado existente y principal grupo étnico de Yugoslavia, los serbios, en lugar de garantizar respeto al Estado yugoslavo y una autodeterminación viable de todas las etnias a través de una estándar único compensado positivamente para el Estado existente, según el sentido común.

Un posible mapa de lo que se podría haber puesto sobre la mesa. Las líneas continuas son fronteras estatales, las líneas puntiagudas son provincias autónomas.

Para la defensa de mi teoría, afirmo que:

• La utilidad de Yugoslavia tanto para el bloque occidental como para el oriental disminuyó, luego expiró con la caída y luego la expiración del propio bloque oriental. A la inversa, su molesto carácter de economía mixta de mercado y socialista aumentó, cuando Yugoslavia se convirtió en una isla fuera de la esfera de influencia del Consenso de Washington.
• Los eslovenos y croatas fueron ampliamente alentados a no colaborar con la Federación ni siquiera financiarla desde los años 80 por parte de Austria y Alemania, antiguos patrocinadores de la Federación durante la época austrohúngara, y de los croatas durante la época nazi, ambos con algunas puntuaciones. llegar a un acuerdo con los serbios y cierta influencia para recuperarse en los Balcanes, siendo tanto Yugoslavia como una Yugoslavia serbia un obstáculo para ello.
• Francia, como la habitual billetera perforada de Occidente, fue comprada por Alemania en 1991 para no oponerse a esto. Obtener un respiro sobre su estabilidad monetaria y su agricultura a cambio de ceder su influencia en los Balcanes a Alemania: ese fue el trato que aceptó Mitterrand, a pesar de su renuencia a torpedear los intereses franceses a largo plazo y traicionar a los serbios, y mucho menos bombardearlos, para los beneficios de los representantes alemanes allí.
• Las fuerzas democráticas alentadas por Estados Unidos y la CE desde 1990 fueron alentadas dentro de las repúblicas federadas, mientras que la federación yugoslava fue vista como una superestructura autoritaria y descartada. De facto, esas fuerzas eran nacionalistas y no federalistas.
• El dinero prestado a Ante Markovic, el último Primer Ministro de SFR.Yugoslavia, fue pura pérdida, la federación fue exang de dinero porque los futuros secesionistas ya no la financiaban : de ahí Belgrado, capital de Yugoslavia pero también de Slobodan Miloshevich Serbia captó todo este dinero para su propio uso, haciendo que el plan fuera inútil, mientras que Ante Markovich no tenía de todos modos una base de poder institucional a pesar de que la ultramayoría de los yugoslavos aparentemente lo apoyaba. Por lo tanto, sus políticas estaban condenadas al fracaso, y fracasaron.
• Los planes propuestos para integrar Yugoslavia a la UE ignoraban de manera similar, y esta vez voluntariamente, las realidades de Yugoslavia, porque en esos planes estaba implícito que Yugoslavia se convertiría en una confederación, y por lo tanto legitimaría los reclamos de los croatas y los musulmanes bosnios sobre tierras serbias. en los territorios de la República Eslovaca de Croacia y la República Eslovaca de Bosnia.
• La autodeterminación fue concedida a los croatas, a los musulmanes bosnios y a las minorías, y negada a la mayoría serbia, utilizada y luego abandonada por Belgrado bajo demasiada presión. Pero también se les negó a los croatas en Bosnia, quienes fueron utilizados y luego abandonados tanto por Zagreb como por sus antiguos patrocinadores occidentales, cuando Estados Unidos eligió a los musulmanes en lugar de a los croatas.
• La Comisión Badinter disolvió la contralegem de Yugoslavia, en violación tanto de la constitución yugoslava como de los artículos 1.2 y 2 de la Carta de las Naciones Unidas.
• El embargo de las Naciones Unidas sobre las armas destinadas a Yugoslavia no fue respetado, en beneficio de eslovenos y croatas, por los países occidentales que lo iniciaron, países que comenzaron a armar tanto a eslovenos como a croatas incluso antes del estallido de las guerras. Más tarde, Estados Unidos llevó paramilitares a Croacia y entrenó a su ejército, mientras armaba a los musulmanes bosnios y llevaba a los yihadistas a luchar allí. Posteriormente, Estados Unidos hizo lo mismo con los albaneses.
• La política sistemática seguida en Yugoslavia fue apoyar a los secesionistas, incorporar elementos radicales entre ellos y armar al conjunto para igualar las fuerzas de los beligerantes y provocar así un derramamiento de sangre interminable que no podría haber ocurrido sin este apoyo.
• Además, las exigencias formuladas a Yugoslavia para que retirara su ejército no sólo de las zonas étnicas croatas y bosnias musulmanas, sino también de las serbias, tenían como objetivo crear un vacío de poder en la zona en disputa y agravar a los serbios que quedaron solos contra sus enemigos. lo que lleva a una mayor radicalización, especialmente en Krajina y Bosnia. En Kosovo, eso fue aún peor: las fuerzas yugoslavas, pero también la policía serbia, recibieron la orden de abandonar la provincia después de 78 días de bombardeos, dejando a los serbios de Kosovo desprotegidos y listos para ser limpiados, como lo fueron los serbios de Krajina antes que ellos en 1995.
• Así pues, los serbios fueron atacados por Occidente no porque fueran más culpables que nadie, ni porque fueran supuestamente “aliados de Rusia” (eso era falso en 1991, y Yeltsine era un títere de Estados Unidos), sino porque eran la columna vertebral de Occidente. Yugoslavia y una Yugoslavia serbia de pleno derecho planteaban el riesgo de seguir siendo lo suficientemente grande y poblada para ser viable y continuar con su experiencia económica, su presencia e influencia en el movimiento de los países no alineados y, de manera accesoria pero importante para los austroalemanes, su alianza. con Francia, tras la caída de los países socialistas de Europa del Este.
• Los numerosos intereses que pesan hacia la destrucción de Yugoslavia son visibles en la resolución 757 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (30/05/1992), la resolución más amplia, violenta, destructiva y humillante jamás adoptada contra un país soberano, básicamente estrangulándolo. & People, y negando su existencia misma.
• Por su parte, y de manera bastante absurda en materia de civilización occidental y europea, los musulmanes radicales fueron apoyados contra los cristianos seculares en Bosnia y Kosovo, e incluso fueron alentados por Estados Unidos a ir a la guerra (el embajador estadounidense Warren Zimmermann hizo lo mismo con el líder musulmán bosnio Alija Izetbegovich y los albaneses se dieron cuenta y encontraron su punta de lanza en la persona de la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeline Albright, notoria serbófoba). Sus crímenes de guerra fueron minimizados o incluso ignorados; los serbios, en cambio, fueron mayores y resaltados hasta el punto de ser disfrazados de genocidio, y procesados ​​por ese motivo por un tribunal canguro que decapitó a los dirigentes de la fallecida República Srpska Krajina. , República Srpska y Serbia.
• En el camino, los montenegrinos fueron separados de los serbios y empujados contra ellos hasta el secesionismo para convertir a Serbia en un país sin salida al mar, y poner fin de una vez por todas a la viabilidad de un serbio independiente en los Balcanes.
• Y, en última instancia, Kosovo sirvió de pretexto para una agresión armada ilegal de la OTAN contra Yugoslavia en 1999, y luego fue secesionado ilegalmente en 2008, a través de un apoyo ilegal occidental (contra la Resolución 1244 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) a una declaración de independencia no ilegal. (Opinión consultiva de la CIJ sobre la declaración de independencia de los albanokosovares), reconocida por los EE.UU., la mayoría de sus aliados de la OTAN, sus representantes y muchos países musulmanes del mundo.

Los serbios croatas, los serbios de Bosnia, los serbios de Kosovo y los serbios de Montenegro fueron separados de los serbios serbios cuando no fueron limpiados en Serbia con la ayuda de los países de la OTAN, que los bombardearon con o sin mandato para hacerlo tanto como quisieran. e impuso cada vez la cuestión de los conflictos contra los serbios.

Incluso hoy en día, y a pesar de todos los compromisos que Serbia aceptó a punta de pistola, Serbia sigue siendo intimidada para que renuncie de jure a Kosovo, se disculpe sin cesar y se silencie, mientras la prensa occidental sigue aplicando un doble rasero sobre el comportamiento respectivo de los serbios. por un lado, y los croatas, los musulmanes bosnios, los albaneses y los nacionalistas montenegrinos, por el otro.

Y cualquier persona racional puede plantearse hoy en día estas preguntas:

• ¿Por qué tanto odio, tanta energía, una campaña tan larga contra los derechos del pueblo serbio a la unidad y la condición de Estado sobre su pueblo?
• ¿Deben los serbios cumplir con todo para que sus antiguos aliados y sus antiguos enemigos derrotados en ambas guerras mundiales los toleren en su existencia?
• Y más allá de esto, uno puede preguntarse: ¿realmente perdieron el fascismo y el supremacismo en la Segunda Guerra Mundial? ¿O migró del Eje nazi a Estados Unidos, antes de regresar para “rectificar un poco la Historia” en favor de aquellos que una vez desangraron dos veces a toda Europa y, dentro de ella, a la nación serbia hasta un nivel genocida?
• Entonces: ¿cómo afectó la disolución intervencionista forzosa y violenta de Yugoslavia al Orden Internacional (la OTAN en Afganistán y Libia, las coaliciones estadounidenses en Irak y Siria, Rusia en Georgia y Ucrania), sino básicamente haciéndolo retroceder un siglo, en el Era de todas las grandes potencias poderosas... que condujo a la Primera Guerra Mundial.

Realmente me lo pregunto. Y yo, mucho más que menos, ya encontré mis respuestas. La conspiración es una terminología muy mal connotada que descredibiliza cualquier teoría que caiga bajo su etiqueta. Sin embargo, eso no afecta la realidad misma de ninguna teoría determinada. Pero, en cambio, su percepción por parte del público en general se basa en la descripción que hacen tanto los principales medios de comunicación como los académicos que pasan por alto esa corriente principal.

Zbogom, Jugoslavijo ([Ve] con Dios, Yugoslavia).

Answer 2

Nuestro mundo está gobernado por una pequeña élite de empresarios capitalistas (y no, no son judíos, no hay nada que los vincule demográficamente excepto su riqueza (y posiblemente el hecho de ser hombres)) que tienen tanto poder que influyen en cómo pensamos sobre nosotros. casi todo. Cuento esto como una teoría de la conspiración porque muchas personas a las que les cuento esto también creen genuinamente en la idea de que vivimos en una sociedad que recompensa el trabajo duro y que este es el mejor sistema económico disponible para los humanos. Lo triste para mí es que esto es realmente fácil de demostrar.

Tengo bastante evidencia que me llevó a esa conclusión. Por un lado, si nos fijamos en la economía mundial, descubriremos que algunas personas poseen más que la mayoría de las demás juntas:

Esta gente tiene una cantidad ridícula de dinero. "¿Así que lo que?" probablemente estés pensando. Bueno, tiene una serie de consecuencias. Por un lado, en nuestra sociedad, el dinero es poder. El poder político, el poder económico y el poder personal provienen del dinero. Estas personas usan este dinero para controlar casi todos los gobiernos, sin importar cuán democrático crea que es su país: lobby en los Estados Unidos , Instituto Cato , medio ambiente , think tanks y el poder de las redes . Los países democráticos utilizan principalmente la democracia representativa, un sistema en el que eliges personas para que te representen. Sin embargo, sólo se sabe acerca de los candidatos y los partidos si tienen dinero para hacer publicidad. De ahí que los candidatos de terceros partidos en lugares como el Reino Unido o Estados Unidos NUNCA sean elegidos. ¿De dónde viene el dinero? Grupos de expertos, cabilderos y donantes corporativos. Los políticos a los que financian siempre simpatizan con ellos, ya que son ellos quienes pagan sus salarios. O al menos ponen la otra mejilla cuando las grandes empresas hacen algo terrible. Paquete de rescate bancario del Reino Unido de 2008 , derrame de petróleo de Deepwater Horizon .

Estas personas usan su dinero para promover ideas en la sociedad que son simplemente contrarias al estudio científico o simplemente contra la decencia humana básica. Lo hacen porque les beneficia directamente. Estas personas no son malvadas, no se sientan en salas de juntas llenas de humo planeando dominar el mundo, pero tienen interés en preservar su propia forma de vida (realmente extravagante). Estas son algunas de las formas en que la ideología de los ricos ha influido en toda nuestra sociedad:

Meritocracia y Trabajo = ¡Recompensa!

Estas ideas incluyen promover la teoría de que vivimos en una meritocracia donde uno merece su puesto. Esto va en contra de todos los estudios de ciencias sociales realizados desde aproximadamente el siglo XIX. Por qué la movilidad social en Estados Unidos es un mito total , Meritocracia: el gran engaño que arraiga la desigualdad ,https://uk.sagepub.com/sites/default/files/upm-binaries/41375_3.pdf.

La GRAN mayoría de los científicos sociales está de acuerdo en que si uno nace pobre, tiene una cantidad ridícula de barreras en su contra que prácticamente garantizarán que nunca sea rico o socialmente móvil. Principales efectos de la pobreza | El Proyecto Borgen . Además, una serie de factores ajenos a la pobreza también frenan a las personas: ser una minoría, una mujer o una persona discapacitada te pondrá instantáneamente en desventaja en el “libre mercado”.

(Antes se utilizaba mucho a niños de tan solo 10 años en la minería del carbón)

Muchas sociedades, como la mía, promueven la idea de que el trabajo duro y la lucha te hacen una mejor persona. Es curioso que, dado que la evidencia muestra que el trabajo duro y estresante apesta. Llegar a fin de mes: cómo las madres solteras sobreviven a la asistencia social y al trabajo con salarios bajos . En cierto modo idealizamos a las personas en nuestra sociedad que trabajan muy duro. Como el noble basurero o los limpiadores de sal de la tierra, pero nadie, de manera realista, quiere hacer estos trabajos por mucho dinero. Suena muy contrario a la intuición si lo piensas durante más de 10 segundos. El trabajo duro toda la vida te estresa y te hace sentir poco saludable. No hay nobleza en la pobreza. El trabajo duro no es su propia recompensa si trabajas en un taller clandestino, ¿verdad?

Entonces, ¿quién dice estas cosas? Bueno, gente que tiene un interés personal en mantenerte trabajando en los empleos de mierda que mantienen funcionando la economía y la vida en general. Ya sabes, los trabajos que en realidad no hacen.

¡Es bastante difícil “llegar a la cima con trabajo duro y talento!” si vienes de aquí:

Sí, realmente puedo ver las oportunidades. ¡Ese tipo tiene una bicicleta!

Los pobres que no lo merecen

Los ricos promueven la idea de que llegaron allí gracias al talento y al trabajo. Esto es muy falso en todos los casos excepto en los más especiales. "De la pobreza a la riqueza en EE. UU. es en gran medida un mito, escriben los académicos" . La otra cara de esto es la implicación de que si eres pobre, desempleado o sin hogar, te lo mereces. ¿Qué causa la falta de vivienda? La mayoría de los estudios muestran que la falta de vivienda es causada por una serie de factores externos como problemas de salud mental, falta de apoyo familiar, discapacidades físicas o razones institucionales (por ejemplo, alguna vez formó parte de las fuerzas armadas y sufre de trastorno de estrés postraumático). Sin embargo, la sociedad tiene el mensaje de que las personas sin hogar merecen lo que reciben. Lo mismo ocurre con los adictos y los alcohólicos. Los ricos afirman que son ricos porque son más inteligentes y sensatos, pero es al revés. La gente rica es más inteligente y sensata porque tiene dinero. Honestamente, ha habido varios estudios en los que abiertamente simplemente le dieron mucho dinero a las personas sin hogar. ¿Deberías darles dinero a las personas sin hogar? Absolutamente . Funcionó bastante bien para aliviar la mayoría de sus problemas. Utopía para realistas : este libro es increíble porque contiene muchos estudios en los que dieron grandes sumas de dinero a personas sin hogar para ver qué sucedió.

Esto debería ser REALMENTE obvio pero no lo es. ¿Por qué? Porque nuestros ideales los dictan los ricos que tienen interés en que todos nosotros no se den cuenta de que su dinero no es tan merecido como dicen. Es una táctica de dividir y conquistar. Mantenga a los pobres peleando para que no se dé cuenta de quién REALMENTE causa problemas masivos en la sociedad.

El entorno

No es precisamente difícil demostrar que el planeta está muriendo. Consenso científico: el clima de la Tierra se está calentando . Sin embargo, muchísimas figuras políticas, celebridades y gente corriente no creen que sea un problema. ¿Por qué? Por el poder de los ricos de la industria de los combustibles fósiles. Investigación: Quién está presionando al Congreso sobre el cambio climático , cómo los cabilderos compran la legislación sobre el cambio climático . En realidad, esto no era un gran problema hace unos 40 años. De hecho, se puede rastrear el aumento del negacionismo y compararlo con el dinero invertido en los think tanks contra el cambio climático. ¿Se podría decir que es una extraña coincidencia?

Modelos Económicos -

He aquí un dato curioso: el tipo de capitalismo en el que vivimos ahora no es el mismo que antes de los años 1970. Desde entonces ha habido un enorme ascenso de un movimiento llamado Neoliberalismo . Si nunca has oído hablar de él, puedes ser perdonado. Es un movimiento muy astuto que de repente se apoderó de todos y ahora domina la economía. En los tiempos modernos a menudo se le llama simplemente "capitalismo". Antes de eso, hubo muchos debates sobre el papel del gobierno en los negocios y la economía. Modelos como la economía keynesiana , la socialdemocracia o la economía mixta fueron comúnmente debatidos y propuestos según la época. Luego, alrededor de la década de 1970, pensadores como Milton Friedman , que simplemente estaba esperando que la economía se arruinara para poder defender sus ideas, comenzaron a influir en pensadores políticos prominentes como Ronald Reagan y Margret Thatcher. Los convenció de que el mejor tipo de modelo económico era uno basado en gobiernos limitados, libre circulación de bienes y servicios, falta de financiación del sector público y una fuerte propiedad privada de los medios de producción. Desde que se implementó este modelo, ha causado un desastre indecible: el neoliberalismo, la ideología en la raíz de todos nuestros problemas . La desigualdad ha aumentado, las corporaciones privadas tienen más poder que nunca y el medio ambiente está siendo destruido sin forma de detenerlo. No debería ser necesario ser un genio para darse cuenta de que brindar bienestar básico es algo bueno y que, en general, ciertas cosas del sector público funcionan MUCHO mejor. Un ejemplo es la abrumadora evidencia de la superioridad de los servicios nacionales de salud sobre el modelo privado estadounidense (ni siquiera voy a vincular ese, solo leo las respuestas de otros Quorans sobre el uso del NHS como estadounidense). Sin embargo, atreverse siquiera a sugerir propiedad pública de servicios privados te convierte en comunista.

Esto ahoga por completo el debate sobre economía. El neoliberalismo también tiene una cultura de competencia que es mala para muchas industrias y aún así se considera algo bueno (de nuevo, por lo general completamente en contra de los deseos de las personas en esas industrias). Las_ventajas_competitivas_de_Europa .

También se basa en una serie de “verdades” que simplemente no son ciertas. Como la economía de goteo, que es demostrablemente errónea.

También se puede decir que el neoliberalismo ha afectado más duramente al tercer mundo. La experiencia de los países en desarrollo con el neoliberalismo y la globalización . Obligamos a los países en desarrollo a adoptar políticas de libre mercado y no proteccionistas, lo que da como resultado que las empresas de Occidente (o China en estos días) exploten a fondo sus recursos naturales y su gente.

¡La AMENAZA ROJA!

Probablemente estés pensando que todo esto suena un poquito comunista. Eso me lleva a mi otro punto. Demonización de los debates sobre otros modelos económicos. La mayoría de la gente tiene una impresión muy negativa de las ideologías de extrema izquierda como el comunismo, el socialismo, el anarquismo o incluso el sindicalismo moderado y, en ocasiones, incluso la socialdemocracia. A menudo, estas personas no entienden bien cuáles son esas ideologías o qué defienden. Mucha gente que conozco afirma que los países nórdicos o la Unión Soviética son ejemplos prácticos de comunismo, aunque esto debería ser realmente incorrecto para cualquiera que haya echado un vistazo superficial a lo que estos modelos económicos hacen en la práctica en comparación con lo que quieren los comunistas. No se trata sólo de los modelos en sí. Incluso los menciona en una conversación. El comunismo y sus ideas asociadas fueron objeto de muchas campañas anticomunistas de la guerra fría financiadas por el gobierno. Los ricos continúan defendiendo el antisindicalismo y la narrativa histórica de que el comunismo fue “probado y fracasó”, por lo que ya no podemos hablar de NINGUNA de sus ideas o críticas.

Como mencioné en la sección sobre neoliberalismo, no es sólo el comunismo el que es demonizado. Es todo lo que sea antineoliberal, incluidas otras formas de capitalismo. A veces la socialdemocracia incluso se llama socialismo.

Si quieres ver esto en acción, lee sobre la historia laborista de Estados Unidos . Los Estados Unidos de América son bien conocidos por ser el corazón palpitante del neoliberalismo, pero no siempre fue así. Algunos de los movimientos por los derechos de los trabajadores más exitosos tuvieron lugar en Estados Unidos. Los trabajadores estadounidenses hicieron un trabajo fantástico en el pasado al luchar por mejores salarios y condiciones. De cuya historia casi nunca se habla y, de hecho, fue una novedad para mí como escocés.

Veo esto como otra táctica de los ricos: ridiculizan y demonizan a las personas que abogan por cambios dramáticos en la sociedad para que parezca que su modelo económico es el único realista a pesar de sus problemas, cuando nuevamente, las investigaciones muestran que esto es falso. El modelo nórdico es un tipo de capitalismo no neoliberal y funciona muy bien. De hecho, los países nórdicos aparecen frecuentemente en los primeros puestos de las tablas sobre igualdad y felicidad.

¿¿Entonces como??

Un tipo llamado Antonio Gramsci describió en detalle cómo hacen todo esto los ricos. Todo se reduce a de dónde obtenemos nuestra cultura. Los estudios muestran que las personas obtienen sus normas e ideas culturales de fuentes como la televisión, los libros, la radio, Internet, la música, los videojuegos, los compañeros y los padres. ¿Quién hace la mayoría de esas cosas? Bueno, los artistas y similares, pero los artistas no controlan los medios de distribución, las empresas sí.

Estas empresas están dirigidas por personas ricas y pueden elegir qué artistas o escritores promover o silenciar. Los artistas y celebridades que vemos en su mayoría son “propiedad” de empresas o agencias que muy a menudo controlan su imagen y dónde y cuándo aparecen. Puedes ver cómo esto afecta las cosas mirando a QUIÉN deciden promover. Existe una crítica común de que las minorías y las mujeres no están representadas en muchas películas, televisión o libros. Generalmente, esto se debe a que las personas promueven con quién pueden identificarse, y los ricos tienden a ser en su mayoría hombres y blancos. Esto significa que la cultura pop refleja normas principalmente blancas y principalmente masculinas.

Así que sí, TLDR: vivimos en un mundo donde el modelo económico no funciona para la mayoría de las personas y también destruye el planeta. Esto se demuestra fácilmente con números y estadísticas. También podríamos mejorar fácilmente muchas cosas adoptando algunas ideas de MILLONES de investigadores sociales que pasaron sus vidas proponiendo soluciones pero nosotros no lo hacemos debido a las " Barreras socioeconómicas ", que es una forma muy elegante de decir las personas que gobiernan. La economía no nos deja.

¡Mi perorata ya terminó jaja!