क्या किसी पुलिस अधिकारी के लिए भाग रहे किसी संदिग्ध को गोली मारना कानूनी है?
जवाब
समुदाय के लिए आसन्न ख़तरा माने जाने वाले किसी संदिग्ध को रोकने के लिए अधिकारी घातक बल का प्रयोग कर सकते हैं। अधिकारियों को यह स्पष्ट करने में सक्षम होना चाहिए कि उन्होंने ऐसा क्यों माना, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या उनका मानना है कि संदिग्ध सशस्त्र था, अपराध किया गया था, और क्या उनका मानना था कि यदि संदिग्ध भाग गया तो उसे खतरा बना रहेगा।
तो... बहुत कुछ इसमें शामिल वास्तविक मुद्दों पर निर्भर करता है। टेनेसी बनाम गार्नर में , एक अधिकारी ने चोरी करके भाग रहे एक संदिग्ध की गोली मारकर हत्या कर दी। अधिकारी ने गवाही दी कि उन्होंने उड़ान के दौरान संदिग्ध के हाथ देखे और उन्हें विश्वास नहीं हुआ कि संदिग्ध हथियारबंद था। हालाँकि, उसने राज्य के क़ानून के तहत उसे गोली मार दी, जो घातक बल के साथ भाग रहे किसी भी संदिग्ध की गिरफ़्तारी को प्रभावित कर सकता था। क़ानून ने यह निर्दिष्ट नहीं किया कि अपराध घोर अपराध था या दुष्कर्म, या यहाँ तक कि एक छोटा अपराध भी था। जब उन्हें पता चला कि संदिग्ध उस समय केवल 15 वर्ष का था, तो कुछ अतिरिक्त आक्रोश हो सकता था, हालाँकि अदालत ने इस पर विशेष रूप से ध्यान नहीं दिया था।
SCOTUS ने फैसला सुनाया कि अधिकारी किसी पलायन को रोकने के लिए घातक बल का उपयोग केवल तभी कर सकते हैं यदि अधिकारी को यथोचित विश्वास हो कि भागने वाला अधिकारियों या आम जनता के लिए तत्काल खतरा बना रहेगा। बहुमत की राय में यह शामिल था कि दुष्कर्म के अपराध से भाग रहे लोगों पर घातक बल का प्रयोग नहीं किया जाना चाहिए। अधिकांश पुलिस एजेंसियां अब घातक बल प्रयोग पर रोक लगाती हैं, जब तक कि यह न माना जाए कि संदिग्ध ने कोई हिंसक अपराध (या "जबरन अपराध") किया है।
जो टैगर सड़क कला के एक नए काम से भाग रहे हैं? नहीं। रेम्बो सड़क पर चल रहा है, अपनी गर्दनें चटकाते हुए अपनी मौज-मस्ती में आगे बढ़ रहा है? जाने के लिए अच्छा...
इसे ब्रिटेन का परिप्रेक्ष्य देने के लिए (अर्थात, इस बात की चिंता न करते हुए कि कोई कृत्य दुष्कर्म है, घोर अपराध है या संविधान के तहत वैध है), हमारे पास प्रस्तुत परिस्थितियों में सामान्य ज्ञान लागू करने का 'विलासिता' है।
यूके का कानून अलग-अलग 'स्ट्रिंग्स' से बना है - यानी, "सामान्य कानून" है जो मैग्ना कार्टा में उल्लिखित अधिनियमों से निकला है, और इसे दस आज्ञाओं में भी वापस ले जाया जा सकता है, लेकिन फिर भी कुछ विशिष्ट चीजें हैं जिन पर चर्चा की गई है विधायकों द्वारा, और संप्रभु द्वारा "वैधानिक कानून" बनने के लिए अधिनियमित किया गया, और अंततः ऐसी परिस्थितियाँ हैं जिन पर उच्च न्यायालयों (अपील न्यायालय, उच्च न्यायालय आदि) द्वारा चर्चा की जाती है और एक मिसाल बनाने के लिए निर्णय लिए जाते हैं - "केस लॉ"।
वास्तव में, इस प्रश्न के लिए इनमें से कोई भी मायने नहीं रखता, लेकिन जमीन पर तांबे द्वारा निर्णय लेने की सामान्य समझ में मदद मिल सकती है।
अब, यूके पुलिस का केवल एक छोटा सा प्रतिशत बंदूकें ले जाने के लिए अधिकृत है - हालांकि वे सभी इनकैपेसिटेंट स्प्रे ले जाते हैं, और कई टेसर ले जाते हैं - दोनों को वैधानिक कानून की परिभाषाओं के तहत "आग्नेयास्त्र" माना जाता है... मैं अपनी सेवा के एक हिस्से के लिए उस छोटे प्रतिशत में से एक था, और उसी के अनुसार प्रशिक्षित किया गया था।
हमारी कार्रवाई की आधारशिला (या, वास्तव में, यूके में किसी की कार्रवाई) आपराधिक कानून अधिनियम 1967 की धारा 3 में निहित थी/है , जहां एक कार्रवाई 'न्यायसंगत' होनी चाहिए... और जबकि कई लेख हैं , कागजात, किताबें इत्यादि जो 'उचित' माना जाता है उस पर लिखा गया है, यह बना हुआ है कि अगर मुझे लगता है कि कुछ आवश्यक है, और यह एक ईमानदारी से आयोजित विश्वास है, तो वह काफी हद तक इसका अंत है... बेशक , हर चीज की पूरी तरह से जांच की जाती है, यह लगे हुए लोगों द्वारा किया जाने वाला कोई साधारण दावा नहीं है, फिर चाय और केक के लिए घर जाएं।
ओपी के प्रश्न का उत्तर देने के लिए, मुझे लगता है कि हाँ, यह कानूनी हो सकता है, नैतिक रूप से सही हो सकता है, और आवश्यक भी हो सकता है - लेकिन प्रत्येक मामले का निर्णय उसके गुण-दोष के आधार पर किया जाना चाहिए।
एकमात्र निश्चित उत्तर जो मैं दे सकता हूं वह यह है कि आप यह नहीं कह सकते कि यह अवैध होगा!
** एक विचार प्रक्रिया के रूप में, शायद प्रश्नकर्ता को स्वयं से यह नहीं पूछना चाहिए कि "क्या संदिग्ध पुलिस से भाग रहा है?" लेकिन "संदिग्ध किस ओर भाग रहा है?"