Doug Eddings si è arreso ieri sera

Gran parte del senso del baseball in tutta la sua storia ridicolmente lunga (se si considera qualsiasi altro sport che è nato o iniziato nello stesso momento) è stato discuterne. La maggior parte era buona. Discutere quale interbase fosse migliore o come un lanciatore dovrebbe attaccare con due strike o chi dovrebbe scambiare per chi. Il punto cruciale del fandom del baseball era discuterne al bar, sugli spalti o in soggiorno. Una bozza di fantasia è solo una lunga discussione sul baseball, in pratica. Ci sono così tante sfaccettature e trame nel baseball che non rimani mai senza materiale. Ho un caro amico che analizzerà ancora tutte le scelte sbagliate di formazione fatte da Gene Lamont nell'ALCS del 1993, ed è almeno un ragionevole facsimile di un essere umano funzionante. Difficilmente è solo.

Di recente, questi argomenti sono diventati velenosi, anche se è comprensibile. Molti di questi riguardano il modo in cui il prodotto fa schifo ora, o perché non fa schifo, o come il gioco viene rovinato da coloro che lo gestiscono (il che non è davvero un argomento in quanto non c'è un lato pro-Manfred, ma è risucchia gran parte della discussione). Quando si entra nella fetida pozza di come cambiare queste cose, lo zelo con cui tutti difendono e accolgono il loro punto o idea preferito lo rende una camera d'eco che... beh, consuma praticamente ogni altro aspetto della nostra società.

Forse, alla base di tutto, c'è la questione di come si chiamano palloni e strike. Dopotutto, l'intero gioco dipende dal campo che viene consegnato e da come cambiano i risultati in base a ciò che diventa. Ci sono quelli, come me, che bramano la zona di strike automatizzata e non riescono davvero a capire come in un anno in cui potremmo ottenere una tecnologia di fuorigioco automatizzata ai Mondiali di novembre che non possiamo modellare qualcosa che possa chiamare palle e strike che ha solo una parte mobile invece di più. Ci sono molti esperti che mi diranno e tutti come me che la tecnologia semplicemente non c'è.

Ma dopo aver visto Doug Eddings ieri sera durante la partita dei White Sox e dei Blue Jays, ci si deve chiedere come tutto ciò che abbiamo in questo momento possa andare peggio.

Eddings ha presentato una delle peggiori esibizioni di arbitraggio a casa base viste la scorsa notte. Non era solo come guardare qualcuno sopraffatto che annegava. È stato come guardare qualcuno travolto dalla corrente che sta annegando e con la certezza di essere un nuotatore di livello olimpico. Sono passate quasi quattro ore a guardare Homer decidere di tirare fuori le braccia dal telo con la faccia.

Ed una cosa è essere costantemente cattivi, un'altra è avere la tua zona d'attacco, come l'ha definita Eddings, muoversi come una lampada di lava. Ecco i dati grezzi:

L'ultima statistica su quel grafico è il numero davvero irritante, sconcertante e davvero sconvolgente. Oltre un terzo degli strike chiamati Eddings ha etichettato uno strike erano in realtà palle. 25 di 70! Non abbiamo alcuna tecnologia o fotocamera o castoro confuso che potrebbe fare di meglio?

Forse hai bisogno di qualche video. Forse non sei una persona di statistica. Nessun problema:

Ma anche le chiamate perse non sono l'intera storia. Se hai guardato l'intera partita, come ho fatto io per affermare che ho davvero perso la mia strada, i bordi della zona che solo Eddings poteva vedere si sono spostati durante il gioco. Una cosa è essere cattivi, ma battitori e lanciatori ti diranno che possono stringere i denti e superarlo finché la zona rimane lì per tutto il gioco, anche se si estende da Union Station a Hegewisch. Ma c'erano diversi tiri che, sì, erano palloni, ma Eddings aveva chiamato strike tutta la notte e poi ha deciso che non lo erano più. I lanciatori, i ricevitori e i battitori sono rimasti disorientati per tutta la notte. Doc Ellis aveva un'idea migliore della zona. Quando il gioco è arrivato alla fine degli inning, tanto meno agli extra, Eddings chiaramente si stava solo inventando mentre andava avanti. Per quanto strano possa sembrare, non puoi davvero commercializzare il midgame corretto quando sei stato così cattivo. Devi cavalcarlo perché è così che lo hai presentato a battitori e lanciatori allo stesso modo e loro si adattano a quello.

Alla fine è passato da una partita di baseball a un'opera d'arte performativa che ha fatto indovinare a tutti gli spettatori il significato di tutto ciò. O forse si trattava di un'installazione, perché Eddings di certo aleggiava sul gioco in modo misterioso e confuso. Se il punto era mettere in discussione la nostra esistenza e che cosa esattamente ci aveva portato tutti lì a subire questi spasmi di confusione, allora bravo, Doug. Sto ancora cercando di interpretarlo.

Quindi, davvero, come potrebbe qualsiasi tecnologia attualmente disponibile non essere migliore di questa? Almeno manterrebbe la zona in un posto, invece di cambiare forma in base all'umore di Eddings in quel particolare momento. Non mi interessa se quel posto è diverso da quello che potremmo aspettarci. Questa aspettativa si basa su anni e anni di visione di diversi ump Pollock che si fanno strada attraverso i giochi. Questo semplicemente non può essere il modo.

Qualunque cosa tu abbia, portacela.