Perché la BFR / Starship non ha un sistema di fuga dal lancio?
Questa domanda mi ha permesso di chiedermi se l'astronave di SpaceX abbia un sistema di fuga dal lancio. Sembra davvero non averne. La domanda ovvia è perché no, mi sembra piuttosto negligente non avere un qualche tipo di sistema di sicurezza di emergenza. L'astronave è così grande, perché non può avere propulsori di fuga come la navicella Dragon? Ricordo che la morte dell'equipaggio della navetta Challenger avrebbe potuto essere evitata se le navette avessero avuto tale sistema di emergenza, poiché l'equipaggio è sopravvissuto all'esplosione iniziale. Se Starship non avrà un sistema di fuga di lancio, direi che non hanno imparato la lezione dal disastro del Challenger (ma è ovvio comunque dal momento che le navette non hanno più ottenuto tale sistema fino al loro ritiro).
Risposte
Se Superheavy fallisce durante il lancio (o addirittura non riesce a lanciarsi in modo pericoloso), la stessa Starship potrebbe essere in grado di accendere i suoi motori e far volare una traiettoria suborbitale adeguata verso un punto di atterraggio sicuro (supponendo che non sia stata colpita da troppe schegge ). Nel momento in cui l'astronave si separa normalmente, è troppo alta e veloce per qualcosa di simile a una fuga dal lancio, quindi l'unica eventualità rimasta è che l'astronave stessa prende fuoco, o simili, sulla piattaforma o all'inizio del volo, nonostante il fatto che i suoi motori non si sono ancora accesi. Questo potrebbe essere ragionevolmente considerato un rischio sufficientemente basso con cui conviverci.
Potrebbero anche far volare ogni nuova astronave senza pilota in orbita e ritorno, come un volo di prova se lo desiderano, il che dovrebbe scuotere la maggior parte dei difetti di fabbricazione.
Non sei il primo a sollevare questa domanda! Vale la pena esaminare la valutazione accessibile e dettagliata dei sistemi di fuga di Tim Dodd:https://everydayastronaut.com/starship-abort/
Richiama l'attenzione su una serie di considerazioni:
- i sistemi di fuga non sono una panacea.
Quindi, nel grande schema delle cose, fino ad oggi, un sistema di aborto meccanico ha salvato vite solo due volte, può aver prevenuto una tragedia e in un caso ha causato la morte. Quindi, dei 320 voli umani orbitali fino ad oggi, solo tre missioni in totale hanno reso necessario l'uso di un sistema di interruzione, o meno dell'1% dei lanci con equipaggio.
(E parafrasando un commentatore: se la nostra preoccupazione riguarda l'affidabilità e la stabilità dei razzi, è ironico che la nostra soluzione sia "molti più razzi!". Ci sono preoccupazioni significative riguardo a) mettere potenti razzi a innesco e il loro carburante proprio accanto ai passeggeri, b) difficoltà di test, c) rischi intorno al trasporto di detti razzi indietro attraverso il rientro.)
- le vittime del disastro del Challenger Shuttle sono state causate da una serie di guasti a molti livelli.
forse il problema più grande con il disastro del Challenger non era un problema hardware, ma un problema con la gestione del programma e la pressione per far decollare quel volo. Era noto che sarebbero stati lanciati al di fuori della dotazione operativa predeterminata degli SRB ed è stato raccomandato di non lanciarli quel giorno.
(Ovviamente, non importa quale sia la causa del fallimento se hai bisogno di scappare! Ma le grandi lezioni stanno altrove.)
- la fiducia si guadagna.
Ecco perché penso che sia fondamentale vedere queste cose volare, volare spesso e volare ancora e ancora. Solo allora penserò che ci sia una comprovata affidabilità che lo renderebbe un'opzione abbastanza sicura da non avere un sistema di interruzione.
Un punto che penso sia raramente sottolineato è che gli aerei di linea commerciali non hanno bisogno di sistemi di fuga perché su di essi possiamo eseguire test di accettazione . Gli aerei di linea vengono portati su voli di test / messa in servizio prima e durante la consegna ai loro clienti, dove la loro aeronavigabilità viene valutata e certificata.
Non puoi farlo con i razzi usa e getta: ogni volo è un volo inaugurale! E questo non esclude lo Space Shuttle qui, poiché l'ampia ristrutturazione richiesta dopo ogni volo sarebbe assolutamente qualificata per un volo di prova, se fosse un aereo di linea, prima che i passeggeri fossero ammessi a bordo.
Ma con razzi autonomi e riutilizzabili a buon mercato , è una storia completamente diversa. Puntando specificamente a bassa manutenzione e ristrutturazione minima, SpaceX può eseguire voli di prova e voli cargo fino a quando tutti i problemi hardware e procedurali non saranno risolti e le navi stellari potranno essere lanciate con un livello di sicurezza della compagnia aerea. È questa capacità che non ha precedenti e che sconvolge la visione consolidata della sicurezza del lancio. Certo, potrebbero fallire in questo obiettivo, ma è per questo che l'intera grande saga è diventata così eccitante ultimamente!