Perché richiedere una giuria unanime per il verdetto di "non colpevolezza"?
La gente dice che la motivazione per richiedere decisioni unanime della giuria è radicata nel favoritismo dell'imputato. Ma è vero? Senza fare riferimento a certi esperimenti / modelli di teoria dei giochi, sembra insolitamente ingiusto richiedere che tutti i giurati votino "non colpevoli" per essere assolti. Se una minoranza di giurati crede nell'innocenza dell'imputato, sembra che il requisito dell'unanimità possa spingere questa minoranza a votare "colpevole" nonostante le loro convinzioni.
Risposte
La domanda a cui rispondere è "lo Stato ha provato la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio", la cui risposta non dovrebbe avere alcun ragionevole dubbio. Gli interessi del convenuto sono sufficientemente tutelati dal requisito fondamentale dell'onere della prova. L'alternativa che un solo voto di non colpevolezza esoneri l'imputato ostacolerebbe seriamente gli interessi del popolo e l'alternativa del mistrial automatico renderebbe i processi proibitivi. Il requisito dell'unanimità significa che in caso di disaccordo iniziale, le parti devono ripensare le loro posizioni, il che non è un male.
La questione se la maggioranza dei voti di colpevolezza sia sufficiente per la condanna è stata decisa in un recente caso, Ramos v. Louisiana , che consente la condanna con un voto di 10-2. La corte considera l'unanimità un diritto comune fondamentale sin dal XIV secolo. La Louisiana e l'Oregon avevano schemi non convenzionali che permettevano decisioni meno che unanime: il ragionamento alla base del requisito dell'unanimità è ampiamente discusso in tale opinione. Poiché Alito, Roberts e Kagan dissentirono in parte, anche la logica dell'altro punto di vista è stata esplicitata.