Quando è avvenuta la distinzione disciplinare tra arte, scienza e tecnologia?
Spesso si parla di Leonardo da Vinci come di un esempio di approccio multidisciplinare o interdisciplinare di successo verso i tre campi: arte, scienza e tecnologia. Questa sembra un'abitudine disinformata perché dopo tutto penso che abbiamo tracciato linee tra i campi così solo per costruire in modo plausibile il corpo umano della conoscenza e forse lo abbiamo fatto solo di recente.
Quando le tre discipline di arte, scienza e tecnologia sono state separate in campi distinti? Perché in questi giorni si torna a un approccio multidisciplinare anche se sicuramente la quantità di conoscenza aumenta se non esplode?
Risposte
Platone già distingueva tra diverse professioni e anche diverse capacità intellettuali nella sua Repubblica . La sua disciplina principale era lo statista che metteva tutte le professioni al posto giusto in città - leggi repubblica - in modo che potessero prosperare al meglio. Questa è la sua concezione del re-filosofo, colui che sposa bene pensiero e azione. Questo faceva da contrappunto alla politica dei suoi tempi, che tendeva al meglio a una tirannia benevola. Sebbene oggi sia comune lodare la democrazia ateniese, lo stesso Platone non ci pensò molto, finché non dovette affrontare il peggio. Nelle democrazie odierne questo ruolo non è svolto dalle persone, ma dalle istituzioni.
Questo, ovviamente, non è il tipo di lavoro multidisciplinare di cui parli. E penso che sia importante distinguerlo dal lavoro interdisciplinare che costruisce ponti tra i campi, piuttosto che essere semplicemente fluente in due campi molto diversi.
Naturalmente anche Platone riteneva importante concentrarsi sulla politica educativa di una repubblica per costruire una repubblica e parte del suo La Repubblica è dedicata a questo argomento. La musica era un ramo importante di questo - così si potrebbe dire qui, le arti. Così come la matematica e così la scienza. Date le sue opinioni sulle professioni, e supponendo che la tecnologia, cioè la techne , sia il fulcro delle professioni, questo coglie tutte e tre le divisioni che hai indicato. Un aspetto chiave che viene spesso dimenticato nella discussione di Platos sull'educazione è l'attività fisica. Non basta allenare la mente, bisogna allenare il corpo. Quindi la vera divisione non è solo in tre modi, ma in quattro.
È una buona domanda chiedersi che tipo di attività fisica ha fatto Leonardo. Ed è forse una riflessione sulla nostra matrice culturale / educativa che non pensiamo di chiedere, come se all'educazione fisica mancasse in qualche modo il punto dell'educazione. Vale la pena riflettere su questa prossima volta che la professione medica segnala l'epidemia di obesità che affligge i paesi ricchi.
Nell'Europa altomedievale, intorno al VI secolo, l'educazione liberale attingeva a Platone per stabilire il trivio , i tre campi della retorica, della logica e della grammatica; questo come preparatorio per il quadrivio , che era composto da aritmetica, geometria, musica e astronomia. Queste si distinguevano dalle abilità pratiche - leggi tecnologiche - della medicina e dell'architettura.
Come si può vedere, le differenze disciplinari sono state stabilite presto. In particolare, CP Snow, nei suoi saggi sulle due culture delle arti e delle scienze non parlava delle differenze disciplinari in quanto tali. Dopotutto, anche nelle scienze ci sono distinzioni. Ad esempio, tra matematica e fisica. Il suo punto era che questi due grandi campi non erano più in termini di parola. Peggio ancora, che non si comprendessero a vicenda. Si potrebbe pensare che in un'epoca precedente questo ruolo fosse svolto dalla filosofia o dalla teologia, le discipline allora unificanti. Questo ruolo, dopo la rottura con il cristianesimo in Occidente, non può più rivestirlo, almeno allo stesso modo. Tuttavia, affinché l' episteme di un popolo, di una nazione o di una civiltà fiorisca, questa conversazione deve in qualche modo essere iniziata e quindi sostenuta. Da qui, forse - anche se dato che non ho mai lavorato in un'università - e quindi non sono in grado di dirlo, la rinnovata enfasi sulla multidisciplinarietà / interdisciplinarietà oggi.
L'aumento "crescente" o "esplosivo" della conoscenza è stato notato da molti pensatori, con Simone Weil, ad esempio, che critica l '"inutile accumulo di conoscenza" come se ciò costituisse un progresso. Da Vinci, era vivo quando la rinascita della scienza era appena iniziata e si può giudicare che il suo famoso disegno dell'Uomo Vitruviano , dell'uomo circondato da una figura geometrica, fosse la sua "profezia" di una scienza in armonia con quella dell'uomo. Mentre al culmine del XX secolo, Francis Bacon ha risposto con un dipinto di un uomo ridotto in schiavitù ed eviscerato all'interno di una matrice di linee sataniche cubiche: lo sviluppo del "progresso" tecnologico piuttosto che liberare l'uomo, lo ha reso uno schiavo.
Simone Weil, riteneva che la critica alla religione avviata da Marx e dai suoi contemporanei (e che non significa necessariamente che sia rovesciata) doveva essere accompagnata o sostituita da una critica della tecnologia e della scienza. Nell'occidente secolare, considerava questo come la sostituzione della religione come nuovo oppio del popolo.
Questo non può essere fatto senza esaminare l'insieme ed è un altro motivo motivazionale per studi interdisciplinari e multidisciplinari.