2020年の選挙に対するトランプの法的な異議申し立てが非常に悪い場合、なぜ裁判所はそれらを軽薄であると判断しなかったのでしょうか。

第一に、ほとんどの米国の法廷制度には軽薄な訴訟に対する規則がありますが、ほとんどの裁判官は、憤慨した訴訟者が実際に実力のある場合に裁判所の使用を拒否されるという罰であるため、それらを採用することを嫌います。誰かを憤慨した訴訟者と宣言しても、誰かが訴訟を起こすのを100％ブロックするわけではありません。通常、彼らは裁判所の裁判官または役員（すなわち弁護士）が事件を承認した場合に提出することができます。ほとんどの弁護士は、憤慨した訴訟当事者が提起する傾向のある種類の訴訟に触れないため、訴訟当事者は自分自身を代表する傾向があります（これらの種類の訴訟を起こす弁護士は、クライアントから効果的にお金を受け取っているため、すぐに却下される傾向があります地獄で雪だるまのチャンスがないことを知っておくべきです...地球温暖化が完全に効果的です...エルニーニョの年に）。さらに、ある州で憤慨した訴訟を起こしたとしても、別の州での申し立てを禁止するものではなく、執筆時点でのほとんどの選挙事件はまだ連邦レベルに達していない（そしてそれでも、そのような宣言は全国的な禁止ではない。連邦裁判所でのみ訴訟を禁止します.50州すべてが独自の法制度で訴訟を個別に禁止する必要があります）。

第二に、過去の選挙で却下された事件は数多くありますが、トランプの法務チームによって提出されたのはほんの一握りです。多くの場合、共和党議員や投票権を持つ市民によって提出されたものであり、多くの場合、希望する結果はトランプの希望する結果と一致します。ほとんどが却下されましたが、トランプまたは彼の法務チームによって提出されたと言うのは誤りです。選挙結果を訴訟する権利は、誰がこれらの訴訟を提起する立場にあるかに関して非常に広く、州ごとに異なります。

最後に、却下されたすべての事件が「偏見を持って」却下されるわけではありません。つまり、現在の状態の事件は裁判所が審理することは認められませんが、欠陥が修正された後に審理されることにはメリットがあります。一例として、提出され却下された初期の訴訟の1つは、投票オブザーバーが実際に投票数を「観察」できるかどうかについて裁判所が裁定できるまで、開票を停止する差し止め命令を求めていました。しかし、訴訟が提起されてから裁判官が事件を審理するまでの間に、投票はすべてカウントされました。つまり、原告（つまりトランプ）が求めた救済は物理的に不可能でしたが、投票オブザーバーが許可されているかどうかの法的問題がありました。カウントを適切に観察することは依然として有効であるため、「偏見なし」で却下されました。これは、原告が訴訟を修正し、救済を変更する必要がある場合に再提出できることを意味します。本質的に、裁判官は少なくとも議論を聞くことをいとわないが、求められた損害賠償の救済を与えることはできない。米国では、正当な議論がなされたとしても、裁判官は議論の余地のある事件を聞くことはできません（これに犯罪的な見方をするために、はい、裁判官は男性が大量殺戮を犯したという証拠を聞くべきです...しかしその告発された大量殺人者がまだ生きていて罰せられるなら...彼が死んだら裁判官ができることは本当に何もない。）