不誠実な選挙人のために誰かが大統領に勝つことは可能ですか？
大統領候補が270人以上の公約選挙人に勝ったとしましょう。これらの公約選挙人の何人かが不誠実になり、敗北した候補者に投票した場合、大統領は実際に270人未満の公約選挙人の候補者に行くのでしょうか。
回答
はい。米国憲法修正第12条によると
選挙人はそれぞれの州で会合し、大統領と副大統領に投票で投票するものとし、そのうちの1人は少なくとも自分たちと同じ州の住民であってはならない。彼らは、投票用紙に大統領として投票した人、および投票した人を副大統領として指名し、大統領として投票したすべての人と副大統領として投票したすべての人の明確なリストを作成するものとします。 、およびそれぞれの投票数のうち、署名して証明し、上院の大統領に向けて米国政府の議席に封印して送信するものをリストします。-上院の大統領は、上院と下院の立会いの下で、すべての証明書を開き、投票がカウントされるものとします。-大統領への投票数が最も多い人は、その数が任命された選挙人の総数の過半数である場合、大統領となる。
選挙人団の投票の実際の過半数を獲得するのは大統領です。
選挙人は過去に不誠実でしたが、そうすることで選挙の結果にまだ影響を与えておらず、通常、選挙に負けると予測される側からは不誠実です（抗議票または勝利した選挙人に不誠実になることを奨励する試みのようなものです）同じように）。
不誠実な選挙人に関する規則は州ごとに異なります。多くの州では、不誠実な選挙人がその地位から外され、より忠実な選挙人に置き換えられます。
不誠実な選挙人がその規則が適用される州になく、結果を変えるのに十分な数の選挙人がいると仮定すると、そうです、結果は変わります。重要なのは、公約されたものではなく、実際に投じられた選挙人票です。
これは1824年に起こりました。連邦党の崩壊後、米国には、民主共和党という1つの実行可能な政党だけが残されました。党内のさまざまな派閥がさまざまな大統領候補を昇進させ、次の結果が得られました。
- アンドリュージャクソンの99の選挙人票
- ジョンクインシーアダムスの84の選挙人票
- ウィリアム・クロウフォードの選挙人票41票
- ヘンリー・クレイの選挙人票37票
ジャクソンには複数がありましたが、憲法で要求されている過半数ではありませんでした。その後、衆議院は、ジャクソン、アダムス、クロフォードのいずれかを選択するために、第12修正条項の要求に応じて会議に参加し、ジョンクインシーアダムスを選びました。
理論的にはそうですが、それは決して起こりませんでした。実際の出来事が憲法上の危機と連邦法の変更（または米国憲法の改正さえ）を引き起こすかどうかは誰の推測でもありますが、2020年の合衆国最高裁判所の2つの訴訟に関する多くの法的解説はそのような危機が少なくとも現在の最高裁判所の憲法のかなりの部分が変わらない限り、これらの最近の決定の結果として非常にありそうもない。
ウィキペディアが私たちに思い出させるように、重要なポイントはそれです
選挙人を（彼らの誓約に）拘束するすべての法律は州レベルで始まります。合衆国最高裁判所はこれらの法律を憲法として支持しましたが（理論的には）十分な選挙人がこれらの州法に起因するすべての影響を無視する場合、連邦法または憲法には彼らの「不信心者」を無効にするものは何もありません。 「投票。
歴史的な出来事があります。つまり、1836年の選挙で、副大統領（大統領ではない）の選挙が不誠実な選挙人によってほとんど無効にされました。最終的には上院の投票になりました。
1836年の選挙中、バージニア州の23人の選挙代表団全員が、勝利した民主党副大統領候補のリチャードM.ジョンソンへの投票を忠実に棄権しました。バージニア州の支持が失われたため、ジョンソンは選挙人票の過半数を1票下回り、副大統領選挙がアメリカ史上初めて米国上院に投じられた。バージニア州の選挙人が公約として民主党の大統領候補マーティン・ヴァン・ビューレンに投票したため、大統領選挙自体は争われていませんでした。米国上院は、党路線の投票の後、最終的にジョンソンを副大統領に選出した。
アメリカ合衆国憲法は質権の概念を指定していません。連邦法や憲法は、選挙人の投票を何にも拘束しません。すべての誓約法は州レベルで始まります。合衆国最高裁判所は、1952年のレイ対ブレア判決でこれらの州法を支持しました。2020年、最高裁判所はまた、チアファロ対ワシントンで、州は選挙人を州内の人気投票の勝者への投票に拘束する法律を自由に施行できると裁定しました。
率直に言って、ウィキペディアはこの問題に関する2020年の最高裁判所の判決の強さを過小評価しているように思われます。他の法定評論家（マスコミによる引用）は、基本的に、これらの理由で将来の憲法上の危機を非常に信じがたいものにしていると解釈しています。この回答の終わりに向かって、Kagan（多数派）の意見からプレスが選択したスニペットを読んで、自分で判断することができます...
2020年に最高裁判所によって決定された事件（ワシントン州で発生し、2016年の選挙から発生した事件）で争われた州が課した罰金は1,000ドルの民事罰金であり、それ自体は（適度に）大きな障壁ではないかもしれません。 ）裕福。しかし、最高裁判所長官は、原則の解釈をかなり明確にしています（この事件に関するウィキペディアのページから引用）。
エレナ・ケイガン判事は、クラレンス・トーマス判事を除く全員が参加した多数意見を書きました。ケイガン氏は、「今日、州が選挙人の公約を破り、州の人気投票に勝った大統領候補以外の誰かに投票したことで、選挙人に罰則を科すことができるかどうかを検討している。州はそうするかもしれないと考えている...憲法のテキストと国家の歴史は、州が選挙人の公約を執行して、大統領のために党の候補者と州の有権者の選択を支持することを可能にすることを支持している。」トーマスは、ニール・ゴーサッチ裁判官が部分的に参加した同意書を書き、「憲法には、州が大統領選挙人に国民が選んだ候補者に投票することを要求することを妨げるものは何もない」と付け加えた。
2020年の進展のより興味深い部分は、合衆国最高裁判所がバカで「パーキュリアム判決」（つまり、ワシントンの訴訟に続く）でも、不誠実な選挙人の解任をさらに許可するコロラド州法も憲法であると裁定したことです。これは、そのような法律が第12条の改正とより直接的に矛盾するという懸念にもかかわらず、次のとおりです。
一部の法学者は、選挙人の支配を正当化するために第2条に基づく州の任命権に裁判所が依存していることに疑問を呈し、州議会に上院議員を任命する権限を与えた同様の憲法テキスト（修正第17条以前）が含まれるとは理解されていなかったと述べた。彼らが投票する方法を管理する力、そしてバカのように選挙人の解任と交代は、選挙人が投票したらそれを数えなければならないことを義務付けている第12修正のテキストの明白な意味と直接矛盾します。議会に送られるリストに含まれています。
NPRは、決定から他のいくつかの点を強調しました（多数意見）：
ケイガンの意見は、憲法の立案者によって作成された元の選挙人団システムは、政党の成長を予測できなかったと述べた。ジョージ・ワシントンの引退後の最初の争われた選挙である1796年までに、システムは混乱して爆発し、2つの連続した選挙人団の「大失敗」があった。
それは1804年に第12修正案の可決につながり、「選挙人団を促進する...審議のためではなく党路線の投票のためのメカニズムとして」とKaganは書いた。
憲法には、州が「大統領選挙人の投票の裁量を奪う」ことを妨げるものは何もないと彼女は述べた。
[...]
「憲法の文言と国の歴史はどちらも、州が選挙人の公約を執行して、大統領のために党の候補者と州の有権者の選択を支持することを認めることを支持している」とケイガンは書いた。
したがって、興味深いことに、不誠実な選挙人が（成功して）選挙を覆すという歴史的な前例がないという事実は、（裁判所によって）将来も起こることを許されるべきではないという追加の議論と見なされました。
ロイターが決定からさらに引用したように：
「憲法は選挙人の最低限のものです」が、選挙人が「他の人々の決定の信頼できる伝達者」として行動した長い歴史があります、とKaganは付け加えました。
ハーバード・ロー・レビューの記事は、この決定を憲法の清算（祀る）事件と呼び、「憲法の文章が曖昧な場合、意味は確立された慣行によって解決できるという考え」を意味し、ケイガン自身がマディソンを引用したことを指摘している（アプローチは基づいています）、そしてそれに基づいて、彼女は例えば（ハーバードの記事で言い換えられているように）それを推論しました：
ケイガン裁判官は、不誠実な選挙人は歴史的な異常であり、創設以来のすべての選挙人票の1パーセント未満を占めると述べました。したがって、Kagan判事は、歴史は州が不誠実な選挙人を制裁する可能性があるという憲法上の理解を支持していると結論付けました。
興味深いことに、おそらくレビューは次のようにも述べています。
歴史的慣行は常に憲法解釈において役割を果たしてきましたが、憲法清算への明示的な言及は最近まで一般的ではありませんでした—裁判所の清算の最初の詳細な取り扱いは2014年にNLRB対ノエルカニングに登場しました。ワシントン]、裁判所はこの解釈ツールを再び呼び出しました。
ハーバードの記事の著者を含む一部の法定評論家は、ケイガンがここで清算を適用するために使用した幅広い筆に同意しませんが、彼らは現在最高裁判所に座っている裁判官ではありません。
確かに、それは選挙人を持つことの意味です。また、これが可能であるだけでなく、さまざまな州がこれをポリシーにしています。全国一般投票州際協定を参照してください。
また、不誠実な選挙人に関する最近の最高裁判所の判決は、州が基本的にいつでも選挙を無効にすることができることを意味していることに注意してください。