なぜ第18条の修正はそれがそうであったように構築されたのですか？
...酔わせるリキュールの製造、販売、または輸送...これにより禁止されます
修正第18条はその意図がかなり明確ですが、私の質問はなぜですか？なぜこの改正は、議会に製造、販売、輸送を規制する（つまり禁止する）権限を与えるのではなく、アルコールを完全に禁止したのですか。このアプローチは、禁止の詳細に関して議会にもっと柔軟性を与えたようであり、議会はアルコールを禁止するために通過した法律を単に廃止することができたので、おそらく第21修正の必要性を完全に排除したでしょう。
回答
私はあなたがその修正のセクション2を見落としたと思います：
第2節
議会といくつかの州は、適切な法律によってこの条項を施行する同時の権限を有するものとします。
議会は必要なすべての法律を制定する権限を与えられましたが、それはアルコールが禁止されているという文脈の中でのみです。修正案が単に「議会はアルコールの禁止を法制化する権限を有する」と読んだ場合、それ自体は実際には何の効果もありません。それを支持した人々は、別の法律を議会の両院に通さなければなりません。将来の議会はそれを簡単に廃止することができます。禁止を明示的に修正の一部にすることにより、禁酒運動が求めていた禁止に「恒久的に」閉じ込められました。
さらに、修正第18条は、修正第13条および第15条と同じ構造であるため、この形式には前例がありました。
- セクション1：禁止[奴隷制| 人種投票の制限| アルコール]
- セクション2：議会はそれについて立法することができます
修正第16条は反例である可能性があり、議会に新しい法律を作成する権限を与えるだけですが、修正は、新しい憲法条項を追加するのではなく、元の憲法条項の1つを具体的に無効にしました。
第18修正は、1919年に批准されました。これは、連邦政府の権力の現在の理解につながるいくつかの広範な決定に先行します。
ウィッカード対フィルバーンは、連邦政府の民間企業への関与を支持することをまだ決定していませんでした。
JW Hampton、Jr。＆Co。v。UnitedStatesは、議会に立法権を行政機関に委任する権限をまだ付与していませんでした。
米国対バトラーは、連邦政府に連邦資金を使う一般的な権限をまだ与えていませんでした。
憲法修正第18条の執筆は、連邦政府が憲法で特定された狭い範囲で列挙された権限しか持たないとまだ見なされていた時代から来ているために行われます。連邦政府にアルコールの生産を禁止する権限を与えるために、それは明示的に列挙されなければなりませんでした。
たぶん、その意図はおとり商法を引くことでしたか？背景についてはよくわかりませんが、ボードウォークエンパイアを見始めた後、最近ボルステッド法のエントリを読みました。酔わせる酒は意図的に曖昧に見えます-あなたはそれが今「すべてのアルコール」を意味することになることを知っているかもしれません、しかしそれはそうではないかもしれません。
ボルステッド法
（私の強調）
さらに、「合衆国憲法修正第18条が発効した日以降、次の場合を除いて、いかなる人も、酔わせる酒を製造、販売、物々交換、輸送、輸入、輸出、配達、供給、または所持してはならない。この法律で認可されており、この法律のすべての規定は、飲料としての酔わせる酒の使用が防止される可能性があるという目的のために自由に解釈されるものとします。」この法律は、酔わせる酒を、アルコール度数が0.5％以上の飲料と定義し、そのような法律が制定された州で施行されている既存のすべての禁止法に取って代わりました。ワインとビールを禁止する、許可されたアルコール含有量のこの非常に低い制限は、禁酒法の支持者でさえ、全国の多くの人々を驚かせました。