選挙カウント法が廃止された場合、ペンスは州の結果を破棄する権限を持っているでしょうか？[複製]
私は、大統領選挙の結果を覆し、裁判所に選挙カウント法を違憲として無効にすることを目的とした別の訴訟がテキサス州で提起されていることを知りました。
私の質問：裁判官が議会で選挙人票を数える前夜に法律が違憲であると裁定すると仮定すると、これは上院（マイクペンス）の大統領に争われている州からいくつかの選挙人団の票を捨てる力を与えるでしょうかそしてそれらを州議会によって任命されたと主張する代替スレートの投票に置き換えますか？憲法は彼に証明書を開くことを要求しているが、それらがいくつかある場合にどの証明書を開くべきかについては述べていない。
裁判所の決定による選挙カウント法の無効化の可能性は以前は考慮されていなかったため、これは前の質問の複製ではありません。
回答
裁判官が議会で選挙人票を数える前夜に、法律は違憲であると裁定したと仮定します（これはおかしなことに聞こえます）。それは本当に上院の大統領（M.ペンス）に、争われている州からいくつかの選挙スレートの投票を捨てて、州議会によって任命されたと主張する代替スレートの投票に置き換える力を与えますか？
ゴーマートは特に裁判所に両方のことを宣言するよう求めています。つまり、法律は違憲であり、ペンスはどちらの票を数えるかを選ぶことができます。苦情の25ページの「救済のための祈り」セクションを参照してください。
C.ペンス副大統領は、2021年1月6日の合同会議で上院議長および議長を務める立場で、米国憲法修正第12条の要件のみに従うものであり、独占的な権限と単独の裁量を行使できることを宣言します。特定の州でカウントする選挙人票を決定する
D.被告の性的権限を制限する選挙人数法の規定への依存と、2つ以上の競合する選挙人の投票のどちらを大統領に数えるかを決定する彼の単独の裁量を命じる。
E.アリゾナ州または他の選挙人団からの選挙人の競合するスレートに関して、または選挙人の単一のスレートに対する異議に関して、第12修正条項には、排他的な紛争解決メカニズムが含まれていることを宣言します。ペンス副大統領は、選挙人の投票のどのスレートをカウントするか、またはカウントされない場合はその州について決定します
そうそう、ゴーマートの訴訟は、ペンスがどの票を維持し、どれを投げるかを選択できるという判決を得ようとしている。
私がいくつかのコメントで述べたように、ペンスの弁護士自身が実際に主張したように、この場合のペンスを訴えることは明らかにばかげていました（そして訴訟は地位の欠如のために却下されました）：
木曜日にペンスを代表する司法省の弁護士は、カーノドル氏が「大統領への選挙人票の数え方に関する多くの重大な法的問題」を提起したため、間違った人物を訴えたとして訴訟を却下するよう求めた。「副大統領ではなく上院と下院は、訴訟や論争の根拠となる原告に十分に不利な法的利益を持っている」とペンスの提出書類は述べた。
一般に、連邦裁判所は、「真に不利ではない当事者間の紛争の解決」を正当化できないと見なしました。
ダン・スカリーがコメントで示唆したように、訴訟に介入する（反対されない）動議があった...しかし、それはミシガン州のトランプの選挙人からのものだった。実際、コロラド州のバイデン選挙人団から介入するという非常に遅い動きが1つありました。訴訟が却下される前は、この申し立てについての判決すらなかったと思います。（まあ、それは、事件を却下した最終判決において、それを具体的に参照することなく、論争として否定されました[したがって、すべての係属中の申し立て]。）
原告は第5巡回区控訴裁判所に控訴しているという通知を提出したため、これはまだ完全には終わっていないことに注意してください。
ASは説明政治では、解雇は主に主張した傷害の不確実性によるものでした：
裁判官は、ルーイ・ゴーマート議員は、1997年の最高裁判所の判決の下での地位を欠いており、個々の議員は、1年前に可決された項目の拒否法議会に異議を申し立てる立場を持っていないと述べた。
「ゴーマート議員の負傷の疑いには、一連の架空の出来事が必要ですが、決して確実ではありません」と、裁判官は金曜日の夜に発行された13ページの判決で書いています。「原告は、副大統領が1月6日に何をするか、副大統領が争われている州から数えるか拒否するか、選挙人団法第15条に基づいて代表者と上院議員が反対するかどうか、下院の各メンバーがどのように反対するかを前提としています。上院はそのような異議に投票し、下院の各州代表団が選挙人団の過半数の投票がない場合、第12修正条項の下でどのように投票する可能性があるかについて投票します。」
「ゴーマート下院議員の負傷の疑いは、憲法の下に立つことを支持するにはあまりにも不確実である」とカーノドルは付け加えた。
彼らは控訴しているが、原告はそれが成功する可能性があるとあまり確信していないようだ...
「要するに、裁判所は 『これに触れるつもりはない、あなたには救済策がない』と言っている」とゴーマート氏は述べた。「基本的に、事実上、判決はあなたが通りに行かなければならず、アンティファやBLMと同じくらい暴力的でなければならないということでしょう。」
判決は実際に、これが厳格な基準であることを示すために、Rainesv。Byrdから広範囲に引用して、政府の他の部門の行動への司法介入に立つことの問題を詳述しました。そして、その数ページ後、それは言います：
[ゴーマート]は、選挙カウント法の下で、「彼は第12修正条項に従って下院議員として投票することはできないだろう」と主張している。整理番号2、4（強調を追加）。ゴーマート下院議員は、個人の有権者としてではなく下院議員としての役割で負傷を主張しているため、レインズが支配している。[...]
ゴーマート下院議員の主張されている傷害は、「一種の制度的傷害（立法権の低下）であり、必然的にすべての国会議員に損害を与える」。Id。このような状況下で、下院議員であるレインズで開催された最高裁判所は、紛争において「十分な「個人的利害関係」」を持たず、「第3条の地位を確立するのに十分な具体的な傷害」を欠いている。Id。830で。
判決はまた、ゴーマートによって提示されたシナリオは投機的すぎてその基準をクリアできないとクラッパー対アムネスティ・インターナショナルUSAを引用した。
ゴーマート下院議員の負傷の疑いには、一連の架空の（しかし確実ではない）出来事が必要です。原告は、副大統領が1月6日に何をするか、副大統領が争われている州から数えるか拒否するか、代表者と上院議員が選挙人団法の第15条に基づいて反対するかどうか、下院の各メンバーがどのように上院はそのような異議に投票し、下院の各州代表団が選挙人団の過半数の投票がない場合、第12修正条項に基づいて投票する可能性がある方法について投票します。そのため、ゴーマート下院議員の負傷の疑いは、第3条に基づく立場を支持するにはあまりにも不確実です。Id。at 414（「私たちは、独立したアクターの決定についての憶測に基づく常設理論を支持することへの通常の抵抗を放棄することを拒否します。」）
つまり、基本的には、ゴーマートの主張に対する「二重の苦痛」でした（個人的な立場はなく（レインズ）、シナリオは投機的すぎます（クラッパー））。
トランプの選挙人の立場は基本的に否定された。なぜなら彼らはペンスに彼らの票を救済策として数えるように明示的に要求しなかったからである。彼にはそうする自由が与えられただけだった。繰り返しになりますが、彼らは彼の行動について推測していました。それはまだ彼が彼のことをした後に彼らがペンスを訴えることができる/かもしれないということを開いたままにします（そして訴訟がペンスに異なった行動をするように明示的に要求するならば）。ここで興味深いのは、クリントン対ニューヨーク市が続いたので、そのようなことがレインズで起こったということです。しかし、クリントンとは対照的に、ペンスがアリゾナからのバイデンの選挙人の提出物のみを開く/「数える」ことを決定した場合、ペンスが違法または違憲に行動/行動したことを示すことははるかに難しいでしょう。これが基本的に（おそらく）このゴーマート訴訟がこの形で提起された理由です。