Das E in DEI steht für Equity

Als einfältiger Geschäftsmann hoffe ich, dass man mir verzeiht, dass ich E zunächst als Gleichheit verstanden habe . Eigenkapital ist normalerweise gleichbedeutend mit dem Teil der Bilanz, der angibt, was den Eigentümern übrig bleibt, wenn ein Unternehmen liquidiert wird, abhängig von einer Reihe von Faktoren, die ich gerne für eine andere Arbeit belasse.

Auf der Suche nach der glaubwürdigsten Quelle zu diesem Thema bin ich auf diesen Artikel des Gesundheitsministeriums des Marin County gestoßen – welche bessere Quelle als diese aus dem Epizentrum der DEI-Bewegung unseres Landes:

Während die Begriffe Gerechtigkeit und Gleichheit ähnlich klingen mögen, kann die Umsetzung des einen im Vergleich zum anderen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen für marginalisierte Menschen führen. Gleichheit bedeutet, dass jeder Einzelne oder jede Gruppe von Menschen die gleichen Ressourcen oder Chancen erhält. Gerechtigkeit erkennt an, dass jede Person unterschiedliche Umstände hat und weist genau die Ressourcen und Möglichkeiten zu, die erforderlich sind, um ein gleiches Ergebnis zu erzielen.

Laut Wikipedia konzentriert sich die Gerechtigkeitstheorie darauf, festzustellen, ob die Verteilung von Ressourcen für beide Beziehungspartner fair ist. Es gibt zwar ein gewisses Maß an Gerechtigkeit in der Gerechtigkeit, aber laut anderen kompetenten Quellen sind sie nicht genau gleich.

Das ist kein leichtes Thema, ich frage mich immer wieder, warum ich mich in dieses Minenfeld des gesellschaftlichen Diskurses bewege, das so voller überkochender Spannungen und kultureller Auseinandersetzungen ist (denken Sie an Florida, wo die Wachen jetzt sterben ) . Was soll ein Unternehmer tun in diesem ideologischen Gewitter, in dem schon kleine sprachliche Fehler in ernsthafte Schwierigkeiten geraten können? Und warum hat Bloomberg – das liberalste [i] aller Wirtschaftsmedien – einen Abschnitt über Gleichstellung und keinen Abschnitt über Gerechtigkeit? (Es gibt unter anderem Citylab, Green und Work Shift)

Während Gerechtigkeit im Mittelpunkt zu stehen scheint, unterscheiden sich die Begriffe nicht so sehr voneinander:

• Drei 25-jährige Hochschulabsolventen, die in der Buchhaltung arbeiten, erhalten das gleiche Gehalt: „ Gleich“ im Sinne einer gängigen Definition des Wortes „gleich“; unfair, weil einer von ihnen bereits 2 Jahre Berufserfahrung hat und die anderen keine; gerecht, weil derjenige mit Berufserfahrung es in der Firma seines Vaters bekam, während die anderen beiden Autos waschen mussten, um ihre College-Ausbildung zu finanzieren
• Die Menschen werden endlos darüber streiten, was in dieser Situation richtig ist, abhängig von ihrer eigenen Identität und Erziehung
• Die Unterscheidungen können durchaus umgekehrt sein [ii] – je nachdem, wen Sie fragen. Das ist ein kompliziertes Thema!

Dies stammt von der Universität Berkeley, dem intellektuellen Vorreiter bei gesellschaftlichen Reformen, daher ist es nicht repräsentativ für das, was Unternehmen tun werden – noch [iii] :

Die University of California, Berkeley sucht derzeit nach einem „Direktor für Zellkultur, Fliegenfutter, Medienvorbereitung und Glaswaschanlagen auf Abruf“. Bewerber benötigen einen höheren Abschluss und ein Jahrzehnt Forschungserfahrung und müssen einen Lebenslauf, ein Anschreiben und eine Forschungserklärung einreichen. Sie müssen außerdem eine Erklärung über ihren Beitrag zur Förderung von Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion einreichen. Anscheinend muss jeder (dieser Direktor, der nächste Leiter der Denkmalpflege der Bibliothek, jeder, der von einer festen Professur träumt) eine Erklärung abgeben, in der er sein Verständnis von Vielfalt, seine bisherigen Beiträge zu deren Erhöhung und seine Pläne „zur Förderung von Gerechtigkeit und Inklusion“ darlegt, wenn gemietet.

Im Jahr 2018 startete Berkeley eine „Clustersuche“ nach fünf Fakultäten für den Unterricht in Biowissenschaften. Aus 894 Bewerbungen wurde eine Longlist erstellt, die allein auf Diversitätserklärungen beruhte, wobei 680 Kandidaten ausgeschlossen wurden, ohne ihre Forschungs- oder sonstigen Qualifikationen zu prüfen. Dies „führte zu einem erheblichen Anstieg der Zahl der Kandidaten, die aus einer unterrepräsentierten Minderheit in die engere Wahl kamen“, heißt es in einem Memo der Universität.

Es genügt zu sagen, dass der Economist dies für äußerst problematisch hält und einen Rückgang der Qualität wissenschaftlicher Arbeit vorhersagt, wenn das Engagement für DEI vor Talent und wissenschaftlichen Leistungen steht.

Unternehmen werden in absehbarer Zeit nicht folgen, weil dies nicht einmal legal ist ? Selbst der am stärksten auf Eigenkapital bedachte Gründer (Eigenkapital, nicht mehr Anteile am Unternehmen ) wird das Engagement für DEI nicht über dringend benötigte funktionale oder technische Talente und Erfahrungen stellen, einfach weil sich das Unternehmen diese nicht leisten könnte. Keine Arschlöcher, scheint die ausreichende und allgemein akzeptierte Regel für diese Art von Unternehmen zu sein.

Aber ab welcher Größe fühlen sich Unternehmen verpflichtet oder finanziell in der Lage, bei ihren Einstellungs- oder Beförderungsprozessen gerechtere Kriterien anzuwenden? Wenn es darum geht, Frauen in Führungspositionen zu befördern, haben viele von ihnen bereits große Fortschritte gemacht, und selbst Investmentbanken – diese Festungen der männlichen Dominanz – befördern mittlerweile einen hohen Anteil von Frauen zu Geschäftsführern oder Partnern . Dies sollte einfach sein, wenn man bedenkt, dass 50 % der Weltbevölkerung Frauen sind und mehr als 50 % der Hochschulabsolventen in den USA mittlerweile weiblich sind.

Gerechtigkeit ist ebenso wie Fairness und Gleichheit sowohl eine wirtschaftliche als auch eine moralische oder ethische Frage. Unternehmen (oder deren Management) achten auf ethische Grundsätze, wenn ihr Verstoß gesetzlich oder durch öffentliche Empörung geahndet wird, da dies geschäftsschädigend ist und kostspielige Klagen nach sich zieht. Man muss ihnen einiges anerkennen: Auch Manager sind Menschen, und einige haben aufrichtige persönliche Überzeugungen, die nicht nur finanzieller Natur sind. Das Problem in diesem Land besteht darin, dass Unternehmen möglicherweise verklagt werden, wenn sie bestimmten ethischen Überzeugungen Vorrang vor den Prioritäten ihrer Aktionäre einräumen, oder dass das Management seinen Arbeitsplatz verliert oder dass bestimmte Staaten Unternehmen möglicherweise verbieten, mit ihnen Geschäfte zu machen .

Unternehmen sind nur eine Art von Organisation und es gibt einfach zu viele von ihnen, um eine soziale Verantwortung rundheraus abzulehnen [iv] :

Es ist ein Drahtseilakt für Unternehmen und es ist nie eine eindeutige Situation, wie Milton Friedman es formuliert hat: … in einer freien Gesellschaft … „gibt es eine und nur eine soziale Verantwortung von Unternehmen – ihre Ressourcen zu nutzen und sich an Aktivitäten zu beteiligen, die darauf abzielen, zu wachsen.“ die Gewinne, solange es sich an die Spielregeln hält, das heißt, es betreibt einen offenen und freien Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug.“ [v] Nach 50 Jahren Rückblick wissen wir jetzt, dass Märkte unvollkommen sind und dass eine zentrale Planungswirtschaft unweigerlich scheitern wird. Der perfekte Anteil sozialer Verantwortung im Universum der Unternehmensverantwortung liegt wahrscheinlich irgendwo in diesem verschwommenen Mittelweg, aber definitiv nicht bei Null. Aber um noch eine weitere ärgerliche Weisheit hinzuzufügen: Der Weg zur Hölle ist mit guten Vorsätzen gepflastert.

Wie jeder weiß, der Kinder (oder Haustiere) hat, ist es unmöglich, vollkommen fair zu handeln oder allen das Gefühl zu geben, gleich oder sogar gleich zu sein. Das Dilemma wird in „Malcolm mittendrin“ wunderbar dargestellt und ist ein Muss, wenn Sie das Problem wirklich verstehen wollen:

Wenn es um Unternehmen geht, wäre es selbst Sokrates überwältigt gewesen, ein Ergebnis zu erzielen, das alle zufriedenstellt. Ein gerechtes Ergebnis mit allen damit verbundenen Gerechtigkeitsvorstellungen liegt tief im Auge des Betrachters. Der Nutzen einer anderen Person geht möglicherweise zu Lasten einer anderen Person, die das Gefühl hat, es ebenfalls zu verdienen, wie Ihnen viele Männer, die in ihrer Karriere von einer Frau überholt wurden, nach ein paar Drinks nach der Arbeit sagen werden. Und ich kann nicht einmal daran denken, über die vielen ethnischen oder rassischen Konnotationen in diesem Land zu schreiben, in dem der Konflikt buchstäblich nicht nur schwarz und weiß ist.

Mathematisch gesehen handelt es sich um ein Optimierungsproblem mit zu vielen (suboptimalen) Lösungen. Das bedeutet nicht, dass man es nicht versuchen sollte, aber es wird nie perfekt sein. Moderation wird gefragt sein und deshalb brauchen Unternehmen kluge Manager und keine KI-Roboter an der Spitze.

Kritische Faktoren der Mitarbeiterzufriedenheit wie Gehälter werden immer teilweise vom Verhandlungsgeschick der Menschen beeinflusst, und das ist vielleicht auch gut so, solange die Leute wissen, dass Gehälter nicht das Ergebnis eines perfekt kalibrierten mathematischen Fairnessmodells sind. Verhandlungen innerhalb von Grenzen sind gesund, machtbasierte Willkür wird zu Unruhen führen, wie selbst die sehr gut bezahlten Partner von Goldman Sachs in diesem Jahr gezeigt haben , nachdem ihr CEO ihren Bonus um die Hälfte gekürzt hat, während sein eigener nur um 29 % gekürzt wurde.

Ich schreibe das alles von meiner Sesselposition aus, ohne Legitimation oder Ambition, im Kampf um bessere Ergebnisse der Schiedsrichter zu sein. Trotz verbesserter Lebensstandards auf der ganzen Welt (Geld, Gesundheit, Bildung, Rasse, Geschlecht – mit einigen Ausnahmen) reagieren die Menschen stark auf Wahrnehmungen von Ungleichheit, Ungleichheit und Ungerechtigkeit, da diese nicht immer mit absoluten Verbesserungen korrelieren. Diskriminierung geht nicht nur unter die Haut, sondern auch in unsere Gene – wie uns die Wissenschaft sagt. Das wollen wir nicht.

Für Kommentare kontaktieren Sie mich bitte unter [email protected]

Fußnoten

[i] Amerikanischer Liberaler (wie in der New York Times), nicht europäischer Liberaler (das wäre der Economist)

[ii] Deutschland und Österreich haben in ihrer Verfassung einen Gleichheitsgrundsatz. Mangels differenzierterer Worte ist Gleichheit gleichbedeutend mit Gerechtigkeit. In der Vergangenheit führte dies zu seltsamen Ergebnissen, wie im berühmten Fall der österreichischen Zigarettenrationierung für Männer und Frauen im Jahr 1947. Männer zwischen 18 und 65 Jahren hatten Anspruch auf 40 Zigaretten pro Monat, Frauen zwischen 25 und 55 Jahren (nichts mehr nach 55 Jahren). nur Anspruch auf 20 pro Monat. Der österreichische Oberste Gerichtshof entschied bekanntlich, dass dies nicht gegen die Verfassung verstoße, da Männer stärker auf Zigaretten angewiesen seien .

[iii] „Amerikanische Universitäten stellen aufgrund ihres Engagements für Vielfalt ein“, The Economist, 4. Februar 2023

[iv] „Organisationen verstehen … endlich!“, von Henry Mintzberg, 2023

[v] „Eine Friedman-Doktrin: Die soziale Verantwortung von Unternehmen besteht darin, ihre Gewinne zu steigern“ (im New York Times Magazine, 13. September 1970)