In diesem Artikel untersuche ich, wie philosophische Überlegungen mit instinktivem Urteilsvermögen gepaart werden müssen, um eine optimale Entscheidungsfindung zu ermöglichen.

Für diejenigen, die „The Good Place“ gesehen haben , ist die unentschlossene Moralphilosophin Chidi Anagonye eine der denkwürdigsten Figuren. Die Serie dreht sich um vier Charaktere, die sterben und in ihr Leben nach dem Tod übergehen. Allerdings hat jeder Charakter einen tragischen Fehler, den er im Laufe der Show überwinden muss. Chidis Problem ist die Wahl.

In einem Fall muss sich Chidi zwischen zwei ähnlichen Welpen entscheiden. Dennoch überlegt Chidi ständig, welchen Welpen er wählen soll, und überlegt, ob es einem Welpen leid tun würde, wenn er sich für den anderen entschieden hätte. Am Ende entscheidet sich Chidi für den schwarzen Welpen, doch er kommt zu spät und verliert beides.

Philosophen wie Chidi glauben, dass sie ihrem „ultimativen“ Ziel näher kommen, wenn eine Entscheidung vollständig überlegt wird. Für viele Philosophen ist dieses Ziel Eudaimonia oder Glück . Chidi brauchte so lange, um sich für zwei Welpen zu entscheiden, weil er glaubte, dass seine Entscheidung sein Glück maximieren würde. Sogar klassische Ökonomen glauben, dass eine rationale Entscheidung im Gegensatz zu instinktiven oder impulsiven Entscheidungen den höchsten Nutzen (Zufriedenheit) bringt.

Doch für den Durchschnittsmenschen treffen wir jeden Tag Entscheidungen wie diese. Stellen Sie sich vor, Sie müssten im Supermarkt zwischen Kakaokieseln und Glücksbringern wählen. Wie lange würde es dauern, bis Sie sich für ein Müsli entscheiden? Würden Sie Stunden damit verbringen, über die moralischen Verpflichtungen nachzudenken, die sich aus der Wahl von Glücksbringern wie Chidi ergeben? Die meisten Leute nehmen sich ein paar Sekunden Zeit und entscheiden sich für das, was ihrer Meinung nach besser schmeckt, und normalerweise sind sie mit ihrer Entscheidung zufrieden. Tatsächlich wären wir wahrscheinlich unglücklich, wenn wir wertvolle Stunden damit verbringen würden, eine relativ einfache Entscheidung zu treffen.

Wenn instinktive Entscheidungen unser Glück besser maximieren können als überlegte Entscheidungen, warum legen Menschen dann Wert auf rationale Entscheidungsfähigkeiten ? Sind instinktive Entscheidungen in komplexeren Situationen wirksam ? Gibt es ein Gleichgewicht, das die optimale Entscheidungsmentalität schafft ? Lassen Sie uns diese drei Fragen genauer untersuchen.

Warum Rationalität?

Woher wissen wir, dass alle Junggesellen unverheiratet sind ? Einfach gesagt, es ist logisch. Wir wissen, dass die Qualität eines Junggesellen bedeutet, nicht zu heiraten, und dies kann auf alle ausgeweitet werden, die sich als Junggeselle qualifizieren. Somit sind per Definition alle Junggesellen unverheiratet. Dies ist das sogenannte A-priori-Wissen. A-priori-Wissen ist unabhängig von Erfahrung und kann durch den Verstand abgeleitet werden.

Im Gegensatz dazu wird A-posteriori-Wissen durch Erfahrung erworben . Woher wissen wir, dass es weh tut, uns selbst zu kneifen ? Probieren Sie es jetzt aus. Sie haben gerade ein Experiment durchgeführt und festgestellt, dass diese Aussage wahr ist. Im Gegensatz zu A-priori-Wissen ist A-posteriori-Wissen nicht wahr, da Kneifen per Definition verletzend ist. Für jemanden, der keinen Schmerz empfinden kann, wird es nicht schaden, sich selbst zu kneifen. Solange Sie es nicht erleben, können Sie nicht sicher sein, dass es wahr ist.

Philosophen kategorisieren alles Wissen in diese beiden Kategorien (a priori und a posteriori). Bemerkenswerte Philosophen wie Kant und Platon argumentieren, dass wir, um das höchste Gut zu erreichen, über apriorisches Wissen nachdenken müssen, weil es ausschließlich unserer Rationalität entspringt und universell wahr sein muss . Deshalb hat Chidi so lange gebraucht, um einen Hund auszuwählen. Er versucht objektiv zu verstehen, was einen Hund besser macht als den anderen.

Für Chidi spielt selbst die kleinste Entscheidung eine große Rolle beim Erreichen des ultimativen Ziels. Und wenn wir jede Entscheidung über Leben und Tod treffen, ist es sinnvoll, dass wir unsere rationalen Fähigkeiten voll ausschöpfen, um die beste Entscheidung zu treffen. Rechts?

Nicht ganz. Um zu verstehen, warum, müssen wir uns mit der Natur unserer Instinkte befassen.

Komplexität und Instinkte

Laut Daniel Kahneman basiert unser Geist auf zwei Systemen (System 1 und System 2). Wenn wir zwischen zwei Getreidesorten wählen, verwenden wir normalerweise System 1. System 1 ist instinktiv und schnell. Wenn wir entscheiden, ob wir ein Millionenhaus kaufen oder nicht, verwenden wir normalerweise System 2. System 2 ist nachdenklich und langsam.

Die meisten Menschen glauben, dass wir System 1 für einfache Entscheidungen und System 2 für komplexe Entscheidungen verwenden sollten. Andernfalls würde unser Entscheidungsprozess als überstürzt (sofort eine Million Dollar ausgeben) oder als langwierig (einen Tag damit verbringen, sich für Müsli zu entscheiden) bezeichnet werden.

Dennoch müssen viele Berufe innerhalb von Sekunden komplexe Entscheidungen treffen. Stellen Sie sich vor, Russland hat gerade Atomraketen auf die Ukraine abgefeuert und der Präsident der USA hat Sekunden Zeit, um zu entscheiden, ob er einen Gegenschlag starten und in den Krieg eintreten oder nichts unternehmen möchte. Der Präsident muss in Sekundenschnelle eine Entscheidung über Leben und Tod treffen. Ein Kriegseintritt könnte den Dritten Weltkrieg auslösen, während Nichtstun viele Ukrainer das Leben kosten wird.

Diese Szenarien gelten nicht nur für führende Politiker der Welt. Stellen Sie sich vor, Sie sind Programmierer bei Google und haben gerade eine Sicherheitslücke in Ihrem System entdeckt. Wenn Sie nichts unternehmen, wird der Hacker 1 Milliarde Dollar stehlen. Wenn Sie versuchen, das Problem zu beheben, retten Sie möglicherweise das Unternehmen oder verschlimmern die Situation und verlieren 5 Milliarden US-Dollar. Der Hacker wird das Geld in 10 Sekunden stehlen. Was werden Sie tun?

In beiden Szenarien getroffene Entscheidungen nutzen System 1 in einer komplexen Situation. Die meisten Menschen würden diese Entscheidungen als überstürzt bezeichnen. Malcolm Gladwell ist jedoch anderer Meinung. In Blink argumentiert Gladwell, dass solche Entscheidungen tatsächlich von besserer Qualität sein können als nachdenkliche Überlegungen. Unter den Geschichten über Gesichterlesen, Scheidungsvorhersagen und aufstrebende Rockstars sticht eine hervor.

Bei der Millenium Challenge 2002 wurde der Drei-Sterne-General Paul Van Riper damit beauftragt, das „rote Team“, das eine 90-köpfige militarisierte Diktatur symbolisiert, gegen das „blaue Team“ zu führen, das die 350-köpfige US-Armee mit Staat repräsentiert. Modernste Technologie, spieltheoretische Spezialisten und strukturierte Entscheidungsprozesse. Offensichtlich soll das „blaue Team“ gewinnen. Sie verfügen über die besten Ressourcen und Methoden, die eine kontemplative Entscheidungsfindung ermöglichen. Andererseits ist das „rote Team“ zahlenmäßig unterlegen und verfügt fast über keine besonderen Ressourcen. Doch Van Riper, ein Kommandeur, der zuvor eine Division im Vietnamkrieg angeführt hatte, konnte das „blaue Team“ mit spontanen Taktiken schlagen, die sein Team unberechenbar machten. Diese Spontaneität entsprang dem Instinkt.

Aber es gibt hier eine Nuance, die wir nicht übersehen dürfen. Wenn ein unerfahrener Soldat das „rote Team“ anführen würde, würden wir nicht die gleichen Ergebnisse erzielen. Van Riper war aufgrund seiner Erfahrung mit seinem Instinkt erfolgreich.

Als ich mein erstes Fußballspiel spielte, war ich ahnungslos. Ich wusste nur, dass ich den Ball kicken musste, aber alle anderen passten den Ball und schossen Tore. In meinem ersten Spiel musste ich darüber nachdenken, wie sich die Leute bewegen, zu wem ich passen sollte und wo ich im Vorteil sein kann. Im zweiten Spiel wurde ich schneller darin, das herauszufinden. Im zehnten Spiel erfolgten diese Berechnungen augenblicklich. So entwickelt sich der Instinkt. Wir nehmen Lösungen, die vom Bewusstsein erwogen werden, und treiben sie in das Unbewusste.

Chidi versucht, alles im Bewusstsein zu lösen, selbst die einfachsten Probleme. Dennoch nutzt er seinen Instinkt nicht, und das ist sein Fehler.

Nun könnte dies bedeuten, dass wir nur unseren Instinkt nutzen sollten. Allerdings haben auch unsere Instinkte Probleme. Beispielsweise ordnen wir Menschen oft verschiedenen Kategorien zu. Das bedeutet nicht, dass wir absichtlich versuchen, sie zu diskriminieren. Es ist ganz natürlich, Stereotypen zu bilden, da unser Gehirn versucht, die Belastung unseres Bewusstseins durch die Kategorisierung von Beobachtungen zu verringern.

Tatsächlich erleichtern Stereotypen die Verarbeitung von A-posteriori- Daten. Wenn wir beispielsweise im Laufe unseres Lebens nur rote Äpfel gesehen haben, ist unsere erste Reaktion, dass alle Äpfel rot sind. Ein Apfel ist per Definition nicht rot. Aber bis wir ein Gegenbeispiel sehen – einen grünen Apfel –, fällt es uns schwer, diese Aussage in unserem Kopf zu widerlegen. Bei einfachen Entscheidungen ist das kein Problem. Aber zu denken „Alle Äpfel sind rot“ ist nicht so gefährlich wie „Alle Schwarzen sind Kriminelle“. Stereotypen verwechseln A-posteriori-Daten mit a-priori-Daten. Und wenn wir komplexe Entscheidungen treffen, etwa im Dienste der Gerechtigkeit, können solche von unseren Instinkten getriebenen Stereotypen schwerwiegende Folgen haben. In diesem Fall kann die Nutzung unseres Bewusstseins zur Bewertung unserer Instinkte dabei helfen, unbewusste Vorurteile loszuwerden. Vielleicht denkt Chidi deshalb über jede einzelne Sache nach – er möchte keinen instinktiven Fehler machen.

Doch wenn sowohl kontemplatives als auch instinktives Verhalten Tugenden und Laster haben, gibt es dann eine Möglichkeit, beides zu kombinieren und die Entscheidungsfindung zu optimieren?

Optimale Entscheidungsfindung

Um eine optimale Entscheidungsfindung zu erreichen, müssen wir einen Weg finden, die Laster des kontemplativen und instinktiven Verhaltens zu neutralisieren und gleichzeitig ihre Tugenden hervorzuheben. Wie wir besprochen haben, besteht der Vorteil des kontemplativen Verhaltens darin, dass das rationale Gehirn die Logik nutzen kann, um die Wahrheit in einer Sache zu bestimmen. Es kann A-priori-Wissen von a-posteriori-Wissen unterscheiden. Allerdings dauert es zu lange.

Die Tugend des instinktiven Verhaltens ist seine Geschwindigkeit. Es nutzt historische Erfahrungen, um Abkürzungen zu schaffen, um komplexe Entscheidungen effektiv zu treffen. Aufgrund seiner Natur ist instinktives Verhalten jedoch anfällig für gefährliche Fehler, indem es auf unzutreffende Stereotypen reagiert. Daher wird eine optimale Entscheidungsfindung schnell erfolgen, ohne dass ungenaue Stereotypen entstehen.

Eine Methode, dies zu erreichen, ist das Anstupsen. Nudges wurden von Cass Sunstein und Richard Thaler entwickelt und führen Menschen von Vorurteilen und Irrationalität weg, wenn sie dazu neigen, Fehler zu machen. Wenn ich zum Beispiel Eis liebe, aber auf Diät bin, treffe ich gesunde Entscheidungen, wenn ich kein Verlangen verspüre. Wenn ich jedoch ein starkes Verlangen nach Eis verspüre, gebe ich eher nach. Diese werden als Probleme der Selbstkontrolle kategorisiert – wenn Entscheidungen und Konsequenzen zeitlich voneinander getrennt sind. Sunstein und Thaler glauben, dass wir System 1 durch Anstöße wie die Erinnerung an Gesundheitsziele etwas verlangsamen und System 2 die Möglichkeit geben können, die Situation zu analysieren und System 1 bei der Entscheidungsfindung zu beraten.

Eine andere Methode besteht darin, vor Entscheidungsszenarien Systemprüfungen durchzuführen und ungenaue Stereotypen zu finden. Wenn ich Geschworener bin und viele schwarze Kriminelle gesehen habe, halte ich möglicherweise unbewusst an diesem Stereotyp fest. Um jedoch meiner Pflicht gerecht zu werden, Gerechtigkeit zu gewährleisten, sollte ich dieses Klischee testen, bevor ich einen Fall ergreife. Empirische Beweise wie Statistiken liefern allgemeine Schätzungen, um Argumente zu stützen oder zu widerlegen. Anekdotische Beweise können ein differenzierteres Bild der Realität liefern. Während dieses Prozesses müssen wir jedoch auf Bestätigungsverzerrungen oder die Tendenz achten, Beweise zu finden, die mit unseren Behauptungen übereinstimmen. Wenn wir in unserem Testprozess voreingenommen sind, werden unsere Ungenauigkeiten nur noch schlimmer. Wir müssen darauf achten, dass wir eine faire Haltung einnehmen, bevor wir nach der Wahrheit suchen. Stereotype sind nicht grundsätzlich schlecht. Jedoch,

Mit solchen Methoden kann Chidi ein besserer Entscheidungsträger werden. Er wird schneller, weil er mehr von seinem instinktiven Denken nutzt. Allerdings wird er auch genau sein, weil er in der Lage ist, die Vorurteile, die seinem Instinkt innewohnen, auszugleichen.

Das Thema Denken und Instinkt wird seit Generationen erforscht. Dennoch haben wir bei der Entdeckung von Synergien nur an der Oberfläche gekratzt. Im Kern ist das Studium des Geistes von grundlegender Bedeutung dafür, wie wir in dieser Welt agieren. Es reicht nicht aus, dass nur Psychologen diese Studie untersuchen. Wir alle haben die Pflicht, unseren eigenen Verstand zu verstehen und mit unserer Entscheidungsfindung zu experimentieren. Obwohl ich nur zwei Methoden anbiete, um das Optimum zu erreichen, gibt es noch viele weitere. Das Optimum ist jedoch nicht generisch, sondern einzigartig für die Person. Während ich weiterhin meinen eigenen Geist erforsche, bemühe ich mich, eine Konfiguration zu finden, die für mich optimal ist, und ich hoffe, dass Sie mich auf dieser Reise begleiten.