Jemand schaut zu

Die Notwendigkeit weiterer Datenschutzgesetze ist ein wichtiges Problem, mit dem Prominente seit Jahren konfrontiert sind, was dazu geführt hat, dass viele ihr Sicherheitsgefühl verloren haben und nicht wenige sogar noch mehr. Das Thema wird durch die überwältigende Ausrede Nummer eins beiseite geschoben, dass wir alle schuldig seien, zumindest zu denken, wenn nicht zu sagen: „Sie wussten, worauf sie sich einließen.“ Tatsächlich haben die meisten von uns so sehr darüber nachgedacht, dass wir keinen zweiten Gedanken darüber verschwenden, wenn wir sehen, dass die Privatsphäre einer Berühmtheit verletzt wird oder, schlimmer noch, sie in den Medien verletzt wird. Viele von uns denken insgeheim, dass sie bekommen, was sie verlangt haben. Soweit wir als Gesellschaft, als empathisch, gekommen sind, hat sich das nicht auf Prominente ausgeweitet; den wir gerne hassen. Wir haben bei unseren Gesetzen für Opferrechte erhebliche Fortschritte gemacht. Die Wahrheit ist jedoch, dass Prominente mehr Datenschutzgesetze benötigen als der durchschnittliche Amerikaner.

Die Promi- Klatschbranche ist jährlich 3 Milliarden US-Dollar wert. Paparazzi sind Fotografen, die für ein bestimmtes Unternehmen arbeiten oder freiberuflich tätig sein können. Sie können zwischen 250 US-Dollar für ein Foto an einem Ort verdienen, an dem auch mehrere andere Fotografen waren, bis hin zu 1.000 bis 10.000 US-Dollar für ein exklusives Foto und die Rechte. Wenn es keine Nachfrage gäbe, gäbe es keine so verzweifelte Hektik, das Angebot zu beschaffen. Prominente werden von den Fans und der Öffentlichkeit als „Eigentum“ betrachtet. Sie haben das Gefühl, eine Eigentumsbeteiligung zu haben, die ihnen das Recht gibt, Einblick in das Privatleben der Berühmtheit zu nehmen.

Verstehen Sie mich nicht falsch, wir hatten Momente der Empörung, als die Privatsphäre eines unserer geliebten Prominenten verletzt wurde, was zu einer schrecklichen Tragödie führte. Nach Mitternacht am 31. August 1997 saß Prinzessin Diana mit ihrem neuen Freund und ihrem Leibwächter in einem Auto in Paris, als die Paparazzi begannen, sie zu verfolgen. Das Auto von Prinzessin Diana prallte beim Versuch, den Fotografen auszuweichen, gegen einen Pfosten, wodurch das Auto überschlug. Ihr Freund Dodi Al Fayed und der Leibwächter starben noch am Unfallort. Prinzessin Diana wurde ins Krankenhaus gebracht, in dem sie einige Stunden lebte, aber gegen 5 Uhr morgens für tot erklärt.

Nach dem Tod von Prinzessin Diana trauerte die Welt, die Privatsphäre ihrer Kinder wurde verletzt, um zu sehen, wie sie damit umgingen. Ihre Beerdigung wurde im Fernsehen übertragen. Und wir haben jede Minute davon beobachtet; konnte nicht genug davon bekommen. Während wir zusahen, wie ihre Söhne sich verabschiedeten und Elton John „Candle in the Wind“ für sie sang, protestierten wir, dass etwas getan werden müsse.

Der Protection From Personal Intrusion Act und der Privacy Protection Act von 1998 wurden dem Kongress vorgelegt, aber nie verabschiedet.

Nach dem Tod von Prinzessin Diana verstärkten sich die Bemühungen, gegen Paparazzi vorzugehen. Der Protection From Personal Intrusion Act und der Privacy Protection Act von 1998 wurden dem Kongress vorgelegt, aber nie verabschiedet. Kalifornien war jedoch am Ball. Sie verabschiedeten 1998 ihr eigenes Gesetzdas sagen; „Eine Person haftet für eine konstruktive Verletzung der Privatsphäre, wenn der Beklagte versucht, in einer für eine vernünftige Person beleidigenden Weise jegliche Art von visuellem Bild, Tonaufzeichnung oder anderen physischen Eindrücken des Klägers bei einer persönlichen oder familiären Auseinandersetzung einzufangen.“ Aktivität unter Umständen, in denen der Kläger eine berechtigte Erwartung an die Privatsphäre hatte, durch die Verwendung eines visuellen oder auditiven Verbesserungsgeräts, unabhängig davon, ob ein physischer Eingriff vorliegt, wenn dieses Bild, diese Tonaufnahme oder ein anderer physischer Eindruck nicht hätte erzielt werden können ohne Hausfriedensbruch, es sei denn, das visuelle oder auditive Verbesserungsgerät wurde verwendet.“

Der Eingriff in die Privatsphäre ging weiter. Kein Promi war vor den Paparazzi sicher. Sie haben immer erkannt, dass es einen Kompromiss gegen Ruhm gibt und dass ein Auftritt in der Öffentlichkeit Aufmerksamkeit erregen würde. Was sie jedoch nicht wussten, war, dass sie nicht in der Lage sein würden, aus der Haustür zu gehen, um sich die Zeitung zu holen, oder mit offenen Vorhängen durch ihr eigenes Zuhause zu gehen, ohne eine Kamera dabei zu haben. Die psychologischen Folgen, wenn einem ständig über die Schulter geschaut wird, müssen erschütternd sein. Besonders für jemanden, dessen Geisteszustand bereits anfällig ist.

Im Jahr 2007, nachdem Britney Spears jahrelang belästigt, gejagt und ständig in ihre Privatsphäre eingegriffen worden war, rasierte sie sich den Kopf und ging in die Entzugsklinik.

Auch im Jahr 2010 war Kalifornien das einzige Land, das aktiv wurde und ein Anti-Paparazzi-Gesetz verabschiedete, das härtere Strafen für Fotografen vorsah, die bei der Verfolgung eines Fotos gegen Verkehrsregeln verstießen oder den Betrieb eines Promi-Autos störten. Geldstrafen bis zu 5.000 US-Dollar oder ein Jahr Gefängnis.

Als die 7-jährige Suri Cruise die Paparazzi anschrie, sie sollen sie in Ruhe lassen, nannten sie sie eine „Göre“ und eine „Schlampe“.

„Dieses neue Gesetz hat mir Angst gemacht“, sagte noch nie ein Paparazzi. Sie setzten ihre Schikanen fort und gingen sogar so weit, dass sie in die Privatsphäre der Kinder von Prominenten eindrangen. Halle Berry sagte vor einer Gruppe kalifornischer Gesetzgeber über die Verabschiedung eines Gesetzes aus, das dieses Verhalten verbietet, nachdem die Paparazzi ihrer Tochter zur Schule gefolgt waren. Als die 7-jährige Suri Cruise die Paparazzi anschrie, sie sollen sie in Ruhe lassen, nannten sie sie eine „Göre“ und eine „Schlampe“.

Der Gesetzgeber muss erkennen, dass die Einführung neuer Datenschutzgesetze für Prominente auf lange Sicht Geld spart. Es wird Geld sparen, weil die Berühmtheit keine Anklage gegen Paparazzi erheben muss (oder Stalking-Anklage gegen geistesgestörte Fans erheben muss, die höchstwahrscheinlich Pflichtverteidiger benötigen), Paparazzi werden keine Anklage gegen die Berühmtheit erheben müssen, die die Beherrschung verloren hat, weil es einen gab wieder einmal die Kamera vor ihr Gesicht. Sie müssen erkennen, dass dies ein wichtiges Thema ist, denn wenn nichts unternommen wird, handelt es sich um eine Form der Schuldzuweisung an die Opfer. Es bedeutet, den Prominenten die Schuld dafür zu geben, dass sie wohlhabend sind oder dass sie talentiert sind und das Glück haben, eine große Karriere zu machen, die sie ins Rampenlicht gerückt hat, oder dass sie attraktiv und charismatisch genug sind, um es in die Medien geschafft zu haben; "Du hast danach gefragt!" ist die Botschaft. Typische Opferbeschuldigung. Wir haben große Fortschritte bei der Umsetzung von Gesetzen zum Schutz unserer ganz normalen Amerikaner gemacht. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Prominente sind keine gewöhnlichen Amerikaner. Deshalb faszinieren sie uns und wecken unsere Neugier. Dieser Hunger füllt die Taschen der Medien, um uns zu sagen, wer was getragen hat, wer es am besten trug und wer es wem auf der After-Party ausgezogen hat. Seien wir ehrlich: Ohne unseren unstillbaren Durst nach Drama wäre es nicht so wichtig, Kendall Jenners Mülltonne an einem Donnerstag um 3 Uhr morgens zu verfolgen. Wir müssen etwas Verantwortung übernehmen und uns für mehr Datenschutzgesetze für Prominente einsetzen. Wer hat es am besten getragen und wer hat es wem auf der After-Party ausgezogen? Seien wir ehrlich: Ohne unseren unstillbaren Durst nach Drama wäre es nicht so wichtig, Kendall Jenners Mülltonne an einem Donnerstag um 3 Uhr morgens zu verfolgen. Wir müssen etwas Verantwortung übernehmen und uns für mehr Datenschutzgesetze für Prominente einsetzen. Wer hat es am besten getragen und wer hat es wem auf der After-Party ausgezogen? Seien wir ehrlich: Ohne unseren unstillbaren Durst nach Drama wäre es nicht so wichtig, Kendall Jenners Mülltonne an einem Donnerstag um 3 Uhr morgens zu verfolgen. Wir müssen etwas Verantwortung übernehmen und uns für mehr Datenschutzgesetze für Prominente einsetzen.