Nein, da, da

Jan 24 2023

Welchen Teil der Vertuschung bekommt Oberster Richter Roberts nicht zu? Amerika fragt: „Wo ist das Rindfleisch?“ Nein, nicht dieses „Rindfleisch“ … nicht die Ankündigung, dass das Gericht nicht herausfinden konnte, wer das Memo durchgesickert hat … nein … der Zeitpunkt, als das Memo an Politico weitergegeben wurde. Dieses Rindfleisch.

Foto von Luca Laurence auf Unsplash

Welchen Teil der Vertuschung bekommt Oberster Richter Roberts nicht zu?

Amerika fragt: „Wo ist das Rindfleisch?“ Nein, nicht dieses „Rindfleisch“ … nicht die Ankündigung, dass das Gericht nicht herausfinden konnte, wer das Memo durchgesickert hat … nein … der Zeitpunkt, als das Memo an Politico weitergegeben wurde .

Dieses „Rindfleisch“. (1)

Klingt nach einer Vertuschung einer Gartensorte.

Seit den Zwischenwahlen hat Amerika bei der Aufbewahrung und Weitergabe öffentlicher Dokumente keine guten Leistungen erbracht: Erstens wurde der Untersuchungsbericht zur Rechenschaftspflicht bei der Reaktion auf COVID-19 abgebrochen; Als nächstes bemühten sich die Mitarbeiter des Sonderausschusses des Repräsentantenhauses darum, die vom J6-Ausschuss gesammelten Protokolle und Zeugenaussagen von einem parteiischen Aufsichtsausschuss des Repräsentantenhauses in die Nationalarchive zu bringen. Als nächstes der anhaltende Rechtsstreit mit dem Geheimdienst und das schlechte Gedächtnis des ehemaligen SS-Chefs Tony Ornato wegen des Verschwindens der SS-Handykommunikation am 5. und 6. Januar … die Liste geht weiter.

Es wurde gesagt, dass die eine Hälfte der Justiz Beweise sammelt – der demonstrierende Teil. Die andere Hälfte besteht darin, den Beweisprozess nicht zu behindern – der überzeugende Teil.

Ein „Smoking Gun“ ist kein „Smoking Gun“, wenn man den Kopf dreht.

In der Öffentlichkeit hat Amerika gezeigt, dass es die Forderung nach Fairness und Transparenz seiner Institutionen, deren Aufgabe es ist, die Demokratie zu verteidigen, vermeidet. Da fallen mir das Verb „stinkt“ und eine „Geschichte“ ein, die von einem dänischen Prinzen erzählt wurde. Amerika hat zugesehen, wie sich das US-Repräsentantenhaus und am vergangenen Donnerstag der Oberste Gerichtshof der USA selbst verbrannten.

So schnell, so scheint es, demonstriert Amerika seine Reaktion/Vermeidung durch Selbstrechtfertigung. „Es muss eine Absicht vorliegen.“

Bei was... für wen?

Es scheint weniger als ein Herzschlag zu vergehen, bis die Medien die „Gründe“ nennen: schwächelnde öffentliche Meinung, schlechtes Urteilsvermögen, schlechtere Sicherheit, mangelnde Durchsetzung und „unabhängige Untersuchung“, taube Öffentlichkeitsarbeit … spülen und wiederholen . (2)

Meiner Meinung nach, hier ist das „Rindfleisch“ im Power-Point-Stil:

1. Der Oberste Gerichtshof hat seit November keine Stellungnahme veröffentlicht;

2. Die wöchentlichen öffentlichen Briefings wurden abrupt eingestellt – Entscheidungen werden kurzerhand auf der SCOTUS-Website veröffentlicht;

3. Medieninterviews werden auf ein Minimum beschränkt;

4. Die öffentliche Ablehnung dieser Taktiken wird von Roberts entweder zurückgewiesen oder durch die Behauptung verschleiert, dass das Teilen von Gerichtsentscheidungen ein politischer Akt in einem zunehmend parteiischen und daher ungünstigen Umfeld sei.

Mit anderen Worten: Amerika muss es nicht wissen.

Als er von einem Golfausflug zurückkehrte, äußerte der ehemalige Präsident und einzige erklärte Kandidat für die Präsidentschaftswahl im Jahr 2024 schnell seine Meinung zum „Wissensbedarf“ auf Truth Social. (3)

„Sie werden es nie erfahren, und es ist wichtig, dass sie es erfahren. Gehen Sie also zum Reporter und fragen Sie ihn/sie, wer es war. Wenn Sie die Antwort nicht erhalten, stecken Sie denjenigen ins Gefängnis, bis die Antwort gegeben wird. Sie können den Herausgeber und Herausgeber zur Liste hinzufügen.“

Schuld daran ist Trumps aktueller Sündenbock – die Presse. Allerdings wurde das Memo an die Presse weitergegeben, nicht von der Presse. Es ist plausibel, dass es sich bei den Richtern, die die Vertuschung aushecken, um diejenigen handelt, an deren Ernennung Trump beteiligt war.

Auf internationaler und nationaler Ebene ist viel darüber bekannt, „Obergerichte“ in Institutionen zu verwandeln, die für politische Zwecke korrumpiert werden können. Die Freunde Amerikas, Israel, Ungarn und Polen, sind aktuelle Beispiele. (4)

„Als die neue polnische Regierung 2015 an die Macht kam, manipulierte sie sofort das Ernennungssystem für das Verfassungsgericht und ernannte ihre eigene Mehrheit, die es ihr dann ermöglichte, Gesetze zu verabschieden, die wahrscheinlich für verfassungswidrig erklärt worden wären. Sie richteten im Grunde ein System ein, in dem sie untergeordnete Richter ersetzen und so zur Mehrheit des Gerichts heranwachsen sollten. Und das hat zu Kontroversen und Entscheidungen außerhalb des Mainstreams geführt, die zu Protesten geführt haben, während die Europäische Union Polen wegen dieser Manipulation des Gerichts Gelder usw. vorenthält …

In Ungarn war Victor Orban ein wirklich radikaler Führer, und als er eine knappe Mehrheit für eine Verfassungsänderung hatte, löschte er die gesamte bisherige Rechtsprechung des Verfassungsgerichts aus. Ich glaube nicht, dass die israelische Regierung das tun würde. Dennoch besteht das besorgniserregende Gefühl, dass sie die Auslegung des Rechts für ihre eigenen politischen Interessen manipulieren können …

Angenommen, sie (die israelische Knesset, Anm. d. Red. ) verabschieden diese Gesetze und der Oberste Gerichtshof Israels sagt: „Nun, Moment mal, das steht im Widerspruch zu unseren Common-Law-Regeln, an die wir gebunden sind und die bis zum britischen Mandat zurückreichen.“ Es widerspricht dem Grundgesetz und sie berufen sich auf das, was Rechtswissenschaftler die „Doktrin der verfassungswidrigen Verfassungsänderungen“ nennen, was im Wesentlichen besagt, dass eine Änderung gegen den Kern unseres demokratischen Systems verstößt und beispielsweise den Charakter Israels als jüdisch und demokratisch verletzt Gesellschaft. Israel hat das noch nie getan, aber es ist eine Art Werkzeug, das man in diesen Krisen überall auf der Welt im Einsatz sieht. Und wenn das passieren würde, dann hätte man in Israel meiner Meinung nach eine komplette Verfassungskrise vor sich.“

In Amerika hat Bidens Versuch, sein Wahlversprechen für 2020 einzulösen und den Obersten Gerichtshof zu reformieren, dafür gesorgt, dass eine sich selbst erfüllende Prophezeiung kein Weg nach vorn ist. Die Kommission des Weißen Hauses zur Reform des Obersten Gerichtshofs veröffentlichte vor über einem Jahr einen Bericht, der zu dem Schluss kam, dass es aufgrund der Spaltung des Landes kaum einen Konsens oder eine Einigung über Reformen gebe. Wie ein Kommissionsmitglied und angesehener Harvard-Rechtsprofessor, Prof. Laurence Tribe, zusammenfasste, steht das Gericht in der öffentlichen Wertschätzung so weit unten, dass jede Reform eine Initiative wert ist – wer soll da argumentieren ? Derzeit ist der einzige Schimmer öffentlicher Rechenschaftspflicht die Bemühungen von Senator Sheldon Whitehouse, Einflussnahme und Korruption des Gerichts zu untersuchen. (5)

Ironisch ist daher die abweisende Antwort von Oberster Richter Roberts, dass das Gericht als „Institution“ für seine „unpopulären“ Meinungen verteidigt und nicht kritisiert werden sollte.